Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[T-Rex]

1 minutt siden, Hank Amarillo said:

Det er nok dessverre sånn debatt fungerer. Det er slik debatt alltid har fungert. Man kan si at det er uheldig men det er bare sånn det. Om 2 parter debatterer et tema og den ene parten er fullstendig ute av stand til å redegjøre for sitt standpunkt så "taper" han debatten, og den andre parten "vinner" debatten.

Dere som har sagt dere imot gjenopptakelse har hele veien blitt oppfordret til å drøfte ifht bevisene, det stopper opp hver gang fordi dere ikke har noen særlig kjennskap til bevisene. 

Nå er en avgjørelse fra gjenopptakelseskommisjonen rett rundt hjørnet. De folka har hatt tilgang til alt av info.

Ha tålmodighet!

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Nå er en avgjørelse fra gjenopptakelseskommisjonen rett rundt hjørnet. De folka har hatt tilgang til alt av info.

Ha tålmodighet!

Unnskyld meg men hva er poenget ditt med den uttalelsen? Ha tålmodighet, ja, vi greier fint å vente som alle andre. Men i mellomtiden skal ikke vi få lov å diskutere dette fordi dere gidder ikke å argumentere i mot? 

Du får bare ha tålmodighet med at folk synes dette er en interessant sak å diskutere.

[RockOn]

På 17.11.2020 den 21.20, Flamme skrev:

Fikk lest dommen og der står det tydelig at uten JHA sin forklaring så ville de ikke hatt bevis for å domfelle Viggo.

Blir desverre bare mer og mer overbevist om at han er uskyldig.

Men det som jeg ikke forstår er hvorfor det første begge to spurte om da de ble pågrepet var om den andre også var tatt. Viggo burde jo stilt seg helt uforstående til pågripelsen og ikke spurt etter om JHA også var pågrepet. 

Samtidig så har Viggo snart sonet sin dom ferdig, så hvorfor drar han den opp igjen hele tiden og fortsatt sier at han er uskyldig? Litt merkelig å fortsatt si det. Særlig fordi han har rukket å sone ferdig før saken igjen er ferdig.

Mulig han er redd for at han blir drept når han kommer ut igjen, og tror at å bli renvasket vil gi han tilbake muligheten til å leve som "vanlig"? Men hvis han ikke hadde dratt opp saken så ofte så ville jo ikke alle kjent han igjen den dagen han blir sluppet ut. Men nå er jo ingen som ikke har sett ansiktet hans i avisen. 

[Isambard]

36 minutter siden, T-Rex skrev:

Det har vært gjort mange, mange ganger i denne tråden. Men det er visst selektiv blackout oppe i hodene på ganske mange folk her.

Hadde det vært "ren magi" om VK var på åstedet, ville han ikke ha blitt dømt. Faktisk.

"Han kan ikke være uskyldig dømt, for hvis han var uskyldig ville han ikke blitt dømt". En flott oppsummering av bevisene mot VK.

Uansett...

Jeg er slett ikke sikker på at det formelt sett er riktig å gjenoppta saken. Det finnes sterke bevis for at han er uskyldig dømt, men kriteriet er at det må ha kommet nye, avgjørende bevis. Det har det kanskje ikke? De har jo hele tiden visst om mobilbeviset, og de har visst at DNA-beviset var svakt. Derfor blir jeg mildt overrasket hvis det kommer opp igjen, men man skal aldri si aldri.

[Lana01]

9 minutter siden, RockOn skrev:

Men det som jeg ikke forstår er hvorfor det første begge to spurte om da de ble pågrepet var om den andre også var tatt. Viggo burde jo stilt seg helt uforstående til pågripelsen og ikke spurt etter om JHA også var pågrepet. 

Samtidig så har Viggo snart sonet sin dom ferdig, så hvorfor drar han den opp igjen hele tiden og fortsatt sier at han er uskyldig? Litt merkelig å fortsatt si det. Særlig fordi han har rukket å sone ferdig før saken igjen er ferdig.

Mulig han er redd for at han blir drept når han kommer ut igjen, og tror at å bli renvasket vil gi han tilbake muligheten til å leve som "vanlig"? Men hvis han ikke hadde dratt opp saken så ofte så ville jo ikke alle kjent han igjen den dagen han blir sluppet ut. Men nå er jo ingen som ikke har sett ansiktet hans i avisen. 

Synes du virkelig dette er merkelig? Det han er dømt for er grusomt. Hvem vil vel ha en slik dom på seg , hvis man er uskyldig. Det endrer seg ikke selv om man blir løslatt, dommen vil alltid henge over han.  

Han har et ødelagt liv grunnet denne dommen. Er han uskyldig dømt, noe jeg mener han må være grunnet bevisene som foreligger, er jo dette helt forferdelig.

Endret 20. november 2020 av Lana01

[T-Rex]

1 minutt siden, Isambard said:

"Han kan ikke være uskyldig dømt, for hvis han var uskyldig ville han ikke blitt dømt". En flott oppsummering av bevisene mot VK.

Jeg tror ikke du er så tjukk i huet. Jeg skriver at dersom det var umulig at VK kunne ha vært på åstedet da drapene fant sted, ville han ikke blitt dømt.

Jeg vet ikke om VK er uskyldig dømt. Ingen kan vite det. Men alt tyder på at han ble dømt med rette. Det ser du om du faktisk gidder å se på hele bevisbildet.

[Lisa Rowe]

9 minutter siden, RockOn skrev:

Men det som jeg ikke forstår er hvorfor det første begge to spurte om da de ble pågrepet var om den andre også var tatt. Viggo burde jo stilt seg helt uforstående til pågripelsen og ikke spurt etter om JHA også var pågrepet. 

Samtidig så har Viggo snart sonet sin dom ferdig, så hvorfor drar han den opp igjen hele tiden og fortsatt sier at han er uskyldig? Litt merkelig å fortsatt si det. Særlig fordi han har rukket å sone ferdig før saken igjen er ferdig.

Mulig han er redd for at han blir drept når han kommer ut igjen, og tror at å bli renvasket vil gi han tilbake muligheten til å leve som "vanlig"? Men hvis han ikke hadde dratt opp saken så ofte så ville jo ikke alle kjent han igjen den dagen han blir sluppet ut. Men nå er jo ingen som ikke har sett ansiktet hans i avisen. 

Jeg hadde aldri godtatt en dom jeg ikke var skyldig for, spesielt ikke en såpass alvorlig og grov dom. 

[T-Rex]

1 minutt siden, Lisa Rowe said:

Jeg hadde aldri godtatt en dom jeg ikke var skyldig for, spesielt ikke en såpass alvorlig og grov dom. 

Men du hadde ikke godtatt en dom du trodde du var uskyldig i heller, selv om du var skyldig.

I så alvorlige saker som dette, er det ikke uvanlig at hjernen til de skyldige foretar ganske snodige krumspring. Som å fortrenge det hele etc.

[Cleopatra70]

27 minutter siden, T-Rex skrev:

Tråden er et ekkokammer, med en liten sluse ut i intet, for alt som kan tale for VKs skyld.

Ja intet er riktig ord, for når man spør etter argumenter for at han har gjort det får man nettopp - intet, hver gang.

[RockOn]

2 minutter siden, Lana01 skrev:

Synes du virkelig dette er merkelig? Det han er dømt for er grusomt. Hvem vil vel ha en slik dom på seg , hvis man er uskyldig. Det endrer seg ikke selv om man blir løslatt, dommen vil alltid henge over han.  

Ja, jeg mente at det er litt rart at han fortsatt mener dette etter så mange år dersom han ikke er uskyldig. Men ser at jeg har forklart meg noe dårlig i det innlegget. 

Men hvis han hadde latt være å dra opp igjen saken så ofte, så ville ikke så mange ha husket han og det er ganske mange som er opp i 30 årene som kanskje ikke husker saken eller har fått den med seg. Og mange husker kanskje saken, men ikke vil kjenne de igjen da de ser de som voksne. Men nå har han som voksen vist ansiktet sitt i avisen ofte og sørget for at de aller fleste vil huske han og saken. 

Så det som da er kanskje mest realistisk er at han ikke blir rensvaket fordi de aviser saken, og samtidig har han sørget for at så mange som mulig vil huske han og saken da han kommer ut etter endt soning. 

Jeg håper på en måte han er skyldig. For hvis ikke så har han brukt 21 år av livet sitt i fengsel og selv om han får renvasket navnet sitt, så vil det for alltid være noen som tror han er skyldig. De har da i realiteten ødelagt et liv. 

[T-Rex]

1 minutt siden, Cleopatra70 said:

Ja intet er riktig ord, for når man spør etter argumenter for at han har gjort det får man nettopp - intet, hver gang.

Nice move, men det er faktisk ganske mye som taler for VKs skyld. Og når man nevner dette, forsvinner infoen inn i et sort hull.

[RockOn]

7 minutter siden, Lisa Rowe skrev:

Jeg hadde aldri godtatt en dom jeg ikke var skyldig for, spesielt ikke en såpass alvorlig og grov dom. 

Ja, det er jo rart at han fortsatt hevder sin uskyld så mange år etter hvis han er skyldig. 

Men samtidig så spurte han jo om JHA også var tatt under pågripelsen. 

Mye rart med den saken her. Men hvis det ikke er særlig bevis for at han gjorde det, så er det vel ikke særlig bevis mot heller. Så jeg tviler på at det vil bli noen endringer i saken. 

[Djækklåsst]

4 timer siden, Gab skrev:

Denne tråden er et ekkokammer for de som støtter VK. Det er tre holdninger som går igjen i tråden:

1. De som er skeptiske til VK blir beskyldt for å nærmest tro på magi

2. De som støtter VK får "likes" og støtte uansett hvor dårlig de argumenter. Alle mulige argumenter for VK synes å bli oppfattet som knallgode!

3. Når gjenopptagelseskomiteen bruker lang tid på ankebehandlingen så er det ikke fordi man vil gjøre en grundig jobb. Det er fordi man leter febrilsk etter argumenter mot VK og sliter med å finne disse. Altså en konspirasjon hos myndighetene. Det gjelder selv om det er helt nye folk som nå sitter i komiteen.

1. Det er ikke kommet noen sannsynlige forklaringer på mobilbeviset, som inkluderer at VK var medskyldig. Og det er heller ikke noe annet som gjør at det er noen grunn til å anta noe annet enn at VK var hjemme, som passer godt til mobilbeviset. Men vi kan godt bytte ut magi og kalle det noe hittil uforklart.

2. Jeg antar folk gir likes ut fra hvor enige de er med et innlegg, det er åpenbart også noen som konsekvent gir likes til de som mener VK var skyldig. Ikke at likes skal bety noe som helst.

3. Det er ingen som vet hvorfor det trekker ut. Sjødin og Tronsrud, som jobber for VK, har antydet at de mistenker det du skriver, men jeg tror nok heller det er slik at det er en eller flere i kommisjonen som overhodet ikke tenker at man skal prøve å lete etter noe som fører til at man lettere kan avslå begjæringen, ellers ville den alt vært avslått. Det kan godt tenkes at det tar tid nettopp fordi de i stedet diskuterer og kanskje ønsker å utrede mer diverse som kan tyde på at VK var uskyldig. Så enig med deg i at man bør ha litt mer tiltro til kommisjonen som helhet, selv om det antakelig sitter flere der som av ulike grunner ønsker eller har ønsket at begjæringen skal avslås. Men at alle fem i beslutningsgruppen tenker slik tror jeg ikke.

[Callisto83]

Hvorfor hopper team Viggo over det faktum at JHA tilsto, og forklarte seg om hva som hadde skjedd? Det var liksom ikke sånn at JHA kunne sagt at "Per Larsen" var med, så ville politiet dømt hypotetiske Per Larsen...

JHA og Viggo hang sammen hele tiden. Også etter ugjerningene. Det er naivt å tro at Viggo liksom ikke ville visst hva bestekompisen hadde gjort i Baneheia, hvis det stemte at JHA sto bak alt alene. Det var tross alt Viggo som hadde historikk med overgrep mot barn av dem to.

Jeg tror kanskje enkelte overvurderer JHA sin evne til å trekke inn en "uskyldig" i denne saken, og komme unna med det i en såpass omfattende alvorlig sak.

[Djækklåsst]

23 minutter siden, RockOn skrev:

Men det som jeg ikke forstår er hvorfor det første begge to spurte om da de ble pågrepet var om den andre også var tatt. Viggo burde jo stilt seg helt uforstående til pågripelsen og ikke spurt etter om JHA også var pågrepet. 

Samtidig så har Viggo snart sonet sin dom ferdig, så hvorfor drar han den opp igjen hele tiden og fortsatt sier at han er uskyldig? Litt merkelig å fortsatt si det. Særlig fordi han har rukket å sone ferdig før saken igjen er ferdig.

Mulig han er redd for at han blir drept når han kommer ut igjen, og tror at å bli renvasket vil gi han tilbake muligheten til å leve som "vanlig"? Men hvis han ikke hadde dratt opp saken så ofte så ville jo ikke alle kjent han igjen den dagen han blir sluppet ut. Men nå er jo ingen som ikke har sett ansiktet hans i avisen. 

Det har blitt nevnt flere ganger at VK så at både hans og JHAs navn stod på arrestordren eller hva det var, så helt naturlig å spørre om dette. Han sier jo ellers at han ikke skjønte det var Baneheia-drapene han var arrestert for, det sa de ikke før senere. De var begge delaktige i en kikker-sak som han tenkte det handlet om. Det virker rart at man mener VK her «forsnakket» seg og tilstod for å ha nektet, hardt presset i avhør, samt ellers, i 20 år etterpå. Poenget er at det utsagnet like lett kan forklares om han er uskyldig som skyldig, og irrelevant. Men trodde man fra før han var skyldig så vil man jo tolke det som en bekreftelse, som politiet sikkert gjorde.

Det er ellers ikke merkelig at han ønsker å bli frifunnet. Hele familien er i økonomisk ruin pga. dette, de har betalt 10-15 mill. i advokatutgifter, og nå jobber altså folk gratis fordi de ikke har råd til mer. Men penger er neppe viktig, derimot å bli trodd på at man ikke hadde noe med drapene å gjøre. Ikke vanskelig å forstå, om man er uskyldig i en sånn sak.

Tviler ellers på han frykter å bli fri igjen.

[Hank Amarillo]

7 minutter siden, Callisto83 skrev:

Hvorfor hopper team Viggo over det faktum at JHA tilsto, og forklarte seg om hva som hadde skjedd? Det var liksom ikke sånn at JHA kunne sagt at "Per Larsen" var med, så ville politiet dømt hypotetiske Per Larsen...

JHA og Viggo hang sammen hele tiden. Også etter ugjerningene. Det er naivt å tro at Viggo liksom ikke ville visst hva bestekompisen hadde gjort i Baneheia, hvis det stemte at JHA sto bak alt alene. Det var tross alt Viggo som hadde historikk med overgrep mot barn av dem to.

Jeg tror kanskje enkelte overvurderer JHA sin evne til å trekke inn en "uskyldig" i denne saken, og komme unna med det i en såpass omfattende alvorlig sak.

Fordi politietterforskerne nærmest ba han om å gjøre det. Da skjønner han jo at det er en mulighet.

[Djækklåsst]

5 minutter siden, Callisto83 skrev:

Hvorfor hopper team Viggo over det faktum at JHA tilsto, og forklarte seg om hva som hadde skjedd? Det var liksom ikke sånn at JHA kunne sagt at "Per Larsen" var med, så ville politiet dømt hypotetiske Per Larsen...

JHA og Viggo hang sammen hele tiden. Også etter ugjerningene. Det er naivt å tro at Viggo liksom ikke ville visst hva bestekompisen hadde gjort i Baneheia, hvis det stemte at JHA sto bak alt alene. Det var tross alt Viggo som hadde historikk med overgrep mot barn av dem to.

Jeg tror kanskje enkelte overvurderer JHA sin evne til å trekke inn en "uskyldig" i denne saken, og komme unna med det i en såpass omfattende alvorlig sak.

Det var politiet som sa til JHA at de trodde VK var med, og hovedmannen. Ikke JHA som fant på det selv. Men dette har du blitt fortalt mange ganger nå. Står i politiets egne rapporter. JHA ble aldri spurt om han var alene om drapene, så ikke spesielt rart at han klarte å unngå å bli avslørt.

At du mener en som begår en slik forbrytelse med mål om å slippe unna ville fortalt det til en kamerat høres også merkelig ut. Hvorfor i all verden skulle JHA gjøre det, og risikere at det kom videre til andre.

[Gab]

12 minutter siden, Djækklåsst skrev:

2. Jeg antar folk gir likes ut fra hvor enige de er med et innlegg, det er åpenbart også noen som konsekvent gir likes til de som mener VK var skyldig. Ikke at likes skal bety noe som helst.

Nei, jeg tror ikke at alle de som gir likes gir det ut fra om de er enige i et innlegg. Jeg tror de gir det ut fra hvilken side de selv står på og hvilken vei argumentet er rettet. Jeg ser liten evne til selvkritikk for dårlige argumenter fra egen side. Dermed blir tråden mer en skyttergravskrig fra to grøfter enn en opplysende dialog. Å prøve å holde seg litt balansert midt på veien blir dermed ganske vanskelig.

[Cleopatra70]

34 minutter siden, T-Rex skrev:

Nice move, men det er faktisk ganske mye som taler for VKs skyld. Og når man nevner dette, forsvinner infoen inn i et sort hull.

Nevn det da?

 

[Lisa Rowe]

35 minutter siden, T-Rex skrev:

Men du hadde ikke godtatt en dom du trodde du var uskyldig i heller, selv om du var skyldig.

I så alvorlige saker som dette, er det ikke uvanlig at hjernen til de skyldige foretar ganske snodige krumspring. Som å fortrenge det hele etc.

 

29 minutter siden, RockOn skrev:

Ja, det er jo rart at han fortsatt hevder sin uskyld så mange år etter hvis han er skyldig. 

Men samtidig så spurte han jo om JHA også var tatt under pågripelsen. 

Mye rart med den saken her. Men hvis det ikke er særlig bevis for at han gjorde det, så er det vel ikke særlig bevis mot heller. Så jeg tviler på at det vil bli noen endringer i saken. 

Jeg har egentlig ingen formening om han er skyldig eller ikke, holder på å lese meg opp på saken og synes det er vanskelig å ta stilling til. Men jeg synes det blir feil å stille spørsmål til hvorfor han enda hevder uskyld og "drar den opp igjen." Det at han hevder uskyld betyr ikke at han ikke er skyldig, men det betyr heller ikke at han er. Jeg hadde som sagt heller aldri slått meg til ro med en slik dom, og hadde trolig kjempet for å renvaske meg selv til døden, uansett om dommen var sonet ferdig.