Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

Callisto83 skrev (På 8.5.2022 den 17.28):

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Hvem av dem var det som påstått overhørte dette? Mor? far,? eller  begge?  

Hun hevder også å ha overhørt en samtale mellom sønnen og hans kamerat i tiden før de ble pågrepet. Denne skal ha funnet sted på Andersens gutterom

https://www.tv2.no/a/11034987/

[TuttaHutta]

Bendie skrev (55 minutter siden):

Og hun har nære bånd til bistandsadvokaten til de etterlatte, Håkon Brækhus. 

Hun har også jobbet sammen med Arvid Sjødin og Sigurd Klomsæt, uten at det er særlig relevant.

Med mindre man faktisk tror at norske forsvarsadvokater er med i en hemmelig klubb hvor de sitter i sigarrøykfylte rom å gjør lysskye avtaler om hvem som skal dømmes og hvem som skal frikjennes, eller i denne saken, får gjenopptatt saken sin.

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (12 minutter siden):

 

https://www.nrk.no/norge/gjenopptakelseskommisjonen-fikk-aldri-vite-om-jan-helge-andersens-overgreps-erstatning-1.15960247

 

Interessant at NRK mener å vite at den påståtte voldtekten skjedde før JHA var 15 år gammel, spesielt siden TV 2 sannsynliggjør at hendelsen fant sted da JHA var 16,5 år gammel.

Vi har selvsagt ikke fasiten, men besynderlig vinkling fra NRK.

Ellers virker det som om Hallgren har skjønt at hun fattet en avgjørelse på sviktende grunnlag. Ironisk nok er det mye som Oslo-politiet har avdekket i ettertid som hun skulle sørget for å få frem. Men om noe kan hennes utsagn i artikkelen tolkes som at hun åpner for å godta en ev. begjæring fra Riksadvokaten om gjenåpning av JHAs sak.

[Brudulje]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Hvem av dem var det som påstått overhørte dette? Mor? far,? eller  begge?  

Hun hevder også å ha overhørt en samtale mellom sønnen og hans kamerat i tiden før de ble pågrepet. Denne skal ha funnet sted på Andersens gutterom

https://www.tv2.no/a/11034987/

Begge foreldrene har lansert hver sin versjon av den historien der...først ut var det vel mor som hørte denne samtalen. Et par år senere var det visstnok far som overhørte det. 

Meget troverdig.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Hun har også jobbet sammen med Arvid Sjødin og Sigurd Klomsæt, uten at det er særlig relevant.

Med mindre man faktisk tror at norske forsvarsadvokater er med i en hemmelig klubb hvor de sitter i sigarrøykfylte rom å gjør lysskye avtaler om hvem som skal dømmes og hvem som skal frikjennes, eller i denne saken, får gjenopptatt saken sin.

Det  er helt klar at hun har feilet grovt i denne saken, og at dette granske bør være en selvfølge. Det handler om at vi må  kunne stole på at de som skal sørge for at systemet ikke feiler, gjør den jobben godt nok, som de er satt til . Må finne ut hvorfor det sviktet

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Hun har også jobbet sammen med Arvid Sjødin og Sigurd Klomsæt, uten at det er særlig relevant.

Med mindre man faktisk tror at norske forsvarsadvokater er med i en hemmelig klubb hvor de sitter i sigarrøykfylte rom å gjør lysskye avtaler om hvem som skal dømmes og hvem som skal frikjennes, eller i denne saken, får gjenopptatt saken sin.

Hennes mangeårige samarbeid med Brækhus er selvsagt av en helt annen karakter.

Men hva som har vært hennes motivasjon er meget mulig noe helt annet. «Forhindre skandale», lojalitet til selve kommisjonen, utrederen, forrige leder osv. Spørs om vi noen gang får vite det.

[Bendie]

TuttaHutta skrev (18 minutter siden):

Hun har også jobbet sammen med Arvid Sjødin og Sigurd Klomsæt, uten at det er særlig relevant.

Med mindre man faktisk tror at norske forsvarsadvokater er med i en hemmelig klubb hvor de sitter i sigarrøykfylte rom å gjør lysskye avtaler om hvem som skal dømmes og hvem som skal frikjennes, eller i denne saken, får gjenopptatt saken sin.

Hun har vært svært så tydelig i etterkant at hun mener avgjørelsen om gjenopptagelsen var noe hun ikke støttet. Hun argumenterer i erklæringen at juryen bør skjønne at DNA tolkninger kan være feil fordi de  har sett krim på tv. Altså instruerer hun at de bør vektlegge dette, når de vurder styrken i bevisene, der Bente Mevåg, som sakkyndig , sier at det med sikkerhet er to menn. Når du tyr til så svake argumenter for å si at DNA analysene ikke er endret seg av vesentlig betydning for saken, oppleves det som hun er forutinntatt og er ute etter å hindre gjenopptagelse i stedet for å se på saken med nye  øyne. 
 

Altså er det ikke utenkelig at hun etter 20 års vennskap kan la seg påvirke. Hun har ikke samme relasjon til Sjødin og Klomseth. Eller kjenner du til at de møtes privat? Etter alt som har fremkommet i saken av kameraderi vil jeg ikke bli overrasket om ikke også hun er en del av dette.

 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Man biter ikke hånden til den som gir deg mat.

Tror du ikke det er litt slik for journalistene i TV2 også? Jahr var redaktør i forlaget som ga ut Lørenskog boken deres.

Jahr har jo lagt alle eggene sine i èn kurv i denne saken. Han er nærmest inhabil å regne på dette tidspunktet. Skulle han ta feil, har han jo bøker liggende ute som bare er tull og vas - selvsagt presses det på fra den kanten om opplysninger til gunst for Viggos sak. 

Det er egentlig synd det er sånn. Det kunne vært veldig interessant å lese om HELE denne saken fra et helt objektivt ståsted. Det nærmeste jeg har kommet er gjenopptagelse rapporten, og leser man den, skjønner man litt hvorfor to ble dømt.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (30 minutter siden):

Det kunne vært veldig interessant å lese om HELE denne saken fra et helt objektivt ståsted. Det nærmeste jeg har kommet er gjenopptagelse rapporten

Men ikke helt objektiv altså? Gjentakelseskomiteen er litt sånn medlem i støttegruppen til Viggo de og.

Endret 9. mai 2022 av Hank Amarillo

[winscp]

1 hour ago, Callisto83 said:

Det er egentlig synd det er sånn. Det kunne vært veldig interessant å lese om HELE denne saken fra et helt objektivt ståsted. Det nærmeste jeg har kommet er gjenopptagelse rapporten, og leser man den, skjønner man litt hvorfor to ble dømt.

Når du sier "HELE denne saken", tenker du at hittil skjulte beviser skal komme fram? Eller er det mer en generell utbrodering av Viggos tidligere overgrep og oppførsel du har i tankene? Jeg skjønner ikke helt hva du ønsker deg, ettersom du står meget støtt i ditt syn på at han er skyldig allerede. Ligger det noe i "HELE" saken som kan omvende oss andre dumme, tenker du?

Endret 9. mai 2022 av winscp
språk

[minimymlen]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Tror du ikke det er litt slik for journalistene i TV2 også? Jahr var redaktør i forlaget som ga ut Lørenskog boken deres.

Jahr har jo lagt alle eggene sine i èn kurv i denne saken. Han er nærmest inhabil å regne på dette tidspunktet. Skulle han ta feil, har han jo bøker liggende ute som bare er tull og vas - selvsagt presses det på fra den kanten om opplysninger til gunst for Viggos sak. 

Det er egentlig synd det er sånn. Det kunne vært veldig interessant å lese om HELE denne saken fra et helt objektivt ståsted. Det nærmeste jeg har kommet er gjenopptagelse rapporten, og leser man den, skjønner man litt hvorfor to ble dømt.

Dette er vel noe de fleste i denne tråden ønsker seg. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep, krenkende innlegg og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Bendie]

minimymlen skrev (15 minutter siden):

Dette er vel noe de fleste i denne tråden ønsker seg. 

Nå kommer snart Oslo politiet med sin redegjørelse. Vil tro de leverer en grundig og objektiv rapport. 

Endret 9. mai 2022 av Bendie

[Lord Friendzone]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Hvorfor mener du motivet til en lege og en forsvarsadvokat, er å beskytte et system ingen av de er del av?

Jeg ser at andre har gitt eksempler på mindretallets bånd til aktører i systemet. For min del ser jeg uansett ikke hva motivet ellers skulle være, for mindretallet virket fullstendig fastlåste til tross for all tvilen som er og har vært i saken.

Som det står i komminsjonens rapport: Nye vurderinger av tidligere avgitte sakkyndige uttalelser, og nye undersøkelser av teknisk materiale, vil kunne betraktes som «nye bevis». I tillegg er det rom for å vurdere hvorvidt dommen er riktig, uavhengig av hva som allerede har vært oppe til vurdering i den dømmende rett. Jeg mener at det er mer enn nok å ta av innenfor begge disse punktene, og en gjenåpning er naturligvis ikke å regne som noen frifinnelse i seg selv.

Det er jo ingen som ønsker å forsvare en «barnemorder», så de som stemte i domfeltes favør handlet nok bare ut i fra et genuint engasjement for vår rettssikkerhet. For de som stemte imot gjenopptakelse synes jeg det blir langt vanskeligere å se noe «hederlig motiv».

[askefast]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

Interessant at NRK mener å vite at den påståtte voldtekten skjedde før JHA var 15 år gammel, spesielt siden TV 2 sannsynliggjør at hendelsen fant sted da JHA var 16,5 år gammel.

Vi har selvsagt ikke fasiten, men besynderlig vinkling fra NRK.

Ellers virker det som om Hallgren har skjønt at hun fattet en avgjørelse på sviktende grunnlag. Ironisk nok er det mye som Oslo-politiet har avdekket i ettertid som hun skulle sørget for å få frem. Men om noe kan hennes utsagn i artikkelen tolkes som at hun åpner for å godta en ev. begjæring fra Riksadvokaten om gjenåpning av JHAs sak.

Ville kvinnen fått erstatning, om begge var mindreårige??

[Aliquis]

9 minutter siden, askefast said:

Ville kvinnen fått erstatning, om begge var mindreårige??

Kvinner har vel fått erstatning fra staten i dette tilfellet, og ikke JHA, så tror ikke det er relevant. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Jahr har jo lagt alle eggene sine i èn kurv i denne saken. Han er nærmest inhabil å regne på dette tidspunktet. Skulle han ta feil, har han jo bøker liggende ute som bare er tull og vas - selvsagt presses det på fra den kanten om opplysninger til gunst for Viggos sak. <snip>

Jahr nevner faktisk denne muligheten i videoen som @Djækklåsst postet tidligere i dag (tidspunkt 24:40). Han sier at selv om det plutselig skulle komme fellende DNA-treff på VK så har det av hensyn til vår generelle rettssikkerhet vært viktig å belyse og kritisere selve *prosessene*.

Så selv om Agder-politiet tilfeldigvis skulle ha truffet blink i dette tilfellet, ville saken mot VK fortsatt ha vært et skrekkeksempel på dårlige etterforskningsmetoder, bekreftelsesfeller, forhåndsdømming i media, avhørsteknikker, presentasjon av bevis, ansvarsvegring i ettertid, osv.

Det har nok vært endel ukultur og handling etter magefølelse rundt om i politidistriktene, og vi kan anta at flere uskyldige har blitt dratt med i dragsuget. Men VKs forvaringsdom og stempel som hovedmann i Baneheia-saken er nok det klart verste eksempelet.

Endret 9. mai 2022 av Lord Friendzone

[TuttaHutta]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

I tillegg er det rom for å vurdere hvorvidt dommen er riktig, uavhengig av hva som allerede har vært oppe til vurdering i den dømmende rett.

Den terskelen er skyhøy, det skal både være tvilsomt om dommen er riktig, og svært tungtveiende hensyn, for at kommisjonen kan overstyre Norges domstoler på den måten.

Regelen er i hovedsak inntatt for å gjøre det mulig å gjenoppta dommer som er klart feilaktige.

Nå vil vel sikkert klientellet her hevde at dommen mot Viggo Kristiansen er klart feilaktig, men kommisjonen har nok en litt annen definisjon av dette.
 

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Det er jo ingen som ønsker å forsvare en «barnemorder», så de som stemte i domfeltes favør handlet nok bare ut i fra et genuint engasjement for vår rettssikkerhet. For de som stemte imot gjenopptakelse synes jeg det blir langt vanskeligere å se noe «hederlig motiv».

Poenget her er jo at de som sitter i kommisjonen generelt sett ikke har noe med å vurdere hvorvidt noen er skyldige eller ikke, det er domstolens oppgave.

Når en begjæring fremsettes etter § 391 - 3, så skal kommisjonen vurdere hvorvidt det er fremkommet en ny omstendighet eller skaffet frem et nytt bevis som synes egnet til å føre til frifinnelse eller avvisning eller til anvendelse av en mildere strafferegel osv.

Det er tydeligvis mange som ikke helt forstår kommisjonens mandat, men det skal mye til for å få gjenopptatt en straffesak, av naturlige årsaker, og det skal generelt dreie seg om noe nytt som ikke var kjent under rettssakene.

Man får tross alt sin dag i retten, ofte i to eller tre rettsinstanser, det er ikke kommisjonens oppgave å være den fjerde rettsinstans.

Deres oppgave er å vurdere disse nye momentene eller bevisene, slik både flertallet og mindretallet har gjort i denne saken. Nye bevis vil for eksempel ikke være ting som allerede er behandlet av domstolen i de opprinnelige rettsakene.

De har alle trolig gjort den jobben de er satt til, selv om enkelte ikke liker mindretallets argumentasjon, og derfor kommer med elleville konspirasjonsteorier om at fremtredende forsvarsadvokater er korrupte og i ledtog med de etterlatte og den slags.

Endret 9. mai 2022 av TuttaHutta

[Lord Friendzone]

Juridiske prosesser kan jo lett få en klinisk og «teknisk» karakter, hvor det ikke nødvendigvis er rom for å hoppe rett på de mest nærliggende og «folkelige» spørsmålene, som hvorvidt en dom gjenspeiler sannheten. Det er nok de fleste inneforstått med, og dette bør ikke holdes mot enkeltpersoner selv om man kan være uenig i loven.

Men slik jeg leser argumentasjonen virket mindretallet fastlåste i VKs skyld, uansett hva grunnen måtte være. Med alt som har kommet frem i tidsrommet 2000 til 2021 vil jeg også si at det er sannsynlig at retten ville ha landet på en annen konklusjon. Basert på min tolkning av nye bevis(vurderinger) og lovverket er det da mer enn nok grunnlag for gjenopptakelse.

Kommisjonens flertall har formodentligvis også funnet et sterkt grunnlag, da terskelen for å stemme i favør av en potensiell barnemorder også burde være rimelig høy...

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (33 minutter siden):

De har alle trolig gjort den jobben de er satt til, selv om enkelte ikke liker mindretallets argumentasjon,

Du er av den oppfatning av at mindretallets argumentasjon er solid? Tenker på argumentet som ofte referes til, at juryen ville forstå at rettsmedisinsk fagekspert kunne ta feil siden folk hadde sett så mye krim hvor DNA-funn var et moment.