Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (4 minutter siden):

Men kan ikke du svare på hvilke konkrete bevis det er som peker på at VK er skyldig da? Dette har jeg og andre spurt deg om flere ganger uten at du kan svare.

Det er vel ingen som kan svare på dette, i en dom som er bygget på indisier.

Spørsmålet er helt tåpelig, da alle vet at saken er gjenopptatt på bakgrunn av usikkerhet ved hvorvidt dommen er riktig.
Hadde det foreligget konkrete sikre bevis på at Kristiansen var skyldig, så hadde det ikke vært noe å diskutere.

De indisiene som førte til dom er nevnt hundre ganger i denne tråden, så gjenstår det å se om de holder nå i dag, men konkrete bevis eksisterer ikke.

Dette er ikke unormalt. I Norge, som i de fleste land, kan man dømmes på indisierekker dersom retten likevel finner det sannsynlig, utover en hver rimelig tvil, at man er skyldig.

Endret 3. mai 2022 av TuttaHutta

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Det er vel ingen som kan svare på dette, i en dom som er bygget på indisier.

Spørsmålet er helt tåpelig, da alle vet at saken er gjenopptatt på bakgrunn av usikkerhet ved hvorvidt dommen er riktig.
Hadde det foreligget konkrete sikre bevis på at Kristiansen var skyldig, så hadde det ikke vært noe å diskutere.

De indisiene som førte til dom er nevnt hundre ganger i denne tråden, så gjenstår det å se om de holder nå i dag, men konkrete bevis eksisterer ikke.

Dette er ikke unormalt. I Norge, som i de fleste land, kan man dømmes på indisierekker dersom retten likevel finner det sannsynlig, utover en hver rimelig tvil, at man er skyldig.

Ok. Så om jeg forstår deg riktig, holder det at noen beskylder en drittsekk for å ha gjort noe kriminelt for å få han i fengsel altså. Til og med når bevis som teledata viser at drittsekken ikke har vært i nærheten av åstedet mens forbrytelsen ble begått. 

Alt man trenger for å hive byens drittsekk i fengsel er: 1. Den virkelige skyldige forteller politiet at det var drittsekken som gjorde det.. og det var det? 
Så da kan man bare se bort fra teledata og lyge om DNA bevis slik man måtte ønske for å kvitte seg med denne drittsekken?
 

 

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (Akkurat nå):

Ok. Så om jeg forstår deg riktig, holder det at noen beskylder en drittsekk for å ha gjort noe kriminelt for å få han i fengsel altså.

Nei, da forstår du meg feil, og bør lese mer om saken slik at du får med deg alle de andre indisiene som ble anført under rettssakene.

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Nei, da forstår du meg feil, og bør lese mer om saken slik at du får med deg alle de andre indisiene som ble anført under rettssakene.

Han var moduskanditat ja, men det er det eneste bortsett fra JHA vitnemål. Eller finnes det ikke indisier, tvert imot. 

Jeg regner med det var langt flere moduskandidater som ble undersøkt, men utelukket fordi de hadde alibi. VKs teledata viste at han ikke var på åstedet i det tidsrommet, og det eneste man hadde var påstandene fra JHA. Så da må man mene dette er tilstrekkelig?

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (28 minutter siden):

Han var moduskanditat ja, men det er det eneste bortsett fra JHA vitnemål. Eller finnes det ikke indisier, tvert imot. 

 

• Han var moduskandidat
• Ble samtidig dømt for gjentatte overgrep mot en jente i samme alder
• Ble samtidig dømt i kikkersaken
• Manglet alibi
• Forklarte seg uriktig for politiet en rekke ganger, enten man mener han lyver eller bare husker særdeles dårlig
• Hadde et uvanlig og nært vennskap med Andersen, hvor vitner beskrev at Kristiansen var den dominerende i svært stor grad
• Ringte etter kamerater, som begge vitnet om at de trodde det var for å skaffe seg alibi
• Deltok ikke på leteaksjonene, selv om det var noe familie og venner vitnet om at han normalt ville gjort
• Hans egen onkel vitnet om dette med leteaksjonene, samt hans ukontrollerbare temperament, episoder med kniver m.m.
• Psykiatriske undersøkelser som viste alvorlig personlighetsforstyrrelse og pedofile tendenser
• En kniv Kristiansen hadde funnet på søppelfyllingen ble antatt å være drapsvåpenet, denne kunne ikke Kristiansen gjøre rede for
• Politiforklaringer som bærer preg av at Kristiansen forsøker å opprettholde en alibihistorie, som han har avtalt med Andersen, og at han må justere denne etter hvert som han mottar ny informasjon.
• DNA-funn på Lena av et allel som ikke kan være fra Andersen, samt flere funn av det som er blandingsprofiler fra Stine Sofie, som peker i retning av at DNA-funnene kommer fra to personer
• Et mobilbevis med tidsvinduer mellom registrert trafikk som er store nok til at Kristiansen kan ha deltatt, i tillegg til at to sakkyndige i rettssakene ikke kunne si noe sikkert om dekningsområdet
• Kameraten hans tilsto, samt hevdet at Kristiansen deltok
   

Endret 3. mai 2022 av TuttaHutta

[Aliquis]

14 minutter siden, TuttaHutta said:

 

• Et mobilbevis med tidsvinduer mellom registrert trafikk som er store nok til at Kristiansen kan ha deltatt,

Kan du lage en plausibel tidslinje som stemmer overens med disse tidsvinduene? 

14 minutter siden, TuttaHutta said:

 

i tillegg til at to sakkyndige i rettssakene ikke kunne si noe sikkert om dekningsområdet

Og man kan heller ikke si sikkert at det ikke er JHA sin ukjente eneggede tvilling som har lagt igjen DNA på åstedet. 

[Anonio]

13 minutter siden, TuttaHutta said:

 

• Han var moduskandidat - teori - basert på AP's 'følelser'
• Ble samtidig dømt for gjentatte overgrep mot en jente i samme alder - Ja, VK har gjort feil. Er dette bevis for at han også har drept og voldtatt to jenter?
• Ble samtidig dømt i kikkersaken - se over
• Manglet alibi - ikke domfellende. Utelukkelse av alibi er ikke domfellende.
• Forklarte seg uriktig for politiet en rekke ganger, enten man mener han lyver eller bare husker særdeles dårlig - Det er gjentatte ganger beskrevet hvordan AP og andre forhørte VK og JHA. Her ble det brukt utpressing, lange intervjuer, gjentatte forsøk på åpninger om a tyste på venner osv. Intervjuer begått av AP skal man så og si se helt bort ifra, utifra dagens standard.
• Hadde et uvanlig og nært vennskap med Andersen, hvor vitner beskrev at Kristiansen var den dominerende i svært stor grad - Er du venn med noen som har begått kriminalitet? Vet du ikke? Om du er det er du helt klart skyldig i kriminalitet, i følge din egen tankegang.
• Ringte etter kamerater, som begge vitnet om at de trodde det var for å skaffe seg alibi - ikke annent en formodning og AP's svake argument, teorier.
• Deltok ikke på leteaksjonene, selv om det var noe familie og venner vitnet om at han normalt ville gjort - Har du sett for mye på Criminal Minds? Røde kors og heimvernet stod for leteaksjonen, synes du det er rart at de ikke lar nabolagets drittsekk delta?
• Hans egen onkel vitnet om dette med leteaksjonene, samt hans ukontrollerbare temperament, episoder med kniver m.m. - Har du vært sint i ditt liv? Gjort noe urasjonelt? Mer teori uten noe som helst bevis.
• Psykiatriske undersøkelser som viste alvorlig personlighetsforstyrrelse og pedofile tendenser - indisier, teori, bekreftelsesbias. De samme psykiaterene sa at de ikke 'kunne putte fingeren på JHA'.
• En kniv Kristiansen hadde funnet på søppelfyllingen ble antatt å være drapsvåpenet, denne kunne ikke Kristiansen gjøre rede for - hjelp, en ung, dum tenåring med kniv. Har du mye omgang med tenåringer, jeg kjenner ingen som ikke har en kniv de har fått\funnet\bruker i skogen.
• Politiforklaringer som bærer preg av at Kristiansen forsøker å opprettholde en alibihistorie, som han har avtalt med Andersen, og at han må justere denne etter hvert som han mottar ny informasjon. - Forklaringer til avhørere som i høyeste grad viser seg å ha gått etter VK på meget skitne måter. At du tror på dette får du stå for selv.
• DNA-funn på Lena av et allel som ikke kan være fra Andersen, samt flere funn av det som er blandingsprofiler fra Stine Sofie, som peker i retning av at DNA-funnene kommer fra to personer - Negativ DNA-test for VK's DNA. Dette kan være fra halve den norske befolkning. Kanskje vi skal tiltale alle det kan være?
• Et mobilbevis med tidsvinduer mellom registrert trafikk som er store nok til at Kristiansen kan ha deltatt, i tillegg til at to sakkyndige i rettssakene ikke kunne si noe sikkert om dekningsområdet - dette er løgn og avist av flere eksperter på mobildata og trafikk. Her tar du sitat fra AP som er bortvist og diskreditert 100 ganger.
• Kameraten hans tilsto, samt hevdet at Kristiansen deltok - Ja, en morder som ble gitt mulighet til å tyste på kameraten når politiet først nevnte at dette var en teori de hadde til JHA. Høyst urimelig, og antageligvis kriminelt av politiet.
   

Se svar over, du skriver samme som sist. Alt er indisier, teorier og magefølelse. Ingen bevis å vise til.

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

 

• Han var moduskandidat 

Samme som mange andre.

• Ble samtidig dømt for gjentatte overgrep mot en jente i samme alder

Og dette innrømmer han. Og mer at han ble dømt for dette samtidig. VK skulle basert på «indisene» aldri vært tiltalt i Baneheiasaken.

• Ble samtidig dømt i kikkersaken

Samme som over.

• Manglet alibi

Telefonen viste at han ikke var i området. Hvor mange andre i Kristiansand manglet alibi for denne kvelden?

• Forklarte seg uriktig for politiet en rekke ganger, enten man mener han lyver eller bare husker særdeles dårlig

Samme som JHA. Men her la jo politiet det frem som JHA hadde perfekt hukommelse og aldri løy om noe - og dette vet vi er uriktig. Hva med alle andre som tok feil av tidspunkt ol? Hva med damen som hevder hun så ene jenta på rulleskøyter på et tidspunkt jenta allerede var død? Hvorfor er ikke dette så merkverdig? Her stiller man helt andre krav til VK enn samtlige som er intervjuet/vitne i saken.

• Hadde et uvanlig og nært vennskap med Andersen, hvor vitner beskrev at Kristiansen var den dominerende i svært stor grad

Så det holder å være venn med noen som gjør noe straffbart for at man selv skal være skyldig? Hvorfor sitter ikke da moren til Breivik i forvaring?

• Ringte etter kamerater, som begge vitnet om at de trodde det var for å skaffe seg alibi

Som TRODDE! Tro kan man gjøre i kirken. De trodde vel ikke dette før enn etter VK og JHA ble siktet, så dette er vel nok en bekreftelsesfelle. 

• Deltok ikke på leteaksjonene, selv om det var noe familie og venner vitnet om at han normalt ville gjort

Hvor mange av disse vennene deltok i leteaksjonen? Her beskriver man VK som gatas skrekk, og så skal han samtidig være en barmhjertig samaritan som bruker fritiden sin på å lete etter to jenter man trolig tenker har gått seg vill?

Hvor mange leteaksjoner har det vært hvor VK har meldt seg til å bistå? Eller er dette noe man bare ANTAR/hevder han ville gjort?

• Hans egen onkel vitnet om dette med leteaksjonene, samt hans ukontrollerbare temperament, episoder med kniver m.m.

Så onkelen vet at VK har deltatt i leteaksjoner etter småbarn som har gått seg vill i Baneheia tidligere? Jeg kjenner ganske mange tenåringer med ukontrollerbart temperament. Ingen av de har drept noen, og samtlige har «vokst det av seg» - meg selv inkludet.

• Psykiatriske undersøkelser som viste alvorlig personlighetsforstyrrelse og pedofile tendenser

Basert på at dommen er korrekt.

• En kniv Kristiansen hadde funnet på søppelfyllingen ble antatt å være drapsvåpenet, denne kunne ikke Kristiansen gjøre rede for

Igjen - ble antatt. Hvor mange i Kristiansand manglet en kniv de ikke kunne redegjøre for på tidspunktet? Har de bevis for at kniven som mangler faktisk var identisk med skadene som var påført?

• Politiforklaringer som bærer preg av at Kristiansen forsøker å opprettholde en alibihistorie, som han har avtalt med Andersen, og at han må justere denne etter hvert som han mottar ny informasjon.

Nei, dette er hvordan de vrir det for å få det til å passe med ønsket fremstilling. Hvorfor beskriver politiet i rettssalen at JHA har en superhukommelse og aldri har tatt feil, når vi VET han har endret forklaring gjentatte ganger? Og tilpasset historien sin etterhvert som faktiske fysiske bevis ble lagt frem? Hvorfor ble ikke dette fortalt under rettssaken? Hvorfor ble de fremstilt på så ulikt vis? 

• DNA-funn på Lena av et allel som ikke kan være fra Andersen, samt flere funn av det som er blandingsprofiler fra Stine Sofie, som peker i retning av at DNA-funnene kommer fra to personer

Som igjen kunne vært forurensing, og som det nå viser seg ER forurensing fra obdusenten!

• Et mobilbevis med tidsvinduer mellom registrert trafikk som er store nok til at Kristiansen kan ha deltatt, i tillegg til at to sakkyndige i rettssakene ikke kunne si noe sikkert om dekningsområdet

Dette er ganske vridd fremstilling. De viste at den ikke hadde dekning, men på direkte spørsmål kunne de ikke utelukke at det kunne være mulig dersom, hvis at. 

• Kameraten hans tilsto, samt hevdet at Kristiansen deltok
  
  Han hevdet han deltok fordi han fikk muligheten av politiet til å fremstille seg selv «som et slags offer». Når du er syk nok til å voldta og drepe to små barn, er det da SÅ sjokkerende at han også er i stand til å legge skylden på noen for å selv forsøke å slippe unna?

 

[TuttaHutta]

Anonio skrev (17 minutter siden):

Se svar over, du skriver samme som sist. Alt er indisier, teorier og magefølelse. Ingen bevis å vise til.

Jeg svarer på et innlegg som hevder det ikke finnes indisier, men du hevder nå at alt er indisier?

Igjen, hadde det vært sikre bevis mot Viggo Kristiansen så hadde det ikke vært noe å diskutere, samt at saken ikke hadde blitt gjenopptatt, så poenget ditt blir litt dødfødt?
  

Bindersen skrev (1 time siden):

Han var moduskanditat ja, men det er det eneste bortsett fra JHA vitnemål. Eller finnes det ikke indisier, tvert imot. 

  

Bindersen skrev (12 minutter siden):

- snip

Hva din personlige mening er om disse indisiene er helt irrelevant for meg, du hevdet det ikke fantes indisier, noe som åpenbart er feil, det finnes en lang rekke med indisier.

Å vurdere disse indisiene overlater jeg til statsadvokaten, ikke til deg.

Endret 3. mai 2022 av TuttaHutta

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Jeg svarer på et innlegg som hevder det ikke finnes indisier, men du hevder nå at alt er indisier?

Igjen, hadde det vært sikre bevis mot Viggo Kristiansen så hadde det ikke vært noe å diskutere, samt at saken ikke hadde blitt gjenopptatt, så poenget ditt blir litt dødfødt?
  

 

Så du er enig i at grunnlaget for domfellelsen er svært mangelfull og preget av dårlig politiarbeid da?

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (Akkurat nå):

Så du er enig i at grunnlaget for domfellelsen er svært mangelfull og preget av dårlig politiarbeid da?

Nei, det har ikke jeg hevdet, det er ingenting i veien for at man dømmes på indisierekker, men i en sak hvor domfelte er dømt på indisierekker, som nå er gjenopptatt, så blir det noe pussig å be om sikre bevis?

Hadde noen av oss hatt slike bevis, så hadde saken vært avgjort for lengst.

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Nei, det har ikke jeg hevdet, det er ingenting i veien for at man dømmes på indisierekker, men i en sak hvor domfelte er dømt på indisierekker, som nå er gjenopptatt, så blir det noe pussig å be om sikre bevis?

Hadde noen av oss hatt slike bevis, så hadde saken vært avgjort for lengst.

Men du må da enten mene at opprinnelig indisierekke og dermed dom er korrekt, eller at denne indisierekken er alt for svak, for dårlig politiarbeid og at det er korrekt at saken gjenopptas.

Hva mener du?

[Lana01]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Nei, det har ikke jeg hevdet, det er ingenting i veien for at man dømmes på indisierekker, men i en sak hvor domfelte er dømt på indisierekker, som nå er gjenopptatt, så blir det noe pussig å be om sikre bevis?

Hadde noen av oss hatt slike bevis, så hadde saken vært avgjort for lengst.

Når han man ganske mange klare bevis  som tyder på at JHA  var alene om dette, og en rekke "indisier" som skal peke på VK sin deltagelse, og som  egentlig ikke sier noen ting. Vil si at VK  har en veldig sterk sak, nå som saken er overlevert  statsadvokaten og Oslo politiet , som ser ut til så langt å gjøre en veldig god jobb. 

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (6 minutter siden):

Men du må da enten mene at opprinnelig indisierekke og dermed dom er korrekt, eller at denne indisierekken er alt for svak, for dårlig politiarbeid og at det er korrekt at saken gjenopptas.

Hva mener du?

Hvorfor må jeg mene noe om det?

Hvorvidt indisierekken er god nok, var for øvrig opp til domstolen å vurdere den gangen, ikke politiet, og det er ingen automatikk i at politiarbeidet er for dårlig fordi man ikke har flere bevis.

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

Når han man ganske mange klare bevis  som tyder på at JHA  var alene om dette, og en rekke "indisier" som skal peke på VK sin deltagelse...

Dette er også din personlige oppfatning.

Det man har er mer DNA fra den personen man opprinnelig hadde DNA fra, som har tilstått drapene.
Dette mener du er "klare bevis" for at Kristiansen ikke deltok.

Samtidig er alle indisier som taler for at Kristiansen deltok, plutselig blitt "indisier", i anførselstegn.
Jeg regner ikke med at du selv ser ironien i dette, men det går jo an å påpeke den likevel.

Endret 3. mai 2022 av TuttaHutta

[Lana01]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Dette er også din personlige oppfatning.

Det man har er mer DNA fra den personen man opprinnelig hadde DNA fra, som har tilstått drapene.
Dette mener du er "klare bevis" for Kristiansen ikke deltok.

Samtidig er alle indisier som taler for at Kristiansen deltok, plutselig blitt "indisier", i anførselstegn.
Jeg regner ikke med at du selv ser ironien i dette, men det går jo an å påpeke den likevel.

Mobilbeviset dna-bevisset..  åstedet og måten jentene ble drep på tyder på en drapsmann Alle løgnene til JHA, , han har forandre historien x antall ganger.. det siste  blackout og at VK  var med han i Baneheia kvelden før,og nei  det stemmer vist  heller ikke for VK  var på jobb og deretter  på fotballkamp 

Jeg sier det i anførselstegn  for  mange av dem er latterlige svake. Var ikke med på leteaksjon, hadde han vært med hadde det garantert også vært  et motiv

[Bendie]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Dette er også din personlige oppfatning.

Det man har er mer DNA fra den personen man opprinnelig hadde DNA fra, som har tilstått drapene.
Dette mener du er "klare bevis" for at Kristiansen ikke deltok.

Samtidig er alle indisier som taler for at Kristiansen deltok, plutselig blitt "indisier", i anførselstegn.
Jeg regner ikke med at du selv ser ironien i dette, men det går jo an å påpeke den likevel.

Selv Rognum har etterlatt DNA, til tross for han er  ytterst forsiktig og har fult beskyttelsesutstyr. Men pådriveren, som har vært mest aktiv i handlingene etterlater seg zero, mens den passive J.H.A  har etterlatt plenty med DNA på jentene og åstedet. Pussig det der. 

[AmelieA]

Viggo Kristiansen voldtok jo et barn en tid før Baneheia. Som han har innrømmet. Det fikk man jo nærmest ikke straff for i Norge for 25 år siden. Så det at han har sittet inne i 20 år nå kan ha forhindret flere barnevoldtekter. Selv om han skulle være uskyldig i drapene, føler jeg ikke så voldsomt medynk for han. Tenker vi har spart flere unge jenter fra å bli misbrukt. 

[Aliquis]

27 minutter siden, TuttaHutta said:

Det man har er mer DNA fra den personen man opprinnelig hadde DNA fra, som har tilstått drapene.
Dette mener du er "klare bevis" for Kristiansen ikke deltok.

Det at man ikke har noen DNA fra personen som visstnok var den mest aktive på åstedet, og som også skal ha vært den eneste til å voldta begge jentene.* Å vinkle det som om det på noen måte har vært forventet at man kun ville finne DNA fra Andersen er en uærlig måte å vri saken på. For å sitere den sakkyndige da saken var oppe for retten:

Quote

"Det var ren uflaks at det ikke er funnet spor etter gjerningsmennene. Jeg kan ikke fatte at det går an å begå slike handlinger uten å sette spor. Derfor må sporene være der"

Lana spesifiserte heller på ingen måte at det var dette hun mente med klare bevis. 

Endret 3. mai 2022 av Aliquis

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (27 minutter siden):

Dette er også din personlige oppfatning.

Det man har er mer DNA fra den personen man opprinnelig hadde DNA fra, som har tilstått drapene.
Dette mener du er "klare bevis" for at Kristiansen ikke deltok.

Samtidig er alle indisier som taler for at Kristiansen deltok, plutselig blitt "indisier", i anførselstegn.
Jeg regner ikke med at du selv ser ironien i dette, men det går jo an å påpeke den likevel.

Det er vel fraværet av DNA fra VK som tyder på at han ikke deltok..