Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Kardemommete]

Katten.2.0 skrev (2 minutter siden):

Dette er uansett irrelevant. 

I straffesaker er det aktoratets ansvar å bevise skyld. Ikke den tiltaltes ansvar å bevise uskyld. 

Dommen er utelukkende basert på to elementer: JHA's vitnemål, og overbevisningen om at VK måtte delta siden han hadde erfaring med overgrep mot barn.

Begge disse har fått fundamentet revet bort under seg.

Sikkert DNA fra 2 menn var vel spikeren,men det bevis er vekke.

[Mimmie]

Katten.2.0 skrev (4 minutter siden):

Dommen er utelukkende basert på to elementer: JHA's vitnemål, og overbevisningen om at VK måtte delta siden han hadde erfaring med overgrep mot barn.

Begge disse har fått fundamentet revet bort under seg.

Pluss sikre bevis for to gjerningsmenn, som i sin tid ble ansett for å underbygge JHAs forklaring. Som da også er borte. Og erstattet med en del nytt fra JHA..

Endret 23. februar 2022 av Mimmie

[Katten.2.0]

1 minutt siden, Kardemommete said:

Sikkert DNA fra 2 menn var vel spikeren,men det bevis er vekke.

 

1 minutt siden, Mimmie said:

Pluss sikre bevis for to gjerningsmenn, som i sin tid ble ansett for å underbygge JHAs forklaring. Som da også er borte. 

Klart, hadde glemt hele den dårskapen der. 

[Hannabanna]

47 minutter siden, TuttaHutta said:

Det ble heller ikke Andersen, er han også uskyldig?

Kristiansen og Andersen hadde trent siden de var tenåring på å unngå mennesker i Baneheia, i følge venner og bekjente.

Ingen av dem kan gjøre seg usynlige. Skulle Viggo beveget seg uten å bli sett, så hadde han måtte ta seg gjennom kupert terreng eller risikere å bli overservert på turstien. Fram og tilbake en eller to ganger? Å hvorfor? Han visste jo ikke noe om dekningsområdene. 

Du har være så informert om saken at du vet at Jan Helge er skyldig. Men det er Viggo som må ha beveget seg inn og ut av dekningsområdet. Ikke Jan Helge, som dermed heller ikke ville blitt observert på turstien (som du mener de må ha gått). 

Endret 23. februar 2022 av Hannabanna

[TuttaHutta]

Hannabanna skrev (4 minutter siden):

Ingen av dem kan gjøre seg usynlige. Skulle Viggo beveget seg uten å bli sett, så hadde han måtte ta seg gjennom kupert terreng. Fram og tilbake en eller to ganger? Å hvorfor? Han visste jo ikke noe om dekningsområdene. 

Det kommer vel an på hvor dekningsområdet faktisk var den kvelden, som ingen kan svare på?

Det er så vidt jeg husker en gjenskapelse av aktiviteten i Baneheia i dokumentaren, hvor man har kartlagt vitners bevegelser.
Der viser det seg vel at flere vitner tar feil av tiden, mannen med hund, flyveren osv. og at det i det aktuelle tidsrommet plutselig blir nesten helt stille på turstiene rundt åstedet, og at det var få som gikk i akkurat det området på det tidspunktet.

Dersom den ene klarer å bevege seg usett, så klarer sikkert den andre det også. Som nevnt hadde de begge trent på dette i årrekke.

At ingen så Kristiansen, er ikke noe bevis i seg selv, ettersom ingen så Andersen heller.

Endret 23. februar 2022 av TuttaHutta

[Katten.2.0]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Det kommer vel an på hvor dekningsområdet faktisk var den kvelden, som ingen kan svare på?

Det er så vidt jeg husker en gjenskapelse av aktiviteten i Baneheia i dokumentaren, hvor man har kartlagt vitners bevegelser.
Der viser det seg vel at flere vitner tar feil av tiden, mannen med hund, flyveren osv. og at det i det aktuelle tidsrommet plutselig blir nesten helt stille på turstiene rundt åstedet, og at det var få som gikk i akkurat det området på det tidspunktet.

Dersom den ene klarer å bevege seg usett, så klarer sikkert den andre det også. Som nevnt hadde de begge trent på dette i årrekke.

At ingen så Kristiansen, er ikke noe bevis i seg selv, ettersom ingen så Andersen heller.

Det er svært på. Grundig.

Anbefaler deg å ta noen fag i forskningsmetode siden du sliter med forståelsen av slike rapporter. 

[BethB]

Jeg har ikke fått med meg at Jan Helge har observert badene barn i nyere tid. Er dette fra siste boken til Jahr, har ikke lest den ferdig. Eller i media?

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Det kommer vel an på hvor dekningsområdet faktisk var den kvelden, som ingen kan svare på?

Det er så vidt jeg husker en gjenskapelse av aktiviteten i Baneheia i dokumentaren, hvor man har kartlagt vitners bevegelser.
Der viser det seg vel at flere vitner tar feil av tiden, mannen med hund, flyveren osv. og at det i det aktuelle tidsrommet plutselig blir nesten helt stille på turstiene rundt åstedet, og at det var få som gikk i akkurat det området på det tidspunktet.

Dersom den ene klarer å bevege seg usett, så klarer sikkert den andre det også. Som nevnt hadde de begge trent på dette i årrekke.

Du la jo akkurat ut et kart over dekningsområdet. det driver ikke å flytter på seg. dere som er fra området og kjenner saken godt har jo satt bevisbyrden helt på hodet!! det er kun teoretiske muligheter for at det kan ha vært dekning på åstedet.  

 

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Det er svært på. Grundig.

Anbefaler deg å ta noen fag i forskningsmetode siden du sliter med forståelsen av slike rapporter. 

Du mener når Inge Schøyen i retten, hevdet at ingen kan si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt."

[Callisto83]

BethB skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke fått med meg at Jan Helge har observert badene barn i nyere tid. Er dette fra siste boken til Jahr, har ikke lest den ferdig. Eller i media?

Noen skrev for noen sider siden at det sto i den siste boken til Jahr. 

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Du mener når Inge Schøyen i retten, hevdet at ingen kan si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt."

Den samme Inge Schøyen som hevder seg misforstått av retten ang utsagnet om tvil rundt dekningsforholdene. ?

 

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Du mener når Inge Schøyen i retten, hevdet at ingen kan si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt."

Du kan jo lese resten av rapporten også, når du først er inne på det

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (2 minutter siden):

Du la jo akkurat ut et kart over dekningsområdet. det driver ikke å flytter på seg. 

 

Jo, det er nettopp det det gjør, og som er problemet. Dekningsområdet varierer, det er ikke en fast strek i terrenget, men er radiosignaler.

Bjørn Amundsen - Telenor :

"-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen."

[Katten.2.0]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Du mener når Inge Schøyen i retten, hevdet at ingen kan si noe sikkert om dekningsområdet den kvelden?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt."

Inge Schøyen har i ettertid sagt at retten misforstod hans vitnemål.

Samtlige som har utredet dekningen har vært klar på at mobilen ikke kunne være i nærheten. 

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

 

Jo, det er nettopp det det gjør, og som er problemet. Dekningsområdet varierer, det er ikke en fast strek i terrenget, men er radiosignaler.

Bjørn Amundsen - Telenor :

"-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen."

Og hva tilsier det da? 

[livmor]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Det kommer vel an på hvor dekningsområdet faktisk var den kvelden, som ingen kan svare på?

Det er så vidt jeg husker en gjenskapelse av aktiviteten i Baneheia i dokumentaren, hvor man har kartlagt vitners bevegelser.
Der viser det seg vel at flere vitner tar feil av tiden, mannen med hund, flyveren osv. og at det i det aktuelle tidsrommet plutselig blir nesten helt stille på turstiene rundt åstedet, og at det var få som gikk i akkurat det området på det tidspunktet.

Dersom den ene klarer å bevege seg usett, så klarer sikkert den andre det også. Som nevnt hadde de begge trent på dette i årrekke.

At ingen så Kristiansen, er ikke noe bevis i seg selv, ettersom ingen så Andersen heller.

I følge både deg og andre i denne tråden er det bevisst løgn hvis man tar feil av tiden under vitneavhør. Eller er dette noe som kun gjelder VK? 

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (2 minutter siden):

Den samme Inge Schøyen som hevder seg misforstått av retten ang utsagnet om tvil rundt dekningsforholdene. ?

 

Det har han aldri hevdet, han sa klart og tydelig i retten at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene.

Det han i ettertid sa, var "... hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått".

Det har han jo helt rett i, og hans rapport ble heller ikke vektlagt i dommen mot Kristiansen, tvert i mot, hans vitnemål og rapport viste at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningen, og at det derfor ikke ble ansett som vesentlig.
 

Mimmie skrev (4 minutter siden):

Du kan jo lese resten av rapporten også, når du først er inne på det

Javisst, bare send den til meg, så skal jeg lese den?

Jeg har dessverre ikke tilgang til saksdokumenter som ikke er offentliggjort.

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

 

Jo, det er nettopp det det gjør, og som er problemet. Dekningsområdet varierer, det er ikke en fast strek i terrenget, men er radiosignaler.

Bjørn Amundsen - Telenor :

"-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen."

Det har aldri vært mulig,trass iherdige forsøk hvor det er lagt til rette for det noensinne oppnådd dekning fra EG A på åstedet. 

Det er mer enn nok til at en rett i 2022 ALDRI vil utelukke at VK ikke var hjemme på EG.

Det er kun mikroskopiske muligheter for at tlf til VK kan ha væt på åstedet,og da vil den med all sannsynlighet ha slått inn på åstedets primærstasjon som har god dekning der.

 

 

[Moriamo]

38 minutter siden, TuttaHutta said:

Dersom han var fokusert på voldtekt og drap, så benyttet han trolig ikke telefonen før han var på vei inn eller ut av området.

For ordens skyld, kart over området, hvor man ser at dersom man går fra åstedet, så er man inne i primærdekningsområdet til EG A omtrent halvveis til bommen, og mesteparten av veien dit er på brede turstier langs vestsiden av vannet, det er kun noen meter fra veien og opp til åstedet som er ulendt terreng.



Kartet og tidsangivelsene er fra videoen midt i denne artikkelen hos VG

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen

Fortsatt dette tullet? Det er ikke relevant at cellegrensen lå halvveis mellom åstedet og bommen, all den tid mobilen må ha befunnet seg et plausibelt sted innenfor cellegrensen da tekstmeldingene ble sendt og mottatt. Om vi skal forholde oss til et punkt på cellegrensen som et mulig sted for SMS-trafikken, så må han enten ha løpt til dette punktet, uten å vite hvor punktet er, for ikke bare å sende disse meldingene, men også for å motta disse meldingene.

Siden det er komplett idiotisk kan vi gå videre til et litt mer sannsynlig scenario; han la mobilen fra seg akkurat på cellegrensen, på en stein formodentlig, for så å løpe skyttel til dette punktet.

Siden det er idiotisk tar vi for oss scenario 3; mobilen lå i sykkelvesken, og han løp skyttel til denne. Enhver som har gjort denne turen (det har jeg) skjønner at det ikke henger på greip i det hele tatt. Jeg er også gammel nok til å huske at det ville vært like uaktuelt som i dag å legge fra seg en mobiltelefon i en sykkelveske på en sykkel låst til en bom ved et trafikkert turområde. Det er en helt absurd tanke.

Siden den idéen også er komplett idiotisk, står vi igjen med ett plausibelt scenario; Viggo var i bua si. Det er hevdet at det ikke er dekning inne i bua, men jeg kan forsikre om at det var glimrende dekning 0,5m fra inne i bua, nemlig utenfor bua.

Det var for øvrig heller ingen fra Teleplan som hevdet at cellegrensen teoretisk kunne strekke seg helt ut til selve åstedet. Det var Asbjørn Nes Hansen som kom med en slengbemerkning om at dekningen kunne strekke seg til "nærmest på åstedet".

Quote

Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen

Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

Dekningsdirektør Bjørn Amundsen i Telenor Mobil opplyser at de aldri gjorde en tilsvarende undersøkelse.

Vi har målt den faktiske dekningen, men hadde nok kommet til et tilnærmet likt resultat som Teleplan hvis overlappende dekning skulle vært målt, sier Amundsen.

Grunnen til at Amundsen ikke målte overlappende dekning var fordi han vet at mobiltelefoner slår inn på den stasjonen som har sterkest signal, og siden det var sterkt signal på åstedet fra fire andre stasjoner, da er det uinteressant om det på en godværsdag under El Nino så kan et signal fra Eg_A reflektere fra en lastebil på E18 og fire byte med informasjon finne veien  til selve åstedet.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (22 minutter siden):

Dersom den ene klarer å bevege seg usett, så klarer sikkert den andre det også. Som nevnt hadde de begge trent på dette i årrekke.

JHA ville måtte ha vært innenfor dekningsområdet til EG_A mellom 18:55 og 19:37 selv i et scenario hvor han var alene ugjerningene?

Spennende.