Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Ella-2]

Aliquis skrev (6 minutter siden):

Og det er en fordel fordi...?

Vil ikke bevisene være de samme om man får dem med seg utenfor eller innenfor rettssalen?

Tror du saker alltid blir presentert helt objektivt i en rettssal? 

Nei. Men det er nå en gang slik. At det kun er det man skal forholde seg til. Det som blir sagt og som foregår i rettssalen. Det er nok at en av meddommerne f. eks. blir syk og borte en dag. Da må hele rettssaken tas på nytt. Man kan ikke bare la han eller henne lese notatene i ettertid, for så å sette vedkommende inn igjen etterpå og fortsette rettssaken

[Hank Amarillo]

Ella-2 skrev (20 minutter siden):

Nei. Men da får man fulgt med direkte

Det å være tilstede i rettsalen har helt klart sine fordeler. Men så har det sine ulemper. Spesielt i en sak som denne hvor det ville være oppimot umulig å bevitne rettsforhandlingene uten å bli følelsesmessig berørt.

 

En hovedgrunn til at det oppfattes som vanskelig å legge tilstedeværelse i rettsalen noen særlig verdi er  nok at man får rapportert hvor besynderlig de som er tilstede resonnerer ifht det som skjer direkte i rettsalen. 

Feks når VK svarer "ingen kommentar" på spørsmål han får. Dette tolker man som inkrimenerende. Hva er det så han svarer "ingen kommentar" på? Spørsmål om handlingene. At en som sier han ikke har vært tilstede under handlinger ikke vil svare på spørsmål om disse handlingene tolker man altså som indikasjon på at han faktisk var tilstede. En slik besynderlig måte å tolke begivenhetene gir jo ikke noen tiltro til at dette er tolkninger sprunget ut fra klartenkthet.

Innfallsvinkelen man hadde virker å være i) Ugjerningene er så groteske at de må være utført av en drittsekk, ii) VK fremstår som en drittsekk, derfor iii) er VK den som har utført de. iii) følger selvfølgelig ikke fra i) og ii).

Så det er vel mer at man ser utfra hvordan det man fulgte direkte i rettsalen ble tolket som gjør at man skjønner at å ha vært tilstede i rettsalen neppe gir noen fordel. Skal man tolke noe må man ha en edruelig og objektiv innfallsvinkel.

[Bag]

On 2/14/2022 at 9:00 PM, Moriamo said:

Hvilke justismord i Norge er større/verre? Eller like ille?

Per Liland

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Jeg er ganske åpen for at black out kongen snakker ned sin egen rolle i disse ugjerningene. Men jeg tror ikke nødvendigvis "brosjyre i nabolaget" gutten, med tidligere historikk knyttet til seksuelle overgrep på barn i nabolaget, snakker særlig sant heller. Sannheten er nok et sted i midten.

Det er dog lite som tyder på at Viggo ville tilstått hverken overgrep eller at han var i Baneheia hvis ikke han måtte. Han har stort sett nektet helt til noen andre kunne si noe annet.

VK visste at han var uskyldig i Baneheia, men fikk tidlig merke politiets nærmest urokkelige oppfatning om hans skyld. Han må også ha skjønt at hans fortid med overgrep absolutt ville ha styrket deres allerede sterke (men feilaktige) mistanke. I lys av dette skjønner jeg faktisk at han ville holde overgrepene på avstand, for de ville åpenbart bidra til å trekke ham ytterligere inn i en sak som han ikke hadde noen befatning med. Han må ha følt seg forhåndsdømt og urettferdig behandlet fra og med første avhør som siktet. De færreste ville nok ha vært særlig samarbeidsvillige i en slik situasjon.

I den tidligere omtalte Dagbladet-artikkelen fra 25. oktober 2000 står det for øvrig at «Kriminalsjef Arne Pedersen opplyser at Kristiansen i politiavhør straks tilsto en del overgrep mot jenta».

^ Dette tolker jeg som at han bare unnlot å fortelle om overgrepene, men at han innrømmet det så snart politiet bragte det på banen. I avhør svarer man jo hovedsaklig på politiets mange spørsmål, og situasjonen tatt i betraktning synes jeg ikke det er overraskende at han ikke nevnte dette uoppfordret.

Hans erkjennelse og sterke emosjonelle reaksjon da han i retten ble konfrontert med disse overgrepene, står også i veldig sterk kontrast til hans benektelse og tidvis krasse svar på anklagene knyttet til Baneheia-saken. Til og med Fædrelandsvennens journalist luftet tanken om at VK faktisk kunne snakke sant...

 

Hvis vi ser mot nåtiden, og hans nesten 21 år bak murene, så er det et annet moment som kommer inn:

Det er ikke vanlig at skyldige tviholder på sin påstand om uskyld. Kriteriene for løslatelse var jo blant annet at VK skulle vise anger og erkjenne «det han hadde gjort», men han valgte til de grader å stå i det gjennom denne ufattelig lange perioden bak murene. Han ville heller sitte inne resten av livet enn å komme med en falsk innrømmelse.

VK ville på mange måter ha fått det lettere dersom han på et eller annet tidspunkt hadde «tilstått», og må ha kjent et enormt press for å gjøre nettopp det. Likevel sa han, etter 20 år i fengsel: «Jeg kommer aldri til å innrømme noe jeg ikke har gjort».

[Hannabanna]

12 hours ago, Callisto83 said:

Hvordan tenker du bekreftelsesfellen vil påvirke en eventuell ny rettsak? I motsetning til for 20 år siden, har nå en av de tidligere dømte en egen støttegruppe, bøker skrevet om versjonen hans, podcast, tv serie m.mer. Forhåndsdømmingen er 100 ganger større nå enn det var da.

Hvordan måler du forhåndsdømmingen? Dette kan du fastslå sikkert, mens alle som er uenige med deg blir avfeid pga av de ikke var til stedet i rettsakene?

Viggo og Jan Helge var på forsiden av VG under overskriften Tatt, og VG slo også fast på forsiden at de hadde DNA-bevis mot han. Jeg lurer på hvilke lignende løgner støttegruppen har kommet med (som er 100 ganger verre i følge deg) ?

Ganske forvirrende hva du mener her. Du påstår både at de som var til stede under rettsakene for 20 år siden har ett klarere bilde enn hva tekniske beviser viser. Samtidig så sier du at Viggo var forhåndsdømt da, men at det foregår en forhåndsdømming nå som er verre? 

[Kardemommete]

Hannabanna skrev (5 timer siden):

Hvordan måler du forhåndsdømmingen? Dette kan du fastslå sikkert, mens alle som er uenige med deg blir avfeid pga av de ikke var til stedet i rettsakene?

Viggo og Jan Helge var på forsiden av VG under overskriften Tatt, og VG slo også fast på forsiden at de hadde DNA-bevis mot han. Jeg lurer på hvilke lignende løgner støttegruppen har kommet med (som er 100 ganger verre i følge deg) ?

Ganske forvirrende hva du mener her. Du påstår både at de som var til stede under rettsakene for 20 år siden har ett klarere bilde enn hva tekniske beviser viser. Samtidig så sier du at Viggo var forhåndsdømt da, men at det foregår en forhåndsdømming nå som er verre? 

Sånn som jeg tolker dette med forhåndsdømming som er 100% verre, så gjelder dette JHA. en mann som i motsetnig til VK har lagt igjen et kjønnshår,DNA på begge jentene og delvis innrømmet ugjerningene. Han gjemmer seg også back "blackout" og har vel i praksis endret forklaring. noe som ikke pleier å indikere uskyld..

Jeg er i motsetning til Callisto ikke fra området,og var ikke i rettsalen,men jeg var i begynnelsen av 20 årene og leste minst en om ikke flere papiraviser daglig,og forhåndsdømmingen var ILLE.

Callisto83 vil ikke svare på det. jeg er ikke sikker på om hun har svart tidligere,men Callisto hvordan forklarer du at VK ikke har lagt igjen DNA på jentene eller åstedet? når det finnes så mye fra JHA?

 

[Callisto83]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Callisto83 vil ikke svare på det. jeg er ikke sikker på om hun har svart tidligere,men Callisto hvordan forklarer du at VK ikke har lagt igjen DNA på jentene eller åstedet? når det finnes så mye fra JHA?

Hvordan skal jeg kunne svare på det? For det første ble jentene funnet etter over to døgn, og mye materiale kan ha gått tapt da. For det andre vet ikke jeg konkret hva dette nye DNA funnet går ut på. Det vi vet er at jentene ble avkledd, misbrukt, påkledd og at de ble drept.

At det ikke finnes tydelige DNA spor etter Viggo kan ha mange årsaker. Som sagt er det bare to stk som vet dette. Mulig bevisbildet ville blitt et annet hvis f.eks jentene ble funnet samme kveld som ugjerningene. Det er gjerne en grunn til at man ved voldtekter o.l, burde sjekkes for spor så fort som mulig. 

(Vil også minne om "CSI effekten", som tydeligvis en del i tråden er rammet av, i sitt syn på straffesaker.)

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Hvordan skal jeg kunne svare på det? For det første ble jentene funnet etter over to døgn, og mye materiale kan ha gått tapt da. For det andre vet ikke jeg konkret hva dette nye DNA funnet går ut på. Det vi vet er at jentene ble avkledd, misbrukt, påkledd og at de ble drept.

At det ikke finnes tydelige DNA spor etter Viggo kan ha mange årsaker. Som sagt er det bare to stk som vet dette. Mulig bevisbildet ville blitt et annet hvis f.eks jentene ble funnet samme kveld som ugjerningene. Det er gjerne en grunn til at man ved voldtekter o.l, burde sjekkes for spor så fort som mulig. 

(Vil også minne om "CSI effekten", som tydeligvis en del i tråden er rammet av, i sitt syn på straffesaker.)

Uten å vite nøyaktig gangen i det,så ble det avdekket DNA fra JHA i nye tester over 20 år etter ugjerningene. Det samme i Tengs saken. Dette tyder vel på at DNA er robust. 

Et åpenbart svar på spørsmålet mitt er forresten at grunnen er at VK ikke var der.

Du kaller altså nye DNA funn fra JHA for "CSI" effekten?? det er verdens ledende eksperter på feltet som har avdekket nye DNA funn fra JHA på Lena. på intime steder.. Dette er ikke en "effekt" det er svært håndfast,og det vil bidra til å frifinne VK og dømme JHA.

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (8 timer siden):

Hvis vi ser mot nåtiden, og hans nesten 21 år bak murene, så er det et annet moment som kommer inn:

Det er ikke vanlig at skyldige tviholder på sin påstand om uskyld.

Det er nok mye vanligere enn du tror. En amerikansk spørreundersøkelse ift dømte innsatte i USA fra slutten av 70 tallet, viser at hele 15% av innsatte påstår at de er uskyldig dømt, selv om de faktisk er dømt. Du kan lese mer om det HER.

Undersøkelsen viser bl.a at det er større sjanse for å nekte for noe som er veldig sosialt stigmatiserende av natur, overgrep, sex forbrytelser mot barn etc, enn f.eks mindre alvorlige ting.

Kan Viggo ha gode grunner for å nekte? Selvsagt kan han det. Det er få tekniske bevis utenom JHA sitt vitnemål som knytter han til ugjerningene. Han har også hatt cirka 20 år på å gruble over dette, sammen med støtteapparatet sitt, og en familie som tror på han, og har stilt opp for han.

[Callisto83]

Kardemommete skrev (8 minutter siden):

Uten å vite nøyaktig gangen i det,så ble det avdekket DNA fra JHA i nye tester over 20 år etter ugjerningene. Det samme i Tengs saken. Dette tyder vel på at DNA er robust. 

Et åpenbart svar på spørsmålet mitt er forresten at grunnen er at VK ikke var der.

Du kaller altså nye DNA funn fra JHA for "CSI" effekten?? det er verdens ledende eksperter på feltet som har avdekket nye DNA funn fra JHA på Lena. på intime steder.. Dette er ikke en "effekt" det er svært håndfast,og det vil bidra til å frifinne VK og dømme JHA.

CSI effekten sier litt om folks urealistiske forventninger og krav til biologiske spor i straffesaker.

[BethB]

5 minutter siden, Callisto83 said:

CSI effekten sier litt om folks urealistiske forventninger og krav til biologiske spor i straffesaker.

CSI effekten sier også en del om folks tro på at kriminalteknikk er uten feil, og det har ført til uriktige dommer.

Feks som når Bente Mevåg i retten påsto at det måtte være to menn, og hvor hun utelukket Jan Helge fra den ene jenta.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

CSI effekten sier litt om folks urealistiske forventninger og krav til biologiske spor i straffesaker.

Dette må du nesten utdype litt. jeg skjønner ihvertfall ikke hva du mener. DNA er et tungt bevis i straffesaker.

[Lord Friendzone]

Lord Friendzone skrev (8 timer siden):

Hvis vi ser mot nåtiden, og hans nesten 21 år bak murene, så er det et annet moment som kommer inn:

Det er ikke vanlig at skyldige tviholder på sin påstand om uskyld. Kriteriene for løslatelse var jo blant annet at VK skulle vise anger og erkjenne «det han hadde gjort», men han valgte til de grader å stå i det gjennom denne ufattelig lange perioden bak murene. Han ville heller sitte inne resten av livet enn å komme med en falsk innrømmelse.

 

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Det er nok mye vanligere enn du tror. En amerikansk spørreundersøkelse ift dømte innsatte i USA fra slutten av 70 tallet, viser at hele 15% av innsatte påstår at de er uskyldig dømt, selv om de faktisk er dømt. Du kan lese mer om det HER.

Undersøkelsen viser bl.a at det er større sjanse for å nekte for noe som er veldig sosialt stigmatiserende av natur, overgrep, sex forbrytelser mot barn etc, enn f.eks mindre alvorlige ting.

Kan Viggo ha gode grunner for å nekte? Selvsagt kan han det. Det er få tekniske bevis utenom JHA sitt vitnemål som knytter han til ugjerningene. Han har også hatt cirka 20 år på å gruble over dette, sammen med støtteapparatet sitt, og en familie som tror på han, og har stilt opp for han.

Absolutt alle som blir mistenkt eller tiltalt for noe kan sies å ha motiv for å benekte forholdene. Det skjønner alle. Hvordan rettssikkerheten var i USA på 70-tallet trenger jeg ikke å spekulere i, for det spiller ingen rolle.

Etter 20 år tror jeg ikke det er så veldig vanlig at noen som er dømt i Norge tviholder på sin uskyld. Det han faktisk innrømmet er jo også temmelig stigmatisert, selv om det ikke er fullt så ille som drap.

Ja, VK har hatt 20 lange år på seg til å gruble over saken. Gjennom alle disse årene har han sannsynligvis følt et press for å tilstå, og som nevnt ville det nok ha gått lettere dersom han tidligst mulig fremsto som en «angrende synder». Det er ikke utenkelig at han har blitt oppfordret til å «tilstå», også av de som har støttet ham.

Det at du setter din lit til JHAs latterlige forklaring, og betrakter den som «tekniske bevis», sier ganske mye...

[Bendie]

Callisto83 skrev (12 minutter siden):

CSI effekten sier litt om folks urealistiske forventninger og krav til biologiske spor i straffesaker.

Nå er det tydelige spor etter J.H.A som viser at han høyst sannsynlig har voldtatt begge jenter. Det er funnet dna etter J.H.A på 9 ulike steder, men ikke et spor etter den påståtte pådriveren og hovedmannen. Dette ser ikke lyst ut for J.H.A. Om V.K har vært delaktig er det påfallende at samtlige funn, stammer fra J.H.A. Vi vet i tillegg at jentene er drept på identisk måte.
 

Det er ikke snakk om urealistiske forventninger, men realisme, når absolutt alt en har av bevis peker på J.H.A , alene. 
 

 

[livmor]

Callisto83 skrev (47 minutter siden):

Det er nok mye vanligere enn du tror. En amerikansk spørreundersøkelse ift dømte innsatte i USA fra slutten av 70 tallet, viser at hele 15% av innsatte påstår at de er uskyldig dømt, selv om de faktisk er dømt. Du kan lese mer om det HER.

Undersøkelsen viser bl.a at det er større sjanse for å nekte for noe som er veldig sosialt stigmatiserende av natur, overgrep, sex forbrytelser mot barn etc, enn f.eks mindre alvorlige ting.

Kan Viggo ha gode grunner for å nekte? Selvsagt kan han det. Det er få tekniske bevis utenom JHA sitt vitnemål som knytter han til ugjerningene. Han har også hatt cirka 20 år på å gruble over dette, sammen med støtteapparatet sitt, og en familie som tror på han, og har stilt opp for han.

Korreksjon: det er ingen tekniske bevis som knytter VK til handlingen, kun et hullete vitnemål fra JHA. 

[Callisto83]

Kardemommete skrev (31 minutter siden):

Dette må du nesten utdype litt. jeg skjønner ihvertfall ikke hva du mener. DNA er et tungt bevis i straffesaker.

Da må jeg nesten spørre, hva er så revolusjonerende med de nye DNA funnene sett i forhold til den opprinnelige dommen av JHA? Det er ingen som trodde på at han var et offer slik han selv prøvde å fremstille seg selv, og han er dømt for medvirkning til voldtekt av begge jentene.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Da må jeg nesten spørre, hva er så revolusjonerende med de nye DNA funnene sett i forhold til den opprinnelige dommen av JHA? Det er ingen som trodde på at han var et offer slik han selv prøvde å fremstille seg selv, og han er dømt for medvirkning til voldtekt av begge jentene.

Det er forskjell på medvirkning til og voldtekt. Ny kunnskap,eller CSI "effekten" som du avfeier det med vraker den opprinnelig helt sikkert DNA fra 2 gjerningsmenn. De nye DNA funnene og fravær av VKs sitt bidrar til å NAGLE JHA ikke bare til medvirkning til,men voldtekt og knivdrap av jentene. på egenhånd.

 

[Callisto83]

livmor skrev (9 minutter siden):

Korreksjon: det er ingen tekniske bevis som knytter VK til handlingen, kun et hullete vitnemål fra JHA. 

Og en rekke med indisier, som selvsagt var en del av det totale bevisbilde mot Viggo i sin tid. Man må f.eks huske på at Viggo har gjenlevende ofre også.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Og en rekke med indisier, som selvsagt var en del av det totale bevisbilde mot Viggo i sin tid. Man må f.eks huske på at Viggo har gjenlevende ofre også.

Saken om overgrep mot Jenta før Baneheia er vel ikke en del av gjenåpningen. den vil ikke bli omgjort,og den delen av dommen er sonet.

[Callisto83]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Saken om overgrep mot Jenta før Baneheia er vel ikke en del av gjenåpningen. den vil ikke bli omgjort,og den delen av dommen er sonet.

Samtidig styrker den saken forklaringen til JHA i sin tid, om at Viggo mest sannsynlig lokket jentene med seg opp i skogen, da han tydeligvis har erfaring med dette fra før.