Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Bettys skrev (13 minutter siden):

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

Siden han hadde med seg kniv kan det jo tyde på at han planla å drepe ev. tilfeldige ofre som måtte dukke opp. Det virker ikke å være en sak hvor planen var "kun" å voldta noen, og så kom han i ettertid på at han kanskje burde drepe dem for at de ikke skulle sladre (?).

Men det henger kanskje sammen, dvs. at planen var å gjøre begge deler, hvem vet.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

For alt vi vet kan det være noen fellesnevnere i måten jentene i Baneheia ble lokket og forgrepet seg på, som korresponderer med hva nabojenta (som lever) ble utsatt for. Ting JHA nødvendigvis ikke har visst om på det tidspunktet han tilsto, som styrker forklaringen hans om at Viggo var med.

Det er vel lite som ligner. Som å sammenligne nasking med bankran, for å ta en sammenligning i en podcast her om dagen. 

Ellers visste jo JHA om overgrepene, det var jo han som fortalte politiet at han hadde fersket VK i overgrep noen år tidligere, som førte til at denne saken kom opp.

[MissLucy]

Bettys skrev (17 minutter siden):

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

er det noe galt i at bevisene styrer narrativet? er ikke det tvert imot en fordel?

[ops2]

Mangelen av blod på kuttflatene på grenene, beviser at de ble kuttet før drapene. Ellers hadde det blitt avsatt blod. Selv om Rettsmedisinsk Institutt virker å ha vært amatørmessig på den tiden, så måtte de ha funnet noe blod.

Så det var planlagt at han skulle ta noen, voldta og drepe, og så skjule liket under grenene. Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor han våget å ta to på en gang. Overmot? Hybris?

Men det beviser ikke at det måtte ha vært to gjerningsmenn, For JHA sier at han ikke visste noe på forhånd.

VK måtte da ha visst på forhånd at han kunne kontrollere både to barn og en mann som var større og sterkere enn han samtidig. Godtar vi påstanden om at Viggo klarte det, så kunne en annen gjerningsmann kontrollerte to små, svake barn.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (38 minutter siden):

Og det gjør ikke Viggos støttespillere??

Dette er en fullstendig avsporing ifht hva det snakkes om. 

Jeg skjønner at du ikke er interessert i å forholde deg til det jeg sier, det må du jo selvfølgelig få lov til. Til de som mot formodning skulle være det så utbroderes det i denne artikkelen https://docplayer.me/70784395-Domsfortellingens-plausibilitet-en-analyse-av-rettens-fortelling-i-baneheiasaken.html.

Kort fortalt: når en domsavsigelse fastslår faktiske forhold så er det ikke slik at hver enkelt delbestand som fastslå er blitt isolert og fastslått uavhengig, man fastslår hovedkonklusjonen og noen holdepunkter - som danner et narrativ - og så fyller man inn i fht det narrativet. Her har man altså en hovedkonklusjon som slår fast at VK er skyldig, at hans motivasjon ville vært overgrep og overdekking av disse slås fast ene og alene fordi det er det som passer inn i det narrativet.

I tillegg: den delen av dommen dette er i er en drøftelse om behovet for forvaring. Det er altså motivet til VK som er interessant, fordi det er han som skal evt forvares. Spørsmålet om motiv, i seg selv, er da irrelevant. 

[Lomvi]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til dette. Lomvi, mod.

[Aliquis]

24 minutter siden, Bettys said:

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

Jeg har ikke registrert at det er noen her som er fastlåst i teorien med at drapene var hovedmotivet. Med Andersens fokus på det militære virker det som en plausibel forklaring, men det er jo ikke noe man kan slå fast sikkert hverken den ene eller den andre veien. Jeg mener dog at man burde være åpen for at det er en mulighet, og jeg føler at det er i benektelsen og latterliggjøringen av denne teorien man kommer borti de mest bastante i denne saken. 

[Callisto83]

Bendie skrev (9 minutter siden):

Hva tenker du om mangel av blodspor på grenene? 

Grenene kan ha blitt kuttet etterpå når jentene ble flyttet til dit de ble gjemt. Før JHA og Viggo ble arrestert, skrev mediene om at "Drapsmannen vendte tilbake", som i at vedkommende returnerte til åstedet flere ganger etterpå og brukte god tid på å skjule jentene.

(Før noen da konkluderer med at "Se, de skrev gjerningsmannen som i 1, og ikke 2 personer, er det verdt å merke seg at da var det kanskje ikke klart at Viggo ringte vennene sine sammen med JHA klokken 20.19.)

Har èn person gjort alt dette alene innenfor de sentrale tidspunktene i saken, blir jo spørsmålet da.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

For alt vi vet kan det være noen fellesnevnere i måten jentene i Baneheia ble lokket og forgrepet seg på, som korresponderer med hva nabojenta (som lever) ble utsatt for. Ting JHA nødvendigvis ikke har visst om på det tidspunktet han tilsto, som styrker forklaringen hans om at Viggo var med.

Syltynt indisie som kanskje kunnet gått inn blant de andre tynne indisiene. bare synd det ikke finnes tekniske bevis mot VK. samt at han har alibi og JHAs forklaring ikke er troverdig.

 

 

[Jane Eyre]

Bettys skrev (4 timer siden):

Akkurat det at alt skal være planlagt sliter jeg også med å tro. At JHA spanet på badende jenter dagen før og hadde planer om misbruk, kan jeg godt være med på. At han kuttet greiner dagen før for å skjule jentene høres helt søkt ut. Jeg tror heller dette startet som misbruk og voldtekt, som utartet seg og endte med drap. Dette er tross alt en nokså evneveik fyr med IQ på 84, jeg tror ikke han har mental kapasitet til å tenke så langt fram. Det ser man også på forklaringene hans, han klarer ikke å komme med en plausibel forklaring på noe som helst. Den siste idiotiske versjonen med at han nok må ha hatt blackout er et godt eksempel på det.

Men å spane på badende jenter kan jo forstås som en form for planlegging tenker jeg. 84 i fullskala skår er klart under gjennomsnittet men en fullskala på 85 er faktisk gjennomsnittlig nedre del. 
 

Han har jo klart å legge skylden over på VK så noe kapasitet til planlegging må han jo ha. 

[Callisto83]

Kardemommete skrev (3 minutter siden):

Syltynt indisie som kanskje kunnet gått inn blant de andre tynne indisiene. bare synd det ikke finnes tekniske bevis mot VK. samt at han har alibi og JHAs forklaring ikke er troverdig.

 

 

Viggo har ikke et alibi. Han hevder selv han var i bua, men i starten nevnte han ikke en gang at han hadde vært innom Baneheia den dagen, før et vitne fortalte han at han hadde sett dem to sammen der.

Hadde Viggos mobil sendt melding over en mast f.eks i Lillesand eller Arendal, da kan vi kanskje snakke om et sikrere alibi. Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet.

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

[Jane Eyre]

ops2 skrev (22 minutter siden):

Mangelen av blod på kuttflatene på grenene, beviser at de ble kuttet før drapene. Ellers hadde det blitt avsatt blod. Selv om Rettsmedisinsk Institutt virker å ha vært amatørmessig på den tiden, så måtte de ha funnet noe blod.

Så det var planlagt at han skulle ta noen, voldta og drepe, og så skjule liket under grenene. Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor han våget å ta to på en gang. Overmot? Hybris?

Men det beviser ikke at det måtte ha vært to gjerningsmenn, For JHA sier at han ikke visste noe på forhånd.

VK måtte da ha visst på forhånd at han kunne kontrollere både to barn og en mann som var større og sterkere enn han samtidig. Godtar vi påstanden om at Viggo klarte det, så kunne en annen gjerningsmann kontrollerte to små, svake barn.

Å våge tror jeg ikke er en forklaring på at det sannsynlig var to i Baneheia. Hva vil karakteranalyse av en voksen mann som voldtar og dreper barn høres ut som? En ganske lite hensynsfull og empatisk person vil jeg tro. En slik type person har ofte tendens til å ikke kjenne særlig på fryktfølelse eller styres av frykt. Det kan forklare tendens til å gape over farlige prosjekter med potensielt alvorlige konsekvenser for vedkommende. 

Ta feks. familiefaren Chris Watts som myrdet hele familien sin (kone, et ufødt barn og to barn). Han ønsket seg bare ut av forholdet. Det finnes langt enklere måter å avslutte et forhold på men en slik bestialsk handling utføres mest sannsynlig bare av psykopater, med mindre det skjer impulsivt når vedkommende overmannes av sterke følelser. Dette er jo årsaken til at planlegging av mord straffes strengere sv rettsvesenet enn en impulsiv emosjonell handling. 
 

[Katten.2.0]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Viggo har ikke et alibi. Han hevder selv han var i bua, men i starten nevnte han ikke en gang at han hadde vært innom Baneheia den dagen, før et vitne fortalte han at han hadde sett dem to sammen der.

Hadde Viggos mobil sendt melding over en mast f.eks i Lillesand eller Arendal, da kan vi kanskje snakke om et sikrere alibi. Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet.

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

Du kan ikke sammenligne et åsted hvor det blir begått tekniske undersøkelser med en situasjon som dukker opp flere år senere. Har du ikke bedre å komme med?

Det vi vet er at mobilen til Viggo, men jevnlig trafikk, var minst 300m - i luftlinje over vann - unna åstedet, og at det ikke eksisterer ett eneste teknisk eller taktisk spor som tilsier at han var på åstedet.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Viggo har ikke et alibi. Han hevder selv han var i bua, men i starten nevnte han ikke en gang at han hadde vært innom Baneheia den dagen, før et vitne fortalte han at han hadde sett dem to sammen der.

Hadde Viggos mobil sendt melding over en mast f.eks i Lillesand eller Arendal, da kan vi kanskje snakke om et sikrere alibi. Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet.

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

Han innrømmet overgrepet etterhvert. beklaget overfor jenta,og sonet for det. Selvfølgelig en forferdelig sak.

Viggo kristiansens mobil var i bruk flere ganger drapskvelden,koblet opp mot Eg basestasjon. Dette gir VK alibi for ugjerningen. 

Det bodde to pedofile overgripere i området. En av de var beviselig i Heia, og har innrømmet deler av ugjerningen.

[Millimani]

Bettys skrev (56 minutter siden):

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

Man prøver vel å skjule voldtekt enten man voldtar først og dreper etterpå, eller om man dreper først og voldtar etterpå

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

Formoder du skjønner hvorfor man vurderer jentas troverdighet og JHAs troverdighet forskjellig.

[Millimani]

Callisto83 skrev (29 minutter siden):

Grenene kan ha blitt kuttet etterpå når jentene ble flyttet til dit de ble gjemt. Før JHA og Viggo ble arrestert, skrev mediene om at "Drapsmannen vendte tilbake", som i at vedkommende returnerte til åstedet flere ganger etterpå og brukte god tid på å skjule jentene.

(Før noen da konkluderer med at "Se, de skrev gjerningsmannen som i 1, og ikke 2 personer, er det verdt å merke seg at da var det kanskje ikke klart at Viggo ringte vennene sine sammen med JHA klokken 20.19.)

Har èn person gjort alt dette alene innenfor de sentrale tidspunktene i saken, blir jo spørsmålet da.

Det var rett etter at jentene ble funnet.

I dag er det all grunn til å tro at JHA var der for å gjøre alt klart i forkant, for å spare tid i forhold til tildekking av likene. 

[Kardemommete]

Det finnes ikke mulighet for at en påtalemyndighet eller statsadvokat eller hva det er ikke vil tillegge mobilalibiet i 2021  vekt.

Dvs de ser på det og tenker. dette utelukker jo i praksis VK helt. sammen med de andre fakta i saken som peker vekk fra VK. ergo ingen rettsak,men en rask frifinnelse.

Endret 19. november 2021 av Kardemommete

[Aliquis]

17 minutter siden, Callisto83 said:

Viggo har ikke et alibi. Han hevder selv han var i bua, men i starten nevnte han ikke en gang at han hadde vært innom Baneheia den dagen, før et vitne fortalte han at han hadde sett dem to sammen der.

Dette ble fort rettet opp, og det vet du. Du vet også at dette ikke er uvanlige store unøyaktigheter.

18 minutter siden, Callisto83 said:

Hadde Viggos mobil sendt melding over en mast f.eks i Lillesand eller Arendal, da kan vi kanskje snakke om et sikrere alibi. 

Vedgår du at det er et alibi altså? Bare ikke 100% sikkert?

20 minutter siden, Callisto83 said:

Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet.

Og vi vet også at dette nærmest bekrefter at Viggo også var innenfor gitte dekningområde ved 2 tilfeller der det ble sendt meldinger, og ett der han ringte.

21 minutter siden, Callisto83 said:

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

Kanskje kan det også tenkes at han innrømte det ene forholdet fordi han faktisk var skyldig, men at han ikke innrømte det andre fordi han var uskyldig? Det finnes vel mange eksempler på overgrepssaker som har blitt henlagt med svakere bevis. 

[Vingemutter]

26 minutter siden, Callisto83 said:

Viggo har ikke et alibi.

 

27 minutter siden, Callisto83 said:

Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet.

Alibi.

I alle andre straffesaker ville dette telt som et vanntett alibi. Det ville sågar blitt brukt som bevis dersom drapene foregikk på Eg, og om Viggo hevdet at han befant seg midt i Baneheia «bare et par hundre meter» unna cellegrensen, ville ingen latt den tvilen komme ham til gode. Men i denne saken kommer den absurde tvilen om mobilen tiltalte til ugunst.

Og fordi det tydeligvis er et saklig argument; det er bare Jan Helges støttegruppe som lanserer teorier om at mobilen kunne befunnet seg på åstedet, eller at Viggo løp mellom åstedet og bommen for å smesse med en jente.