Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Kardemommete]

Greinene trenger nødvendigvis ikke være kuttet kvelden før heller. de kan ha vært kuttet enda tidligere. kan ikke huske at det har blitt slått fast akkurat når i undersøkelsene av åstedet ?

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Han ble observert i lys joggedress på andre siden av vannet, ikke i nærheten av åstedet.
Klokken var ca. 22:00 på kvelden, det var ingen jenter som badet der da den 18. mai.

Det er også vanskelig å se for seg at han klargjorde alt, iført kun en lys joggedress, i bekkmørket, så sent på kvelden?
Hvor var kniven, hvordan kunne han vite at noen ville bade i dagene etter, når det var kaldt og tidlig vår, eller at det ville være noen der han kunne voldta og drepe osv?

Han ble observert av flere, over et større tidsrom. Når han gikk ut i Baneheia den kvelden vet ingen. Når han gikk hjem er det vel heller ingen som vet. Han kan ha vært der i mange timer.

Ellers, samme hvem som har gjort hva, er det åpenbart at ofrene er tilfeldige, og hadde det ikke dukket opp noen passende, tilfeldige ofre, så ville det ikke skjedd  (den dagen). Og hadde man truffet på noen vitner på veien mot åstedet, ville nok det heller ikke skjedd (den dagen). Det virker som om du tror at noen har sagt at ugjerningene måtte skje 19. mai, og at det ikke kunne skjedd uka etter om ingen passende ofre hadde dukket opp 19. mai, men det er det jo ingen som har sagt.

Det blir stadig vanskeligere å skjønne disse argumentene dine som angivelig skal være argumenter som går mot at JHA planla og utførte drapene, noe alt av beviser tyder på, sterkere enn noen gang.

Endret 19. november 2021 av Djækklåsst

[RockOn]

Millimani skrev (15 timer siden):

Det er det jeg prøver å fortelle den jeg siterer

Trodde du spurte jeg.

[Gulvplanke]

Svært interessant å lese de første sidene i denne tråden, som nå er over 5 år gammel.

Jeg begynte å lese meg opp på saken for flere år siden, og var først og fremst opptatt av hvordan VK egentlig kunne bli funnet skyldig med manglende bevis, uten at jeg var sikker på at han faktisk var uskyldig.

I dag er det helt krystallklart for meg at JHA har vært alene om dette, og jeg er glad vi nå får så overbevisende DNA-spor som fullstendig ødelegger hans tidligere forklaringer. Det spennende fremover blir hvorvidt VK frikjennes og hvorvidt jussen kan gi rom for å gi JHA mer fengselsstraff. Jeg er ikke jurist og forstår ikke alt her men jeg håper det er rom for å fengsle han ytterligere og gi erstatning til VK. Det er Norges verste justismord noen gang, etter min mening.

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Han ble observert i lys joggedress på andre siden av vannet, ikke i nærheten av åstedet.
Klokken var ca. 22:00 på kvelden, det var ingen jenter som badet der da den 18. mai.

Det er også vanskelig å se for seg at han klargjorde alt, iført kun en lys joggedress, i bekkmørket, så sent på kvelden?
Hvor var kniven, hvordan kunne han vite at noen ville bade i dagene etter, når det var kaldt og tidlig vår, eller at det ville være noen der han kunne voldta og drepe osv?

dette stemmer vel ikke? var ikke Lena der med an annen venninne nettopp den kvelden? er det bekmørkt kl 22 sent i mai?

[Callisto83]

Bettys skrev (3 timer siden):

Jeg lurer på en ting. Hvorfor er man så oppsatt på at det ikke var seksuelt misbruk som var hovedmotivet og drap for å skjule ugjerningene? Tyder ikke voldtekt av to barn på at man gjør det fordi man har den seksuelle preferansen? Nå tenker jeg helt uavhengig av en eller to gjerningsmenn.

Jeg har sett noen argumentere for at JHA var en iskald psykopat som drømte om å drepe. Siden han ikke kom inn i militæret måtte han få utløp for drapsfantasiene på en annen måte. En annen teori ser ut til å være at han tørnet/ klikket, pga tapsopplevelser i livet sitt. Jeg klarer ikke å se logikken, hvor kommer voldtektene inn i disse scenarioene? 
 

Det er jo bare en teori lansert av Viggos støttespillere, for å forklare hvorfor JHA skal ha gjort det alene. "Fordi han ønsket å drepe, ikke kom inn i militære" etc. I følge den opprinnelige dommen er det lite som tyder på det.

[livmor]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Det er jo bare en teori lansert av Viggos støttespillere, for å forklare hvorfor JHA skal ha gjort det alene. "Fordi han ønsket å drepe, ikke kom inn i militære" etc. I følge den opprinnelige dommen er det lite som tyder på det.

Vel, i følge den opprinnelige dommen satt også JHA skrekkslagen med ryggen til mens ugjerningene pågikk, og var så vidt borti den ene jenta med uerigrert penis. Er ikke så mye som tyder på at DET stemmer heller. 

Endret 19. november 2021 av livmor
Skrivefeil

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Det er jo bare en teori lansert av Viggos støttespillere, for å forklare hvorfor JHA skal ha gjort det alene. "Fordi han ønsket å drepe, ikke kom inn i militære"

I motsetning til teorien om at drapene var for å dekke over overgrep. En teori lansert av den høyst troverdige Jan Helge Andersen, aka blackout-kongen.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

I følge den opprinnelige dommen er det lite som tyder på det.

Dette er du blitt korrigert på såpass mange ganger nå. 

[Callisto83]

livmor skrev (13 minutter siden):

Vel, i følge den opprinnelige dommen satt også JHA skrekkslagen med ryggen til mens ugjerningene pågikk, og var så vidt borti den ene jenta med uerigrert penis. Er ikke så mye som tyder på at DET stemmer heller. 

Står det virkelig det noe sted i dommen? Fint hvis du har link. I dommen jeg linket til, står det at retten fant det lite troverdig at JHA ble tvunget og ikke hadde noe valg.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

I motsetning til teorien om at drapene var for å dekke over overgrep. En teori lansert av den høyst troverdige Jan Helge Andersen, aka blackout-kongen.

Nå var det sikkert ikke slik den gang, at JHA fikk utlevert papir og penn, og fikk lov til å skrive dommen på egenhånd. Obduksjonsrapporter og en rekke andre funn har vært presentert under rettssaken.

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Dette er du blitt korrigert på såpass mange ganger nå. 

Nei. Noen skrev bare at det ikke sto så mye om det, men så er vel heller ikke poenget med en dom at det skal være en bok.

[Aliquis]

5 minutter siden, Callisto83 said:

Nei. Noen skrev bare at det ikke sto så mye om det, men så er vel heller ikke poenget med en dom at det skal være en bok.

Det er jo ikke et spørsmål som drøftes i dommen i det hele tatt. Om du mener det er mye i dommen som peker på det hadde det vært flott å få vite hvilke momenter det er. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

Nå var det sikkert ikke slik den gang, at JHA fikk utlevert papir og penn, og fikk lov til å skrive dommen på egenhånd. Obduksjonsrapporter og en rekke andre funn har vært presentert under rettssaken.

Tja, noen vil si det ikke var langt unna.

Uansett, det var JHA som lanserte teorien.

Hvis vi ikke greier å fri oss fra hvem som genererer ideer, så er dette altså "Jan Helge sin teori". Da blir det litt mindre relevant kanskje at den andre teorien er "Sjødin/Jahr sin teori"

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

Nei. Noen skrev bare at det ikke sto så mye om det, men så er vel heller ikke poenget med en dom at det skal være en bok.

Jo, du er blitt korrigert. 

Jeg gjentar: dommen vurderer ikke dette spørsmålet som et selvstendig spørsmål, uavhengig av skyldsspørsmålet.

De bruker som premiss at de mener at VK er skyldig, og slutter fra det at han motivet var overgrep og at drapene var for å dekke over overgrepene.

Da blir det skolebokeksempel på tautologisk ressonnering å bruke det som premiss i argumentasjon for at VK er skyldig.

Endret 19. november 2021 av Hank Amarillo

[Bendie]

Callisto83 skrev (44 minutter siden):

Det er jo bare en teori lansert av Viggos støttespillere, for å forklare hvorfor JHA skal ha gjort det alene. "Fordi han ønsket å drepe, ikke kom inn i militære" etc. I følge den opprinnelige dommen er det lite som tyder på det.

Nå er det jo bare blitt tydeligere at drapene er begått av en gjerningsmann. Dette støttes også av fbi etterforsker Gregg Mc Carry, som er ekspert på gjerningsmann profilet. Har lang erfaring fra 25 år i fbi. Han sier alt tyder på en gjerningsmann og drapene kan godt ha vært motivet. [ Discovery dokumentar om drapene i Baneheia) 
 

Nå er det svært lite som minner om en spontan handling, der drapene har skjedd affekt. Valg av åsted, grenene kuttet over et område, slik at det ikke synes i terrenget.  Rydding og skjuling av jentene bærer preg av en iskald og kalkulert handling. 

Hvis en tenker seg at dette er skjedd spontant . Hvordan forklarer mangel av blodspor på grenene?  Dette vil bety at det er benyttet  2 kniver.  Så hvis dette er utført av J.H.A.  alene,  hvorfor tar han med seg to kniver?  
 

Alt peker på et planlagt handling, der drap er en del av denne planen.

Endret 19. november 2021 av Bendie
La til kilde

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

 

De bruker som premiss at de mener at VK er skyldig, og slutter fra det at han motivet var overgrep og at drapene var for å dekke over overgrepene.

Da blir det skolebokeksempel på tautologisk ressonnering å bruke det som premiss i argumentasjon for at VK er skyldig.

Og det gjør ikke Viggos støttespillere??

[Gjest Bettys]

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

[Bendie]

Bettys skrev (9 minutter siden):

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

Jeg viser til innlegget jeg nettopp skrev. Hvorfor er det så utenkelig at J.H.A også har hatt planer om å drepe?  Synes du åstedet bærer preg av drap skjedd i affekt og i såfall hva tyder på dette? Hva tenker du om mangel av blodspor på grenene? 

Endret 19. november 2021 av Bendie

[Lana01]

Bettys skrev (4 minutter siden):

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

Fordi det mange momenter som tyder på dette, som har blitt gjengitt siste 2 sidene

Hvordan forklarer du ar det ikke fantes blodspor på kuttflatene, grenene.?, og tiden som har blitt brukt til dette?

Hvordan forklarer du at han løy til faren sin drapsdagen, om hva han skulle i baneheia

Hvordan forklarer du hans oppførsel i baneheia dagen før?

Han har studert hvordan han dreper på film, og har ingen problemer med å fortelle om dette til etterforskeren. Han skammer seg for overgrepene

Hvorfor er det et problem for deg at drap var motivet og ikke overgrep?

 

 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (59 minutter siden):

Det er jo bare en teori lansert av Viggos støttespillere, for å forklare hvorfor JHA skal ha gjort det alene. "Fordi han ønsket å drepe, ikke kom inn i militære" etc. I følge den opprinnelige dommen er det lite som tyder på det.

Nei, teorien ble lansert av politiet. Nevnt mange ganger.

"Politiet har avvist å låse seg i jakten på en pedofil. Dermed kan drapshandlingen ha vært det innledende motivet."

Gjerningsmannen vendte tilbake – VG

Ellers kan jeg ikke huske at noen andre enn Jahr har nevnt denne teorien om militæret, osv., kan ikke huske at Sjødin eller andre i forsvarerteamet/støttegruppen har kommet med noen teorier om hva som kan ha vært JHAs motiv.

[Callisto83]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Men hvis man antar at JHA er eneste gjerningsmann, hvorfor tror man ikke drapene er for å skjule voldtekt? Må det være drapsfantasier i tillegg? Er det ikke ille nok med drap for å skjule voldtekt? Eller er det for å få narrativet til å passe med bevisene?

For alt vi vet kan det være noen fellesnevnere i måten jentene i Baneheia ble lokket og forgrepet seg på, som korresponderer med hva nabojenta (som lever) ble utsatt for. Ting JHA nødvendigvis ikke har visst om på det tidspunktet han tilsto, som styrker forklaringen hans om at Viggo var med.