Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Millimani]

TuttaHutta skrev (45 minutter siden):

Hva han fortjener og hva som er juridisk korrekt, er to forskjellige ting.

I og med at Andersen allerede er dømt for overgrepene, og rettskraftig frikjent for drapet på Lena, så mener jeg at han ikke bør dømmes på nytt, ettersom gjentatt straffeforfølgning strider mot grunnleggende rettsprinsipper og menneskerettskonvensjonen.

Saken kan gjenopptas til ugunst for Andersen, men det skjer nærmest aldri, og er svært lite sannsynlig, særlig ettersom han allerede har sonet 19 år for dette, og uansett ikke kan dømmes til mer enn ytterligere 2 års fengsel, som blir 16 måneders soning, maks.

TuttaHutta skrev (38 minutter siden):

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

Han kan dømmes for løgner, han har gjort noe mot Lena som han nekter for. Lena må få fred, det er et svik mot henne. 

[Katten.2.0]

Just now, Mimmie said:

Bare en korreksjon: i sivile saker om erstatningskrav der det, som her, er tale om å legge særlige klanderverdige forhold til grunn, er kravet «klar sannsynlighetsovervekt», dvs. et beviskrav ca. midt mellom det alminnelige beviskravet (51%) og det strafferettslige beviskravet. 
 

Takk! Kombinerte mobil og filmtitting, så kjekt med hjelp! 

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (50 minutter siden):

Det kan du gjerne notere, ettersom jeg er motstander av gjentatt straffeforfølgelse og brudd på menneskerettighetene.

Andersen har også krav på rettsikkerhet, som alle andre.

Andersen har forresten rettsikkerhet. dette går igjennom de instansene som vi har satt til å behandle sånne ting. Han har en av Norges beste forsvarsadvokater. krav til bevis skal være det samme som alle andre tiltalte osv.

Litt merkelig det argumentet ditt med at han slipper med 16 mnd soning. "nei det er liksom ikke noe vits i å styre med dette. det er jo kun snakk om 16mnd.. "

Lena snur seg i graven..

Endret 18. november 2021 av Kardemommete

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Nei. Er det manglende bevis er man (strafferettslig) uskyldig. Pga uskyldighetspresumpsjonen. 

Hva gjelder erstatningen til foreldrene så vet jeg ikke. Dette har vel vært et tema i forbindelse med Tengs-saken.

Erstatningen til gutten og jenta han misbrukte vil jeg formode står ved lag uansett. Disse har han jo innrømmet skyld for og vil ikke bli regnet som uskyldig selv om påtalemyndigheter tar ut sak mot VK i baneheia-saken(disse er jo egentlig forskjellige lovbrudd og hendelser selv om de er en del av samme dom)

Takker for svar til alle som har svart.

Jeg tror faktisk Viggo aldri innrømmet overgrep på gutten, men gutten ble trodd. Var det ikke sånn?

[TuttaHutta]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Jeg tror faktisk Viggo aldri innrømmet overgrep på gutten, men gutten ble trodd. Var det ikke sånn?

Det er korrekt, han bagatelliserte også overgrepene mot jenta, at barn var så lettlurte, at han var i konflikt med moren til disse to barna, at det kun hadde skjedd fem ganger, at han aldri oppførte seg truende, alt stikk i strid med hva jenta forklarte.
I tillegg nektet han selvfølgelig for alt til å begynne med, inntil barna var identifisert og avhørt, og politiet hadde mer enn nok bevis.

[Aliquis]

47 minutter siden, TuttaHutta said:

 

Nå skrev jeg "nærmest aldri", som er en temmelig korrekt beskrivelse av noe som har skjedd én gang i Norgeshistorien i en drapssak, under helt spesielle omstendigheter.

At dere ikke forstår prinsippet om gjentatt straffeforfølgelse, og hvorfor det ikke skal skje, får være deres problem, å ikke noe jeg gidder å svare ytterligere på.

Nå virker jo som om det er du som ikke forstår dette, all den tid du mener at to forskjellige tiltaler ville vært gjentatt straffeforfølgelse. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Takker for svar til alle som har svart.

Jeg tror faktisk Viggo aldri innrømmet overgrep på gutten, men gutten ble trodd. Var det ikke sånn?

VK innrømmet det aldri, nei. Delvis trodd. Man mente det ikke var bevist, men at det var en sannsynlighetsovervekt for at det hadde skjedd. Altså nok trodd til å få erstatning, men ikke nok til å gi VK fengselstraff.

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (44 minutter siden):

Nå skrev jeg "nærmest aldri", som er en temmelig korrekt beskrivelse av noe som har skjedd én gang i Norgeshistorien i en drapssak, under helt spesielle omstendigheter

Ja - og det er fordi det sjelden er aktuelt. Det avgjørende her blir selvfølgelig hvordan påtalemyndigheten ser på saken etter endt etterforskning denne runden. Om de mener det er grunnlag for det, vil de nok begjære gjenåpning av saken, gitt sakens art og alvorlighetsgrad. Utviklingen denne uken har gitt meg styrket tro på at dette kan skje, men det vil nok avhenge av hva de får ut av disse dagers avhør.

[Aliquis]

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Det er korrekt, han bagatelliserte også overgrepene mot jenta, at barn var så lettlurte, at han var i konflikt med moren til disse to barna, at det kun hadde skjedd fem ganger, at han aldri oppførte seg truende, alt stikk i strid med hva jenta forklarte.
I tillegg nektet han selvfølgelig for alt til å begynne med, inntil barna var identifisert og avhørt, og politiet hadde mer enn nok bevis.

Kilde?

[Kardemommete]

Mimmie skrev (Akkurat nå):

Ja - og det er fordi det sjelden er aktuelt. Det avgjørende her blir selvfølgelig hvordan påtalemyndigheten ser på saken etter endt etterforskning denne runden. Om de mener det er grunnlag for det, vil de nok begjære gjenåpning av saken, gitt sakens art og alvorlighetsgrad. Utviklingen denne uken har gitt meg styrket tro på at dette kan skje, men det vil nok avhenge av hva de får ut av disse dagers avhør.

Det er flere DNA prøvesvar på vei og. er det enda mer fra JHA...

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Man mente det ikke var bevist, men at det var en sannsynlighetsovervekt for at det hadde skjedd. Altså nok trodd til å få erstatning, men ikke nok til å gi VK fengselstraff.

Politiet eller statsadvokaten anførte ved et tidspunkt at han ble strafferettslig frikjent for overgrepene mot gutten på bakgrunn av sin alder, og at det var usikkerhet ved hvorvidt han var 14 eller 15 år på det tidspunktet overgrepet mot gutten skjedde, og at den usikkerheten kom tiltalte til gode. Han måtte altså være over 15 år, for å kunne straffes, men ikke for å idømmes erstatningskrav.

Dette kan stemme godt med andre opplysninger, men ettersom juryen ikke begrunner avgjørelsen, så vet man ikke dette sikkert, og det ble senere dementert nettopp av den grunn, så det eneste som er sikkert, er at han ble frikjent for straffeansvar.

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Kilde?

Nei takk, jeg har mine egne kilder !

[Jane Eyre]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

VK innrømmet det aldri, nei. Delvis trodd. Man mente det ikke var bevist, men at det var en sannsynlighetsovervekt for at det hadde skjedd. Altså nok trodd til å få erstatning, men ikke nok til å gi VK fengselstraff.

VK innrømmer overgrepene mot nabobarna/barnet i rettssaken. Straffen hans, som jeg husker inkluderer også disse overgrepene. 

[Aliquis]

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Nei takk, jeg har mine egne kilder !

Da må man vel nesten rapportere innlegget ditt for ryktespredning. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Nei takk, jeg har mine egne kilder !

Vi er der ja...

[Mimmie]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Det er flere DNA prøvesvar på vei og. er det enda mer fra JHA...

Der går jo selvsagt an å håpe på, men siden de har uttalt at de er i en avsluttende fase, tenker jeg at disse siste prøvene mest sannsynlig er av type oppfølgning/verifisering av svar de allerede har fått. Men man kan jo håpe, som sagt.

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (9 timer siden):

Da må man vel nesten rapportere innlegget ditt for ryktespredning. 

Værsegod. Jeg anbefaler å lese Jahrs bok, der står disse tingene godt beskrevet.

Reglene for sitering er litt strenge her har jeg oppfattet, men for å ta noen få setninger

"27. september 2000 spør politiet Viggo Kristiansen om han «har begått andre seksuelle overgrep mot mindreårige barn enn de han nå er siktet for». «Aldri», svarer Viggo....

11. oktober 2000 tilstår Viggo gjentatte seksuelle overgrep...

«Jeg kan forklare alle gangene, men jeg har ikke lyst», sier Viggo. Det blir han pent nødt til, og han forteller da at det dreier seg om fem forskjellige anledninger – «to ganger på søppelkassene og tre ganger i skogen ved sykepleierskolen». Dette var i en periode der «MBD-en var på sitt verste», og han var ofte «i tottene på» jentas mor.

Der står også jentas historie gjengitt, som avviker vesentlig i antall og fremgangsmåte.

"Så forteller "Siri" at Viggo flere ganger – mot hennes vilje – hadde dratt henne inn i skogen.
Noen ganger hadde hun forsøkt å rope «mamma», uten at det hjalp.
Hun forteller også at Viggo hadde forsøkt å ta «den» inn i henne.

«Det skjedde flere ganger, mer enn ti ganger. Det skjedde både på sommeren og om vinteren, ofte når det var litt mørkt ute.»
 

Endret 19. november 2021 av Lomvi
(fjernet ytterligere sitering. Lomvi, mod.)

[Callisto83]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Det er korrekt, han bagatelliserte også overgrepene mot jenta, at barn var så lettlurte, at han var i konflikt med moren til disse to barna, at det kun hadde skjedd fem ganger, at han aldri oppførte seg truende, alt stikk i strid med hva jenta forklarte.
I tillegg nektet han selvfølgelig for alt til å begynne med, inntil barna var identifisert og avhørt, og politiet hadde mer enn nok bevis.

Stemmer det.

Lurer på hvor mye JHA har visst om akkurat disse overgrepene, utenom den ene episoden han ble vitne til under lek. Alt dette ble jo avdekket samtidig som Baneheia saken ble etterforsket.

 

[Jane Eyre]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Værsegod. Jeg anbefaler å lese Jahrs bok, der står disse tingene godt beskrevet.

Hva er poenget ditt med dette? Har det betydning for hvorvidt Viggo er skyldig, ikke skyldig i en annen pedofil voldtekt og dobbeltdrapssak? 

[Aliquis]

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Værsegod. Jeg anbefaler å lese Jahrs bok, der står disse tingene godt beskrevet.

Jeg registrer at du bruker Jahrs bok som kilde der det passer seg for å gjøre dine egne subjektive tolkninger. Har du ikke tidligere kritisert de som referer til den fordi Jahr tjener på boken?