Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Moriamo]

7 minutter siden, krisly said:

Det står ikke i Jahr sin bok at han ringte kameraten og inviterte. Det står at de bare "dukket opp" og at Kristiansen bare irriterte seg over dem. Egentlig rart å utelate dette i boken.

GK: "Fra politiets påtegning side 12 hitsettes: D) Invitasjonen av vitnene Espen Bakke og Eivind Loland Kl. 20.19 denne kvelden ringte Kristiansen til sin kamerat Espen Bakke, som befant seg hjemme på bopel rett i nærheten sammen med Eivind Loland (dok. 05.03.02.01 og 02), og inviterte begge to over til seg. Bakke sier i sin forklaring at de begge gikk over ca. kl. 21.00. Kristiansen inviterer dem altså til å komme over på besøk rett etter at han og Andersen hadde kommet tilbake fra Baneheia etter ugjerningene. Noen annen plausibel forklaring på at dette er motivert ut fra behovet for å styrke et oppkonstruert alibi, er det ikke mulig å se. Resonnementet styrkes når en kobler det sammen med hvordan de oppførte seg mot de inviterte vennene straks de ankom. Tingretten har lagt til grunn det samme resonnementet etter bevisførselen, jf. side 21, 1. avsnitt i tingrettens dom (dok. 06.06.18). Som det fremgår av Bakke og Lolands politiforklaringer, blir de nærmest totalt oversett etter at de ankommer og ser Kristiansen og Andersen sitte ute på trappen med hver sin øl. Dette fører til at de går derfra etter kort tid, og de mener at det er snakk om mellom 10 – 15/20 minutter. Både Bakke og Loland gir i nye oppfølgingsavhør i september uttrykk for hvor avvisende og merkelig de to domfelte oppførte seg, og at de ikke forstod hvorfor de hadde blitt invitert på besøk (dok. 05.03.02.05 og 06). "

Den påtegningen ble vel skrevet i 2019, så Jahr hadde ikke mulighet til å sette seg inn i og besvare dens mange argumenter. 

[Gjest krisly]

Moriamo skrev (2 minutter siden):

For all del, det er et idiotisk premiss, men det er et element som blir trukket frem i GK, mener jeg, som er konteksten for akkurat denne diskusjonen:

Så det er en ting som står i GK som Jahr ikke omtaler i sin bok (av det jeg kan se).

Til Jahrs forsvar, han koblet kanskje ikke at noen skulle se på den invitasjonen som et forsøk på å skaffe alibi, og boken ble jo skrevet noen år før GK rapporten var ferdig, så han forutså kanskje ikke det argumentet..

Men dette er ikke fra GK men fra politiet. Han har jo nevnt at kameratene dukket opp, men sier ingenting om deres vitneavhør og det de har uttalt om møte.

[Moriamo]

1 minutt siden, krisly said:

Men dette er ikke fra GK men fra politiet. Han har jo nevnt at kameratene dukket opp, men sier ingenting om deres vitneavhør og det de har uttalt om møte.

Politiet anno 2019, om jeg ikke tar feil, to år før Jahr utgav sin bok.

[Gjest krisly]

Moriamo skrev (2 minutter siden):

Den påtegningen ble vel skrevet i 2019, så Jahr hadde ikke mulighet til å sette seg inn i og besvare dens mange argumenter. 

Men allikevel nevner han kameratene som dukker opp. Han har vel hatt tilgang til vitneavhør før GK.rapporten.

[Moriamo]

4 minutter siden, krisly said:

Men allikevel nevner han kameratene som dukker opp. Han har vel hatt tilgang til vitneavhør før GK.rapporten.

Det er et hav av dokumenter Jahr har kondensert ned i en bok, og dette er et element han åpenbart ikke forutså at skulle bli gjort noe poeng ut av noen år senere. Jeg tror ikke det var spesielt vektlagt for 20 år siden, eller ti eller fem år siden for den saks skyld. Så du har rett i at dette er et element som står i GK, som ikke står i Jahrs bok. Men om det er spesielt av relevans er jeg ikke sikker på. 

[TuttaHutta]

Moriamo skrev (14 minutter siden):

Til Jahrs forsvar, han koblet kanskje ikke at noen skulle se på den invitasjonen som et forsøk på å skaffe alibi, og boken ble jo skrevet noen år før GK rapporten var ferdig, så han forutså kanskje ikke det argumentet..

Nå vitnet jo Bakke om dette i rettssakene, i 2001 og 2002, så det er ikke akkurat en ny opplysning.

https://www.dagbladet.no/nyheter/han-skulle-gi-kristiansen-alibi/65712749

Kristiansen hevdet i rundspørringen bestemt at han hadde vært hjemme, og nevner at Andersen kom over 19:30. Om han nevner noe annet vet ikke jeg?

Andersen fortalte i rundspørringen at han kom til Kristiansen rundt åtte, og at de satt på trappa hele kvelden ... sammen med Bakke og Loland.

Bakke og Helliksen, den andre kameraten som tipset politiet om Kristiansen kun noen dager etter drapene, og mente Kristiansen og Andersen kunne være involvert, vitnet begge i retten.

[Gjest krisly]

Moriamo skrev (2 minutter siden):

Det er et hav av dokumenter Jahr har kondensert ned i en bok, og dette er et element han åpenbart ikke forutså at skulle bli gjort noe poeng ut av noen år senere. Jeg tror ikke det var spesielt vektlagt for 20 år siden, eller ti eller fem år siden for den saks skyld. Så du har rett i at dette er et element som står i GK, som ikke står i Jahrs bok. Men om det er spesielt av relevans er jeg ikke sikker på. 

Det har hatt relevans for påtalemyndigheten i hvert fall. 

[Moriamo]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Nå vitnet jo Bakke om dette i rettssakene, i 2001 og 2002, så det er ikke akkurat en ny opplysning.

https://www.dagbladet.no/nyheter/han-skulle-gi-kristiansen-alibi/65712749

Kristiansen hevdet i rundspørringen bestemt at han hadde vært hjemme, og nevner at Andersen kom over 19:30. Om han nevner noe annet vet ikke jeg?

Andersen fortalte i rundspørringen at han kom til Kristiansen rundt åtte, og at de satt på trappa hele kvelden ... sammen med Bakke og Loland.

Bakke og Helliksen, den andre kameraten som tipset politiet om Kristiansen kun noen dager etter drapene, og mente Kristiansen og Andersen kunne være involvert, vitnet begge i retten.

Joda, det dukket sikkert hundrevis av små elementer i løpet av en rettssak som går over flere uker, som ikke fikk plass i Jahrs bok fordi de er like irrelevante som Bakke og Helliksens mening om hvorvidt Jan Helge og/eller Viggo kunne være involvert. At man luker ut dritt som er irrelevant er ikke tegn på manglende integritet. 

[Hank Amarillo]

Ser kanskje ikke helt poenget med å diskutere Jahrs bok. Godt mulig at han ikke tok med ting som ikke er med i GK sin rapport, hva så? Den samme GK som skrev rapporten vedtok gjenopptakelse.

 

Godt mulig han ikke tok med hele historien om det såkalte alibi opplegget,hva så?

Det er jo et tandert argument for skyld uansett.

Slikt som dette feks:

krisly skrev (27 minutter siden):

Noen annen plausibel forklaring på at dette er motivert ut fra behovet for å styrke et oppkonstruert alibi, er det ikke mulig å se.

er jo bare komisk tøvete.(dessverre ikke det flaueste politi/aktor hadde å komme med men)

[Moriamo]

3 minutter siden, krisly said:

Det har hatt relevans for påtalemyndigheten i hvert fall. 

Det var en million ting som hadde relevans for påtalemyndighetene. Spørsmålet (i denne konteksten) er hvor stor relevans påtalemyndighetene tilla dette elementet før Jahr skrev sin bok. Dersom ikke Bakke & Helliksen ble spesielt fremhevet av politi, påtale, dommere eller tidligere GK, så er det ingen grunn til at Jahr skulle lukte at dette skulle bli en stor greie i fremtiden. Fordi det er tynt som satan.

[Gjest krisly]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Ser kanskje ikke helt poenget med å diskutere Jahrs bok. Godt mulig at han ikke tok med ting som ikke er med i GK sin rapport, hva så? Den samme GK som skrev rapporten vedtok gjenopptakelse.

 

Godt mulig han ikke tok med hele historien om det såkalte alibi opplegget,hva så?

Det er jo et tandert argument for skyld uansett.

Slikt som dette feks:

er jo bare komisk tøvete.(dessverre ikke det flaueste politi/aktor hadde å komme med men)

Jeg syns det er merkelig å nevne at kameratene kom på besøk men unnlate å fortelle hva disse vitnene sa om møte med Kristiansen og JHA. Han forteller bare Kristiansen sin versjon av dette. Og da fremstår kameratene irriterende og han ber dem roe seg eller gå. Kameratene fortelling er at Kristiansen og JHA oppførte seg avvisende og merkelig og de ble lei og gikk.  

[Hank Amarillo]

krisly skrev (5 minutter siden):

Jeg syns det er merkelig å nevne at kameratene kom på besøk men unnlate å fortelle hva disse vitnene sa om møte med Kristiansen og JHA. Han forteller bare Kristiansen sin versjon av dette. Og da fremstår kameratene irriterende og han ber dem roe seg eller gå. Kameratene fortelling er at Kristiansen og JHA oppførte seg avvisende og merkelig og de ble lei og gikk.  

Mulig han forteller VK sin versjon fordi det er den som ikke er blitt fortalt før.

Nå krevde det fire måneder og forkynnelsen om at begge var arrestert og det var DNA-bevis på begge før tanken slo dem at dette skulle være mistenkelig, så så voldsomt heftig var neppe denne seansen.

Endret 6. november 2021 av Hank Amarillo

[Aliquis]

27 minutter siden, krisly said:

Jeg syns det er merkelig å nevne at kameratene kom på besøk men unnlate å fortelle hva disse vitnene sa om møte med Kristiansen og JHA. Han forteller bare Kristiansen sin versjon av dette. Og da fremstår kameratene irriterende og han ber dem roe seg eller gå. Kameratene fortelling er at Kristiansen og JHA oppførte seg avvisende og merkelig og de ble lei og gikk.  

Det er egentlig ikke merkelig i det hele tatt om man ser på premisset til boken. I boken legger Jahr frem både Andersen og Kristiansens historier, og sammenligner dem med hverandre. Rundt møtet med Bakke og Loland er forklaringene deres så vidt jeg kan se like, og foregår etter det kritiske tidsrommet, så jeg ser ikke behovet for synet fra en 3. part her. Jahr ser på støtten forklaringene har i de tekniske bevisene, samt forklaringene i seg selv og vurderer hvor plausible de er utifra det. At han ikke bruker tid på å drøfte 2 kameraters synsing 1 uke etter pågripelse tror jeg vi skal være takknemlige for, da å inkludere alle slike ting ville gjort boken ekstremt lang. 

Endret 6. november 2021 av Aliquis

[Aliquis]

7 minutter siden, Hank Amarillo said:

Mulig han forteller VK sin versjon fordi det er den som ikke er blitt fortalt før.

Nå krevde det fire måneder og forkynnelsen om at begge var arrestert og det var DNA-bevis på begge før tanken slo dem at dette skulle være mistenkelig, så så voldsomt heftig var neppe denne seansen.

Det burde sies at han ikke forteller Kristiansen sin versjon, men Andersen sin. Liten glipp fra @krisly der. 

[Gjest krisly]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Det burde sies at han ikke forteller Kristiansen sin versjon, men Andersen sin. Liten glipp fra @krisly der. 

Ja, det vet jeg. Så det er ikke en glipp fordi det må jo være Kristiansens versjon også. Kristiansens versjon er faktisk ikke nevnt i det hele tatt og jeg er ganske sikkert på at den ville blitt nevnt hvis Jahr hadde noen innvendinger der. Må legge fra deg boka nå.

[Aliquis]

5 minutter siden, krisly said:

Ja, det vet jeg. Så det er ikke en glipp fordi det må jo være Kristiansens versjon også. Kristiansens versjon er faktisk ikke nevnt i det hele tatt og jeg er ganske sikkert på at den ville blitt nevnt hvis Jahr hadde noen innvendinger der. Må legge fra deg boka nå.

Selvfølgelig er det feil å omtale en historie som innledes med følgende som Kristiansen sin:

Quote

Jan Helges historie om tildekningen av Lena Sløgedal Paulsen og Stine Sofie Sørstrønen fredag 19. mai 2000 er fortrinnsvis hentet fra avhør 13., 16., 20. og 22. september. Historien hans er denne:

 

[Chiubi]

jaeols skrev (16 timer siden):

Det får du lure på i helgen. Jeg tror ikke JHA var alene om det, er det greit for deg? Hvilke beviser har du på at Viggo ikke var i Baneheia? Vet du noe andre ikke vet? 

Det er ikke opp til meg eller noen andre å bevise at VK ikke var i Baneheia. Det er opp til påtalemyndighetene å bevise at han var der, og at han var med på  voldta og drepe to barn. 

Da Arne Pedersen påsto at de hadde funnet DNA som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åstedet, trodde både jeg og retten på ham, sammen med mesteparten av den norske befolkning. Da det i 2010 kom fram at Arne Pedersen løy, og at det ikke fantes DNA som knyttet VK til åstedet, begynte mange å tenke selv. 

Når ingen har klart å finne DNA fra VK på åstedet, samtidig med at mobilen han var i bruk og koblet opp mot en mast som ikke har dekning i Baneheia, er det mye som tyder på at VK ble dømt på løgner, ikke på faktiske bevis. 

[Chiubi]

Det jeg savner fra de som mener VK er skyldig i voldtektene og drapene i Baneheia, er hvilke tekniske bevis de mener understøtter deres synsing. 

[askefast]

Chiubi skrev (1 time siden):

Det jeg savner fra de som mener VK er skyldig i voldtektene og drapene i Baneheia, er hvilke tekniske bevis de mener understøtter deres synsing. 

De har ingen, for de finnes ikke. 

Det finnes dog mange måter å tolke oppførsel, utsagn og historien på, og det er dette de ofte gjør. Politiet gjorde også dette. Å lese statsadvokaten sitt tilsvar, til GK, er ganske spesiell lesing. De baserer den også på sin måte å tolke ulike episoder på. 

[jaeols]

Chiubi skrev (4 timer siden):

fram at Arne Pedersen løy, og at det ikke fantes DNA som knyttet VK til åstedet, begynte mange å tenke selv. 

Så du er sikker på at han løy, og hvordan vet du det? Om det ikke var DNA på åstedet fra VK så kan han ha vært der. Det er slett ikke umulig.