Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gab]

Aliquis skrev (1 time siden):

Foreldrene krever at politiet avhører Kristiansen

Ganske rart å prøve å blande seg i etterforskningen på den måten. Om ikke annet så bekrefter det jo at de står ganske urokkelig på sitt, og at man ikke vurderer noen andre muligheter. 

Nå er det vel ganske mange som også har krevd nye avhør av JHA.

Men når saken kommer opp på nytt er det vel rimelig at både JHA og VK svarer. Ikke det at man kan forvente at det kommer noe nytt. Det er lenge siden og de har svart på mange spørsmål allerede. Det de ikke har svart på husker de neppe. Og hvis de blir stilt helt nye spørsmål er det stor fare for at falske minner skulle dukke opp. 

[Jazzbazz]

Gab skrev (11 minutter siden):

Spørsmål til Viggo:

1. Hvorfor skulle han og JHA avtale alibi?

2. Hvis han var uskyldig, hvorfor da ikke svare på spørsmål og samarbeide med politiet?

3. Hvorfor så overrasket av at mobiltrafikk kunne indikere at han ikke var på drapsstedet? Hvis han ikke var det så burde vel ikke det være en overraskelse.

4. Hvorfor var hans første spørsmål til politiet om JHA også var arrestert?

5. Hvorfor ikke delta i leteaksjonen når han kjente Baneheia så godt?

Jeg skulle gjerne visst hva Beckstrøm/de etterlatte mener politiet må huske å spørre VK om.

Akkurat disse spørsmålene du foreslår er ikke spesielt interessante.   Man kan jo selvsagt stille dem likevel, men med mindre man er overbevist om at VK er skyldig trass resten av bevisbildet, og bare håper at han skal forsnakke seg, er det neppe noe å hente.  Flere av spørsmålene er også basert på gale premisser.

1:  Det er JHAs påstand at de hadde avtalt alibi.  VK har aldri vært enig i dette, og kommer ikke til å plutselig si noe annet.  Utifra sakens opplysninger, f.eks i GK-rapporten, ser man faktisk noe helt annet, nemlig at de gir litt forskjellige forklaringer først, og at JHA i ettertid endrer sin forklaring til å stemme bedre med VK sin.  Dette er ikke å avtale alibi.

2:  VK var "på kant med" politiet fra før av, ifm "kikkersaken".  Men, såvidt jeg kan se fra f.eks GK-rapporten, samarbeidet VK med politiet helt til politiet gikk ut i media og sa at de hadde 100% DNA-treff fra ham på åstedet.  Etter VKs utsagn stolte han ikke da på politiet mer siden han visste at de løy, og så ingen grunn til å samarbeide videre.  Jeg tviler på at å spørre VK på nytt om dette vil gi noe annet svar.

3:  Dette er vel den andre siden av det VK har blitt kritisert for, at han ikke akkurat hadde fotografisk hukommelse fra drapsdagen.  Han husket rett og slett ikke telefonaktiviteten sin.  I tillegg var ikke dekningsgrensene kjent for noen.  Jeg synes det er rart å kritisere VK for å ikke bruke et alibi han ikke kjente de tekniske forutsetningene/mulighetene til, basert på aktivitet han ikke husket.  Forventet svar er vel noe i retning "Ante ikke at Telenor så sånne ting, og husket ikke telefonaktiviteten".

4:  Såvidt vi vet var det ikke det første han spurte om.  Husker ikke i hvilken podcast han ble spurt om dette, men det som skjedde var at han ble hentet på arbeidsplassen og kjørt til politistasjonen.  Politiet sa ikke hvorfor han var pågrepet, og VK stilte visstnok mange spørsmål.  Alle ble besvart "det tar vi på stasjonen".  Ettersom VK også hadde "kikkersaken" mot seg, er det ingen grunn til å være sikker på at VK forstod at det var Baneheiasaken politiet arresterte ham for.

Mer konkret til spørsmålet:  Jeg synes ikke det er et spesielt unaturlig spørsmål.  VK visste at JHA og han var hentet inn til avhør samtidig minst fire ganger tidligere, og at politiet så på dem som en duo.  Forestill deg følgende situasjon.  Det har skjedd en forbrytelse i ditt nabolag.  Du har ingenting med saken å gjøre, og du har en bestevenn du heller ikke mistenker.  Av for deg ukjente årsaker etterforsker politiet deg og din beste venn ganske omfattende.  Dere blir hentet inn til avhør samtidig flere ganger, noe du og din beste venn naturligvis snakker om.  Mulig du mistenker at noen andre i nabolaget ditt misliker deg/bestevennen din, og at de har foreslått for politiet at dere burde etterforskes.  Plutselig en dag kommer politiet og henter deg.  De forteller deg ikke hvorfor de gjør det.  Er du helt sikker på at du ikke ville stilt spørsmålet selv?  "Har de hentet bestevennen din også?"

Vi vet at JHA fikk se arrestordren der både VK og JHAs navn stod på forsiden.  Vi vet ikke om VK fikk se dette innen han stilte det famøse spørsmålet, men dersom han så det er det iallefall et naturlig spørsmål.  Tonefallet i sitatet er ikke bevart, naturligvis.  Vi vet ikke om spørsmålet hadde et tonefall slik at setningen ikke hadde endret betydning dersom "I alle dager!" hadde blitt sagt først, for eksempel.

5.  De aller fleste i Kristiansand gjorde det samme som VK.  Kanskje han ikke gadd?  Dersom han hadde deltatt i leteaksjonen hadde det også blitt mistenkeliggjort.  Jeg kan ikke se at det er mer mistenkelig at han holdt seg hjemme enn at han skulle deltatt.  Uansett kan jeg ikke se at dette spørsmålet vil gi noen interessante svar nå.

[Bag]

1 hour ago, Jazzbazz said:

Jeg skulle gjerne visst hva Beckstrøm/de etterlatte mener politiet må huske å spørre VK om.

Akkurat disse spørsmålene du foreslår er ikke spesielt interessante.   Man kan jo selvsagt stille dem likevel, men med mindre man er overbevist om at VK er skyldig trass resten av bevisbildet, og bare håper at han skal forsnakke seg, er det neppe noe å hente.  Flere av spørsmålene er også basert på gale premisser.

1:  Det er JHAs påstand at de hadde avtalt alibi.  VK har aldri vært enig i dette, og kommer ikke til å plutselig si noe annet.  Utifra sakens opplysninger, f.eks i GK-rapporten, ser man faktisk noe helt annet, nemlig at de gir litt forskjellige forklaringer først, og at JHA i ettertid endrer sin forklaring til å stemme bedre med VK sin.  Dette er ikke å avtale alibi.

2:  VK var "på kant med" politiet fra før av, ifm "kikkersaken".  Men, såvidt jeg kan se fra f.eks GK-rapporten, samarbeidet VK med politiet helt til politiet gikk ut i media og sa at de hadde 100% DNA-treff fra ham på åstedet.  Etter VKs utsagn stolte han ikke da på politiet mer siden han visste at de løy, og så ingen grunn til å samarbeide videre.  Jeg tviler på at å spørre VK på nytt om dette vil gi noe annet svar.

3:  Dette er vel den andre siden av det VK har blitt kritisert for, at han ikke akkurat hadde fotografisk hukommelse fra drapsdagen.  Han husket rett og slett ikke telefonaktiviteten sin.  I tillegg var ikke dekningsgrensene kjent for noen.  Jeg synes det er rart å kritisere VK for å ikke bruke et alibi han ikke kjente de tekniske forutsetningene/mulighetene til, basert på aktivitet han ikke husket.  Forventet svar er vel noe i retning "Ante ikke at Telenor så sånne ting, og husket ikke telefonaktiviteten".

4:  Såvidt vi vet var det ikke det første han spurte om.  Husker ikke i hvilken podcast han ble spurt om dette, men det som skjedde var at han ble hentet på arbeidsplassen og kjørt til politistasjonen.  Politiet sa ikke hvorfor han var pågrepet, og VK stilte visstnok mange spørsmål.  Alle ble besvart "det tar vi på stasjonen".  Ettersom VK også hadde "kikkersaken" mot seg, er det ingen grunn til å være sikker på at VK forstod at det var Baneheiasaken politiet arresterte ham for.

Mer konkret til spørsmålet:  Jeg synes ikke det er et spesielt unaturlig spørsmål.  VK visste at JHA og han var hentet inn til avhør samtidig minst fire ganger tidligere, og at politiet så på dem som en duo.  Forestill deg følgende situasjon.  Det har skjedd en forbrytelse i ditt nabolag.  Du har ingenting med saken å gjøre, og du har en bestevenn du heller ikke mistenker.  Av for deg ukjente årsaker etterforsker politiet deg og din beste venn ganske omfattende.  Dere blir hentet inn til avhør samtidig flere ganger, noe du og din beste venn naturligvis snakker om.  Mulig du mistenker at noen andre i nabolaget ditt misliker deg/bestevennen din, og at de har foreslått for politiet at dere burde etterforskes.  Plutselig en dag kommer politiet og henter deg.  De forteller deg ikke hvorfor de gjør det.  Er du helt sikker på at du ikke ville stilt spørsmålet selv?  "Har de hentet bestevennen din også?"

Vi vet at JHA fikk se arrestordren der både VK og JHAs navn stod på forsiden.  Vi vet ikke om VK fikk se dette innen han stilte det famøse spørsmålet, men dersom han så det er det iallefall et naturlig spørsmål.  Tonefallet i sitatet er ikke bevart, naturligvis.  Vi vet ikke om spørsmålet hadde et tonefall slik at setningen ikke hadde endret betydning dersom "I alle dager!" hadde blitt sagt først, for eksempel.

5.  De aller fleste i Kristiansand gjorde det samme som VK.  Kanskje han ikke gadd?  Dersom han hadde deltatt i leteaksjonen hadde det også blitt mistenkeliggjort.  Jeg kan ikke se at det er mer mistenkelig at han holdt seg hjemme enn at han skulle deltatt.  Uansett kan jeg ikke se at dette spørsmålet vil gi noen interessante svar nå.

Du synes ikke spørsmålene er interessante. Bidra gjerne meg spørsmål selv som du ville konfrontert Viggo med.

Du forsøker å svare på spørsmålene. Nå er det vel mer interessant hva Viggo ville ha svart enn hva vi ville ha svart. Jeg ser at litt foran i tråden er det 100 spørsmål til JHA. Jeg kan vel svare på de fleste av de. Men det er vel heller ikke interessant.

[Gjest Bettys]

Selvfølgelig må både JHA og VK avhøres på nytt. Det er da helt åpenbart.

[Aliquis]

3 hours ago, Gab said:

Nå er det vel ganske mange som også har krevd nye avhør av JHA.

Vi nevner i fleng? 

3 hours ago, Gab said:

Men når saken kommer opp på nytt er det vel rimelig at både JHA og VK svarer. Ikke det at man kan forvente at det kommer noe nytt. Det er lenge siden og de har svart på mange spørsmål allerede. Det de ikke har svart på husker de neppe. Og hvis de blir stilt helt nye spørsmål er det stor fare for at falske minner skulle dukke opp. 

Jeg mener det er rimelig at politiet gjør de etterforskningsskrittene de finner fornuftige, uten at pårørende eller involverte i saken skal forsøke å påvirke dette. 

Når det kommer til avhør av Kristiansen sliter jeg med å se hva som skulle vært interessant å spørre han om. Hans forklaring om at han var hjemme i bua bringer ikke etterforskningen noe videre, og jeg kan ikke skjønne hvorfor han skulle endre på den. Spekulative og delvis feilaktige spørsmål av den typen du kommer med på forrige side gjør heller ikke det. Det eneste det er egnet for er å sannsynliggjøre Kristiansens deltakelse, men hva er poenget med det før en eventuell rettssak? Om man finner bevis på jentene som motbeviser forklaringen hans vil jo heller ikke nye avhør være nødvendig. Kanskje gjør man det likevel, men det mest naturlige vil vel være å bare presentere det i retten og få han dømt på ny. 

Med Andersen derimot er det svært interessant med avhør. Andersen har jo faktisk forklart seg om drapene, og det er hans forklaring som ligger til grunn for dommen.  Om man finner nye eller gamle bevis som strider med tidligere forklaringer vil avhør sannsynligvis være veldig aktuelt. Dette gjelder også om man vil ha oppklaringer rundt ting der Andersen motsier seg selv, som han har gjort flere ganger i ettertid av rettssaken. 

[Aliquis]

4 hours ago, fotballjenta said:

Hele saken er så merkelig. 
 

To barn blir drept og voldtatt i skogen. To menn blir arrestert og dømt. Kun den ene tilstår og drar med seg den andre - som klamrer seg til sin uskyld hele veien. Det er også kun den ene som har fellende bevis mot seg, og han får hele Norge til å tro at det var han andre som bestemte hva som skulle gjøres. Han med fellende bevis mot seg slapp tidlig ut av fengsel, mens han uten fellende bevis ble dømt til forvaring (i verste fall livstid i fengsel). 
 

Årene gikk og det ble tydeligere og tydeligere for både advokater og den vanlige mannen i gata at her er en uskyldig mann dømt. Her har politi og myndigheter tatt feil. De har latt den egentlige hjernen bak dette slippe unna forvaring. De har latt han som planla og drepte to små barn, og skyldte på kompisen sin, slippe ut av fengsel og stifte familie. 
Så nå virker det som de jobber hardt med å løse saken slik den egentlig skulle blitt løst for 20 år siden. 
Men de etterlatte! DE nekter for at det har skjedd en feil. De virker desperate etter at det var riktig dom. Selvom det betyr at den egentlige, og selvstendige, gjerningsmannen går fri! De burde jo, av alle, være ekstremt opptatte av at HAN blir dømt igjen og får sin rette straff. Han har tross alt planlagt og utført grov voldtekt og drap på deres to små uskyldige jenter. Og han har vært fri i mange mange år, stiftet familie og levd normalt. Grøss! 

Jeg synes egentlig det er en veldig naturlig reaksjon av de etterlatte. Det er lett å dra paralleller til Birgitte Tengs saken, der familien til Birgitte fortsatt er overbevist om at det er fetteren som har gjort det, selv om den nyere etterforskningen i saken har lagt han helt bort som mistenkt. Her er det snakk om en person i nær familie, og selv der klarer man ikke endre mening. 

Foreldrene til Stine Sofie og Lena har sikkert hatt Viggo i tankene som monsteret som drepte barna deres mer eller mindre hver dag siden de ble pågrepet. Når man har vært overbevist om noe så lenge tror jeg det er veldig vanskelig å skifte mening. Ikke bare må man innrømme for seg selv at man har tatt feil, men man må også innrømme at man har vært delaktig i å demonisere en person som faktisk ikke hadde gjort det, og kanskje må man til og med føle sympati for han. Det tror jeg hadde sittet veldig veldig langt inne for alle og enhver. Hadde jeg vært i den situasjonen hadde jeg også vært desperat etter at dommen var riktig. Jeg tror ikke de vil skifte mening selv om Kristiansen blir frikjent, og det synes jeg heller ingen burde klandre dem for om det skal skje. 

Endret 13. august 2021 av Aliquis

[TuttaHutta]

Det er vel rimelig elementært.
Jan Helge Andersen ble dømt til fengselsstraff, egentlig lovens strengeste straff, hvor han fikk noen år rabatt for å ha tilstått og bidratt til å løse saken, som endte med 19 års fengsel.

I Norge kan man etter å ha sonet to tredjedeler av straffen søke om prøveløslatelse.
Jan Helge Andersen kunne søkt om løslatelse etter rundt tolv og et halv år.
Han ventet dog med å søke, og sonet rett over 16 år av straffen.

Viggo Kristiansen ble på sin side dømt til 21 års forvaring, med minstetid på 10 år.
Forvaringsdom ble ilagt i all hovedsak på bakgrunn av flere år med overgrep mot barn, altså gjentakende mønster, samt at de sakkyndige mente det var reell og kvalifisert gjentakelsesfare, noe de fremdeles mente den dagen ble han løslatt.

Viggo Kristiansen kunne søkt om løslatelse etter ti år. På den tiden varslet også Klomsæt at han ville søke om løslatelse, men dette ble skrinlagt, trolig fordi man innså at det ville være fånyttes.

Kristiansen samarbeidet ikke med kriminalomsorgen. Ønsket ikke å delta i noen form for organisert terapi, annet enn med Austad. Gjorde fint lite for å la seg rehabilitere.
Det er ikke slik at han måtte ha innrømmet drapene, men et snev av samarbeid kreves for å vurderes som rehabilitert i en forvaringsdom, som i all hovedsak skal beskytte samfunnet fra voldsforbrytere med gjentakelsesfare.

Han var også involvert i flere hendelser på Ila, hvor han blant annet ble dømt for trusler mot en fengselsbetjent. 

Han kan neppe skylde på andre enn seg selv for at han høyst trolig ikke ville blitt prøveløslatt, selv etter 21 år, dersom saken ikke hadde blitt gjenopptatt.

Det kan godt være han er uskyldig dømt, men fengselet og kriminalomsorgen tar åpenbart ikke stilling til annet enn den dommen som foreligger, det samme gjør sakkyndige som skal vurdere gjentakelsesfaren, og total mangel på samarbeid vil skade alle muligheter man har til løslatelse under forvaring.

  

Millimani skrev (På 13.8.2021 den 22.19):

...et sted hvor han aldri skulle vært innesperret, - 

Han ble tiltalt for flere separate forbrytelser, det var vel tre av disse som hver for seg hadde en strafferamme på 21 år.

Han ble frikjent for straffeansvar for ett av de. Han tilsto ett av de. Han ble dømt for to av de.
Det var altså :

- Baneheia-drapene (dømt)
- Overgrep mot en liten jente (tilstått og dømt)
- Overgrep mot en liten gutt (frikjent for straffeansvar, dømt til erstatning)

I tillegg var det kikkersaken (tilstått og dømt), men strafferammen der ville vært triviell i forhold til de tre hovedsakene han sto tiltalt for.

Min mening er at han absolutt skulle vært innesperret. Spørsmålet er kun hvor lang straffen skulle vært, i forhold til hvorvidt han er skyldig eller ikke i drapene.

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 17. august 2021 av Perelandra

[Millimani]

TuttaHutta skrev (22 timer siden):

Det er vel rimelig elementært.
Jan Helge Andersen ble dømt til fengselsstraff, egentlig lovens strengeste straff, hvor han fikk noen år rabatt for å ha tilstått og bidratt til å løse saken, som endte med 19 års fengsel.

I Norge kan man etter å ha sonet to tredjedeler av straffen søke om prøveløslatelse.
Jan Helge Andersen kunne søkt om løslatelse etter rundt tolv og et halv år.
Han ventet dog med å søke, og sonet rett over 16 år av straffen.

Viggo Kristiansen ble på sin side dømt til 21 års forvaring, med minstetid på 10 år.
Forvaringsdom ble ilagt i all hovedsak på bakgrunn av flere år med overgrep mot barn, altså gjentakende mønster, samt at de sakkyndige mente det var reell og kvalifisert gjentakelsesfare, noe de fremdeles mente den dagen ble han løslatt.

Viggo Kristiansen kunne søkt om løslatelse etter ti år. På den tiden varslet også Klomsæt at han ville søke om løslatelse, men dette ble skrinlagt, trolig fordi man innså at det ville være fånyttes.

Kristiansen samarbeidet ikke med kriminalomsorgen. Ønsket ikke å delta i noen form for organisert terapi, annet enn med Austad. Gjorde fint lite for å la seg rehabilitere.
Det er ikke slik at han måtte ha innrømmet drapene, men et snev av samarbeid kreves for å vurderes som rehabilitert i en forvaringsdom, som i all hovedsak skal beskytte samfunnet fra voldsforbrytere med gjentakelsesfare.

Han var også involvert i flere hendelser på Ila, hvor han blant annet ble dømt for trusler mot en fengselsbetjent. 

Han kan neppe skylde på andre enn seg selv for at han høyst trolig ikke ville blitt prøveløslatt, selv etter 21 år, dersom saken ikke hadde blitt gjenopptatt.

Det kan godt være han er uskyldig dømt, men fengselet og kriminalomsorgen tar åpenbart ikke stilling til annet enn den dommen som foreligger, det samme gjør sakkyndige som skal vurdere gjentakelsesfaren, og total mangel på samarbeid vil skade alle muligheter man har til løslatelse under forvaring.

  

Han ble tiltalt for flere separate forbrytelser, det var vel tre av disse som hver for seg hadde en strafferamme på 21 år.

Han ble frikjent for straffeansvar for ett av de. Han tilsto ett av de. Han ble dømt for to av de.
Det var altså :

- Baneheia-drapene (dømt)
- Overgrep mot en liten jente (tilstått og dømt)
- Overgrep mot en liten gutt (frikjent for straffeansvar, dømt til erstatning)

I tillegg var det kikkersaken (tilstått og dømt), men strafferammen der ville vært triviell i forhold til de tre hovedsakene han sto tiltalt for.

Min mening er at han absolutt skulle vært innesperret. Spørsmålet er kun hvor lang straffen skulle vært, i forhold til hvorvidt han er skyldig eller ikke i drapene.

 

Ooops...aldri skulle vært innesperret for drap, skulle det selvfølgelig stått. 

For jeg er en av dem som tror at han er uskyldig i drap og voldtekt på Lena og Stine. 

Det andre han satt inne for er jo helt riktig

[Lana01]

TuttaHutta skrev (På 13.8.2021 den 23.25):

Det er vel rimelig elementært.
Jan Helge Andersen ble dømt til fengselsstraff, egentlig lovens strengeste straff, hvor han fikk noen år rabatt for å ha tilstått og bidratt til å løse saken, som endte med 19 års fengsel.

I Norge kan man etter å ha sonet to tredjedeler av straffen søke om prøveløslatelse.
Jan Helge Andersen kunne søkt om løslatelse etter rundt tolv og et halv år.
Han ventet dog med å søke, og sonet rett over 16 år av straffen.

 

Han tilsto deler av det ja Helt utrolig at det ble lagt så stor tiltro  til hans forklaring, da den var full av hull og at han forandret hendelseforløpet  flere ganger.Han har også bortforklart og gjort det han kan for å minske sin egen rolle. De lot han tom trekke tilbake tilståelse av overgrepet på Lena, det er så grovt., og et stort svik over for henne, og hennes etterlatte.

Det hele bære preg av at det var planlagt, kaldt og kalkulerende. Han var ingen stakkar , som ble lurt med på dette og truet. . Bevisene i saken peker også på at han var alene om, det og at han har satt en uskyldig mann i fengsel.

Han skulle vært dømt til forvaring, med en minste tid  på minst 21 år. Han fikk en alt for mild  straff. Han er en farlig mann. og det er skremmende at han nå er fri, og  har stiftet familie. 

Håper sannheten kommer frem.

 

Endret 15. august 2021 av Lana01
la til noe

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (6 timer siden):

Helt utrolig at det ble lagt så stor tiltro  til hans forklaring, da den var full av hull og at han forandret hendelseforløpet  flere ganger.

Tilståelsen har vært forholdsvis konsekvent, fra den dagen han fortalte dette, 13. september 2000, frem til i dag.
  

Lana01 skrev (6 timer siden):

De lot han tom trekke tilbake tilståelse av overgrepet på Lena,

Det var ingen som "lot" han gjøre noe som helst.
Han hevdet først han ikke hadde forgrepet seg på jentene, omtrent det eneste man tok han i løgn på. 

Han innrømmet så senere overgrep, men kun på den ene av jentene, mens han hevdet Viggo forgrep seg på begge, og han var da usikker på hvilken av jentene han selv hadde forgrepet seg på. Dette står i kommisjonens rapport.

Jan Helge trodde det kunne være den "første", altså den som ble drept først, som var Lena, men han var ikke sikker på dette.

Når analysene fra Spania kom tilbake, viste det seg at det i DNA-sporene fra Lena, kun var funnet et allel som ikke kunne være fra Jan Helge, men som kunne være fra Viggo (og 54% av norske menn).

Derimot viste analysene at det var blandingsprofiler funnet på Stine Sofie, som det spanske instituttet mente kunne være forenelig med to menn med allel 10 og 11, slik Jan Helge og Viggo har.

Ut i fra disse analysene, så virket det opplagt at det var Stine Sofie de begge forgrep seg på, mens Viggo forgrep seg på Lena.

Konfrontert med dette, så sa vel Jan Helge noe sånt som "da faller den biten på plass ..." og at han jo hadde vært usikker på dette fra starten av.

I følge politiet var dette helt uproblematisk. Han hadde aldri vært sikker på hvem jente han selv forgrep seg på, og man baserte altså denne endringen på DNA-analysene.

For øvrig, hva mener du politiet skulle gjøre? Når DNA-spor viser at det kan være to overgripere mot Stine Sofie, og én mot Lena, som ikke kan være Jan Helge i følge DNA-analysene, skal de da si til Jan Helge at han ikke får lov av politiet å endre tilståelsen sin? Har han sagt det kanskje var Lena, så blir det Lena, punktum ... det har pollti sagt !

Det er ikke sånn det fungerer, folk endrer vitnemålene sine hele tiden, når de blir konfrontert med bevis. Få har gjort det like mange ganger som Viggo Kristiansen.

 

Lana01 skrev (6 timer siden):

Bevisene i saken peker også på at han var alene om, det og at han har satt en uskyldig mann i fengsel.

Nei, det gjør bevisene ikke. I beste fall er det manglende fellende bevis mot Viggo Kristiansen, dog en rekke indisier, men noe særlig bevis for at Jan Helge var alene finnes ikke, annet enn noen få usikre observasjoner og den slags, det er betydelig mer som tyder på at de var to, spørsmålet per i dag er kun om det holder til ny rettssak.

Endret 15. august 2021 av TuttaHutta

[Aliquis]

38 minutter siden, TuttaHutta said:

For øvrig, hva mener du politiet skulle gjøre? Når DNA-spor viser at det kan være to overgripere mot Stine Sofie, og én mot Lena, som ikke kan være Jan Helge i følge DNA-analysene, skal de da si til Jan Helge at han ikke får lov av politiet å endre tilståelsen sin? Har han sagt det kanskje var Lena, så blir det Lena, punktum ... det har pollti sagt !

Det politiet ikke skulle gjort, var å fremstille det som at Andersen hadde nærmest fotografisk hukommelse, og at de aldri hadde tatt han i løgn når begge deler helt åpenbart ikke stemmer. 

Det er mange punkter Andersen endret på etter tilståelsen.

• Kristiansens mobil. Først var han sikker på at den var med inn i Baneheia, så har han aldri sett den der inne
• Eget overgrep.
• Beskrivelsen av drapsvåpenet. Først er han sikker på både utseende og farge, samt små hakk i knivseggen. Senere sier han at han ikke kan si noe sikkert om det. Etter dette går han tilbake til den første beskrivelsen av våpenet igjen. 
• Avtalt alibi. Først hevder han at de ikke snakket om drapene på turen til Bervannet 21. Mai. 11 dager senere sier han at det var da de avtalte alibi.
• Dagen før. Først hevder han at Kristiansen ikke var med i Baneheia kvelden før fordi han jobbet (noe som ikke stemte). I 2018 sier han at Kristiansen var med. 
• Kristiansens forsvinnelse fra åstedet. Dette ble ikke nevnt før man ble gjort oppmerksom på mobildataen. Da endrer Andersen forklaring og sier plutselig at Kristiansen var borte fra åstedet en periode. 

 

Dette er bare ting han har endret på etter tilståelsen. Man har også alle hullene i forklaringen. At noen setter lit til denne forklaringen i det hele tatt er ganske bemerkelsesverdig. I TILLEGG har man en internasjonal ekspert på falske tilståelser som sier at måten de intervjuet Andersen på var så feilaktig at tilståelsen er verdiløs. 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (45 minutter siden):

Tilståelsen har vært forholdsvis konsekvent, fra den dagen han fortalte dette, 13. september 2000, frem til i dag.
  

Det var ingen som "lot" han gjøre noe som helst.
Han hevdet først han ikke hadde forgrepet seg på jentene, omtrent det eneste man tok han i løgn på. 

Han innrømmet så senere overgrep, men kun på den ene av jentene, mens han hevdet Viggo forgrep seg på begge, og han var da usikker på hvilken av jentene han selv hadde forgrepet seg på. Dette står i kommisjonens rapport.

Jan Helge trodde det kunne være den "første", altså den som ble drept først, som var Lena, men han var ikke sikker på dette.

Når analysene fra Spania kom tilbake, viste det seg at det i DNA-sporene fra Lena, kun var funnet et allel som ikke kunne være fra Jan Helge, men som kunne være fra Viggo (og 54% av norske menn).

Derimot viste analysene at det var blandingsprofiler funnet på Stine Sofie, som det spanske instituttet mente kunne være forenelig med to menn med allel 10 og 11, slik Jan Helge og Viggo har.

Ut i fra disse analysene, så virket det opplagt at det var Stine Sofie de begge forgrep seg på, mens Viggo forgrep seg på Lena.

Konfrontert med dette, så sa vel Jan Helge noe sånt som "da faller den biten på plass ..." og at han jo hadde vært usikker på dette fra starten av.

I følge politiet var dette helt uproblematisk. Han hadde aldri vært sikker på hvem jente han selv forgrep seg på, og man baserte altså denne endringen på DNA-analysene.

For øvrig, hva mener du politiet skulle gjøre? Når DNA-spor viser at det kan være to overgripere mot Stine Sofie, og én mot Lena, som ikke kan være Jan Helge i følge DNA-analysene, skal de da si til Jan Helge at han ikke får lov av politiet å endre tilståelsen sin? Har han sagt det kanskje var Lena, så blir det Lena, punktum ... det har pollti sagt !

Det er ikke sånn det fungerer, folk endrer vitnemålene sine hele tiden, når de blir konfrontert med bevis. Få har gjort det like mange ganger som Viggo Kristiansen.

 

Nei, det gjør bevisene ikke. I beste fall er det manglende fellende bevis mot Viggo Kristiansen, dog en rekke indisier, men noe særlig bevis for at Jan Helge var alene finnes ikke, annet enn noen få usikre observasjoner og den slags, det er betydelig mer som tyder på at de var to, spørsmålet per i dag er kun om det holder til ny rettssak.

Tilståelsen har vel ikke vel ikke vært temmelig konsekvent? En må huske på at han satt med ryggen til hele tiden og ble truet på livet. Han endrer også forklaring på hvem han voldtok, eller rettere sagt, hvem han under tvang, såvidt streifet med kjønnsorganet. Nå er det ikke slik at voldsomme hendelser fortrenges, snarere tvert i mot. De brenner seg fast i minne. Så forklaringen om at han ikke husker hvilken jente er det vel ytterst få som kjøper  Han undergraver sin rolle til de grader. Og hele hans forklaring er full av løgner. 
 

Hvilken bevis er det Viggo har blitt konfrontert med, for så å endre mening, utallige ganger. Du tenker vel ikke på at han først ikke nevnte at han var i Baneheia i noen minutter, og i et tidspunkt da jentene fremdeles var hjemme? Ikke noe oppsiktsvekkende med det. Helt innenfor normalen av det vitner kan ta feil av.

 

Det er haug  av indisier som peker på at J.H.A var alene, dessuten er det også beviser som peker på at V.K ikke kan ha vært til stede store deler av det kritiske tidsrommet.

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (1 time siden):

Det er mange punkter Andersen endret på etter tilståelsen.

• Kristiansens mobil. Først var han sikker på at den var med inn i Baneheia, så har han aldri sett den der inne
• Eget overgrep.
• Beskrivelsen av drapsvåpenet. Først er han sikker på både utseende og farge, samt små hakk i knivseggen. Senere sier han at han ikke kan si noe sikkert om det. Etter dette går han tilbake til den første beskrivelsen av våpenet igjen. 
• Avtalt alibi. Først hevder han at de ikke snakket om drapene på turen til Bervannet 21. Mai. 11 dager senere sier han at det var da de avtalte alibi.
• Dagen før. Først hevder han at Kristiansen ikke var med i Baneheia kvelden før fordi han jobbet (noe som ikke stemte). I 2018 sier han at Kristiansen var med. 
• Kristiansens forsvinnelse fra åstedet. Dette ble ikke nevnt før man ble gjort oppmerksom på mobildataen. Da endrer Andersen forklaring og sier plutselig at Kristiansen var borte fra åstedet en periode. 

Så er det store spørsmålet, hvor mange av disse kan du dokumentere?

Mobilen til Viggo ble først interessant under rettssakene, ikke tidligere når avhørene ble avholdt.
Det har ikke kommet frem informasjon om at Jan Helge hevdet den var i Baneheia tidligere i avhør?

Så vidt jeg vet har Jan Helge Andersen vært helt klar på at han aldri så denne telefonen, men at den var så liten at Viggo trolig kunne hatt den i lommen eller lignende uten at Andersen så den.

På direkte spørsmål, svarte Jan Helge også at Viggo enkelte ganger oppbevarte telefonen i en taske under sykkelsetet. Han hevdet dog aldri at den var der, eller at Viggo løp frem og tilbake til sykkelen. 

At de tok han i løgn på eget overgrep, er godt dokumentert, og i følge politiet det eneste de tok han i løgn på.

Når sier Andersen at han ikke kan si noe sikkert om drapsvåpenet. Han har hele tiden vært klar på at det var en blå morakniv med bladstopper?

Jeg har sett denne turen til Bervannet bli nevnt i sosiale medier, men jeg kan ikke huske å ha sett den nevnt i boka til Jahr, i dokumentaren, på bloggen til forsvaret, i rapporten til kommisjonen, eller noe annet sted.
Hvor har du det fra at de var på tur til Bervann den 21. mai, og hva de snakket om?

Ut i fra det som har kommet frem av kommisjonens rapport, så virker det som om planlegging av alibi ikke ble tatt opp i det første avhøret av Andersen den 13. september, kun hendelsene rundt drapene.

I neste formelle avhør, altså 11 dager senere, den 24. september, som jeg antar er det du sikter til med "11 dager senere..." så blir dette med alibi diskutert.

Andersen har aldri hevdet at Kristiansen forsvant fra åstedet.
I retten, når mobildataene ble lagt frem, ble han spurt om han så Viggo bruke telefonen. Han svarte at det var en periode hvor han ikke så Viggo, hvor han selv kuttet greiner, mens Viggo flyttet ofrene.
At han ikke så Viggo, betyr ikke at Viggo forlot åstedet?

Endret 15. august 2021 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Bendie skrev (1 time siden):

Så forklaringen om at han ikke husker hvilken jente er det vel ytterst få som kjøper  Han undergraver sin rolle til de grader. Og hele hans forklaring er full av løgner.

Spørsmålet da må jo bli, hvorfor spiller det noen rolle hvem jente han forgrep seg på?

Om han sa det var Lena eller Stine Sofie ... eller begge, hadde jo ikke hatt noen større betydning når han allerede har tilstått drap.

Hvorfor skulle han lyve om hvilken jente han forgrep seg på? Hvilken rolle spiller det om det var Lena eller Stine Sofie? Kan du forklare hva årsaken er til at han lyver, hva skulle han tjene på det?

Endret 15. august 2021 av TuttaHutta

[Bendie]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet da må jo bli, hvorfor spiller det noen rolle hvem jente han forgrep seg på?

Om han sa det var Lena eller Stine Sofie ... eller begge, hadde jo ikke hatt noen større betydning når han allerede har tilstått drap.

Hvorfor skulle han lyve om hvilken jente han forgrep seg på? Hvilken rolle spiller det om det var Lena eller Stine Sofie?

Det spiller en rolle om han forgrep seg på begge. Det styrker sannsynligheten for han var alene om ugjerningene. Noe han selv antagelig innså. Derfor svarer han vagt på spørsmålene, nettopp fordi han ikke vet hvilken jente de har funnet hans dna på. Han gambler, tar feil og unnskyldes. Helt uforståelig.   

 

 Dessuten har det stor betydning for de pårørende. 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (5 minutter siden):

Det spiller en rolle om han forgrep seg på begge. Det styrker sannsynligheten for han var alene om ugjerningene. Noe han selv antagelig innså. Derfor svarer han vagt på spørsmålene, nettopp fordi han ikke vet hvilken jente de har funnet hans dna på. Han gambler, tar feil og unnskyldes. Helt uforståelig.   

 

 Dessuten har det stor betydning for de pårørende. 

Nå flytter du målpostene.

At det har betydning for de pårørende, Viggo og andre var ikke spørsmålet, det er mulig jeg var uklar.

Hvilken betydning har det for Jan Helge hvem av jentene han forgrep seg på?

Når han sitter i avhør, å sier han er svært usikker på hvem av jentene han forgrep seg på, men at det kun var en av de, hvilken rolle spiller det egentlig hvem av de det var?

Han har allerede tilstått drap, og på det tidspunktet hadde man ikke svar på DNA-analysene, han kan umulig vite hva resultatet blir.

Dersom han var alene om dette, å prøver å sikre seg at historien er troverdig, hvorfor ikke bare si at de begge, både han og Viggo, forgrep seg på begge jentene? Det ville jo hatt null betydning på det tidspunktet?

Det må jo være tidenes lykketreff, som å vinne i lotto, når DNA-analysene kommer tilbake, og det viser seg at spor på den ene jenta kommer fra en annen mann enn Jan Helge, og spor på den andre jenta tyder på at hun er voldtatt av to menn .... akkurat slik Jan Helge forklarte noen uker tidligere, med unntak av at han har byttet om jentene.

Endret 15. august 2021 av TuttaHutta

[Bendie]

TuttaHutta skrev (17 minutter siden):

Nå flytter du målpostene.

At det har betydning for de pårørende, Viggo og andre var ikke spørsmålet, det er mulig jeg var uklar.

Hvilken betydning har det for Jan Helge hvem av jentene han forgrep seg på?

Når han sitter i avhør, å sier han er svært usikker på hvem av jentene han forgrep seg på, men at det kun var en av de, hvilken rolle spiller det egentlig hvem av de det var?

Han har allerede tilstått drap, og på det tidspunktet hadde man ikke svar på DNA-analysene, han kan umulig vite hva resultatet blir.

Dersom han prøver å sikre seg at historien er troverdig, hvorfor ikke bare si at de begge, både han og Viggo, forgrep seg på begge jentene.

Det må jo være tidenes lykketreff, som å vinne i lotto, når DNA-analysene kommer tilbake, og det viser seg at spor på den ene jenta kommer fra en annen mann enn Jan Helge, og spor på den andre jenta tyder på at hun er voldtatt av to menn .... akkurat slik Jan Helge forklarte noen uker tidligere, med unntak av at han har byttet om jentene.

En ganske vesentlig detalj at han forteller «feil» angående hvilken jente han forgrep seg på. De var ikke akkurat like og han fortalte i detalj angående drapet. At noen kjøper at han ikke husker dette er helt uforståelig for meg. 
 

Han benektet overgrep helt til det fantes bevis på dette. Det er temmelig opplagt at fortsetter å undergrave sin rolle. Han har aldri tatt på seg skyld. Kun satt seg selv  en offerrolle, der han var «maktesløs».

Endret 15. august 2021 av Bendie
Uklar setning

[Aliquis]

17 minutter siden, TuttaHutta said:

Så er det store spørsmålet, hvor mange av disse kan du dokumentere?

Mobilen til Viggo ble først interessant under rettssakene, det har ikke kommet frem informasjon om at Jan Helge hevdet den var i Baneheia tidligere, så vidt jeg vet har Jan Helge Andersen vært helt klar på at han aldri då denne telefonen.

Men det har det jo.
 

18 minutter siden, TuttaHutta said:

Når sier Andersen at han ikke kan si noe sikkert om drapsvåpenet. Han har hele tiden vært klar på at det var en blå morakniv med bladstopper?

Nei det har han ikke. Les side 209 i GK sin rapport.

19 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg har sett denne turen til Bervannet bli nevnt i sosiale medier, men jeg kan ikke huske å ha sett den nevnt i boka til Jahr, i dokumentaren, på bloggen til forsvaret, i rapporten til kommisjonen, eller noe annet sted.
Hvor har du det fra at de var på tur til Bervann den 21. mai, og hva de snakket om?

Dette tas opp i flere av kildene du nevner. I GK sin rapport blir ikke Bervannet nevnt spesifikt, men det de snakket om refereres til indirekte på side 146 og 147. 
 

26 minutter siden, TuttaHutta said:

Andersen har aldri hevdet at Kristiansen forsvant fra åstedet.
I retten, når mobildataene ble lagt frem, ble han spurt om han så Viggo bruke telefonen. Han svarte at det var en periode hvor han ikke så Viggo, hvor han selv kuttet greiner, mens Viggo flyttet ofrene. 

Men det har han jo.

I tillegg har man som sagt internasjonale eksperter som mener hele tilståelsen er verdiløs. 

Tydelig at du er litt ute av saken, du pleier jo ikke komme med så mange direkte faktafeil. 

[Aliquis]

28 minutter siden, TuttaHutta said:

Spørsmålet da må jo bli, hvorfor spiller det noen rolle hvem jente han forgrep seg på?

Om han sa det var Lena eller Stine Sofie ... eller begge, hadde jo ikke hatt noen større betydning når han allerede har tilstått drap.

Hvorfor skulle han lyve om hvilken jente han forgrep seg på? Hvilken rolle spiller det om det var Lena eller Stine Sofie? Kan du forklare hva årsaken er til at han lyver, hva skulle han tjene på det?

Dette blir vel nevnt i dokumentaren. Der impliseres det at straffen kan bli mildere om han ikke drepte jenta han voldtok, men den andre, ettersom motivet da blir et annet. Vet ikke helt om dette stemmer, men om det gjør det ville vel Fegran vært klar over det, og instruert han deretter. 

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (1 time siden):

Men det har det jo.

Har sett artikkelen tidligere, og det er så vidt jeg kan se den eneste artikkelen på nett som nevner dette?

Et forsøk på å søke gjennom bok og rapport, ser ikke ut til å nevne dette. Forsvarets egen blogg som har et innlegg om alle "løgnene" til Andersen, har heller ikke dette med, selv om det burde være trivielt å sjekke i avhørsnotatene, dersom man hadde hatt tilgang til de.

I retten hevdet Andersen at han aldri så noen telefon, men at den var så liten at han trolig ikke ville sett den dersom Viggo hadde den med seg uansett.

 

Aliquis skrev (1 time siden):

Nei det har han ikke. Les side 209 i GK sin rapport.

Dette er en del av de tingene som er anført av Sjødin og Halvard Sivertsen i deres tolkning av "knivbeviset".
90% av det de hevder ser ut til å være feil, men statsadvokaten har ikke spesifikt svart på anklagene om at Andersen i ettertid ikke kunne huske kniven han tidligere hadde beskrevet i detalj. Uten tilgang til avhørsnotater, så er det vanskelig å vite hva forsvaret henviser til.

I følge politi og påtalemyndighet, var Andersen klar på hvordan kniven så ut. Han beskrev den i detalj i avhør og i retten.
 

Aliquis skrev (1 time siden):

Dette tas opp i flere av kildene du nevner. I GK sin rapport blir ikke Bervannet nevnt spesifikt, men det de snakket om refereres til indirekte på side 146 og 147. 

Jeg finner noe på side 148 ... "Dette til tross for at han senere hevder at de to domfelte på dette tidspunktet allerede hadde konstruert et gjensidig alibi og avtalt å forklare seg likt".

Det nevnes så vidt jeg kan se intet om en tur eller Bervannet, så jeg undrer fremdeles på hvor den informasjonen kommer fra?
 

Aliquis skrev (1 time siden):

Men det har han jo.
 

Den tror jeg du feiltolker. Det står :

"Etter at de to jentene var drept, foreslo Viggo at de skulle finne noen einerbusker for å gjemme likene.
Dette skjedde etter at de var tatt vekk fra selve åstedet.
Andersen fortalte at han alene kuttet einerbuskene, mens Viggo Kristiansen var opptatt av å «rydde» åstedet for å skjule spor.

Viggo Kristiansen var en periode borte fra åstedet. Da han kom tilbake, bar han på capsene til de to småjentene".

Det som angivelig skjedde her, i følge Andersens forklaring, var at han selv kuttet greiner, mens Viggo ryddet åstedet.
Etterpå vasket de kniven og hendene sine litt nedenfor.
Jan Helge gikk så tilbake for å se om tildekkingen så naturlig ut.
Han så etter capsene til jentene, og i det øyeblikket kom Viggo mot han med capsene i hånden.
De blir enige om å gå, Andersen rekker posen med badetøy til Kristiansen, som legger capsene oppi posen.

Viggo er altså naturligvis "borte" fra åstedet etter at de begge har forlatt åstedet, men Jan Helge går tilbake i en kort periode osv. 

Dette i følge Jahrs bok, men artikkelen ser ut til å ha en litt annen rekkefølge på hendelsene, jeg vet ikke hvem som har rett?

I dette øyeblikket når Jan Helge går tilbake noen meter, er Viggo nødvendigvis "borte" fra åstedet, men han hadde ikke "forsvunnet".

Jan Helge har aldri hevdet Viggo forsvant fra åstedet i noen periode. Kun at han i en periode ikke så Viggo.
 

Endret 15. august 2021 av TuttaHutta