Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

Hvor mange sykler det sto der er ukjent, men fra de som er kjent i området, og dokumentaren, så sto det alltid mange sykler der, det er der man setter fra seg sykkelen når man skal inn i Baneheia.
Man kan anta at det sto mange der en fredagskveld, ved sju-åtte tiden
 

Det forutsetter at han ringte fra bommen, han kunne fint ringt langt inne i Baneheia, og trafikken ville fremdeles gått over EG_A, det var i følge Telenor primærdekning 300 meter fra åstedet, og det er ikke umulig at det var dekning langt nærmere.

Jeg tror neppe han løp frem og tilbake til bommen. Jan Helge ble spurt om mobilen i retten, han husket ikke dette, men mente at Viggo enkelte ganger la igjen telefonen i en veske under setet på sykkelen.

Dette har forsvaret vridd til at han gjentatte ganger måtte løpe frem og tilbake til bommen.
Først mener de sykkelen ikke sto der, men når de skal prosedere på utelukkelsesbeviset sitt, så sto plutselig sykkelen der likevel, slik at Viggo måtte løpe til sykkelen for å ringe.

feil

Endret 23. april 2021 av Lana01

[TuttaHutta]

Bendie skrev (4 minutter siden):

Hva med å tro på den enkle løsningen. J.H.A gjorde dette helt alene. Ingen om og men....

Hvorfor forklarer da Jan Helge at Viggo var med?
Hvorfor er det DNA som tyder på at det var to menn delaktig i voldtektene?
Hvorfor ble Jan Helge sett sammen med Viggo rett før og etter drapene?
Hvorfor ringer Viggo til to kompiser, som hverken han eller Jan Helge er interessert i å snakke med?
Hvorfor deltar ikke Viggo i leteaksjonen, noe han normalt ville vært særdeles interessert i?
Hvorfor lyver Viggo i avhør, og hevder han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30?
Hvorfor har Viggo koordinert sin forklaring med Jan Helges?
Hvorfor tåkelegger Viggo sine bevegelser, hvilken sykkel han brukte osv?
Hvorfor er Viggo vanskelig i avhør, nekter så å forklare seg osv. dersom han er uskyldig?

Det er vel ikke akkurat noen "enkel" løsning at Viggo ikke var med, ettersom det reiser så mange nye spørsmål?

Endret 23. april 2021 av TuttaHutta

[Lana01]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Dette har forsvaret vridd til at han gjentatte ganger måtte løpe frem og tilbake til bommen.
Først mener de sykkelen ikke sto der, men når de skal prosedere på utelukkelsesbeviset sitt, så sto plutselig sykkelen der likevel, slik at Viggo måtte løpe til sykkelen for å ringe.

Forsvaret har hele tiden hevdet at VK  var hjemme i bua. Det er de som hevder at VK  er skyldig som kommer opp med all verdens absurde ideer for å få dette til å passe inn.. 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Forsvaret har hele tiden hevdet at VK  var hjemme i bua. 

Viggo har også hevdet han var hjemme i bua ... inntil vitner kunne plassere han på parkeringsplassen.
Han forklarte seg så om sine bevegelser på parkeringsplassen, men han hadde ikke vært innenfor bommen ... inntil vitner kunne plassere han der også.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Hvorfor forklarer da Jan Helge at Viggo var med?
Hvorfor er det DNA som tyder på at det var to menn delaktig i voldtektene?
Hvorfor ble Jan Helge sett sammen med Viggo rett før og etter drapene?
Hvorfor ringer Viggo til to kompiser, som hverken han eller Jan Helge er interessert i å snakke med?
Hvorfor lyver Viggo i avhør, og hevder han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30?
Hvorfor har Viggo koordinert sin forklaring med Jan Helges?
Hvorfor tåkelegger Viggo sine bevegelser, hvilken sykkel han brukte osv?
Hvorfor er Viggo vanskelig i avhør, nekter så å forklare seg osv. dersom han er uskyldig?

Det er vel ikke akkurat noen "enkel" løsning at Viggo ikke var med, ettersom det reiser så mange nye spørsmål?

Ingen ting av dette  beviser noe som helst.  

JHA  hadde alt å vinne på å trekke inn VK. Dessuten servert politiet han denne muligehten

DNA  tyder ikke på to gjerningsmenn

VK  hadde låst nøklene inn i bua.. og JHA  dro hjem til han etter ugjerningen

Hvorfor skulle disse kompisene gi noe alibi?  det gir ingen mening., VK  ble bedt om å sitte barnevakt. Kanskje han tenkte han burde sittet inne... eller at JHA  klarte å skape denne stemingen helt alene

Tåkelegger, Han var ikke alene om å ikke huske alt denne kvelden

 

 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Viggo har også hevdet han var hjemme i bua ... inntil vitner kunne plassere han på parkeringsplassen.
Han forklarte seg så om sine bevegelser på parkeringsplassen, men han hadde ikke vært innenfor bommen ... inntil vitner kunne plassere han der også.

Det var en time før de gikk hjemmefra... ingen har observert han etter dette..  veldig merkelig  at ingen har sett han ettersom han skal ha drevet skytteltrafikk mellom mobil inn og ut av åstedet., som i tillegg gir ingen mening 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (9 minutter siden):

Ingen ting av dette  beviser noe som helst.

To rettsinstanser og Gjenopptakelseskommisjonen er uenig med den analysen !
 

Lana01 skrev (9 minutter siden):

JHA  hadde alt å vinne på å trekke inn VK. Dessuten servert politiet han denne muligehten

Hva vant han? 19 års fengsel.
 

Lana01 skrev (9 minutter siden):

DNA  tyder ikke på to gjerningsmenn

DNA tyder helt klart på to menn, hvorvidt de er gjerningsmenn kommer an på om man tror det kommer fra de som utførte ugjerningene, eller den lille sannsynligheten for at det kan være kontaminert av andre menn.
 

Lana01 skrev (9 minutter siden):

Hvorfor skulle disse kompisene gi noe alibi?  det gir ingen mening.,

Det vet ikke jeg, det er en hel del av det Viggo foretar seg som ikke gir mening?
Hverken han eller Jan Helge fremstår som noen mesterkriminelle.
 

Lana01 skrev (9 minutter siden):

Tåkelegger, Han var ikke alene om å ikke huske alt denne kvelden

Politiet som foretok avhørene, mener han lyver og tåkelegger.
Hans forsvarer mener han er litt glemsk, selv om flere vitner, deriblant hans egen familie, hevder han har svært god hukommelse.

Tror man på at han har glemt hvor han var tre dager tidligere, så er det forståelig at man har mistet all kritisk sans, og tror utelukkende på det forsvaret hevder.
 

Lana01 skrev (6 minutter siden):

... veldig merkelig  at ingen har sett han ettersom han skal ha drevet skytteltrafikk mellom mobil inn og ut av åstedet., som i tillegg gir ingen mening 

At han har drevet skytteltrafikk, er et narrativ skapt av forsvaret for å få det til virke usannsynlig, du tror tydeligvis på alt Sjødin og hans kumpaner skriver, selv om ingen vet hva sannheten er. Det er forøvrig ingen som har sett Jan Helge i det tidsrommet heller.

Endret 23. april 2021 av TuttaHutta

[Gjest Made4u]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Jeg tror neppe han løp frem og tilbake til bommen. Jan Helge ble spurt om mobilen i retten, han husket ikke dette, men mente at Viggo enkelte ganger la igjen telefonen i en veske under setet på sykkelen.

Dette har forsvaret vridd til at han gjentatte ganger måtte løpe frem og tilbake til bommen.
Først mener de sykkelen ikke sto der, men når de skal prosedere på utelukkelsesbeviset sitt, så sto plutselig sykkelen der likevel, slik at Viggo måtte løpe til sykkelen for å ringe.

Her er det rett og slett du som ikke forstår hva det snakkes om, og derfor ser du også for deg at noen hevder et absurd scenario.

En ting er derimot sikkert, og det er at han nødvendigvis har måttet fartet frem og tilbake mellom åsted og ett sted hvor det er dekning fra masten han har sendt og mottatt meldinger fra. På åstedet er det jo IKKE dekning fra masten data-trafikken har blitt sendt og mottatt, altså er det annen mast som dekker åstedet... Klart han da nødvendigvis MÅ ha løpt til og fra ett eller annet sted, dersom han skal ha vært delaktig i dette... Det blir politiet som skal måtte forklare, ikke forsvarerne som hevder at han ikke var delaktig i denne ugjerningen da han var i bua da dette skjedde.

Og det beviser jo også mobildataene og enhver observasjon, de burde sikte og fengsle JHA for falsk forklaring ASAP og slippe VK fri, at JHA går fri mens VK sitter fengslet føles helt feil slik jeg ser det.

[TuttaHutta]

Made4u skrev (1 minutt siden):

På åstedet er det jo IKKE dekning fra masten data-trafikken har blitt sendt og mottatt, altså er det annen mast som dekker åstedet... Klart han da nødvendigvis MÅ ha løpt til og fra ett eller annet sted, dersom han skal ha vært delaktig i dette...

I følge Telenor, så mener de det er en mast som står helt på andre siden av byen, på Odderøya, som dekker åstedet, selv om det står en rekke master nærmere, derav også EG_A.

Telenor fikk likevel dekning mot EG_A bare 300 meter fra åstedet. Trolig kunne det vært dekning mye nærmere.
At han måtte løpe til bommen er kun basert på at Jan Helge i retten sa at Viggo noen ganger la telefonen i vesken på sykkelen, som forsvaret har spunnet til at Viggo måtte løpe frem og tilbake til bommen for å sende tekstmeldinger.

Det er også snakk om én inngående tekstmelding 19:24 og én utgående tekstmelding 19:37.
Resten av trafikken er før 19:00, når jentene var i ferd med å avslutte badingen, å Viggo fremdeles kunne vært nord for 3. stampe eller på parkeringsplassen, godt innenfor området til EG_A.

Telefonen han tok 20:19 ble trolig gjort på vei hjem, eller hjemme, ettersom han ikke kan ha visst hvor lang tid kompisene ville bruke på å komme bort.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (14 minutter siden):

To rettsinstanser og Gjenopptakelseskommisjonen er uenig med den analysen !
 

Hva vant han? 19 års fengsel.
 

DNA tyder helt klart på to menn, hvorvidt de er gjerningsmenn kommer an på om man tror det kommer fra de som utførte ugjerningene, eller den lille sannsynligheten for at det kan være kontaminert av andre menn.
 

Det vet ikke jeg, det er en hel del av det Viggo foretar seg som ikke gir mening?
Hverken han eller Jan Helge fremstår som noen mesterkriminelle.
 

Politiet som foretok avhørene, mener han lyver og tåkelegger.
Hans forsvarer mener han er litt glemsk, selv om flere vitner, deriblant hans egen familie, hevder han har svært god hukommelse.

Tror man på at han har glemt hvor han var tre dager tidligere, så er det forståelig at man har mistet all kritisk sans, og tror utelukkende på det forsvaret hevder.
 

At han har drevet skytteltrafikk, er et narrativ skapt av forsvaret for å få det til virke usannsynlig, du tror tydeligvis på alt Sjødin og hans kumpaner skriver, selv om ingen vet hva sannheten er. Det er forøvrig ingen som har sett Jan Helge i det tidsrommet heller.

Politiet hadde tunnel syn. De løy til pressen og VK  og sa de hadde 100 %  DNA på åstedet. De  servert JHA  muligheten til å legge skylden på VK.. de luket ut det som ikke  passet inn med at VK  var skyldig... gjerningsmann profilen. Vitne observasjoner osv  at han har drevet skytteltrafikk for å få det til har også politiet konludert med  , ettersom de servert JHA  dette, slik at han kunne justere på forklaringen sin.

 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor forklarer da Jan Helge at Viggo var med?

Tja.. Strafferabatt og fremstille seg selv også som et offer, kanskje? 

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor er det DNA som tyder på at det var to menn delaktig i voldtektene?

Dna beviset er sannsynligvis for svakt til å konkludere med noe som helst når det gjelder VK.

 

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor ble Jan Helge sett sammen med Viggo rett før og etter drapene?

Forsøk på å skaffe seg alibi, kanskje?

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor ringer Viggo til to kompiser, som hverken han eller Jan Helge er interessert i å snakke med?

Dette var vel muligens ikke sååå unormalt, i følge en av disse kameratene  (hvis ikke jeg husker helt feil)?

 

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor deltar ikke Viggo i leteaksjonen, noe han normalt ville vært særdeles interessert i?

tja, kanskje han var opptatt med smsflørting..? 

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor lyver Viggo i avhør, og hevder han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30?

Eller kan det ha vært forglemmelser/sammenblanding..? 

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor har Viggo koordinert sin forklaring med Jan Helges?

eller er det jha som har koordinert sin historie med VK..? 

 

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor tåkelegger Viggo sine bevegelser, hvilken sykkel han brukte osv? 
 

igjen kan det like gjerne skyldes forglemmelser/sammenblanding

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Hvorfor er Viggo vanskelig i avhør, nekter så å forklare seg osv. dersom han er uskyldig?

De fleste av oss ville sannsynligvis reagert på samme måten hvis vi følte at noen prøvde å putte ord i munnen vår, og manipulere oss.

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Det er vel ikke akkurat noen "enkel" løsning at Viggo ikke var med, ettersom det reiser så mange nye spørsmål?

Det spiller egentlig liten rolle om han var med eller ei. Bevisene står som de står, og når vi skal legge uskyldspresumsjonen til grunn, så får vi dessverre tilsynelatende problemer med å forsvare dommen fullt ut.. 

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Du fikk det kanskje ikke med deg, men jeg argumenterte for at det var dekning på åstedet, han trang ikke gå en meter.

Når argumentasjonen din avhenger av at noe samtlige fagpersoner sier er enten utelukket eller svært usannsynlig, burde det kanskje ringe en bjelle?

[Lana01]

TuttaHutta skrev (48 minutter siden):

Det er vel ikke akkurat noen "enkel" løsning at Viggo ikke var med, ettersom det reiser så mange nye spørsmål?

Jo den er enkel.

VK  var i bua. Mobilbevis støtter dette. Vitneobservasjoner støtter dette.  Det finnes kun DNA  fra JHA  . JHA  har vist at han har en brutalitet til å utføre dette,  og ingen grunn for han og ha med en annen. Gjernings manns profilen støtter dette FBI sin ekspert,  støtter opp under en gjerningsmann har utført .åstedet bærer preg av en gjerningsmann. JHA  ble observert i Baneheia dagen før med en oppførsel som le lagt merke til, og åstedet viste at det så ut til å være planlagt.

og JHA  har forandret historie en rekke ganger, ettersom politiet har foret han med nye opplysninger

 

 

Endret 23. april 2021 av Lana01

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (6 timer siden):

Jo den er enkel.

VK  var i bua. Mobilbevis støtter dette. Vitneobservasjoner støtter dette.

Hvilke vitner er dette?

[Gab]

Midgard skrev (12 timer siden):

Hva sier du til påstanden at det er 99.9% sikkert at telefon til VK ikke var utenfor EgA dekningsområde. 

Hva har andre teorier av betydning.

Jeg har ikke kunnskap nok til å si noe om den prosenten du oppgir er riktig eller ikke. Men det er en del av noen spørsmål jeg finner interessante. Hvor stor sannsynlighet skal man ha for å kunne si at noe indikerer skyld eller uskyld?

Når det gjelder fingeravtrykk så er en match i dag nok til å kunne bli dømt. Samtidig vet vi at det er en ekstremt liten sjanse for at to mennesker har samme fingeravtrykk. Vi kan aldri bli hundre prosent sikre på noe men aksepterer den bitte lille sjansen for feil og sier da  at vedkommende er skyldig utover rimelig tvil. Hvis vi krevde 100% bevis ville vi aldri kunne dømme noen og det ville bli lovløse tilstander. Vi aksepterer derfor en bitteliten sjanse for at noen uskyldige blir dømt for å kunne ha straffer som kan virke avskrekkende.

Når det gjelder å bruke sannsynlighet for å bevise at noen ikke er skyldige så havner men også opp i noen avveininger. Hvis nå prosenten du oppgir over er riktig så betyr det at i 0.01% av tilfelle så kunne telefonen vært innenfor dekningsområdet. Da kan vi selvfølgelig si at 99.9% er så mye at vi frigir vedkommende og akseptere at i 0.01% av tilfellene slipper vi en skyldig fri. Det kan være en hensiktsmessig politikk men da må vi være klar over at det er akkurat det vi gjør. 

Slik regning på sannsynligheten for at noen ikke var tilstede har blitt forsøkt misbrukt flere ganger. For en del år siden var det en mann anklaget for mord i Stavanger som forsvarte seg med at sannsynligheten for at han skulle ha vært akkurat der og tilfeldigvis hadde truffet vedkommende + en del andre sannsynligheter var så liten at det var usannsynlig at han hadde begått drapet. Poenget er at alt vi gjør og alt som skjer har en veldig liten sannsynlighet hele tiden. Det er en nærmest forsvinnende liten sannsynlighet for at toget skal stoppe på hvilken som helst nanometer ved stasjonen. Men det er ikke et bevis på at toget ikke stoppet ved stasjonen for et eller annet sted stoppet det!

[livmor]

Etter mitt inntrykk aksepterer de aller fleste at ved å bo i en fungerende rettsstat, risikerer vi også at skyldige går fri. Å tallfeste hvor mye tvil som skal til før en ikke kan dømmes som skyldig er umulig, men prinsippet om at noe skal være bevist forbi enhver rimelig tvil sier også at det må være mye mer plausibelt at man er skyldig enn at man ikke er det.
 

I denne saken måtte retten se bort fra et av de tekniske bevisene fordi det ikke passet inn i historien. De la til grunn historien til en mann som både var ute etter å minimere sin egen rolle, fikk et narrativ servert om at han selv var et offer og som gjentatte ganger endret forklaringen sin etter hvert som nye bevis ble presentert fra politiet. De la til grunn at det var DNA-bevis for to gjerningsmenn, noe som viser seg å være en grov mistolking av rapporten fra Spania. Argumenter som at ingen faktisk så VK i bua, man målte ikke mobilsignalene akkurat den dagen ugjerningene ble begått, VK var en åpenbar moduskandidat med svært avvikende adferd forut for denne saken og synsinger rundt hva som ville vært normal oppførsel i etterkant (normal adferd faller på sin egen urimelighet, det er godt dokumentert at VK ikke oppførte seg normalt i utgangspunktet), klarer i mine øyne på ingen måte å veie opp for den rimelige tvilen som allerede har oppstått i lys av de andre bevisene i saken. Og ved rimelig tvil skal man frikjennes i dette landet. 

[Menchit]

Atheena skrev (12 timer siden):

Selv om du har svart gir det fremdeles ingen svar på de rekke faktorene som tyder på skyld. De bortforklares med svada som fremdeles ikke gir svar!

Spørsmål; mener du disse faktorene du viser til alene er nok til å dømme VK?

[Midgard]

Gab skrev (1 time siden):

Jeg har ikke kunnskap nok til å si noe om den prosenten du oppgir er riktig eller ikke. Men det er en del av noen spørsmål jeg finner interessante. Hvor stor sannsynlighet skal man ha for å kunne si at noe indikerer skyld eller uskyld?

Når det gjelder fingeravtrykk så er en match i dag nok til å kunne bli dømt. Samtidig vet vi at det er en ekstremt liten sjanse for at to mennesker har samme fingeravtrykk. Vi kan aldri bli hundre prosent sikre på noe men aksepterer den bitte lille sjansen for feil og sier da  at vedkommende er skyldig utover rimelig tvil. Hvis vi krevde 100% bevis ville vi aldri kunne dømme noen og det ville bli lovløse tilstander. Vi aksepterer derfor en bitteliten sjanse for at noen uskyldige blir dømt for å kunne ha straffer som kan virke avskrekkende.

Når det gjelder å bruke sannsynlighet for å bevise at noen ikke er skyldige så havner men også opp i noen avveininger. Hvis nå prosenten du oppgir over er riktig så betyr det at i 0.01% av tilfelle så kunne telefonen vært innenfor dekningsområdet. Da kan vi selvfølgelig si at 99.9% er så mye at vi frigir vedkommende og akseptere at i 0.01% av tilfellene slipper vi en skyldig fri. Det kan være en hensiktsmessig politikk men da må vi være klar over at det er akkurat det vi gjør. 

Slik regning på sannsynligheten for at noen ikke var tilstede har blitt forsøkt misbrukt flere ganger. For en del år siden var det en mann anklaget for mord i Stavanger som forsvarte seg med at sannsynligheten for at han skulle ha vært akkurat der og tilfeldigvis hadde truffet vedkommende + en del andre sannsynligheter var så liten at det var usannsynlig at han hadde begått drapet. Poenget er at alt vi gjør og alt som skjer har en veldig liten sannsynlighet hele tiden. Det er en nærmest forsvinnende liten sannsynlighet for at toget skal stoppe på hvilken som helst nanometer ved stasjonen. Men det er ikke et bevis på at toget ikke stoppet ved stasjonen for et eller annet sted stoppet det!

Det er vel derfor at man må dømmes utover en hver rimelig tvil.

Når man iherdig prøver i å få kontakt med basestasjon uten hell. Er det da rimelig tvil ?

[Menchit]

TuttaHutta skrev (10 timer siden):

 

Piloten en så mann og to barn, angivelig 19:45, på andre siden av vannet.
Det er ingen som med sikkerhet kan si hvem det var han så, og tidspunktet stemmer dårlig med andre bevis.

Så å si ingen ble spurt om sykkelen ved bommen, når vitnene ble avhørt i mai-juni, visste man ikke en gang at Viggo hadde vært der, sykkelen ved bommen ble først nevnt 13. september.

Hvilke bevis stemmer det dårlig med?

I forhold til en tidslinje så stemmer det godt med vitneobservasjoner fra hun som gikk tur med hunden, og reagerte på hundens oppførsel.

Stemmer også bra med tidspunktet vitne som hørte skrik oppgav

Aberet er at denne tidslinjen gir VK alibi, da ingen har har argumentert for at han IKKE var hjemme i bua og snakket i tlf 20.20

[Menchit]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Av de 200 var trolig de aller fleste helt irrelevante, fordi de ikke var i nærheten av bommen i det tidsrommet.

Sjødin angir 35 vitner som skal ha vært i nærheten av bommen innenfor omtrentlig det tidsrommet sykkelen skal ha stått der.

Jeg siterer fra rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen, statsadvokatens påtegning

"På sidene 91-99 ramser Sjødin opp 35 vitner i saken, og konkluderer for de aller fleste vitneavhørene at vitnet ikke har observert Kristiansens sykkel ved bommen.

Sjødin henviser her til et omfattende etterforskningsmateriale, og jeg må derfor ta forbehold om at i det følgende kan være enkelte feil/unøyaktigheter.

Statsadvokatene legger til grunn at 28 av disse 35 vitnene: vitnene Tjørn, Olsen, Gitmark, Kleggetveit, Magerøy, Gabrielsen, Søndenå, Hamre, Asbjørn Tobiassen, Turid Tobiassen, Rønsberg, Haave, Enger, Thomassen, Salvesen, Aas, Vestøl, Danielsen, Bjørn Yngvar Skogstad, Elin Skogstad, Furuseth, Flatmark Kirkehei, Kirkehei, Wiese Hansen, Arneberg, Hilmarsen, Wilhelmsen, Abusdahl, Refsholt og Lyngroth er avhørt av politiet før vitnene Hovden og Rødsvik forklarte seg om sykkelen henholdsvis den den 11.7.00 og 14.7.00, jfr ovenfor.

De fleste av disse 28 har forklart seg til politiet allerede i mai 2000, de resterende i juni 2000.
3 av disse 28, Asbjørn Tobiassen, Turid Tobiassen og Per Inge Rønsberg vitnet i lagmannsretten, Rønsberg også i tingretten.

Det må derfor legges til grunn at temaet «Kristiansens sykkel» først ble sentralt tema i avhørene lenge etter at det store gross av oppgitte vitner – 28 personer – ble avhørt av politiet i mai/juni 2000.

Med forbehold om at vi har oversett noe, er ikke ordet sykkel nevnt i noen av disse 28 avhørene, verken av avhører eller avhørte. Avhørene inneholder i det vesentlige opplysninger om når og hvor vitnet var i området drapsdagen, hvor vitnene beveget seg og en beskrivelse av personer som ble observert.

Det står ingenting i avhørene hvorvidt vitnene har observert noen sykkel eller ei.
Det står heller ikke noe i avhørene om de har fått spørsmål fra avhører om sykkel.
Det fremgår med andre ord ikke av avhørene at sykkel har vært tema i avhørene.

Et eksempel er avhøret av Gitmark 1. juni 2000, se dok 05.02.02.38.
Avhøret går over 5 sider og inneholder en detaljert forklaring fra vitnet om en løpetur drapsdagen som går fra parkeringsplassen ved Svarttjønn, rundt i Baneheia og tilbake til parkeringsplassen.

Avhører stiller underveis i avhøret en rekke spørsmål, men ingen av dem benevner Kristiansen, Andersen eller ordet sykkel.
Heller ikke Gitmark omtaler Andersen, Kristiansen eller ordet sykkel med ett ord.
Etter å ha referert deler av Gitmarks avhør i skrivet side 91 skriver Sjødin med uthevet skrift:

«Gitmark gir ingen observasjoner av de to domfelte eller Viggo Kristiansens sykkel ved bommen».

På side 93 omtales opplysninger om fortsettelsen av Gitmarks løpetur i terrenget og Sjødin avslutter med uthevet skrift:

«Gitmark gjør heller ikke nå noen observasjon av Viggo Kristiansens sykkel da han passerer bommen».

Det Sjødin skriver med uthevet skrift på side 93 er med andre ord Sjødins påstand/slutning, ingenting om sykkel er protokollert i dette avhøret eller de andre avhørene.

Liknende påstander/slutninger knyttes til andre vitneavhør.
På liknende måte gis det påstander/slutninger i filmopptak nr 14, der det refereres til mer enn 30 vitneavhør i forbindelse til spørsmålet om Kristiansens sykkel ved bommen. Setninger som brukes der er bla «Ingen har sett sykkelen ved bommen», «Ingen har lagt merke til sykkelen». 

At ordet sykkel ikke er tema i avhørene er også rimelig når man ser på hvilket stadium i etterforskningen disse avhørene er gjennomført, jfr ovenfor.

Andersen forklarte først i politiavhøret den 13.9.00 at Kristiansen satte fra seg sykkelen på parkeringsplassen, at den ble låst, og at den ble stående støttet opp mot vegsperringen, se dok 06.02.07 side 2, 2 avsnitt.

De 28 vitnene som ovenfor nevnt en bloc forklarte seg som nevnt i mai og juni 2000.

Påtalemyndigheten går deretter gjennom en del av vitneavhørene, og uttaler på side 14:

Etter en gjennomgang av avhørene av de 35 vitner Sjødin kommenterer må det legges til grunn at påtalemyndigheten ikke kan påvise vitneforklaringer som kan bekrefte Andersens forklaring om at Kristiansens sykkel stod låst til/ved bommen ved Svarttjønn, slik Andersen beskriver i avhøret 13.9.00, jfr ovenfor.

Hovden, Rødsvik, Nygård og Hilmarsen er avhørt etter Andersens forklaring den 13.9.00, jfr ovenfor.
De 4 aktuelle avhør er tatt 22.9.00, dvs 4 måneder etter at vitnene var ved parkeringsplassen ved Svarttjønn drapsdagen.
Kristiansens sykkel er tema i disse avhørene.
Disse 4 vitnene kan på ingen måte bekrefte Andersens forklaring om låsing av sykkel/sykkel mot vegsperring."

- TL;DR

Du har blitt lurt til å tro at 200 mennesker ikke så noen sykkel, faktum er at de fleste ikke en gang var der, og at av de resterende ble nesten ingen spurt om de så noen sykkel, fordi ingen visste at det skulle stått en sykkel ved bommen før fire måneder senere, når Jan Helge Andersen opplyste om det i september.

Kun fire vitner er spurt om sykkelen, ingen av de husket sykkelen på det tidspunktet, det er kun ett vitne som tror han kanskje hadde husket det dersom den sto der, det var Leonard Hovden, men heller ikke han kan med sikkerhet si om sykkelen sto der eller ikke, kun at han trodde han ville lagt merke til den, ettersom han hadde sett sykkelen tidligere på kvelden, og var sykkelinteressert.

Det er naturlig at ingen av disse husker en sykkel fire måneder senere.

DU BØR LESE HELE INNLEGGET DITT