Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Bendie]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Jeg må bare spør litt sånn generelt sett, tror du alle overgrepssaker har klare og tydelige bevis? Hvordan tror du i såfall disse bevisene ser ut? Litt av greia i denne saken, var at drapene mest sannsynlig ble utført for å skjule de særdeles grove voldtektene. Så jentene aldri sladret.

Viggo hadde fra før av erfaring med å lokke barn til avsidesliggende steder utendørs, for så å forgripe seg på dem. Men det han og JHA gjorde med disse to jentene i Baneheia, var så grovt at de tok livet av dem for å slippe unna..

Det er også verdt å minne om at overgrepene mot jenten (og gutten) som Viggo tidligere hadde på samvittigheten, ble nøstet opp under Baneheia saken. Det vil si, mye av dette kan ikke JHA ha visst om. Men de som etterforsket Viggo kunne selvsagt se noen likheter, ettersom Viggo forklarte dem hva han tidligere hadde gjort. Det samlede bevisbildet.

 

Hvis du dømmes til 21 års fengsel med forvaring må selvfølgelig være bevist over enhver rimelig tvil.  De kan ikke fastslå hva som skjedde først, misbruk eller drap. Jeg mener drapene er hovedmotivet og skjedde først. Det tyder også « historie fortellingen til J.H.A» på. Det han beskriver rundt ugjerningen er helt klart ren fantasi. Hadde voldtektene vært først hadde han klart å sannsynliggjøre dette bedre. J.H.A har også fortalt han ønsket å dra i militæret for å kunne drepe. 
 

Nå har piloten beskrevet to jenter og en mannsperson, som har riktig farge på klærne  som jentene og J.H.A  hadde på seg. Hvordan forklarer du dette?  Hvor han så de passer også med veien jentene ville ha tatt hjem og passer til senere vitneobservasjoner, som er påfallende. Dette tyder på at J.H.A selv lokket jentene og mobilbruken utelukker at V.K kan ha vært til stede.

 

Det samlede bevisvbildet har raknet totalt. Må huske på at  V.K i all hovedsak ble dømt på et « falsk tolkning» av dna og vitnemålet til J.H.A, som ikke er verdt papiret det er skrevet på.

Endret 23. april 2021 av Bendie

[livmor]

Gab skrev (7 minutter siden):

OK, kan du utbrodere det? Jeg vet at solaktiviteten går i sykluser på 11 år og kan påvirke radiokommunikasjon på jorda. Ser ikke helt hvordan det kan spille inn her men hører gjerne mer.

Det har i alle fall kommet kommentarer i denne tråden om at enkelte atmosfæriske forhold, vannspeilinger osv kan ha gjort det mulig for signalene fra egA å nå fram til åstedet og danke ut signalene fra andre master som dekker området. Ganske absurd å tenke på at et såpass utopisk scenario blir brukt som argument for skyld, og ikke som tvil som skal komme tiltalte til gode. 

[Jazzbazz]

Det er en grunn til at jeg (og flere) har etterlyst et plausibelt handlingsforløp for hele den kritiske perioden fra de som tror at det er sannsynlig at VK er skyldig.

Grunnen er at selv ikke den opprinnelige tingrettsdommen klarte dette.  (de dømte likevel fordi de heller ikke fant noen plausible hendelsesforløp der han var uskyldig, ettersom de trodde at DNA fastslo at han måtte ha vært der)
Den beskrev først handlingsforløpet slik JHA beskrev det.  Deretter "innser de" at dette ikke passer med telefonloggene, så de kommer med isolerte forklaringer for de forskjellige hendelsene i telefonloggene.  Problemet er at disse forklaringene er gjensidig utelukkende!  

For SMSene som er mottatt og umiddelbart besvart 18.55/18.57, har tingretten foreslått at VK/JHA gikk rundt et sted innenfor dekningsområdet til EG_A, og at VK hadde telefonen med seg ettersom han svarte med en gang.  

For SMSene mottat/sendt 19.24/19.37 har tingretten foreslått at VKs telefon lå i sykkelveska på sykkelen som i følge JHAs forklaring stod ved bommen ved parkeringsplassen ved Svarttjønn.

Det er ingen rom i JHAs forklaring til at VK(alene eller med JHA) har gått tilbake til parkeringsplassen for å legge igjen telefonen i det allerede litt trange tidsrommet ugjerningene skal ha foregått.  Man kan også spørre seg om hva motivasjonen skulle vært for å forte seg ut av Baneheia for å legge fra seg telefonen ulåst og ubevoktet.  Jeg tror vi kan fastslå at VK ikke kjente til cellegrensene.

Kilde med utdrag fra tingrettsdommen, f.eks side 20.

Jeg påstår nå at det er UMULIG å lage et plausibelt handlingsforløp 

• fra siste sikre observasjon ved parkeringsplassen ca klokken 18.00
• til neste sikre observasjon ca klokken 21.00 hjemme hos VK

som tar høyde for alle disse tingene:

• Hvor VK og JHA har vært mellom 18.00 og 18.55, og hva de har gjort.
• Hvor JHA, VK og VKs telefon var 18.55-18.57
• Hva VK og JHA gjorde mellom 18.57 og 19.37 (og hvor)
• Hvor VKs telefon var mellom 18.57 og 19.24
• Hvor JHA, VK og VKs telefon var 19.37
• Hva VK og JHA gjorde mellom 19.37 og 20.19
• Hvor JHA, VK og VKs telefon var 20.19
• Når jentene ble truffet
• Når ugjerningene ble begått

uten at man i praksis forkaster så og si hele JHAs forklaring.
(Husk at uten JHAs forklaring står man igjen med et åsted der de eneste klare DNAsporene er fra JHA, og ingen tekniske bevis som antyder mer enn en gjerningsmann, ingen vitner på to gjerningsmenn, et noe usikkert vitne (Hogner) på en gjerningsmann.)

Er det noen som kan motbevise påstanden?  Det burde være lett for noen som tror VK er skyldig.
 

Endret 23. april 2021 av Jazzbazz
Layout

[Gab]

livmor skrev (1 time siden):

Det har i alle fall kommet kommentarer i denne tråden om at enkelte atmosfæriske forhold, vannspeilinger osv kan ha gjort det mulig for signalene fra egA å nå fram til åstedet og danke ut signalene fra andre master som dekker området. Ganske absurd å tenke på at et såpass utopisk scenario blir brukt som argument for skyld, og ikke som tvil som skal komme tiltalte til gode. 

Argumenter mot mobilbeviset brukes da ikke som argument for skyld men som et argument mot at det er et 100% sikkert alibi. Det er en vesentlig forskjell.

[livmor]

Gab skrev (6 minutter siden):

Argumenter mot mobilbeviset brukes da ikke som argument for skyld men som et argument mot at det er et 100% sikkert alibi. Det er en vesentlig forskjell.

Sant nok, enig i korreksjonen din. Jeg burde skrevet at det brukes som argument for å nøytralisere mobilbeviset. Noe som er akkurat like absurd som det første jeg skrev. Tvil skal komme tiltalte til gode, ikke omvendt. Ikke en gang retten kom med sånne påstander, de valgte bare å se helt bort fra mobilbeviset da de forsto at det ble for vanskelig å få til å passe med resten. 

[Midgard]

Gab skrev (2 timer siden):

OK, kan du utbrodere det? Jeg vet at solaktiviteten går i sykluser på 11 år og kan påvirke radiokommunikasjon på jorda. Ser ikke helt hvordan det kan spille inn her men hører gjerne mer.

Det et ikke så nøye at man ikke vet hvordan. Alt man trenger er en "kan" eller en "ikke umulig". Da har du i noens øyne trumfet noe "svært sannsynlig"

Igjen det var et tenkt eksempel. Les konteksten det ble sagt. 

[Midgard]

Gab skrev (45 minutter siden):

Argumenter mot mobilbeviset brukes da ikke som argument for skyld men som et argument mot at det er et 100% sikkert alibi. Det er en vesentlig forskjell.

Hva sier du til påstanden at det er 99.9% sikkert at telefon til VK ikke var utenfor EgA dekningsområde. 

Hva har andre teorier av betydning.

[Lana01]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

Det er en grunn til at jeg (og flere) har etterlyst et plausibelt handlingsforløp for hele den kritiske perioden fra de som tror at det er sannsynlig at VK er skyldig.

Grunnen er at selv ikke den opprinnelige tingrettsdommen klarte dette.  (de dømte likevel fordi de heller ikke fant noen plausible hendelsesforløp der han var uskyldig, ettersom de trodde at DNA fastslo at han måtte ha vært der)
Den beskrev først handlingsforløpet slik JHA beskrev det.  Deretter "innser de" at dette ikke passer med telefonloggene, så de kommer med isolerte forklaringer for de forskjellige hendelsene i telefonloggene.  Problemet er at disse forklaringene er gjensidig utelukkende!  

For SMSene som er mottatt og umiddelbart besvart 18.55/18.57, har tingretten foreslått at VK/JHA gikk rundt et sted innenfor dekningsområdet til EG_A, og at VK hadde telefonen med seg ettersom han svarte med en gang.  

For SMSene mottat/sendt 19.24/19.37 har tingretten foreslått at VKs telefon lå i sykkelveska på sykkelen som i følge JHAs forklaring stod ved bommen ved parkeringsplassen ved Svarttjønn.

Det er ingen rom i JHAs forklaring til at VK(alene eller med JHA) har gått tilbake til parkeringsplassen for å legge igjen telefonen i det allerede litt trange tidsrommet ugjerningene skal ha foregått.  Man kan også spørre seg om hva motivasjonen skulle vært for å forte seg ut av Baneheia for å legge fra seg telefonen ulåst og ubevoktet.  Jeg tror vi kan fastslå at VK ikke kjente til cellegrensene.

Kilde med utdrag fra tingrettsdommen, f.eks side 20.

Jeg påstår nå at det er UMULIG å lage et plausibelt handlingsforløp 

• fra siste sikre observasjon ved parkeringsplassen ca klokken 18.00
• til neste sikre observasjon ca klokken 21.00 hjemme hos VK

som tar høyde for alle disse tingene:

• Hvor VK og JHA har vært mellom 18.00 og 18.55, og hva de har gjort.
• Hvor JHA, VK og VKs telefon var 18.55-18.57
• Hva VK og JHA gjorde mellom 18.57 og 19.37 (og hvor)
• Hvor VKs telefon var mellom 18.57 og 19.24
• Hvor JHA, VK og VKs telefon var 19.37
• Hva VK og JHA gjorde mellom 19.37 og 20.19
• Hvor JHA, VK og VKs telefon var 20.19
• Når jentene ble truffet
• Når ugjerningene ble begått

uten at man i praksis forkaster så og si hele JHAs forklaring.
(Husk at uten JHAs forklaring står man igjen med et åsted der de eneste klare DNAsporene er fra JHA, og ingen tekniske bevis som antyder mer enn en gjerningsmann, ingen vitner på to gjerningsmenn, et noe usikkert vitne (Hogner) på en gjerningsmann.)

Er det noen som kan motbevise påstanden?  Det burde være lett for noen som tror VK er skyldig.
 

Tror  ikke man kan  forvente svar. Det blir merkelig stille , når noen får spørsmål om å redggjøre for hendelseforløpet. Tenker det taler for seg selv, ingen klarer å komme opp med en troverdig forklaring på det.

[Gjest Bettys]

Ethvert tenkt hendelsesforløp blir sablet ned så lenge det inkluderer VK. Jeg har gjort rede for hva jeg tenker er mest sannsynlig, at det skjedde mellom 19.37 og 20.19. Det gir VK mer enn nok tid til å være med. Jeg kan ikke forklare alle detaljer og hvorfor JHA forklarte ditt og datt som ikke stemmer helt. Jeg synes det samlede bildet peker på at JHA og VK gjorde dette sammen. Det som ikke stemmer i JHA sin forklaring tror jeg er på grunn av løgner for å minimere sin egen rolle. 
 

For å snu litt på det så er det ingen som har en god forklaring på endel som ikke stemmer hvis man skal anta at VK er uskyldig. 

Endret 23. april 2021 av Bettys

[Djækklåsst]

Bettys skrev (28 minutter siden):

For å snu litt på det så er det ingen som har en god forklaring på endel som ikke stemmer hvis man skal anta at VK er uskyldig. 

Hva da? Jeg har til gode å se noe som ikke virker å stemme om JHA var alene om drapene.

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (7 minutter siden):

Hva da? Jeg har til gode å se noe som ikke virker å stemme om JHA var alene om drapene.

Dette:

Bettys skrev (På 21.4.2021 den 16.33):

Det er absolutt en mulighet, slik som det blir skissert her, med JHA som eneste gjerningsmann. Men det etterlater en god del løse tråder som hver for seg kanskje ikke ser så mye ut, og kan bortforklares, men som til sammen gjør at scenariet med en gjerningsmann høres usannsynlig ut.

- Hvor vanlig er det at man debuterer som overgriper/drapsmann på denne måten? Ingen blotting, trakassering, forsøk på voldtekt eller misbruk i årene før. Bare rett på fullbyrdet voldtekt og dobbeltdrap, planlagt og utført alene.

- Hvis drapene var planlagt, hvorfor ikke prøve å skjule at han var i Baneheia i timene før drapene? 

- Hvorfor løy VK og sa han ikke hadde vært i Baneheia drapsdagen?

- Hvorfor ringte VK to kompiser for å få dem på besøk, for deretter å ignorere dem når de kom?

- Hvorfor ville de ikke være med å lete etter jentene, de som var lommekjent i Baneheia? Og det var altså VK som sa de ikke skulle være med å lete. Det var i følge kamerater av VK veldig underlig at de ikke ble med.

- Hvorfor var forklaringene deres om drapsdagen synkroniserte?

- Hvorfor tilsto JHA drap på den ene jenta? Hvis han skulle skylde på VK, hvorfor ikke bare skylde alt på VK? Hvis han ikke hadde tilstått drap hadde han nok fått vesentlig mye mer strafferabatt.

- Hvordan kunne JHA vite at det fantes DNA spor fra han på bare en av jentene? Riktignok tok han feil av jentene, som er veldig underlig, men hvorfor ikke bare nekte for misbruket? Evt, hvis han var redd for at han hadde avsatt DNA spor kunne han sagt at VK tvang han til å misbruke begge.

- Hvorfor ville JHA si at sykkelen sto låst fast til bommen, på et lett synlig sted med mange vitner som gikk forbi. Hvorfor ikke bare si at den lå skjult i et kratt? 

- Hvorfor stemmer DNA testene med JHA sin forklaring? Blandings DNA fra den ene jenta og kun DNA fra en person, som ikke var JHA, på den andre jenta. I såfall griseflaks for JHA hvis det var forurensing eller artefakter som stemte på en prikk med hans historie.
 

 

[Jazzbazz]

Bettys skrev (34 minutter siden):

Ethvert tenkt hendelsesforløp blir sablet ned så lenge det inkluderer VK. Jeg har gjort rede for hva jeg tenker er mest sannsynlig, at det skjedde mellom 19.37 og 20.19. Det gir VK mer enn nok tid til å være med. Jeg kan ikke forklare alle detaljer og hvorfor JHA forklarte ditt og datt som ikke stemmer helt. Jeg synes det samlede bildet peker på at JHA og VK gjorde dette sammen. Det som ikke stemmer i JHA sin forklaring tror jeg er på grunn av løgner for å minimere sin egen rolle. 

Det er ikke så rart at hendelsesforløp som ikke gir mening blir nedsablet.  Det er ikke så vanskelig å se på isolerte tidspunkter der det er tid til ugjerningene, men foreløpig har alle disse teoriene raknet når man prøver å finne plausible måter det kan henge sammen med resten av tekniske spor og vitneforklaringer.

I teorien din savner jeg virkelig hva slags hendelser som kunne ledet til at ugjerningene skjedde mellom 19.37 og 20.19 hvor VK deltok.  I teorien din:  Hvor er VK, JHA og jentene klokken 19.37?  Jeg savner også hvordan VK i dette tilfellet kom seg tilbake inn i dekningsområdet til EG_A i tide til å ringe.

Prøv da!   Det trenger ikke å være sånn det må ha foregått, men det bør være et hendelsesforløp som ikke blir usannsynlig.  

Jeg fatter fortsatt ikke hvordan man kan være overbevist om skyld uten at man klarer å gjøre rede for en måte hele hendelsesforløpet kan ha foregått som passer med tekniske spor og vitneforklaringer.

 

Bettys skrev (48 minutter siden):

For å snu litt på det så er det ingen som har en god forklaring på endel som ikke stemmer hvis man skal anta at VK er uskyldig. 

Jeg svarte ganske utfyllende på problemstillingene dine sist.  Kan du fortelle hva du mente ikke gav gode svar på dem?

[Lana01]

Bettys skrev (1 time siden):

Ethvert tenkt hendelsesforløp blir sablet ned så lenge det inkluderer VK. Jeg har gjort rede for hva jeg tenker er mest sannsynlig, at det skjedde mellom 19.37 og 20.19. Det gir VK mer enn nok tid til å være med. Jeg kan ikke forklare alle detaljer og hvorfor JHA forklarte ditt og datt som ikke stemmer helt. Jeg synes det samlede bildet peker på at JHA og VK gjorde dette sammen. Det som ikke stemmer i JHA sin forklaring tror jeg er på grunn av løgner for å minimere sin egen rolle. 
 

For å snu litt på det så er det ingen som har en god forklaring på endel som ikke stemmer hvis man skal anta at VK er uskyldig. 

 

Bettys skrev (27 minutter siden):

Dette:

 

Dette har jeg svart på. Hva ønsker du utdypet?

[Gjest Atheena]

Lana01 skrev (11 minutter siden):

 

Dette har jeg svart på. Hva ønsker du utdypet?

Selv om du har svart gir det fremdeles ingen svar på de rekke faktorene som tyder på skyld. De bortforklares med svada som fremdeles ikke gir svar!

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (14 minutter siden):

 

Dette har jeg svart på. Hva ønsker du utdypet?

Nå var det strengt tatt ikke deg jeg siterte? Men jeg har uansett ennå ikke fått noen svar fra noen som jeg synes gir god mening.

Endret 23. april 2021 av Bettys

[Lana01]

Bettys skrev (1 time siden):

Ethvert tenkt hendelsesforløp blir sablet ned så lenge det inkluderer VK. Jeg har gjort rede for hva jeg tenker er mest sannsynlig, at det skjedde mellom 19.37 og 20.19. Det gir VK mer enn nok tid til å være med. Jeg kan ikke forklare alle detaljer og hvorfor JHA forklarte ditt og datt som ikke stemmer helt. Jeg synes det samlede bildet peker på at JHA og VK gjorde dette sammen. Det som ikke stemmer i JHA sin forklaring tror jeg er på grunn av løgner for å minimere sin egen rolle. 
 

For å snu litt på det så er det ingen som har en god forklaring på endel som ikke stemmer hvis man skal anta at VK er uskyldig. 

Hvor lang tid tenker du VK  trengte på åstedet?

Hvor var telefonen?

Hvem lokket med seg jentene? 

Hvor var de før ugjerningen, og hvor var telefonen.?

Hvis de skilte lag før ugjerningen, hvordan kunne VK  finne JHA  og jentene og hvordan viste han at han hadde lokket de med seg?

Hvordan kom VK  seg usett til og fra åstedet, og hvor lang gid brukte han på dette?. Når forlot han åstedet for å rekke hjem for å ringe.

Hvorfor forlot han JHA  for å ta telefon samtalen?

Hvorfor hevdet JHA  at han hadde forgrepet seg på eldste jenta? 

Hvorfor forandret JHA  forklaring da politiet fortale om mobilbeviset?

Hvorfor løy JHA  om hvilken veg de gikk til åstedet?

Hva gjorde JHA  i Baneheia, dagen før. Og hvorfor speidet han på badeplassen , så lenge?

 

 

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (32 minutter siden):

Det er ikke så rart at hendelsesforløp som ikke gir mening blir nedsablet.  Det er ikke så vanskelig å se på isolerte tidspunkter der det er tid til ugjerningene, men foreløpig har alle disse teoriene raknet når man prøver å finne plausible måter det kan henge sammen med resten av tekniske spor og vitneforklaringer.

I teorien din savner jeg virkelig hva slags hendelser som kunne ledet til at ugjerningene skjedde mellom 19.37 og 20.19 hvor VK deltok.  I teorien din:  Hvor er VK, JHA og jentene klokken 19.37?  Jeg savner også hvordan VK i dette tilfellet kom seg tilbake inn i dekningsområdet til EG_A i tide til å ringe.

Prøv da!   Det trenger ikke å være sånn det må ha foregått, men det bør være et hendelsesforløp som ikke blir usannsynlig.  

Jeg fatter fortsatt ikke hvordan man kan være overbevist om skyld uten at man klarer å gjøre rede for en måte hele hendelsesforløpet kan ha foregått som passer med tekniske spor og vitneforklaringer.

 

Jeg svarte ganske utfyllende på problemstillingene dine sist.  Kan du fortelle hva du mente ikke gav gode svar på dem?

Du svarte utfyllende, absolutt! Men det forklarer likevel ikke alle de tingene jeg ikke synes henger på greip. Og mange av spørsmålene mine svarte du med motspørsmål og om jeg har kilder eller statistikk på det jeg spurte om (som er helt greit, jeg må selvfølgelig kunne begrunne det jeg påstår), men noen god forklaring fikk jeg likevel ikke.
 

Det er enkeltmomenter jeg ønsker svar på. Det dere som tror på uskyld ønsker er en detaljert og nøyaktig beskrivelse fra a til å om hver minste lille detalj som skjedde den kvelden. Det kan selvfølgelig ikke noen av oss gi. Jeg kan ikke svare på hvordan alt skjedde den kvelden. Jeg mener likevel at sannsynligheten er størst for at VK og JHA begge gjorde dette. Akkurat hva som skjedde får vi vel neppe vite, med mindre noen av dem endrer forklaring. Eller at ny teknologi gir bedre svar på biologisk materiale.

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (2 timer siden):

Tror  ikke man kan  forvente svar. Det blir merkelig stille , når noen får spørsmål om å redggjøre for hendelseforløpet. Tenker det taler for seg selv, ingen klarer å komme opp med en troverdig forklaring på det.

Et scenario .....

Amundsen var ute å testet nettet i Baneheia den 14. mai, dagen før rettssaken.

Det ble testet med Amundsens telefon. Det ble ringt fra flere steder i Baneheia.
Man fikk signal fra EG_A 200 meter fra bommen. Det er nordenden av 3. stampe.

Lengre sørvest i Baneheia ble Amundsen utelukkende koblet til Odderøya, noen få ganger til Caledonien.

https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122

"Da vi foretok målinger på vestsiden av 3. stampe og bortover mot åstedet var det bare en basestasjon på Odderøya og en annen basestasjon i sentrum som slo inn."

Dette resultatet er helt merkelig i seg selv, men si det er korrekt, her har Amundsen så vidt jeg forstått fått primærdekning ca. 300 meter fra åstedet. De sjekket aldri cellegrenseområdet, altså hvor telefonen kunne hatt dekning mellom to basestasjoner, dersom forholdene var litt annerledes eller dersom telefonen "hang igjen" på EG_A når Viggo gikk innover i Baneheia fra bommen.

Dette har Teleplan undersøkt, og de kom til at cellegrenseområdet var 150 meter fra åstedet



I følge Teleplan, kunne dette under rette forhold utvides med 150 meter, da ville man vært på åstedet.

Det er dog noe som ikke stemmer her også. Cellegrenseområdet er beregnet mot Tinnheia.
Amundsen og hans folk fikk aldri kontakt med Tinnheia fra Baneheia, selv om stasjonen ligger bare 5-600 meter unna. Det burde bety at heller ikke den stasjonen dekker Baneheia.

De fikk derimot kontakt med Odderøya, 1.8 kilometer unna.
Når stasjonen ligger så mye lengre unna, med mye større primærdekningsområde, så vil normalt også cellegrenseområdet øke betydelig. Jeg gjetter vilt, slik Sivertsen gjør når han har tegnet mange av disse kartene som ikke viser dekning, å tipper 




Vipps, så ble store deler av Baneheia, inkludert åstedet, del av cellegrenseområdet.

Da gjenstår bare problemet med at Telenor forsøkte å få dekning på åstedet med noe utstyr med kanaldisplay, uten hell, noe som også er et merkelig resultat, men det kan forklares av at SMS generelt trenger mindre signalstyrke enn toveis samtale med lyd som skal komprimeres osv.

Det står ingenting om at Telenor forsøkte å sende tekstmeldinger eller annet, kun at de hadde noe utstyr de låste til EG_A, men ikke oppnådde dekning til EG_A, ikke noe sted, ikke en gang på utsiktspunkt som hadde fri sikt til EG_A, som også virker veldig usannsynlig.

Uansett hvor mye man spekulerer, så var det helt sikkert dekning 300 meter unna åstedet, hvor Telenor målte primærdekningsområdet, og det er sannsynligheter for at det kan ha vært dekning mye nærmere også, i cellegrenseområdet, hvor enn det gikk, det Telenor og Teleplan kommer med er i strid med hverandre?

 

Endret 23. april 2021 av TuttaHutta

[Midgard]

Bettys skrev (12 minutter siden):

Det er enkeltmomenter jeg ønsker svar på. Det dere som tror på uskyld ønsker er en detaljert og nøyaktig beskrivelse fra a til å om hver minste lille detalj som skjedde den kvelden.

Merkelig at vi kan lese samme innleggene.

jeg er temmelig sikker på at du fikk i oppdrag å se på et hendelsesforløp som samsvarer med de øvrige opplysningene.

Dette for du til å bli "den minste lille detalj".

 

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (48 minutter siden):

Hvor lang tid tenker du VK  trengte på åstedet? 
Jeg vet heldigvis ikke hvor lang tid det tar å voldta og drepe to jenter. Siden de var to om det og var i et populært turområde, regner jeg med de ikke brukte lang tid. Kan ikke tidsbestemme det nærmere.

Hvor var telefonen? 

Det vet jeg ikke. Hvis det er riktig at det ikke var dekning for EG- A i Baneheia den dagen, var den nok i bua eller i sykkelvesken. Hvis ikke så kan han ha hatt den på seg.

Hvem lokket med seg jentene? 

Det kan ha vært hvem som helst av dem eller begge. Måten det ble gjort på er i alle fall VK sin foretrukne måte å lure barn på, så han var nok hjernen bak akkurat det.

Hvor var de før ugjerningen, og hvor var telefonen.?

I Baneheia og planla? Kanskje han var hjemom for å hente ting han trengte? Kniv for eksempel. Det kan jeg ikke svare nærmere på. 

Hvis de skilte lag før ugjerningen, hvordan kunne VK  finne JHA  og jentene og hvordan viste han at han hadde lokket de med seg?

De var begge lommekjente i Baneheia. Hvis det var sånn at de skiltes med plan om å lokke med seg noen å voldta og drepe, så hadde de nok sett seg ut et sted de ville utføre ugjerningene for å møtes der.

Hvordan kom VK  seg usett til og fra åstedet, og hvor lang gid brukte han på dette?. Når forlot han åstedet for å rekke hjem for å ringe.

Han var lommekjent og visste nok hvordan han skulle komme seg til og fra usett. Jeg vil tro han hadde sykkelen et sted ganske nært, og da trengte han ikke mange minuttene for å komme seg hjem. Jeg er ikke kjent i Baneheia og vet ikke hvor nært man kan komme åstedet med sykkel. Men store avstander er det uansett ikke til Eg, og vil ikke ta mange minuttene.

Hvorfor forlot han JHA  for å ta telefon samtalen?

Hvis du mener den telefonsamtalen 20.19, så var nok drapene allerede utført en god stund før (det ble vel hørt skrik rett over kl 20, hvis jeg ikke husker feil). At han overlot til JHA for å rydde opp synes jeg høres veldig troverdig ut, ettersom det var VK som var sjefen i vennskapet. Godt mulig han ringte kl 20.19 for å få et alibi. 

Hvorfor hevdet JHA  at han hadde forgrepet seg på eldste jenta? 

Det synes jeg også er veldig rart. Det eneste jeg kan tenke er at det gikk i surr med hva han løy om og hva som faktisk hendte. Jeg tror han snakker sant om at de begge forgrep seg på den ene og kun VK på den andre. Hvis DNA-beviset bare var artefakter eller forurensing, kunne han umulig ha visst at DNA analysene ville peke på at den ene jenta hadde to overgripere mens den andre hadde en.

Hvorfor forandret JHA  forklaring da politiet fortale om mobilbeviset?

Hvorfor løy JHA  om hvilken veg de gikk til åstedet?

Hva gjorde JHA  i Baneheia, dagen før. Og hvorfor speidet han på badeplassen , så lenge?

 De tre siste punktene har jeg ikke satt meg inn i. Når det gjelder hvilken vei de gikk, vil jeg tro han måtte tilpasse forklaringen for å passe med hans forklaring med å ha en passiv rolle. Hvorfor han speidet på badeplassen vet jeg ikke. De hadde visstnok snakket om overgrep tidligere, så kanskje ideen i han ble født da. Men jeg tviler egentlig på det, siden jeg ikke tror  handlingene var planlagt før de møttes i Baneheia dagen etter.

 

 

Endret 23. april 2021 av Bettys