Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Bettys]

Blokkfløyte skrev (5 minutter siden):

Vitner på at samtalen 2019 var utenfor bua uansett, om jeg ikke husker feil

Der tror jeg du husker feil.

[Oppgitt78]

Bettys skrev (14 minutter siden):

Men det er vel strengt tatt ikke snakk om dekning i vanlig forstand. 

Nei, det er vel strengt tatt kanskje mer snakk om tilnærmet umulig dekning, kanskje.. 

[Bendie]

https://www.tv2.no/a/11038321/

- Dette beviser Viggo Kristiansens uskyld - TV2

 

Her finner en sakkyndig forklaring av nyere dato. 

Den tidligere Telenor ansatte, sivilingeniøren Halvard Sivertsen,  utelukker at telefonen kan ha befunnet seg på åstedet. "Jeg mener telefonen er et utelukkende bevis" selvo om alle basestasjonene i området var avslått ville  en ikke oppnå kontakt med EGA

 

 

Endret 20. april 2021 av Bendie

[Blokkfløyte]

Bettys skrev (30 minutter siden):

Der tror jeg du husker feil.

Det er jeg ikke så sikker på

[Gjest Bettys]

Blokkfløyte skrev (9 timer siden):

Det er jeg ikke så sikker på

Har du en kilde på at det var vitner til samtalen? Helt ukjent for meg.

[Gjest Bettys]

Bendie skrev (9 timer siden):

https://www.tv2.no/a/11038321/

- Dette beviser Viggo Kristiansens uskyld - TV2

 

Her finner en sakkyndig forklaring av nyere dato. 

Den tidligere Telenor ansatte, sivilingeniøren Halvard Sivertsen,  utelukker at telefonen kan ha befunnet seg på åstedet. "Jeg mener telefonen er et utelukkende bevis" selvo om alle basestasjonene i området var avslått ville  en ikke oppnå kontakt med EGA

 

 

Sivertsen har, så vidt jeg vet, basert rapporten sin på undersøkelsene gjort av Telenor og teleplan, som altså gjaldt tekstmeldingene.

[Bendie]

Bettys skrev (35 minutter siden):

Sivertsen har, så vidt jeg vet, basert rapporten sin på undersøkelsene gjort av Telenor og teleplan, som altså gjaldt tekstmeldingene.

Nå vurderer Sivertsen at det er umulig å oppnå dekning på åstedet. Selvom alle de andre  basestasjonene er avslått.  En kan selvfølgelig ikke ringe uten dekning. 

[Bendie]

Bettys skrev (1 time siden):

Har du en kilde på at det var vitner til samtalen? Helt ukjent for meg.

Moren hans har vitnet om at hun mener å har hørt han snakke i telefonen, men hun er vel noe uklar rundt dette. 

[Chiubi]

Atheena skrev (14 timer siden):

Hva er det som er vilt? At han syklet hjem uten at noen så han? Ingen så sykkelen ved bommen og JHA har en del mangler i historien sin. Han hadde sykkelen med seg så syns ikke det er vilt at han syklet hjem, eller mener du at han kom seg hjem på annen måte siden det er vilt?

Jeg bare understreker at han har en terrengsykkel og det er vell ikke for å sykle på asfalt? 

Med terrengsykkel kan man sykle på skogsstier, noe man ikke kan med en gateracersykkel. Det betyr ikke at man kan sykle i krattskog og opp og ned fjellknauser. Åstedet var vanskelig nok fremkommelig til fots, og da er det umulig å sykle dit. Åstedet var ikke tilfeldig valgt, det var vanskelig å rømme derfra. 

[Gjest Atheena]

Chiubi skrev (50 minutter siden):

Med terrengsykkel kan man sykle på skogsstier, noe man ikke kan med en gateracersykkel. Det betyr ikke at man kan sykle i krattskog og opp og ned fjellknauser. Åstedet var vanskelig nok fremkommelig til fots, og da er det umulig å sykle dit. Åstedet var ikke tilfeldig valgt, det var vanskelig å rømme derfra. 

Jeg sier ikke at han tok med seg sykkelen helt til åstedet. Jeg aner ikke hvor sykkelen var. Han kan han gjemt den unna i et kratt for alt jeg vet, eller den kan ha vært låst til bommen. Poenget er at de fleste går på grusveien, så dermed kan han ha holdt seg i skjul ved å bruke stiene hvor det ferdes mindre folk etter drapene for å holde seg skjult. Jeg mener Ikke at han sykler oppi det mest ulente terrenget. Trodde det sa seg selv. Hvis du følger tanken på at han er skyldig, hvordan tror du han kom seg usett hjem når vi vet han hadde med seg sykkel? 

Det er ingen observasjoner av noen av de etter drapshandlingene og noe av poenget med å leke krig må vell være å kunne holde seg skjult. Nå tror jeg ikke drapene var planlagt og hvis vi skal tro politiet var disse utført for å dekke over voldtektene. Dermed tror jeg at de var mye mer lemfeldig med sine bevegelser før drapene enn etterpå. Hadde det vært planlagt ville de nok også holdt seg skjult før. 

[Agnesjenta]

Atheena skrev (15 minutter siden):

Jeg sier ikke at han tok med seg sykkelen helt til åstedet. Jeg aner ikke hvor sykkelen var. Han kan han gjemt den unna i et kratt for alt jeg vet, eller den kan ha vært låst til bommen. Poenget er at de fleste går på grusveien, så dermed kan han ha holdt seg i skjul ved å bruke stiene hvor det ferdes mindre folk etter drapene for å holde seg skjult. Jeg mener Ikke at han sykler oppi det mest ulente terrenget. Trodde det sa seg selv. Hvis du følger tanken på at han er skyldig, hvordan tror du han kom seg usett hjem når vi vet han hadde med seg sykkel? 

Det er ingen observasjoner av noen av de etter drapshandlingene og noe av poenget med å leke krig må vell være å kunne holde seg skjult. Nå tror jeg ikke drapene var planlagt og hvis vi skal tro politiet var disse utført for å dekke over voldtektene. Dermed tror jeg at de var mye mer lemfeldig med sine bevegelser før drapene enn etterpå. Hadde det vært planlagt ville de nok også holdt seg skjult før. 

Hvorfor sier JHA at de gikk da, han har tom beskrevet hvilke ruter de tok. Hvorfor sier JHA at sykkelen var låst til bommen. Hvorfor nevner ikke JHA noe om at VK stakk av fra åstedet for å sende og motta meldinger (som han ikke kunne vite når kom) og hvorfor sier JHA at de var sammen sør i Baneheia før kidnappingen av jentene når det umulig kan stemme pga mobildekningen? Jeg sier som de andre - dere som mener VK er skyldig - hva tenker dere om JHA sine forklaringer? Sett gjerne opp en tidslinje fra kl 18-20 som samsvarer med både JHA sin forklaring OG mobildekningen?

[Hedda79]

Atheena skrev (19 minutter siden):

Jeg sier ikke at han tok med seg sykkelen helt til åstedet. Jeg aner ikke hvor sykkelen var. Han kan han gjemt den unna i et kratt for alt jeg vet, eller den kan ha vært låst til bommen. Poenget er at de fleste går på grusveien, så dermed kan han ha holdt seg i skjul ved å bruke stiene hvor det ferdes mindre folk etter drapene for å holde seg skjult. Jeg mener Ikke at han sykler oppi det mest ulente terrenget. Trodde det sa seg selv. Hvis du følger tanken på at han er skyldig, hvordan tror du han kom seg usett hjem når vi vet han hadde med seg sykkel? 

Det er ingen observasjoner av noen av de etter drapshandlingene og noe av poenget med å leke krig må vell være å kunne holde seg skjult. Nå tror jeg ikke drapene var planlagt og hvis vi skal tro politiet var disse utført for å dekke over voldtektene. Dermed tror jeg at de var mye mer lemfeldig med sine bevegelser før drapene enn etterpå. Hadde det vært planlagt ville de nok også holdt seg skjult før. 

Det gir ingen mening at JHA skulle lyge om at sykkelen stod låst ved bommen hvis VK hadde gjemt den et annet sted. 

Endret 21. april 2021 av Hedda79

[Gjest Atheena]

Agnesjenta skrev (4 minutter siden):

Hvorfor sier JHA at de gikk da, han har tom beskrevet hvilke ruter de tok. Hvorfor sier JHA at sykkelen var låst til bommen. Hvorfor nevner ikke JHA noe om at VK stakk av fra åstedet for å sende og motta meldinger (som han ikke kunne vite når kom) og hvorfor sier JHA at de var sammen sør i Baneheia før kidnappingen av jentene når det umulig kan stemme pga mobildekningen? Jeg sier som de andre - dere som mener VK er skyldig - hva tenker dere om JHA sine forklaringer? Sett gjerne opp en tidslinje fra kl 18-20 som samsvarer med både JHA sin forklaring OG mobildekningen?

Jeg tror langt på vei på politiets teori, så det er bare å lese avsnittet i GK rapporten fra påtalemyndighetene. Så ser du tidslinjen. 
 

Jeg tenker at JHA minimaliserer egen rolle slik at vi ikke har hele bildet.  Jeg tror derfor at sykkelen ikke passer inn i hans passive rolle eller at han rett og slett ikke husker det. Håper at vi får en ny rettsak slik at disse usikre momentene kan bli belyst bedre. 

[Gjest Atheena]

Hedda79 skrev (12 minutter siden):

Det gir ingen mening at JHA skulle lyge om at sykkelen stod låst ved bommen hvis VK hadde gjemt den et annet sted. 

Jo hvis den endrer hans rolle som svært passiv i situasjonen. 

[Agnesjenta]

Atheena skrev (3 minutter siden):

Jeg tror langt på vei på politiets teori, så det er bare å lese avsnittet i GK rapporten fra påtalemyndighetene. Så ser du tidslinjen. 
 

Jeg tenker at JHA minimaliserer egen rolle slik at vi ikke har hele bildet.  Jeg tror derfor at sykkelen ikke passer inn i hans passive rolle eller at han rett og slett ikke husker det. Håper at vi får en ny rettsak slik at disse usikre momentene kan bli belyst bedre. 

Og hvor passer mobiltrafikken inn her? 

[Midgard]

Atheena skrev (1 time siden):

Jo hvis den endrer hans rolle som svært passiv i situasjonen. 

Han blir han mindre (eller mer)  passiv om sykkelen står ved bommen ?

[Sankt-Vinger]

Hedda79 skrev (2 timer siden):

Det gir ingen mening at JHA skulle lyge om at sykkelen stod låst ved bommen hvis VK hadde gjemt den et annet sted. 

det kan være at janhelge har vært mest aktiv på åstedet.. viggo bestemte av de to.. han kan ha beordret janhelge til å drepe.. dette passer med like knivstikk og at det var mest dna på janhelge og litt fra viggo. dårlig og mangelfuyllt dna fordi jentene lå ute lenge det har blitt nedbrutt. han kan lyve om sykkelen fordi hvis viggo gjemte sykkelen kan han ha stukket med en gang mens hvis den var ved bommen måtte han vært der lengre. viggo stakk først fra stedet-dette passer ogsp med mobil trafikken.

[Gjest Atheena]

Midgard skrev (1 time siden):

Han blir han mindre (eller mer)  passiv om sykkelen står ved bommen ?

Hvis det stemmer at sykkelen sto ved bommen. Det er litt rart om han ville satt fra seg en så dyrebar sykkel der i utgangspunktet. 

 

[Midgard]

Atheena skrev (57 minutter siden):

Hvis det stemmer at sykkelen sto ved bommen. Det er litt rart om han ville satt fra seg en så dyrebar sykkel der i utgangspunktet. 

 

Så, hva tenker du om at VK og vitner forteller at det var ikke sykkel der ?

Vel, la meg tenke...

Du mener at da må VK ha tatt sykkelen inn i skogen for det kan liksom umulig skje at han dro hjem som intensjonen var. 

Det er ikke bare en smule uforståelig for meg, det er absolutt fullstendig idiotisk.  

[Lana01]

 

Atheena skrev (3 timer siden):

Jo hvis den endrer hans rolle som svært passiv i situasjonen. 

Det tar 19 min og gå fra hjemmet til VK  til åstedet i stridsmessig gange, skal man forsøke å skjule seg i terrenget tar dette enda lengre tid. 

Ingen har sett VK  eller sykkelen på veg til eller fra åstedet, eller sykkelen låst ved bommen. Baneheia var full av folk, så han bør ha skjult seg i terrenget  noe som tar enda lengre tid. Selv om han  har spurtet og mirakel vis  skal ha klart å bruke sykkelen , fra bommen og hjem, uten at noen har observert han.,har han hatt svært liten tid på åstedet. Kun noen minutter. Det vil ha gitt VK  en svært passiv rolle, så hvorfor være med i det hele tatt?  Det rakner også hele korthuset til JHA 

Det gir ingen mening hvorfor VK  skal ha deltatt på en brøkdel av ugjerningen.og bevis peker på at JHA  gjordet dette alene

Dette var trolig hva som skjedde,

Han planla det hele kvelden før, og klar gjordet åstedet.. Jentene gikk opp av vannet rundt t kl 1855. satte seg på bryggen for å drikke 1,5 L  brus de hadde med .JH  speidet på dem fra utsiktplassen  og gikk dem i møte på stien ( her ble de observert av piloten) han lurte dem så med seg opp i terrenget. Selve overgripende og drapene. skjedde fra rundt kl 1950-2005. Han ryddet opp og gjemte jentene, og forlot åstedet, noen min før.2030 Var hjemme hos VK rundt kl 2040, sa han hadde jogget, og dro så hjem for å dusje