Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Bettys skrev (15 timer siden):

Jeg synes det er uforståelig at noen mener det er troverdig å glemme at man var i Baneheia den dagen.

Hva med Rødsvik, onsdagsklubblederen, som heller ikke oppgav til politiet at han var på parkeringsplassen og snakket med VK? Troverdig, eller er han del av opplegget? Kanskje han lånte mobilen og sendte meldingene på vegne av VK, og gav den tilbake igjen i 20-tiden?

Osv.

Eller så glemte Rødsvik dette, eller så ikke relevansen da politiet spurte hva han gjorde den kvelden. Men man kan ikke sette en egen standard for hva som er bevisst tilbakeholdelse av informasjon når det gjelder VK, kontra andre personer. Eller var det den to minutter lange sykkelturen til nordenden av 3. stampe og tilbake, en halvtime før jentene gikk hjemmefra, som man umulig kunne unngå å skjønne at var utrolig viktig for drapssaken?

At enkelte her henger seg opp i disse uvesentlighetene får nå være. At lederen av gjenopptakelseskommisjonen gjør det gir langt bedre grunn til bekymring. Konkludere først, så forsøke å tilpasse opplysningene til dette. Om mobilbeviset, ingen drøfting, eller forsøk på å sette det inn i det totale bevisbildet av i dag, bare "dette var kjent". Så tåpelige forsøk på å vri seg unna at det bør få konsekvenser.

Endret 19. april 2021 av Djækklåsst

[Bendie]

Bettys skrev (2 timer siden):

Det kan man si er rart ja. Men det er ingen grunn for JHA å bevisst lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Det er ikke sånn at han fikk mindre straff for overgrep på en jente enn for to. Og han kunne da heller sagt at Viggo tvang han til å forgripe seg på begge. 
Han tilsto overgrepet på den ene jenta i oktober og ble konfrontert med DNA bevis på den andre jenta i desember. Han kunne umulig vite på forhånd at det bare ville være DNA bevis fra han på en av jentene. Det tyder på at han snakket sant om at han forgrep seg på kun en av dem.

J.H.A lyver nok ikke da han angir at han forgrep seg på eldste jente, han løy om at han også forgrep seg på yngste. Han benekter seksuelle overgrep først når politiet har fått svar om dna funn. Han innser da at politiet etter alt sannsynlighet har funnet hans dna. Han gamblet og bommet. Da dna sporene viser seg å være på feil jente.  Han innser vel at innrømmelse av overgrep mot begge jentene ser ille ut. Da minsker jo troverdigheten av at også V.K var delaktig. At noen i det hele tatt tror på en slik forklaring er uforståelig. Selvfølgelig vet han dette. Han har hatt tenning og utløsning.selvfølgelig ville han ha vist hvem av jentene han forgrep seg på, om det var kun den ene. Må si jeg synes det er ille at politiet dekket over dette. Her har de tilståelse på overgrep mot Lena, men lar han trekke dette tilbake. 

[livmor]

Bettys skrev (3 timer siden):

Det kan man si er rart ja. Men det er ingen grunn for JHA å bevisst lyve om hvilken jente han forgrep seg på. Det er ikke sånn at han fikk mindre straff for overgrep på en jente enn for to. Og han kunne da heller sagt at Viggo tvang han til å forgripe seg på begge. 
Han tilsto overgrepet på den ene jenta i oktober og ble konfrontert med DNA bevis på den andre jenta i desember. Han kunne umulig vite på forhånd at det bare ville være DNA bevis fra han på en av jentene. Det tyder på at han snakket sant om at han forgrep seg på kun en av dem.

Hvis manglende DNA-bevis på den ene jenta tyder på at JHA snakker sant om at han kun forgrep seg på en av dem, hva betyr det da at det mangler DNA-bevis fra VK på dem begge? Skal det ene premisset tillegges vekt, så må selvsagt også det andre tillegges vekt. 

[Gjest Bettys]

livmor skrev (21 minutter siden):

Hvis manglende DNA-bevis på den ene jenta tyder på at JHA snakker sant om at han kun forgrep seg på en av dem, hva betyr det da at det mangler DNA-bevis fra VK på dem begge? Skal det ene premisset tillegges vekt, så må selvsagt også det andre tillegges vekt. 

Det ble funnet DNA som kan være VK på begge jentene. Men full profil var det ikke nei.

 

[Midgard]

Bettys skrev (Akkurat nå):

Det ble funnet DNA som kan være VK på begge jentene. Men full profil var det ikke nei.

 

Nei, det er umulig å si om det kunne vært vk sitt DNA. 

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (40 minutter siden):

Hva med Rødsvik, onsdagsklubblederen, som heller ikke oppgav til politiet at han var på parkeringsplassen og snakket med VK? 

Ble Rødsvik under rundspørringen spurt om han hadde vært i Baneheia drapskvelden?

[Gjest Bettys]

Midgard skrev (2 minutter siden):

Nei, det er umulig å si om det kunne vært vk sitt DNA. 

Kan være, skrev jeg. 

Endret 19. april 2021 av Bettys
Presisering

[Midgard]

Bettys skrev (Akkurat nå):

Kan være, skrev jeg. 

Nei.. Du har ikke nok data til å si det. 

Det kan være Kongen sin 

Det kan være _______ (<- Fyll inn selv)

Det er ingen ting med DNA prøven som har verdi ved å si at den tillhører X eller Y.

[Lana01]

Djækklåsst skrev (50 minutter siden):

 

At enkelte her henger seg opp i disse uvesentlighetene får nå være. At lederen av gjenopptakelseskommisjonen gjør det gir langt bedre grunn til bekymring. Konkludere først, så forsøke å tilpasse opplysningene til dette. Om mobilbeviset, ingen drøfting, eller forsøk på å sette det inn i det totale bevisbildet av i dag, bare "dette var kjent". Så tåpelige forsøk på å vri seg unna at det bør få konsekvenser.

Nettopp det er dette som er kjerne av problemet, for mange av de som mener VK  er skyldig. Det var det den gang, og vi ser det i dag. Man har bestemte seg for at VK  må være skyldig og tilpasser historien deretter. Det blir brukt mye  om, hvis , kan. for å få det til å passe inn

Men det er som du sier, når lederen av gjenopptakelse kommisjonen  gjør det ,er det ekstra bekymringsfullt , med tanke på rettsikkerheten. Det er disse som er satt for å sørge for at vi hat nettopp rettsikkerheten 

Man må se på bevisene man har først og konkludere etterpå. 

Endret 19. april 2021 av Lana01

[Gjest Bettys]

Midgard skrev (2 minutter siden):

Nei.. Du har ikke nok data til å si det. 

Det kan være Kongen sin 

Det kan være _______ (<- Fyll inn selv)

Det er ingen ting med DNA prøven som har verdi ved å si at den tillhører X eller Y.

Hvis kongen har allel 10 så.. Men nå var vel ikke kongen i nærheten av Baneheia. 
Verdien i DNA-prøven, spesielt C25 ligger i at det ikke er JHA sitt DNA, som dermed tyder på to gjerningspersoner.

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Nettopp det er dette som er kjerne av problemet, for mange av de som mener VK  er skyldig. Det var det den gang, og vi ser det i dag. Man har bestemte seg for at VK  må være skyldig og tilpasser historien deretter. Det blir brukt mye  om, hvis , kunne, kan. for å få det til å passe inn

Men det er som du sier, når lederen av gjenopptakelse kommisjonen  gjør det ,er det ekstra bekymringsfullt , med tanke på rettsikkerheten. Det er disse som er satt for å sørge for at vi hat nettopp rettsikkerheten 

Man må se på bevisene man har først og konkludere etterpå. 

Jeg hadde ingen formening om skyld før jeg leste rapporten til gjenopptakelseskommisjonen. 

[Lana01]

Bettys skrev (7 minutter siden):

Kan være, skrev jeg. 

Ser du ikke hvor feil det blir å konkludere på den måten. Flere anerkjente DNA  eksperter har sagt at det er ubrukelig. Det kan like gjerne stamme fra forurensing eller fra etterforskeren på åstedet. 

[Lana01]

Bettys skrev (3 minutter siden):

Jeg hadde ingen formening om skyld før jeg leste rapporten til gjenopptakelseskommisjonen. 

Hva er det som har fått deg til å konkludere med at VK  er skyldig? 

[Midgard]

Bettys skrev (41 minutter siden):

Hvis kongen har allel 10 så.. Men nå var vel ikke kongen i nærheten av Baneheia. 
Verdien i DNA-prøven, spesielt C25 ligger i at det ikke er JHA sitt DNA, som dermed tyder på to gjerningspersoner.

Nå er DNA prøven av en sånn karakter at den er verdiløs også vedr allel 10 (eller andre) da resultatet vel så gjerne er forurensing eller artefakter. 

Det er derfor ingenting i prøven som kan bidra til å avdekke to eller fire gjerningsmenn. 

Ut fra DNA vet man at det er EN gjerningsmann og det stopper med det. Skal man bevise flere gjerningsmenn må andre bevis på banen, DNA kan ikke hjelpe.

Nå er det slik at pr i dag er det ingen tekniske spor eller taktiske opplysninger andre enn fra JHA selv om tilsier at VK var tilstede. Derimot er det flere opplysninger (tekniske og taktiske) som tyder på at han ikke var på åstedet når overgrepene og drapene skjedde. 

 

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (58 minutter siden):

Hva er det som har fått deg til å konkludere med at VK  er skyldig? 

Konkludert er gjerne et sterkt ord, har gjort meg opp en formening om er nok mer riktig.

At VK løy om å være i Baneheia anser jeg som svært mistenkelig. Jeg kan til nød gå med på at han kan ha løyet av andre grunner enn at han er skyldig, men at han løy er jeg ikke det minste i tvil om.

Videre er at de begge ble sett før drapene, men ingen ble sett etter, eller i Viggos tilfelle mens drapene foregikk.

Valg av ofre. Det hadde vært lettere og dermed mer trolig å velge ett offer hvis JHA hadde gjort dette alene. Det seksuelle misbruket var noe VK hadde gjort før. Også måten de ble lokket på var på VK sin taktikk. 

Åstedet tyder på at det ble brukt to kniver. Selvfølgelig mulig at JHA hadde to kniver, men mer sannsynlig med to gjerningsmenn. Åstedet var ryddig, som passer med VK sin personlighet men var stikk i strid med JHA sin. 

DNA beviset skal ansees som nøytralt, men til og med flertallet i gjenopptakelseskommisjonen mener at C25 fortsatt kan tyde på at det var to gjerningsmenn. 
 

Det ble funnet lakk/olje på ofrene. VK hadde mekket i bua si på ettermiddagen. Oljen har ikke matchet noe av det som var i bua, men det ble ikke gjort før mange måneder etter ugjerningene. JHA hadde ikke drevet med noe lakk eller olje den dagen.

Det ble funnet blod i sykkelvesken til VK. Det kan tyde på at han har fraktet en blodig kniv i den. Det er vel ikke et veldig vanlig sted å finne blod på som er av naturlig årsaker.

Deres synkroniserte forklaringer i begynnelsen. Begge tok opp Elvis på samme tid som mulig gjerningsmann. Begge husket plutselig at de hadde møtt Rødsvik ved inngangen av Baneheia. 
 

At JHA lyver om en del ting tror jeg bunner i at han langt fra var så passiv som han påstår. Det er mange ting som må tilpasses for at forklaringen om at Viggo tvang han skal bli noenlunde troverdig. 

[ops2]

Hvorfor skulle man huske irrelevante detaljer fra dagen drapene skjedde?

Alle vet vel hva som skjedde 22/7. Jeg hadde et familiemedlem på Utøya.

Hadde noen spurt meg hva jeg hadde til middag den dagen, bare noen dager etter, så hadde jeg ikke nødvandigvis husket det. Eller om telefonen som kom med beskjed at hun var funnet kom 1630 eller 1730.

Er så nyheter om drap/voldtekt av fremmede menneskersom har skjedd i byen, noe som gjør at man husker dagen i detalj? Hva var de jentene for VK? Ikke familie, ikke bekjente. Helt uvesentlig for han å huske om han satt her eller der og tok en røyk. Men så skal man i avhør komme med hva man gjorde i detalj, og hvert klokkeslett.

[Gjest Bettys]

ops2 skrev (30 minutter siden):

Hvorfor skulle man huske irrelevante detaljer fra dagen drapene skjedde?

Alle vet vel hva som skjedde 22/7. Jeg hadde et familiemedlem på Utøya.

Hadde noen spurt meg hva jeg hadde til middag den dagen, bare noen dager etter, så hadde jeg ikke nødvandigvis husket det. Eller om telefonen som kom med beskjed at hun var funnet kom 1630 eller 1730.

Er så nyheter om drap/voldtekt av fremmede menneskersom har skjedd i byen, noe som gjør at man husker dagen i detalj? Hva var de jentene for VK? Ikke familie, ikke bekjente. Helt uvesentlig for han å huske om han satt her eller der og tok en røyk. Men så skal man i avhør komme med hva man gjorde i detalj, og hvert klokkeslett.

Men tror du ikke du hadde husket at du kjørte forbi Utøya den dagen? Eller at du gikk i Grubbegata? 
Det er jo det som først og fremst er kjernen her. At man var på stedet rett før. En uskyldig person som var i Baneheia den dagen ville nok gjort seg noen tanker om det da jentene ble savnet, husket etter om man så to jenter på veien. 

[Midgard]

Bettys skrev (39 minutter siden):

Men tror du ikke du hadde husket at du kjørte forbi Utøya den dagen? Eller at du gikk i Grubbegata? 
Det er jo det som først og fremst er kjernen her. At man var på stedet rett før. En uskyldig person som var i Baneheia den dagen ville nok gjort seg noen tanker om det da jentene ble savnet, husket etter om man så to jenter på veien. 

Det kan vel være mange grunner til at man ikke husker detaljer om hvor man var når. 

Ser at ikke alle mener det er relevant, så kanskje VK ikke heler syntes det. 

 

"Advokat Sjødin kommenterer deretter enkelte av påtalemyndighetens uttalelser, som han er kritisk til. Kommisjonen finner ikke grunn til å gjengi dette i sin helhet, men i tilsvaret presiserer han blant annet:

Viggo Kristiansen ble IKKE observert nær åstedet kort tid før drapene den 19. mai 2000. Han ble observert cirka en kilometer fra åstedet, cirka en time før drapene, en tre minutters sykkeltur fra der han selv bor. Det er ikke grunnlag for å hevde at observasjonen av Kristiansen ved Svarttjønn skjer kort tid før drapene, ved åstedet eller i nærheten av åstedet. Hvis Svarttjønn og lekeplassen ved boligfeltet på Eg er i nærheten av åstedet, så er i så fall er alle som oppholdt seg i boligområdet på Eg, alle som oppholdt seg i boligområdet på Grim og store deler av de som oppholdt seg i Kvadraturen også observert i nærheten av åstedet. Videre må vi nok en gang presisere at Viggo Kristiansen IKKE er observert ved åstedet eller i nærheten av åstedet kort tid etter drapene. De eneste observasjonene som er gjort av Viggo Kristiansen etter klokken 18.00 på drapsdagen, er hjemme på Viggo Kristiansens bopel."

 

[Lana01]

Bettys skrev (1 time siden):

Konkludert er gjerne et sterkt ord, har gjort meg opp en formening om er nok mer riktig.

At VK løy om å være i Baneheia anser jeg som svært mistenkelig. Jeg kan til nød gå med på at han kan ha løyet av andre grunner enn at han er skyldig, men at han løy er jeg ikke det minste i tvil om.

eller  ikke husket. Eller fordi han var redd for å bli dratt inn i noe... Da jentene ble savnet, var det vel ingen som misstenkte at det hadde skjedd noe kriminelt. . synes ikke det er så oppsikt vekkende

Videre er at de begge ble sett før drapene, men ingen ble sett etter, eller i Viggos tilfelle mens drapene foregikk.

Telefondata gir VK alibi, moren han gir han delvis alibi. Begge deler støtter at han var i bua som han hevdet. JHA ble angivelig sett med jentene. Fargen på klærne. stemte. Jeg mener dette er et veldig strekt bevis for at JHA  var alene med jentene og at drapet, skjedde rundt kl 2005, da de korte skrikene ble hørt. Hvem var mannen med de to jentene ?Ingen har meldt seg. Du er veldig opptatt av at man husker sine bevegelser i Baneheia  denne dagen, hva tenker du om denne observasjonen og hvorfor har ingen meldt seg?  og hvem var det som skrek?i tillegg kommer de kraftige rasle lydene. Hva var dette. Alt dette passer inn ,med  tidsperspektiv. 

Valg av ofre. Det hadde vært lettere og dermed mer trolig å velge ett offer hvis JHA hadde gjort dette alene. Det seksuelle misbruket var noe VK hadde gjort før. Også måten de ble lokket på var på VK sin taktikk. 

Velge et offer? For det første er det vel ikke så vanlig at barn går alene og bader. For det andre er det trolig letter å lure med seg to barn en et barn. For det tredje vil det ikke være et problem for en voksen mann med kniv å ha kontroll på to barn. Hva hadde de å stille opp mot

Åstedet tyder på at det ble brukt to kniver. Selvfølgelig mulig at JHA hadde to kniver, men mer sannsynlig med to gjerningsmenn. Åstedet var ryddig, som passer med VK sin personlighet men var stikk i strid med JHA sin. 

Hvorfor to kniver?.. Greenen var trolig kuttet dagen i forvegen. Alt tyder på dette. Det var omstendig  gjort og over et større område, slik at det ikke skulle være så synlig i terrenget Dette var noe JH  hadde lært i HVU Den misstenkelige oppførselen til JH  denne dagen, og  løgnene om hva han gjorde i Baneheia. Situasjonspor på åstedet konkluderte med en gjerninsmamm

DNA beviset skal ansees som nøytralt, men til og med flertallet i gjenopptakelseskommisjonen mener at C25 fortsatt kan tyde på at det var to gjerningsmenn.

DNA  beviset er ikke nøytralt, men ubrukelig. Det beviser ikke at VK  var der Flertallet mente at verdien av DNA beviset og forklaringen av det ,var svært svekket 
 

Det ble funnet lakk/olje på ofrene. VK hadde mekket i bua si på ettermiddagen. Oljen har ikke matchet noe av det som var i bua, men det ble ikke gjort før mange måneder etter ugjerningene. JHA hadde ikke drevet med noe lakk eller olje den dagen. Hva vet du om JH  hadde drevet med dette?

Det ble funnet blod i sykkelvesken til VK. Det kan tyde på at han har fraktet en blodig kniv i den. Det er vel ikke et veldig vanlig sted å finne blod på som er av naturlig årsaker.Det beviser ingen ting, blodet kan stamme fra hva som helst. Han kan ha kuttet seg på noe han hadde i vesken 

Deres synkroniserte forklaringer i begynnelsen. Begge tok opp Elvis på samme tid som mulig gjerningsmann. Begge husket plutselig at de hadde møtt Rødsvik ved inngangen av Baneheia. De snakket vel sammen om saken, og diskuterte ting.
 

At JHA lyver om en del ting tror jeg bunner i at han langt fra var så passiv som han påstår. Det er mange ting som må tilpasses for at forklaringen om at Viggo tvang han skal bli noenlunde troverdig. Hvorfor løy han om hvilken veg han hadde tatt med jentene?  om det ikke var for å forvirre politiet  i forhold til evnt vitneobservasjoner. 

Ikke noe av dette beviser noe som helst. Det er veldig svake indisier Har svart direkte i innlegget

Endret 19. april 2021 av Lana01

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (14 minutter siden):

Ikke noe av dette beviser noe som helst. Det er veldig svake indisier Har svart direkte i innlegget

Jeg er klar over at det ikke er beviser og at JHA teoretisk sett kan ha klart det alene. Men jeg mener det er mye mer sannsynlig at han ikke var alene. Og når det gjelder DNA beviset så er det svekket, men at det er ubrukelig er bare tull. Det er fremdeles en god mulighet for at C25 består av DNA fra en annen mann (som ikke er JHA). At JHA skal ha kuttet greiner i Baneheia dagen før er helt usannsynlig.