Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hvis saken allerede er prøvd i to rettsinstanser, og familien til Viggo får høre av Klomsæt og co at de får pengene igjen når de vinner, så er det litt kynisk synes jeg, spesielt med tanke på hvor mye dette har kostet til nå.

(Det var forøvrig også et poeng i leserinnlegget "La dem få fred, Klomsæt", som jeg delte for noen sider tilbake.)

Nå var sikkert Holmer-Hoven overbevist om at Klomsæt gjorde dette for penger og ikke fordi han var sikker på VKs uskyld. Uavhengig av hva man tror om VKs skyld er det åpenbart at Klomsæt faktisk mente at VK var uskyldig, og at saken skulle gjenåpnes, noe den altså også er blitt. Så dette poenget til Holmer-Hoven er utdatert.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (8 timer siden):

Du må lese det jeg skriver i kontekst. Ellers blir det håpløst å fortsette når vi diskuterer to forskjellige ting. 

JHA kan ha løyet om alt hvis VK er uskyldig. Nå er det fremdeles slik at mye tyder på skyld. Jeg syns det er spesielt at man kan være bombe sikker på at han er uskyldig kun på bakgrunn av mobilbeviset. 

Selv uten mobilbeviset er bevisene for svake til domfellelse. Uten DNA for to gjerningsmenn må man vurdere JHA som eneste gjerningsmann, som passer for godt til bevisene til at deg kan sies å være bevist utover enhver rimelig tvil at VK var delaktig. Mobilbeviset blir bare den endelige bekreftelsen på at VK neppe var delaktig.

[Gjest Made4u]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Hvis saken allerede er prøvd i to rettsinstanser, og familien til Viggo får høre av Klomsæt og co at de får pengene igjen når de vinner, så er det litt kynisk synes jeg, spesielt med tanke på hvor mye dette har kostet til nå.

(Det var forøvrig også et poeng i leserinnlegget "La dem få fred, Klomsæt", som jeg delte for noen sider tilbake.)

At saken er prøvd i to rettsinnstanser er da vel ikke representativt, det er feil dommer fra de to instansene saken nå står om, hva gjelder justismord så har jo de det til felles at tidligere instanser har avsagt feil dom...

Slik ser det unektelig ut i 2021 og sett med dagens standarder for bevisførsel og etterforskning etc. Ofte er det slik, at det som var og føltes rett i en tid, det kan bli feil senere (og det har man jo sett i mange saker der justismord har blitt nøstet opp, som i Thomas Quick saken og Birgitte-saken m.fl., i utlandet finnes det også mange tilsvarende saker).

I denne saken vil jeg bli overrasket dersom det ikke går mot full frifinnelse og at man står tilbake med at dette stod JHA bak alene, så det er i den retning det går tenker jeg.

[Bendie]

Atheena skrev (20 timer siden):

Du må lese det jeg skriver i kontekst. Ellers blir det håpløst å fortsette når vi diskuterer to forskjellige ting. 

JHA kan ha løyet om alt hvis VK er uskyldig. Nå er det fremdeles slik at mye tyder på skyld. Jeg syns det er spesielt at man kan være bombe sikker på at han er uskyldig kun på bakgrunn av mobilbeviset. 

Nå er ikke mobilbeviset det eneste som taler for uskyld. Det er derimot et utelukkende bevis. 
 

Ser en på saken uten dette beviset er det så mye som taler for at J.H.A har gjort dette alene. Et av to hovedbevis mot V.K er J.H.A sin forklaring. Den er så mange feil og løgner i hans forklaring at det umulig kan ha noen verdi, om han til formodning ikke kan vise til noe som kan bevises.

- det ble lagt til grunn at J.H.A neppe ville feilaktig ville dra bestekameraten inn i saken. Dette faller for sin egen urimelighet. For det første har J.H.A mangel av empati ( svekkede sjelsevner). Dette viser ugjerningen og fremtoningen i retten. Samt han legger totalt skylden på V.K og at han blir truet på livet. Dette vitner ikke om en kamerat, som ikke vil kaste bestekameraten under bussen. Samt det er uriktig at han ikke fikk mildere straff med å påta seg rollen som den mer passive gjerningsmannen . 

- i de første avhørene hevdet J.H.A at han var alene i Baneheia etter kl 18.00. Hvorfor?  Det er først etter de finner dna og politiet legger frem teorien om at V.K er med at han endrer forklaring. Han forteller også stefaren sin han skal i Baneheia for å jogge med HVU denne dagen . Altså han lyver. Gjør han dette for å skaffe seg en legitim grunn til  oppholde seg der om han blir spurt senere ? 

- åstedet bærer preg at ugjerningen er planlagt. Det tyder også på en gjerningsmann. Oppførselen til J.H.A er påfallende dagen før drapene. Han speider i lang tid over badeplassen hvor jentene bader kvelden de blir drept og Lena bader med en venninne samme kveld. Dette er svært påfallende og han har endret forklaring på hva han gjorde her flere ganger ,alle avslørt som løgn.
 

Jentene er drept på nesten identisk vis og J.H.A har forklart at han har drept yngste på samme måte han har sett på krigsfilmer. Han har også sagt i avhør  at han ikke har diskutert drapsmetode med V.K før drapene. overgrepene på jentene  er utført på samme måte. J.H.A har forklart at jentene klær ble brukt til å skjule ansiktet, metoden har han sett på film. Han har innrømmet at han har kuttet grenene på åsstedet. Det er ingen blodspor på grenene. Dette stemmer overens med at åstedet er klargjort på forhånd. Noe som også forklarer mindre tid på åstedet. Åstedet er heller ikke kaotisk Dessuten har J.H.A sagt til en kamerat at han ville i militæret for å kunne drepe. Om drapene var planlagt, hvorfor tyder alt på at dette er planlagt av en person og hvorfor var ikke V.K med i Baneheia kvelden før? J.H.A sagt at V.K jobbet overtid denne kvelden og at han derfor var der alene . Dette er løgn. V.K var hjemme. 

J.H.A lyver om veien de tok til åstedet. Han har ingen grunn til dette om det var to. Trolig gjør han dette fordi han er redd for vitner har sett han ( uten V.K) på den opprinnelige ruten,  med rette. 
 

J.H.A har innrømmet overgrep på begge jentene( selvom politiet lot han trekke tilståelsen om overgrep på eldste). Det er ikke funnet dna av V.K og som Bente Mevåg uttalte « jeg kan ikke fatte noen kan begå en slik ugjerning uten å etterlatte seg spor» . Dette vitner om en gjerningsmann.

j.H.A har mange løgner rundt forklaringen med at V.K skal være med. Går ikke inn på alle disse nå. Historien går rett å slett ikke opp. Gjelder både bevegelser og sykkelen i tiden før drapene. Samt hendelsene rundt ugjerningen.

v.K var på en bra plass i livet. Hadde en jobb han trivdes med. J.h.A hadde derimot akkurat fått beskjed om at han var eneste uten lærlingplass til høsten. Dette kan ha vært en utløsende faktor. Mislykket i livet, «hadde noe å bevise». At han hadde mot og kunnskap nok  til å utføre en «grotesk militær operasjon?»

Endret 14. april 2021 av Bendie

[Djækklåsst]

Etter hvert kommer det en ny sesong av TV-serien om saken, hvor fokuset vil være gjenopptakelsesprosessen:

https://www.kampanje.com/medier/2021/04/discovery-melder-om-andre-sesong-av-baneheia/

Endret 14. april 2021 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (13 timer siden):

Folk fra juryen er intervjuet og sier at det aldri var noen tvil om at det var slik at «hvis ikke VK var den andre, hvem var det da?» Dette har GKs flertall begrunnet godt. Mindretallet henviser altså til at juryen burde skjønt usikkerheten pga. VKs forsvarer som prøvde å så tvil, eller pga. krimlitteratur og filmer osv., som sagt en helt hinsides begrunnelse.

Det er riktig at de (GK) ikke tar stilling til skyldspørsmålet, derfor vet vi ikke hva de mener om dette. Jeg tenker det er tvilsomt at de (flertallet) ville stemt for gjenopptakelse, med de konsekvenser det får, om de ikke hadde funnet det overbevisende sannsynlig at JHA var alene om drapene.

Ellers er ikke saken gjenåpnet grunnet DNA, flertallet presiserer at det er det helhetlige bevisbildet som har endret seg, ikke noe enkeltbevis. DNA er svært viktig, ja, men også sett i sammenheng med ny vekt av mobil og vurdering av avhørene, samt nye DNA-treff på JHA i sæd i 2010.

Å minimere sin egen rolle gjennom å bagatellisere egne overgrep er ellers noe ganske annet enn å lyve om at man egentlig begikk hele udåden alene.

Men at det blir spennende å se hva som skjer videre har du rett i.

Det er dissens i kommisjonen og jo det er pga DNA-beviset "svekkelse" at saken tas opp på nytt. Det er samlet enighet i kommisjonen om at det fremdeles foreligger en rekke omstendigheter som tyder på skyld. Dette er de samlet sett enig i. 

Så det vil garantert komme flere sakkyndige på banen når det kommer til DNA-beviset og så har man VK og JHA som står ord mot ord. Mobilbeviset er ikke et rent utelukkelsesbevis og alt det andre av omstendigheter vitner om at VK var delaktig. 

[Midgard]

Bendie skrev (1 time siden):

Jeg syns det er spesielt at man kan være bombe sikker på at han er uskyldig kun på bakgrunn av mobilbeviset. 

Det er ikke nødvendig å være bombesikker.  Man trenger være sikker på uskyld. Man trenger ikke en gang TRO på uskyld.

Det man trenger å være er SIKKER på SKYLD. 

Det innebærer det faktum at spørsmålet om uskyld er egentlig irrelevant. Er man ikke overbevist om skyld er det frikjennelse fullstendig uavhengig om man er sikker på uskyld eller ikke. 
 

[Zenhouse]

Atheena skrev (3 minutter siden):

Det er dissens i kommisjonen og jo det er pga DNA-beviset "svekkelse" at saken tas opp på nytt. Det er samlet enighet i kommisjonen om at det fremdeles foreligger en rekke omstendigheter som tyder på skyld. Dette er de samlet sett enig i. 

Så det vil garantert komme flere sakkyndige på banen når det kommer til DNA-beviset og så har man VK og JHA som står ord mot ord. Mobilbeviset er ikke et rent utelukkelsesbevis og alt det andre av omstendigheter vitner om at VK var delaktig. 

En skulle tro at kommisjonen og spesielt mindretallet hadde gjort det de kunne for å få tak i best mulig sakkyndige i saken mens de behandlet gjennopptagelsen? 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (25 minutter siden):

Det er dissens i kommisjonen og jo det er pga DNA-beviset "svekkelse" at saken tas opp på nytt. Det er samlet enighet i kommisjonen om at det fremdeles foreligger en rekke omstendigheter som tyder på skyld. Dette er de samlet sett enig i. 

Så det vil garantert komme flere sakkyndige på banen når det kommer til DNA-beviset og så har man VK og JHA som står ord mot ord. Mobilbeviset er ikke et rent utelukkelsesbevis og alt det andre av omstendigheter vitner om at VK var delaktig. 

Alle i verden som kjenner til saken er enige i at det er momenter som taler for skyld, det gjelder da i alle justismordsaker i siviliserte land. Det er ingen som hevder VK var en uskyld uten noe som helst som gjorde at han ble mistenkt i saken.

Når det gjelder nye sakkyndige på DNA til å støtte synet om beviser for to, så har nok påtalemyndighetene lett febrilsk etter slike der det virkelige slaget stod, nemlig i gjenopptakelsesprosessen. Uten hell.

At JHA og VK står ord mot ord er åpenbart, sistnevnte har teknisk støtte for hvor han var. Førstnevnte helt sikkert skyldig grunnet flere DNA-bevis og et godt motiv for å skylde på en annen, noe politiet oppfordret ham til. Da er en rasjonell vurdering at det ikke kan sies å være bevist utover enhver rimelig tvil at JHAs versjon, eller en av hans mange versjoner, er riktig.

Det er ellers ikke slik at pornosamling, overgep flere år før, det faktum at han var venn med drapsmannen og sammen med ham den dagen, vitner om at VK var delaktig. Det er tynne indisier som slås ihjel av realbevisene i saken. Som kommisjonens flertall har påpekt og som har gjort at de mener det her foreligger rimelig mulighet for frifinnelse.

Endret 14. april 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

En skulle tro at kommisjonen og spesielt mindretallet hadde gjort det de kunne for å få tak i best mulig sakkyndige i saken mens de behandlet gjennopptagelsen? 

De prøvde jo med Torp Petersen. Først uformelle møter hvor saksbehandlerne som har jobbet mot gjenopptakelse møtte dansken for å «forklare saken». Deretter et mandat hvor de unngikk det sentrale spørsmålet om hvorvidt analysene beviste to gjerningsmenn. Men svaret de fikk var ikke det de håpet på, for å si det forsiktig.

[Midgard]

Atheena skrev (19 timer siden):

Mobilbeviset er ikke et rent utelukkelsesbevis og alt det andre av omstendigheter vitner om at VK var delaktig. 

Det andre er irrelevant da det er karakterbyggende. Så lenge det ikke kan bevises at vedkommende var på åstedet er de i realiteten ikke av verdi. Og det handler nettopp om at hva man har gjort tidligere beviser ikke at man er ansvarlig for fremtidig handling. 

I alle andre sammenhenger er tilsvarende mobilbevis svært så sikkert for å knytte den mistenkte til diverse åsteder.
Hvorfor er ikke disse teledataene like sikkert om den mistenkte er andre plasser enn åstedet. Det henger ikke på greip.

Skal man diskreditere mobilbeviset som "uten verdi/synsing" er det mange personer som urettmessig er knyttet til et åsted. 

Anerkjenner man mobilbeviset til å ha verdi så kan ikke VK vært på åstedet. Og da er det et utelukkelsesbevis.

Og hadde det ikke vært for løgnhistorien om 100% sikker DNAbevis ville nok juryen (og media) sett problematikken. 
Det som skjedde var nok at DNAbeviset trumfet alle andre motstridende bevis.

Og nå har påtalemyndighetene mistet trumfen sin. 

Endret 15. april 2021 av Midgard

[Bendie]

Feil

Endret 14. april 2021 av Bendie

[Bag]

1 hour ago, Midgard said:

Det er ikke nødvendig å være bombesikker.  Man trenger være sikker på uskyld. Man trenger ikke en gang TRO på uskyld.

Det man trenger å være er SIKKER på SKYLD. 

Det innebærer det faktum at spørsmålet om uskyld er egentlig irrelevant. Er man ikke overbevist om skyld er det frikjennelse fullstendig uavhengig om man er sikker på uskyld eller ikke. 
 

I denne tråden virker det som om det er mange som er overbevist om uskyld og argumenterer for det. Det er mange som roter med dette og mener at hvis VK blir frikjent så betyr det nærmest at man har bevist JHA's skyld. Slik saken står er man langt unna begge deler slik jeg oppfatter det.

[Bag]

1 hour ago, Midgard said:

...

I alle andre sammenhenger er tilsvarende mobilbevis svært så sikkert for å knytte den mistenkte til diverse åsteder.
...

Kan du konme med noen eksempler på det? Jeg kjenner til mange saker hvor det har blitt brukt til å finne mistenkte i etterforskningsfasen men ingen hvor det har blitt som eneste bevis.

[Djækklåsst]

Bag skrev (47 minutter siden):

I denne tråden virker det som om det er mange som er overbevist om uskyld og argumenterer for det. Det er mange som roter med dette og mener at hvis VK blir frikjent så betyr det nærmest at man har bevist JHA's skyld. Slik saken står er man langt unna begge deler slik jeg oppfatter det.

Det er vel ingen som roter med dette.

At bevisene peker i retning av JHA som eneste gjerningsmann er åpenbart, nettopp denne muligheten har ført til gjenopptakelse av VKs sak. 

Men akkurat som med Per Liland, Fritz Moen m.fl. er ikke frifinnelse formelt sett et sikkert bevis for uskyld, de sakene har f.eks status ikke oppklart i dag. Like fullt er det ikke mange igjen som holder fast ved at de var skyldige.

Endret 14. april 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Bag skrev (48 minutter siden):

Kan du konme med noen eksempler på det? Jeg kjenner til mange saker hvor det har blitt brukt til å finne mistenkte i etterforskningsfasen men ingen hvor det har blitt som eneste bevis.

Eneste bevis? Hvem hevder det?

Google mobilspor åsted, for eksempel, så finner du vel saker hvor man bruker mobildata til å si hvor folk har vært, med mindre det er grunner for å mistenke at eier ikke brukte mobilen selv, som KK i Orderud-saken.

Det er ellers neppe mange tiltalte som har blitt frifunnet etter at de brukte mobilen nær et åsted, med en begrunnelse om at «man kan ikke utelukke at det er en teoretisk mulighet for at mobilen var et annet sted enn i dekningsområdet til basestasjonen som ble benyttet».  En forsvarer ville blitt latterliggjort. Andre veien derimot er visst slik argumentasjon helt grei.

Endret 14. april 2021 av Djækklåsst

[Zenhouse]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

De prøvde jo med Torp Petersen. Først uformelle møter hvor saksbehandlerne som har jobbet mot gjenopptakelse møtte dansken for å «forklare saken». Deretter et mandat hvor de unngikk det sentrale spørsmålet om hvorvidt analysene beviste to gjerningsmenn. Men svaret de fikk var ikke det de håpet på, for å si det forsiktig.

Akkurat ja. Så derfor kan jeg ikke tro at om det blir rettssak så «popper» det frem noen som støtter opp om at dna beviset holder. For da burde de kommet frem under gjennoptagelsen.. 

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

Alle i verden som kjenner til saken er enige i at det er momenter som taler for skyld, det gjelder da i alle justismordsaker i siviliserte land. Det er ingen som hevder VK var en uskyld uten noe som helst som gjorde at han ble mistenkt i saken.

Når det gjelder nye sakkyndige på DNA til å støtte synet om beviser for to, så har nok påtalemyndighetene lett febrilsk etter slike der det virkelige slaget stod, nemlig i gjenopptakelsesprosessen. Uten hell.

At JHA og VK står ord mot ord er åpenbart, sistnevnte har teknisk støtte for hvor han var. Førstnevnte helt sikkert skyldig grunnet flere DNA-bevis og et godt motiv for å skylde på en annen, noe politiet oppfordret ham til. Da er en rasjonell vurdering at det ikke kan sies å være bevist utover enhver rimelig tvil at JHAs versjon, eller en av hans mange versjoner, er riktig.

Det er ellers ikke slik at pornosamling, overgep flere år før, det faktum at han var venn med drapsmannen og sammen med ham den dagen, vitner om at VK var delaktig. Det er tynne indisier som slås ihjel av realbevisene i saken. Som kommisjonens flertall har påpekt og som har gjort at de mener det her foreligger rimelig mulighet for frifinnelse.

Har du noen kilder på dette? Du kommer hele tiden med slike påstander som du ikke kan dokumentere. 

[Bag]

5 hours ago, Djækklåsst said:

Det er vel ingen som roter med dette..

Det er ikke få i denne tråden som har hevdet at hvis VK blir frikjent så må JHA dømmes for dobbeltdrap og mened.

[Lana01]

Bag skrev (2 minutter siden):

Det er ikke få i denne tråden som har hevdet at hvis VK blir frikjent så må JHA dømmes for dobbeltdrap og mened.

Han bør helt klart, da tiltales for dette, og så får det bli en runde i retten på det. Hvorfor skulle han slippe unna  det?.