Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Samfunnsøkonomen Jahr er straks på plass igjen med ny bok om denne saken. Tittelen skal visst være "Prosessen mot Viggo Kristiansen."

(Allerede på forsiden skurrer det, da ett av sitatene fra Inge D. Hanssen er tatt fra en bokanmeldelse fra Jahr sin første bok, flere år tilbake...)

Han ønsker vel å melke kua for hva den er verdt. 

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Og Rognum mente altså at knivstikkene ikke passet særlig godt til hvordan JHA forklarte drapene skjedde,

Stikkene var ikke like, de var faktisk forskjellige.
Den ene jenta ble stukket flere ganger, blant annet to ganger i halsen og i brystet.
Den andre jenta ble stukket en gang, på en litt annen måte, i halsen, hvor såret var halvmåneformet og pulsåren avskåret.

At begge ble stukket i halsen, med en vinkel som peker oppover, sammenfaller ikke med Jan Helges forklaring om at han satt over den ene jenta, og at Viggo sto bak den andre jenta, det er mer trolig at begge ble drept ved at gjerningsmannen først sto bak offeret, og der stanser også likheten.

Rognum forklarte at likheten ved at de to begge var stukket i halsen, kunne bero på tilfeldigheter, ikke at det nødvendigvis var samme drapsmann.

Likheten mellom måten drapene ble utført på, har blitt sterkt overdrevet av forsvaret til Viggo.

 

Darkannie skrev (1 time siden):

Men han som påståelig bare satt der med ryggen til fordi han var truet til det, han fant man full profil av...det gir ikke mening!

Man fant opprinnelig ikke full profil fra noen på ofrene, man fant et hår som tilhørte Jan Helge på bakken, som de tok han på.

Først ti år etter fikk man en sikrere profil fra ofrene, når 14 av 16 alleler kunne matches mot Jan Helge, i en av de rundt 200 prøvene som ble tatt, slik at det er ikke så merkelig som du tror at de heller ikke fant sikre spor fra Viggo på ofrene.

Endret 8. april 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

Atheena skrev (2 timer siden):

Han ønsker vel å melke kua for hva den er verdt. 

Eller opplyse om prosessen. Mediene ser ikke ut til å kjenne sin besøkelsestid foreløpig, selv om omtalen har bedret seg.

Alle som jobber, skriver bøker eller annet, har vel penger som deler av sin motivasjon for det man gjør, men det er neppe hovedmotivasjonen her. Å anklage Jahr for kun å tenke profitt blir en avsporing. 

Endret 8. april 2021 av Djækklåsst

[Oppgitt78]

Atheena skrev (2 timer siden):

 Er ikke tvil om at de begge hadde en merkelig fascinasjon for å leke krig. Noe som i seg selv er spesielt i den alderen de var i.  

Tja... Hvor spesielt er det egentlig? Det er relativt mange unge voksne som driver med liknende ting den dag i dag, strengt tatt..

Både airsoft og paintball miljøene er relativt store, og omhandler jo i all hovedsak «krigslek». 
 

 

Endret 8. april 2021 av Oppgitt78

[Ann Mo]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

«Rognum sa at stikkskadene tydet på et noe annet forløp enn det Andersens forklarte»

«-Hva tenker dere om at knivstikkene er så likt utført, spurte Hagen. 

-Vi stusset litt på stereotypien i stikkene. De var veldig like. 

-Hva tenkte dere om det, ville Hagen vite. 

-Vi tenkte kanskje at noen har sett denne måten å stikke på et sted, svarte Rognum.»

Oh dæven.. 

Har egentlig alle de sakkyndige i saken vitnet om bevisene på slik måte at bevisene ikke tilsier at Viggo skal ha vært med på forbrytelsen? 

Samtidig som de har uttalt seg vagt om ikke-beviser i saken, slik at det hentydes fra de sakkyndige at Viggo kan likevel ha vært med? 

Tenker nå på både DNA-eksperten, telesignal-eksperten og rettsmedisiner-eksperten under rettssaken. Var det andre eksperter som også uttalte seg slik? Er det her gjennomgående i rettssaken? 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

Problem? Mener du folk som leser omslaget blir forledet til å tro Hanssen har anmeldt den nye boken før den er kommet ut? Og hvilken rolle spiller det om noen ikke skjønner det handler om den første boken? Det står jo øverst på omslaget at dette er en oppfølgerbok. Og hvorfor kaller du den første boken for «boken»?

Jeg skriver "boken" fordi det er nøyaktig det sitatet til Inge D. Hanssen inneholder, på forsiden av den nye boken til Jahr, selv om det tydeligvis ikke har noe med den nye boken å gjøre. Hele sitatet er: "Boken flytter ikke på et eneste komma i den rettskraftige dommen mot Viggo Kristiansen."

Så ja, vet man ikke hvor sitatet er hentet fra, blir man nærmest forledet til å tro at Inge D. Hanssen uttaler seg om Jahr sin nye bok, "Prosessen mot Viggo Kristiansen".

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

Du har åpenbart noe i mot denne forfatteren, men foruten at han er uenig i deg om skyldspørsmålet er det ikke godt å si hva som er problemet. Noen småting, som du vel indirekte er inne på, kunne vært gjort annerledes, men påfallende at de som kritiserer boken stort sett er lite konkrete, eller kommer med eksempler som er lite relevante for bokens konklusjoner.
 

Det eneste problemet jeg har i forhold til Jahr, er at han har tatt tydelig stilling i en alvorlig kriminalsak med flere sider, og presentert det som en sannhet. Uten samtykke, med fravær av kilder, og på en slik måte at en som leser ikke helt kan skille mellom hva som er sant, og hva som går over til synsing. 

Under slike omstendigheter blir det litt problematisk for meg å konkludere med at Viggo er uskyldig dømt.

[Ann Mo]

https://www.fvn.no/mening/i/ak3X5/la-dem-faa-fred-klomsaet

«Vi kan alle ha forståelse for at Viggo Kristiansens familie vil gjøre det som står i deres makt for å få gjenopptatt saken hvis de tror på hans uskyld. Men på et eller annen tidspunkt må også hans nære familie innse at nok er nok og at lagmannsrettens dom ikke rokkes av de argumenter og momenter som advokat Sigurd Klomsæt har presentert Høyesterett og Gjenopptakelseskommisjonen siden 2007. Om de ikke selv ser det, burde noen fortelle dem det. Og den nærmeste til å gjøre det burde være advokat Sigurd Klomsæt selv.» 

- Men det viste seg til at det var jo forsvarerne, Viggo og familien som hadde rett. Ikke det store kobbelet av krimjournalister. I artikkelen så står det til slutt at det er 100 % bevis for DNA fra 2 gjerningsmenn, og hvem skal den andre være om det ikke var Viggo...

- I artikkelen så vises også medias rolle godt: 

«Jeg skal ikke begi meg inn på en vurdering av de domspremisser som lå til grunn for tingretten og lagmannsrettens enstemmige dom. Men sammen med Fædrelandsvennens journalister og det som er å oppdrive av kriminaljournalister i Norge, samt et kobbel av utenlandske journalister, fulgte jeg både tingrettssaken og lagmannsrettsbehandlingen tett. Verken da eller i ettertid har det, med ett unntak, ikke blitt stilt kritiske spørsmål ved dommen fra noen av Norges mest erfarne kriminalreportere som overvar rettssakene. «Justismord» er ikke et ord som er blitt knyttet til Baneheiasaken av journalister i de ni årene som er gått siden domfellelsen.»

Endret 9. april 2021 av Ann Mo

[Chiubi]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Det eneste problemet jeg har i forhold til Jahr, er at han har tatt tydelig stilling i en alvorlig kriminalsak med flere sider, og presentert det som en sannhet. Uten samtykke, med fravær av kilder, og på en slik måte at en som leser ikke helt kan skille mellom hva som er sant, og hva som går over til synsing. 

Under slike omstendigheter blir det litt problematisk for meg å konkludere med at Viggo er uskyldig dømt.

 

Har du lest boken? 

Bjørn Olav Jahr har hatt tilgang til alle saksdokumenter som foreligger. De samme saksdokumentene som Gjenopptakelseskommisjonen brukte for å vedta gjenopptakelse. 

[Gjest Atheena]

Chiubi skrev (8 minutter siden):

 

Har du lest boken? 

Bjørn Olav Jahr har hatt tilgang til alle saksdokumenter som foreligger. De samme saksdokumentene som Gjenopptakelseskommisjonen brukte for å vedta gjenopptakelse. 

Han er ingen objektiv part, så selv om han har hatt tilgang på saksdokumentene så har han skrevet boken mtp at VK er uskyldig og bygd opp fortellingen slik at leserne skal tro det samme. Vi vet derfor ikke hva han har utelukket å ta med. Han har heller ingen kildeliste. 

Jeg kan søke på forskning i eks. PubMed for å finne kunnskap som støtter mitt syn, men i et slikt søk i en database er det svært viktig å få med seg hvilken søkeord jeg har brukt, hvorfor jeg brukte de artiklene jeg gjorde og hva som var bakgrunnen for at jeg eliminerte visse artikler for å kunne ettergå funnene mine. Dette er selvfølgelig noe annet enn boken til Jahr, da det ikke er forskning, men på samme måte har vi som lesere ikke mulighet til å vite hva han har utelatt å ta med da vi ikke sitter på saksdokumentene og har tilgang på de. 
 

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Fant et ganske passende leserinnlegg fra Fædrelandsvennen, som ble skrevet for 10 år siden vel og merke, men kanskje er litt aktuell den dag i dag. Den omhandler ikke bare de etterlatte, men også Viggos nærmeste - som har måtte punge ut med skyhøye advokat utgifter i denne prosessen. Tittelen er "La dem få fred, Klomsæt".

Tja.. 

Hvor objektiv er Hoven i denne saken, mon tro? Dette er jo tilsynelatende ikke kun et helt vanlig «leserinnlegg fra Hvermannsen»...

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/yv3p5E/100-000-i-dusoer

 

https://www.nrk.no/norge/finn-holmer-hoven-ma-tale-sterk-kritikk-1.522174
 

 

Endret 9. april 2021 av Oppgitt78

[Ann Mo]

Synes det er spennende at forsvarerteamet til Viggo ønsker at det skal gjøres DNA-undersøkelser av alt som er lagret fra åstedet i saken. 

[Ann Mo]

@Anatheaa Det er sant. Det er svært viktig i forskning. Da man leter etter korrelasjon mellom observasjoner og ønsket utkom. Dersom man kun ser etter sammenheng mellom sorte bilkjøp og dødsfall hos katter, uten å ta inn andre faktorer, så kan man finne en sammenheng. Så det er viktig i forskning å opplyse hvilken prosess som er utført, å se om det finnes andre forklaringer. 

Men det er jo noe helt annet enn å se igjennom bevisbildet for alt som hendte en enkelt kveld det skjedde drap. Tror du ikke Jahr har ønsket å finne sannheten i saken? Ser du noen fakta han ikke har tatt med i boken, som burde vært opplyst om? Mangler det noe i bevisbildet han og forsvarerne har presentert? 

[Gjest Atheena]

Ann Mo skrev (1 minutt siden):

@Anatheaa Det er sant. Det er svært viktig i forskning. Da man leter etter korrelasjon mellom observasjoner og ønsket utkom. Dersom man kun ser etter sammenheng mellom sorte bilkjøp og dødsfall hos katter, uten å ta inn andre faktorer, så kan man finne en sammenheng. Så det er viktig i forskning å opplyse hvilken prosess som er utført, å se om det finnes andre forklaringer. 

Men det er jo noe helt annet enn å se igjennom bevisbildet for alt som hendte en enkelt kveld det skjedde drap. Tror du ikke Jahr har ønsket å finne sannheten i saken? Ser du noen fakta han ikke har tatt med i boken, som burde vært opplyst om? Mangler det noe i bevisbildet han og forsvarerne har presentert? 

Han har ingen kildeliste, ergo er det heller ikke mulig å ettergå det han skriver. 

Han kan fint ha plukket det som passet inn i historiefortellingen sin. Det hadde heller ikke vært særlig interessant å lese boken om utfallet hadde vært noe annet enn det nettopp var, å så tvil om skyld. 

[Ann Mo]

Atheena skrev (1 minutt siden):

Han har ingen kildeliste, ergo er det heller ikke mulig å ettergå det han skriver. 

Han kan fint ha plukket det som passet inn i historiefortellingen sin. Det hadde heller ikke vært særlig interessant å lese boken om utfallet hadde vært noe annet enn det nettopp var, å så tvil om skyld. 

Men han skrev jo boken fordi saken hadde stort grunnlag for tvil om skyld til den domfelte. Og det har jo GK i 2021 bevist at var sant. Enig i det?

Men det er riktig at han kunne jo ha plukket det som passet i sin bok, og fortalt historien på slik måte som passet hans bilde. Men i denne saken så ser det jo ut til at det er noe som er blitt gjort fra påtalemyndighetenes side? De har jo gitt fremstillinger som har vært uriktige, og de har latt være å presentere beviser og observasjoner som er en del av saken. 

Vet ikke helt om vi trenger noen kildeliste nå for å se om innholdet i Jahrs bok var sann, da vi har GK sin rapport. I tillegg vet vi jo det har vært sterke krefter som har jobbet mot gehør for Viggos side av saken. Det er jo svært rart om Jahr ikke er blitt tatt for uriktig fremstilling, med utelatelse av deler av saksbildet eller uriktig fremstilling av fakta, etter bokutgivelsen dersom boken gav en uriktig fremstilling av saken? 

[Katten.2.0]

12 minutter siden, Atheena said:

Han har ingen kildeliste, ergo er det heller ikke mulig å ettergå det han skriver. 

Han kan fint ha plukket det som passet inn i historiefortellingen sin. Det hadde heller ikke vært særlig interessant å lese boken om utfallet hadde vært noe annet enn det nettopp var, å så tvil om skyld. 

Med tanke på fokuset saken, og dermed også boka, har fått - er det ikke merkelig at ingen har kunne påpekt faktafeil i forbindelse med saken?

[Oppgitt78]

Katten.2.0 skrev (36 minutter siden):

Med tanke på fokuset saken, og dermed også boka, har fått - er det ikke merkelig at ingen har kunne påpekt faktafeil i forbindelse med saken?

Det fremstår kanskje tildels noe underlig at boken til Jahr skal kritiseres på det sterkeste, uten at det tilsynelatende kan dokumenteres klare feil i noen særlig relevant grad..?

 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (10 timer siden):

Man må nesten spør seg selv hvorfor en 20 år gammel straffesak nå på nytt har blitt aktuell igjen, og hvem som er pådriver for at den er blitt det. Jeg enig i at vi bør kunne diskutere dette på en ryddig måte, uten å håne meningsmotstandere.

Fant et ganske passende leserinnlegg fra Fædrelandsvennen, som ble skrevet for 10 år siden vel og merke, men kanskje er litt aktuell den dag i dag. Den omhandler ikke bare de etterlatte, men også Viggos nærmeste - som har måtte punge ut med skyhøye advokat utgifter i denne prosessen. Tittelen er "La dem få fred, Klomsæt".

For det første er dette skrevet av redaktør for Fvn fra 1995-2007, altså redaktør i den perioden drapene og rettssakene skjedde. Og ellers er jo innlegget særdeles svakt.

Ellers er det interessant at han mener de som er overbevist om at usedvanlig grovt justismord skal la saken ligge for de etterlattes skyld, og vi ser jo nå at den informasjon som var tilgjengelig den gangen i 2011 nå har ført til gjenopptakelse.

At dette var kjent alt den gangen, for ti år siden, ser vi i tilsvaret fra Klomsæt og Sjødin, som hører hjemme når man skal henvise til Holmer Hovens innlegg:

https://www.fvn.no/mening/i/Bnk5g/sjoedin-og-klomsaet-la-oss-faa-fred-holmer-hoven

Så når du skriver om at en 20 år gammel sak er aktuell igjen, så er det rundt ti år på overtid.

Når det gjelder alle pengene VKs familie har brukt, som du nevner, så er det selvsagt en skandale at det har vært nødvendig. Samt at når pengene tok slutt og man ikke kunne låne mer, har Sjødin og flere andre jobbet tusenvis av timer gratis for å få belyst saken. Kommisjonen har utredningsplikt på vegne av den som klager på en dom, men her har man latt være å utrede noe annet enn å forsøke å finne ting som bekrefter dommen. Det som har foregått er en rettsskandale uten sidestykke i Norge, og det er helt uavhengig av skyldspørsmålet i saken.

[Gjest Atheena]

Oppgitt78 skrev (1 time siden):

Det fremstår kanskje tildels noe underlig at boken til Jahr skal kritiseres på det sterkeste, uten at det tilsynelatende kan dokumenteres klare feil i noen særlig relevant grad..?

 

 

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

Med tanke på fokuset saken, og dermed også boka, har fått - er det ikke merkelig at ingen har kunne påpekt faktafeil i forbindelse med saken?

Det er ikke faktafeil det handler om. Hvis du leser innlegget du siterte meg på så handler det om at det ikke er mulig å ettergå kildene Jahr har brukt. Dermed kan man heller ikke dokumentere eller påpeke hva han har utelatt. Han skriver en historiefortelling som støtter sitt syn og boken er på ingen måte objektiv. Han sier jo selv at han gikk i gang med boken på bakgrunn av at han har tro på at VK er uskyldig. Det hadde også vært lite interessant å skrive en bok om at han var skyldig. Han har selvfølgelig ønsket å være oppsiktsvekkende. Hvorfor ellers skrive en slik bok? 

 

[Katten.2.0]

10 minutter siden, Atheena said:

 

Det er ikke faktafeil det handler om. Hvis du leser innlegget du siterte meg på så handler det om at det ikke er mulig å ettergå kildene Jahr har brukt. Dermed kan man heller ikke dokumentere eller påpeke hva han har utelatt. Han skriver en historiefortelling som støtter sitt syn og boken er på ingen måte objektiv. Han sier jo selv at han gikk i gang med boken på bakgrunn av at han har tro på at VK er uskyldig. Det hadde også vært lite interessant å skrive en bok om at han var skyldig. Han har selvfølgelig ønsket å være oppsiktsvekkende. Hvorfor ellers skrive en slik bok? 

 

Kildene er jo de samme som er brukt i GK avgjørelse.

Selvfølgelig er det uryddig å ikke ha en ordentlig kildeliste, men for at dette skal ha noen effekt må man faktisk vise til en feil.

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

For det første er dette skrevet av redaktør for Fvn fra 1995-2007, altså redaktør i den perioden drapene og rettssakene skjedde. Og ellers er jo innlegget særdeles svakt.

Hvorfor i alle dager er det negativt at det er skrevet av en redaktør i tidsrommet saken faktisk utspant seg? Jeg har mer tiltro til kilder som fulgte saken tett når den fant sted, enn andre "eksperter" som dukker opp to tiår etterpå.

Djækklåsst skrev (1 time siden):

At dette var kjent alt den gangen, for ti år siden, ser vi i tilsvaret fra Klomsæt og Sjødin, som hører hjemme når man skal henvise til Holmer Hovens innlegg:

https://www.fvn.no/mening/i/Bnk5g/sjoedin-og-klomsaet-la-oss-faa-fred-holmer-hoven

Så når du skriver om at en 20 år gammel sak er aktuell igjen, så er det rundt ti år på overtid.

Selvsagt beskriver Sjødin og Klomsæt innlegget til Finn Holmer Hoven som sjikane og personangrep, det kunne man nesten regne med.

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Når det gjelder alle pengene VKs familie har brukt, som du nevner, så er det selvsagt en skandale at det har vært nødvendig. Samt at når pengene tok slutt og man ikke kunne låne mer, har Sjødin og flere andre jobbet tusenvis av timer gratis for å få belyst saken. Kommisjonen har utredningsplikt på vegne av den som klager på en dom, men her har man latt være å utrede noe annet enn å forsøke å finne ting som bekrefter dommen. Det som har foregått er en rettsskandale uten sidestykke i Norge, og det er helt uavhengig av skyldspørsmålet i saken.

Alternativt, så kan det dreie seg om en stakkars familie i fornektelse, som ikke tar innover seg hva sønnen er dømt for, og som får inntrykk av at hvis de bare holder det gående, så løser det seg til slutt. I lys av det scenarioet, vil jeg si de som står på sidelinjen og heier kanskje gjør dem en stor bjørnetjeneste på sikt.

Endret 9. april 2021 av Callisto83