Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Dette begynner å bli paradisisk fra din side. Uansett hva noen i VKs krets gjør, så skal det angripes.

Om en slik bok, uansett innhold, ikke er etisk forsvarlig, må Helsetilsynet snarest reagere mot Peder Kjøs, for eksempel. Noe som selvsagt ikke skjer, da eksemplene du oppgir ikke har noe med noe sånt å gjøre. Og Kjøs er neppe den eneste som har gitt ut bøker i samarbeid med tidligere pasienter.

https://deichman.no/utgivelse/p258921035394

«Kjøs er Wallaces tidligere psykolog, og de samarbeidet også om boken «Opp igjen! : om å reise seg etter en smell» (2012).»

Formålet med boken til Kjøs og Wallace er å være en typisk selvhjelpsbok hvor agendaen er noe helt annet. Wallace er også forfatter og skribent og er medforfatter i denne boken. 

Men det er sant som du skriver at det nok finnes en del bøker som er skrevet som et samarbeid mellom behandler og pasient. Dette må selvfølgelig gjøres på en etisk og forsvarlig måte hvor man ikke kommer inn i noen interessekonflikter eller hvor maktforholdet kan bli skjevt på noen måte. 

At psykologen til VK gjennom mange år skal skrive livshistorien hans blir mulig på kanten? Om det er etisk uforsvarlig ovenfor VK i denne sammenheng er jeg usikker på. Mye sannsynlig vil det være omdømmeoppbyggende og sikkert til en stor fordel for VK. 



 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (25 minutter siden):

Formålet med boken til Kjøs og Wallace er å være en typisk selvhjelpsbok hvor agendaen er noe helt annet. Wallace er også forfatter og skribent og er medforfatter i denne boken. 

Men det er sant som du skriver at det nok finnes en del bøker som er skrevet som et samarbeid mellom behandler og pasient. Dette må selvfølgelig gjøres på en etisk og forsvarlig måte hvor man ikke kommer inn i noen interessekonflikter eller hvor maktforholdet kan bli skjevt på noen måte. 

At psykologen til VK gjennom mange år skal skrive livshistorien hans blir mulig på kanten? Om det er etisk uforsvarlig ovenfor VK i denne sammenheng er jeg usikker på. Mye sannsynlig vil det være omdømmeoppbyggende og sikkert til en stor fordel for VK. 



 

Nå vet vi ikke hva en ev. slik bok skal handle om, så man trenger ikke fordømme prosjektet og kalle det uetisk på forhånd, slik brukeren jeg svarte gjorde.

Vi får se, det virket jo temmelig løst foreløpig.

Men at det vil bli skrevet flere bøker i forbindelse med denne saken er det liten tvil om.

Blir interessant å se om det kommer noe fra den siden som fastholder troen på VKs skyld. Det er vel tvilsomt.

[Djækklåsst]

Oida skrev (39 minutter siden):

Paradisisk? 

Her har bok autokorrekturen spilt meg et puss.

Parodisk, skulle det være.

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Dette begynner å bli parodisk fra din side. Uansett hva noen i VKs krets gjør, så skal det angripes.

 

Merk at jeg skrev "det høres ut som en drøy interessekonflikt...".

Jeg tok på meg de mest objektive brillene jeg fant, og slike boksamarbeid mellom en pasient som har vært i tung terapi for blant annet overgrep, og psykologen gjennom 17 år, vil alltid høres ut som en interessekonflikt og fremstå uetisk.

Hvorvidt det eventuelt skulle bli det, må til syvende og sist Atle Austad vurdere selv, men jeg registrerte at ingen av dere så noe problem med dette, men heller kommenterte at det var en bok man så frem til.

På generell basis bør et slik forhold mellom behandler og pasient på ingen måte "privatiseres", men det toget gikk vel når Austad tok stilling til skyldspørsmålet, når han egentlig burde behandlet pasienten for det han er dømt for, og skal rehabiliteres for.

Endret 8. april 2021 av TuttaHutta

[Sankt-Vinger]

det er for små avstander mellonm mastene til at forsvarteamet kan bruke mobil beviset 100%. Og så er det stort tidsvindu mellom mld og ingen vet tidspunkt for drapene.  nå er både austad og jahr i forsvarteamet og at de skriver bok er ikke objektivt i denne saken,

[Midgard]

Sankt-Vinger skrev (28 minutter siden):

det er for små avstander mellonm mastene til at forsvarteamet kan bruke mobil beviset 100%. Og så er det stort tidsvindu mellom mld og ingen vet tidspunkt for drapene.  nå er både austad og jahr i forsvarteamet og at de skriver bok er ikke objektivt i denne saken,

Nå er det da heller ikke de som står for undersøkelsene. Men siden du vet mer enn Telenor så er du sikkert et ønsket kort hos politiet.

Rart egentlig så mye politiet har benyttet telenor for teledata så er de plutselig blitt inkometente ved at deres mening er verdiløse. 

Skulle formodningen være at en morder står der med teledekning er jo ikke det vært en dritt lengre. Skal si det er mange kriminalsaker som bør vurderes gjennomtatt da dette alltid har vært svært viktig punkt for å knytte gjerningsmann til åsted. 

[ops2]

21 hours ago, Djækklåsst said:

.....

Dersom man skal stole på Bente Mevåg i dag, og dersom hun mener hennes vitnemål i retten står seg, så er det jo merkelig at hun konsekvent nekter å uttale seg om Baneheia-saken. Det har hun altså ikke gjort siden hun ble stevnet som vitne i saken mot kommisjonen i 2011 i Oslo Tingrett, hvor hun ikke kunne utelukke kontaminasjon, noe hun gjorde i 2001-2002 gjennom å henvise til at laborantene som behandlet prøvene var kvinner.

Ja, men hvordan var det når prøvene blir tatt? Viser til undersøkelse i 2000, om instrumenter og arbeidsbord inneholdt DNA.

Quote

Of the 20 mortuaries studied, 50% were found to have material containing quantifiable human DNA on the instruments and surfaces sampled........

Of those that did not yield measurable amounts of DNA, a number of samples were selected at random, amplified and were found to produce partial profiles indicating the presence of low levels of human DNA.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11197629/

Hun hevdet skråsikkert i rettsakene, at forurensning kan bare skje i laboratoriet. Ingen andre muligheter ble tatt hensyn til. Jeg tror ikke alle som jobbet på likhuset, og foretok obduksjonen, var kvinner.

Stoler ikke en jury på en medisinsk ekspert? Selvsagt trodde de på henne, at det var umulig at annen DNA var innblandet.

"Partial profile of DNA" er ikke nettopp det som ble funnet?

Endret 8. april 2021 av ops2

[Callisto83]

Samfunnsøkonomen Jahr er straks på plass igjen med ny bok om denne saken. Tittelen skal visst være "Prosessen mot Viggo Kristiansen."

(Allerede på forsiden skurrer det, da ett av sitatene fra Inge D. Hanssen er tatt fra en bokanmeldelse fra Jahr sin første bok, flere år tilbake...)

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

På generell basis bør et slik forhold mellom behandler og pasient på ingen måte "privatiseres", men det toget gikk vel når Austad tok stilling til skyldspørsmålet, når han egentlig burde behandlet pasienten for det han er dømt for, og skal rehabiliteres for.

Vel, Austad fikk altså full støtte i hvordan han har håndtert dette, på alle fem punktene han ble klaget inn for til fagetisk råd i Psykologiforeningen. Fylkesmannen avviste også anklagene om at Austad har gjort noe galt.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MQyeK/viggo-kristiansens-psykolog-faar-ikke-kritikk-i-tilsynssak

Så åpenbart er ikke de som skal ha greie på dette enige med deg i at en psykolog skal behandle en person for noe han er dømt for, dersom psykologen ut fra en rasjonell vurdering av bevisene i sakene mener det er stor mulighet for at dommen var uriktig. 

Påfallende at du virker å mene å være mer kompetent enn eksperter både hva gjelder DNA, mobil og nå også hvordan psykologer skal behandle pasienter. Vel, bare så lenge de har en annen oppfatning enn det som behøves for å få VK domfelt på ny.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

Samfunnsøkonomen Jahr er straks på plass igjen med ny bok om denne saken. Tittelen skal visst være "Prosessen mot Viggo Kristiansen."

(Allerede på forsiden skurrer det, da ett av sitatene fra Inge D. Hanssen er tatt fra en bokanmeldelse fra Jahr sin første bok, flere år tilbake...)

Hva er det som skurrer?

Det er jo åpenbart at det er meget interessant å analysere Inge D. Hanssens virke i forbindelse med denne saken, noe jeg antar får plass i boken. Sitatet er et godt eksempel. Det er jo mer ved anmeldelsen i 2017 enn det sitatet, Hanssen mente altså at kommisjonen var helt bundet av tidligere beslutninger med mindre noe fundamentalt nytt kom, noe årets beslutning viser at er feil, siden begrunnelsen for gjenopptakelsen baseres på nye opplysninger kjent i årene 2009-2012. Det er ikke hva som er nytt siden forrige avslag som spiller inn, men hva som er nytt siden dommen falt i 2002. Hanssen har jo ikke satt seg inn i kriteriene for gjenopptakelse i det hele tatt.

I stedet for å formidle til folket hvilken betydning det kunne ha for saken om det likevel ikke var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn, som man ble klar over i 2010-2011, var Hanssen mest opptatt av å latterliggjøre Sigurd Klomsæt:

https://www.nrk.no/sorlandet/_-ingen-dna-spor-av-viggo-1.7575925

Noe av samfunnsoppdraget til pressen er å gå makta etter i sømmene, men Hanssen har gjort det motsatte, plassert seg ved makta i stedet uten evne til å se på det som har foregått med et kritisk blikk. Han trenger ikke ta stilling til noe som helst, men man bør klare å formidle sakens realiteter på en skikkelig måte. Men han er jo rammet av det samme som så mange andre, et sterkt behov for å forsvare egen rolle, og et intens ønske om at saken skulle begraves for godt.

Nå får vi nok neppe se mer til Hanssen på TV, etter at han dummet seg ut på TV 2 den dagen beslutning om gjenopptakelse kom. Mannen så jo ut til å være rammet av akutt sjokk og demens på én gang. Norges kanskje mest erfarne rettskommentator burde jo evne å formidle hva det var som gjorde at denne saken kunne bli gjenopptatt. Da ville kanskje ikke beslutningen kommet som en så stor bombe, bare han hadde gjort jobben sin.

Og så kan man jo lure på hvilken rolle det spiller hva slags utdannelse Jahr har.

Endret 8. april 2021 av Djækklåsst

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (7 minutter siden):

Hva er det som skurrer?

Jo, det skal jeg forklare. Sitater på forsiden av bøker har ofte som hensikt å promotere/beskrive den spesifikke boken du som leser holder i hånda og vurderer å kjøpe. Problemet her er at "boken" Inge D. Hanssen sitt sitat refererer til, ikke er den som Jahr nå prøver å selge i 2021..

Men selvsagt, slike detaljer er vel ikke særlig interessant for en gruppe mennesker som hverken ser problemer med manglende samtykke, fravær av kilder, spekulering, etiske retningslinjer og annet. 

[Bendie]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Hva er det som skurrer?

Det er jo åpenbart at det er meget interessant å analysere Inge D. Hanssens virke i forbindelse med denne saken, noe jeg antar får plass i boken. Sitatet er et godt eksempel. Det er jo mer ved anmeldelsen i 2017 enn det sitatet, Hanssen mente altså at kommisjonen var helt bundet av tidligere beslutninger med mindre noe fundamentalt nytt kom, noe årets beslutning viser at er feil, siden begrunnelsen for gjenopptakelsen baseres på nye opplysninger kjent i årene 2009-2012. Det er ikke hva som er nytt siden forrige avslag som spiller inn, men hva som er nytt siden dommen falt i 2002. Hanssen har jo ikke satt seg inn i kriteriene for gjenopptakelse i det hele tatt.

I stedet for å formidle til folket hvilken betydning det kunne ha for saken om det likevel ikke var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn, som man ble klar over i 2010-2011, var Hanssen mest opptatt av å latterliggjøre Sigurd Klomsæt:

https://www.nrk.no/sorlandet/_-ingen-dna-spor-av-viggo-1.7575925

Noe av samfunnsoppdraget til pressen er å gå makta etter i sømmene, men Hanssen har gjort det motsatte, plassert seg ved makta i stedet uten evne til å se på det som har foregått med et kritisk blikk. Han trenger ikke ta stilling til noe som helst, men man bør klare å formidle sakens realiteter på en skikkelig måte. Men han er jo rammet av det samme som så mange andre, et sterkt behov for å forsvare egen rolle, og et intens ønske om at saken skulle begraves for godt.

Nå får vi nok neppe se mer til Hanssen på TV, etter at han dummet seg ut på TV 2 den dagen beslutning om gjenopptakelse kom. Mannen så jo ut til å være rammet av akutt sjokk og demens på én gang. Norges kanskje mest erfarne rettskommentator burde jo evne å formidle hva det var som gjorde at denne saken kunne bli gjenopptatt. Da ville kanskje ikke beslutningen kommet som en så stor bombe, bare han hadde gjort jobben sin.

Og så kan man jo lure på hvilken rolle det spiller hva slags utdannelse Jahr har.

Er så enig i det du skriver her. Jeg tenker dette er en viktig bok. Det er skremmende å se hvor mye prestisje det er i denne saken og hvor mange som aktivt har jobbet   for å forhindre en gjenopptagelse av saken. Dette er alvorlig for rettssikkerheten. Dette går helt inn i rettsapparatet.
 

I kjølvann av denne saken bør det ettergås hvorfor saken ikke har blitt gjenopptatt på et langt tidligere tidspunkt. Da det i en årrekke er vært  klarhet i at dna sporet, slikt det  ble fremlagt var feil .allikevel er det blitt betraktet som intet nytt. I tillegg til dette er det så mange feil og svakheter gjennom hele prosessen, som burde styrke en gjenopptagelse.
 

Det er en alvorlig svakhet i systemet  når de som skal hindre at det blir begått justismord er nettopp de som motarbeider at nettopp justismord avdekkes. 

Endret 8. april 2021 av Bendie

[TuttaHutta]

ops2 skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke alle som jobbet på likhuset, og foretok obduksjonen, var kvinner.

Nei, det var Norges fremste patolog, Torleiv Ole Rognum, som utførte obduksjonene ved Universitetet i Oslo.
Jentene ble fraktet dit påkledd, det var Rognum som så vidt jeg forstår sikret prøvene fra deres underliv.

Rognum ser ut til å ha fått litt dårlig hukommelse i det siste, men anses fremdeles som en særdeles dyktig patolog.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (26 minutter siden):

Nei, det var Norges fremste patolog, Torleiv Ole Rognum, som utførte obduksjonene ved Universitetet i Oslo.
Jentene ble fraktet dit påkledd, det var Rognum som så vidt jeg forstår sikret prøvene fra deres underliv.

Rognum ser ut til å ha fått litt dårlig hukommelse i det siste, men anses fremdeles som en særdeles dyktig patolog.

Hvilke forbindelser kan finnes mellom Rognum og stiftelsen, mon tro? 

Potensielle rolleblandinger og krysskoblinger blir jo tildels ofte kritisert i denne tråden.. 

[Bendie]

Oppgitt78 skrev (5 minutter siden):

Hvilke forbindelser kan finnes mellom Rognum og stiftelsen, mon tro? 

Potensielle rolleblandinger og krysskoblinger blir jo tildels ofte kritisert i denne tråden.. 

jepp, googler en gjenopptagelse lederen opp mot stiftelsen ser en også at disse har jobbet sammen ang voldsutsatte barn . 

[minimymlen]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Jo, det skal jeg forklare. Sitater på forsiden av bøker har ofte som hensikt å promotere/beskrive den spesifikke boken du som leser holder i hånda og vurderer å kjøpe. Problemet her er at "boken" Inge D. Hanssen sitt sitat refererer til, ikke er den som Jahr nå prøver å selge i 2021..

Men selvsagt, slike detaljer er vel ikke særlig interessant for en gruppe mennesker som hverken ser problemer med manglende samtykke, fravær av kilder, spekulering, etiske retningslinjer og annet. 

Alle de tre sitatene på omslaget er fra debatten rundt forrige bok og gjenopptakelsesrunde, og hensikten er vel nettopp å vise til hva han beskriver som en prosess mot VK. Hvorfor mener du dette ene er problematisk, og ikke de andre? 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Nei, det var Norges fremste patolog, Torleiv Ole Rognum, som utførte obduksjonene ved Universitetet i Oslo.
Jentene ble fraktet dit påkledd, det var Rognum som så vidt jeg forstår sikret prøvene fra deres underliv.

Rognum ser ut til å ha fått litt dårlig hukommelse i det siste, men anses fremdeles som en særdeles dyktig patolog.

Og Rognum mente altså at knivstikkene ikke passet særlig godt til hvordan JHA forklarte drapene skjedde, selv om han altså ikke ville si at det umulig kunne skjedd på den måten. Men dette var jo på et tidspunkt alle var sikre på at det var to gjerningsmenn. Likevel interessant å merke seg hva Rognum sa, og interessant å se hvordan sakkyndige vil vurdere dette nå som det på ingen måte er «slått fast» at JHAs versjon er den korrekte.

Det er jo påfallende at man her, som med mobilbeviset, har noe som tyder klart på en gjerningsmann og ikke to, men siden «man ikke kan utelukke» at JHAs versjon er riktig, så kommer all tvil JHA til gode, og ingenting kommer VK til gode. 

Noen sitater fra Rognum fra 2002:

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219
 

«Professor Rognum demonstrerte selv for juryen hvordan jentene ble stukket i hjel. Han stilte spørsmål ved detaljer i Jan Helge Andersens forklaring om hvordan jentene ble drept. Rognum sa at stikkskadene tydet på et noe annet forløp enn det Andersens forklarte»

«-Hva tenker dere om at knivstikkene er så likt utført, spurte Hagen. 

-Vi stusset litt på stereotypien i stikkene, sa Rognum. Og fortsatte: 

-De var veldig like. 

-Hva tenkte dere om det, vill Hagen vite. 

-Vi tenkte kanskje at noen har sett denne måten å stikke på et sted, svarte Rognum.»

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

Jo, det skal jeg forklare. Sitater på forsiden av bøker har ofte som hensikt å promotere/beskrive den spesifikke boken du som leser holder i hånda og vurderer å kjøpe. Problemet her er at "boken" Inge D. Hanssen sitt sitat refererer til, ikke er den som Jahr nå prøver å selge i 2021..

Men selvsagt, slike detaljer er vel ikke særlig interessant for en gruppe mennesker som hverken ser problemer med manglende samtykke, fravær av kilder, spekulering, etiske retningslinjer og annet. 

Problem? Mener du folk som leser omslaget blir forledet til å tro Hanssen har anmeldt den nye boken før den er kommet ut? Og hvilken rolle spiller det om noen ikke skjønner det handler om den første boken? Det står jo øverst på omslaget at dette er en oppfølgerbok. Og hvorfor kaller du den første boken for «boken»?

Du har åpenbart noe i mot denne forfatteren, men foruten at han er uenig i deg om skyldspørsmålet er det ikke godt å si hva som er problemet. Noen småting, som du vel indirekte er inne på, kunne vært gjort annerledes, men påfallende at de som kritiserer boken stort sett er lite konkrete, eller kommer med eksempler som er lite relevante for bokens konklusjoner.
 

Endret 8. april 2021 av Djækklåsst

[Darkannie]

TuttaHutta skrev (På 7.4.2021 den 2.00):

Ikke tro på alt forsvaret sier, det er fri bevisførsel, og det legges til grunn bevisenes beskaffenhet den gangen de ble innhentet, ikke hva forsvarets representanter mener.
 

Det betyr at DNA-spor peker helt tydelig på to gjerningsmenn, ikke én, ikke fire, men to.

Det er en grunn til at man ikke opererer med single aleller når man skal fastslå DNA. Man trenger uhorvelig mange fler aleller før man kan slå i bordet med noe som helst overveiende sikkert. 
En enkel alell kan være med å bygge en full profil, sammen med mange andre aleller.
Eller den kan ene alene være artefakt/forurensing, noe som er mest sannsynlig her. Hadde VK vært hovedmannen, burde man ikke finne full profil av ham både her og der?

Men han som påståelig bare satt der med ryggen til fordi han var truet til det, han fant man full profil av...det gir ikke mening!

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (31 minutter siden):

Og Rognum mente altså at knivstikkene ikke passet særlig godt til hvordan JHA forklarte drapene skjedde, selv om han altså ikke ville si at det umulig kunne skjedd på den måten. Men dette var jo på et tidspunkt alle var sikre på at det var to gjerningsmenn. Likevel interessant å merke seg hva Rognum sa, og interessant å se hvordan sakkyndige vil vurdere dette nå som det på ingen måte er «slått fast» at JHAs versjon er den korrekte.

Det er jo påfallende at man her, som med mobilbeviset, har noe som tyder klart på en gjerningsmann og ikke to, men siden «man ikke kan utelukke» at JHAs versjon er riktig, så kommer all tvil JHA til gode, og ingenting kommer VK til gode. 

Noen sitater fra Rognum fra 2002:

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219
 

«Professor Rognum demonstrerte selv for juryen hvordan jentene ble stukket i hjel. Han stilte spørsmål ved detaljer i Jan Helge Andersens forklaring om hvordan jentene ble drept. Rognum sa at stikkskadene tydet på et noe annet forløp enn det Andersens forklarte»

«-Hva tenker dere om at knivstikkene er så likt utført, spurte Hagen. 

-Vi stusset litt på stereotypien i stikkene, sa Rognum. Og fortsatte: 

-De var veldig like. 

-Hva tenkte dere om det, vill Hagen vite. 

-Vi tenkte kanskje at noen har sett denne måten å stikke på et sted, svarte Rognum.»

De lekte ofte krig sammen og fløy rundt i militærklær oppi heia, samt at VK hadde flere knivdrapfilmer. Så om de var inspirert gjennom denne leke-krig adferden  i forhold til knivstikkingen er virkelig ikke utenkelig. Er ikke tvil om at de begge hadde en merkelig fascinasjon for å leke krig. Noe som i seg selv er spesielt i den alderen de var i.