Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Chiubi]

Jeg tenker at folk som ikke har noen problemer med at JHA ble en fri mann for flere år siden, til tross for at det er grundig bevist at han var skyldig, bør greie å forholde seg til at VK slipper ut av forvaring fordi det kanskje kan bevises at han ikke er skyldig. 

[Lana01]

Djækklåsst skrev (30 minutter siden):

Slik bevisbildet er så bør en ev. rettssak ha JHA på tiltalebenken, ikke VK. VK kan ikke tiltales med mindre Riksadvokaten er overbevist om hans skyld, samt mener det ut fra bevisene i saken ikke foreligger noen rimelig mulighet for at JHA kan ha vært alene om drapene. At mange ønsker ny hovedforhandling kan han ikke ta hensyn til, og det har han allerede påpekt.

Men tviler på vi får se noen ny full rettssak i denne saken.

Frikjennes VK , og det ikke blir noen ny rettssak, står Lena uten drapsmann. Det vil være et stort svik mot henne og hennes pårørende.

Vi kan da håpe på at det taes ut tiltale mot  JHA  for falsk forklaring?  og at dette ikke er foreldet. Et annet spørsmål er erstatningskrav, VK  vil jo har krav på dette.

Det er virkelig tragisk om det ikke blir ny rettssak. Er det begått et justismord, er det viktig at alle kort kommer på bordet, også med ,de løgn som ble hevdet ang bevis i saken. Rett og slett en skandale,

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Frikjennes VK , og det ikke blir noen ny rettssak, står Lena uten drapsmann. Det vil være et stort svik mot henne og hennes pårørende.

Vi kan da håpe på at det taes ut tiltale mot  JHA  for falsk forklaring?  og at dette ikke er foreldet. Et annet spørsmål er erstatningskrav, VK  vil jo har krav på dette.

Det er virkelig tragisk om det ikke blir ny rettssak. Er det begått et justismord, er det viktig at alle kort kommer på bordet, også med ,de løgn som ble hevdet ang bevis i saken. Rett og slett en skandale,

Jeg siktet til å tiltale JHA for drap og voldtekt av begge jentene. Da vil vi få fram alt, på samme måte som om VK tiltales på ny. Jeg mener bevisene holder til å få JHA domfelt for dette. Men om påtalemyndighetene vil gjøre det er tvilsomt, for det vil være å innrømme at de mener VK er uskyldig. Å la være å tiltale VK betyr bare at de mener bevisene ikke holder, som ikke er det samme som å være overbevis om at JHA var alene om drapene. 

Men vi får se.

[rebella81]

Det gjentas ustanselig i denne tråden at Viggo er dømt for overgrep, og at dette er fullstendig utilgivelig. Ja, det er det. Men, dette kunne vi diskutert i en annen tråd. En meddebattant forsøker seg på å nyansere bildet av dette noe; merk: forklare, ikke forsvare. Og så er vi der igjen. 

Kunne vi ha slutta med det nå? Forklar gjerne hvorfor Viggo er skyldig ut ifra de bevisene som ikke foreligger, og ta også med da hvordan Viggo da er MER skyldig enn en annen vilkårlig person bosatt i Kristiansand på den tiden, som også har gjennomført overgrep mot barn. 

Og til slutt en generell bønn; Ta gjerne og kutt ut ordbruk som "Viggo-leiren", "fans", osv. Dette går til den som måtte føle seg truffet. Hva tror dere om deres meddebattanter da, at vi har en pervers trang til å forsvare en grusom barnemorder? Det er ikke VIGGO vi forsvarer, det er den betydelige muligheten for at han er uskyldig.

[Chiubi]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Det er ikke VIGGO vi forsvarer, det er den betydelige muligheten for at han er uskyldig.

 

Det er ikke Viggo som opptar meg, det er rettssikkerheten. 

[Oppgitt78]

Atheena skrev (2 minutter siden):

Nei, men du har gjennomgående bagatellisert overgrepene. Det finnes ingen formildende omstendighet når aldersforskjellen var det den var og det varte over flere år. 

Men det kan fortsatt finnes årsakssammenhenger... 

[Jazzbazz]

Omstendighetene rundt VKs tidligere medisinering, bivirkninger av dette, og en eventuell årsakssammenheng med de tidligere overgrepene VK gjorde i ungdomsårene er interessante for de som klarer å ha to tanker i hodet på en gang.

På den ene siden er det uvesentlig for jenta VK forgrep seg mot.  Hun får det ikke noe bedre eller verre avhengig av årsaken til overgrepene.  Hvorvidt en eventuell feilmedisinering som utløsende årsak kan være JURIDISK SETT formildene overlater jeg til juristene.

På den annen side så er dette svært relevant for både gjentakelsesfare og en eventuell diagnose.  Dersom VK har vært feilmedisinert på en måte som øker libido og reduserer impulskontroll, og det påviselig er en årsakssammenheng her, og om det i tillegg er slik at han avsluttet overgrepene på eget initiativ sammenfallende med mer korrekt medisinering, så mener jeg at argumentet om eventuell gjentakelsesfare ifm de tilståtte overgrepene svekkes.  Det blir isåfall enda tydeligere at han neppe har pedofile trekk etter at han juridisk sett ble voksen.

[Gjest HarryDotter]

Gab skrev (15 timer siden):

Når man diskuterer politiets arbeid den gangen så bør man skille mellom kvaliteten i forhold til datidens standard og i forhold til hva vi vet nå om moderne etterforskningsmetoder, teknologi og psykologi.

At man hele tiden opparbeider ny kunnskap og endrer arbeidsmetoder ut fra det er ikke spesielt originalt eller skammelig. Det er noe alle med ambisjoner for sitt fag og en vanlig porsjon av trygghet vil gjøre. At politiet/påtalemyndighetene/staten nekter å gi seg (mot bedre vitende?) kun fordi man ikke vil innrømme nederlag blir for meg veldig konspiratorisk. Da har man rimelig lite respekt for sine meningsmotstandere når man mener at hvis de ikke er enige med en selv så er de gale, bestikket eller har en annen mindreverdig motivasjon. Forestillingen om at det ikke er mulig å være rasjonelt uenig er ganske arrogant.

At det skal kunne bli lagt frem bevis i rettsaken som legger ballen død har jeg ingen som helst tro på. Uansett utfall vil det være masse tvil etterpå. Det eneste som kanskje vil skje er at hvis Viggo bli frikjent så vil hans støttespillere forsøke å kneble kritikk med at det er injurierende eller lignende. Hvis han blir dømt har jeg ingen tro på at kritikken vil stoppe fra hans side og det vil fortsette som nå. Det eneste som kan legge ballen død er om Viggo innrømmer at han var med på dette eller at JHA innrømmer at han var alene om det. Jeg ser ingen tegn til at noe av dette vil skje.

Jeg har ingen problemer med at politiet oppdaterer arbeidsmetoder og benytter teknologi som er ny. Men politiet må ikke blande inn følser og synsing i etterforskning. Og når de presser en misstenkt til å tilstå, ved å med viten og vilje lyve om at de har 100% sikkert DNA spor av ham, ja det er dypt uetisk og hører ikke hjemme i profesjonellt politiarbeid! Ikke gjør avhørsmetodene de brukte mot dem den gangen heller. Det er faktisk forbudt idag.

[Hardkoktegg]

...det allerede i byretten og i lagmannsretten ble diskutert reell usikkerhet – både rundt bevisene i seg selv, og rundt hvorvidt det var to gjerningspersoner i Baneheia.

I en artikkel i VG i begynnelsen av mai 2001 ble Mevåg sitert på at Viggo Kristiansen «kan ikke utelukkes, lenger kan vi ikke gå».
https://www.tv2.no/a/11973329/

VG skrev i samme artikkel at det i byretten var en tydelig «overraskelse over at de spanske DNA-ekspertene ikke med større sikkerhet kunne knytte Kristiansen til ugjerningen, eller helt sikkert slå fast at det har vært to menn på åstedet».

 

 

[Hardkoktegg]

Ragne Farmen konkluderte i 2010 med at DNA-beviset i Baneheia-saken ble kraftig overtolket av retten tidlig på 2000-tallet.

DNA-eksperten sa følgende: "– Utredningene har vært de samme siden 2010 og 2011. Den eneste forskjellen er at det er en ny sammensetning i kommisjonen som tydeligvis har satt seg grundigere inn i konsekvensene av våre tolkninger."

Videre formidles det at den viktigste grunnen til den sensasjonelle utviklingen med at straffesaken mot VK gjenåpnes etter 20 år er at et flertall i Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker mener at «saken, med hensyn til biologiske spor, står i en vesentlig annen bevismessig stilling i dag enn da saken var oppe for lagmannsretten» i 2002.

Ifølge flertallet setter denne erkjennelsen andre bevis i et nytt lys – blant annet JHAs troverdighet og mobiltrafikk som ifølge VKs forsvarer gir ham alibi.

Informasjon hentet fra denne artikkelen, omskrevet: https://www.tv2.no/a/11973329/

Endret 2. april 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

Retten ble vel også lurt til å tro at JHA var troverdig, ved at opplysninger om at JHA var tatt i løgn ble holdt tilbake?

Spørsmål: Har ikke retten rett til å få lese alle avhør av tiltalte? Hvordan var det med det for 20 år siden, og hvordan er det i dag?

Endret 2. april 2021 av Hardkoktegg

[Maleneaia]

Jeg tenkte litt på disse overgrepene mot barn.. forsvarersiden har laget et nummer av at han innrømte det han ble tatt for, blant annet overgrepene mot denne jenta. De sier at han alltid innrømmet det han hadde gjort når han ble tatt for det, og at det taler for at han ikke har vært med på ugjerningene i Baneheia. Hva med denne gutten han "bare" ble dømt til å betale erstatning/oppreisning til? Her kan han jo ikke ha innrømmet det? Er det noen som vet mer om denne saken?

Angående DNA: jeg forstår liksom ikke: trodde feks Arne Pedersen en periode at det var fellende bevis mot Kristiansen? Han sa det jo på en pressekonferanse? Hvordan er det mulig?? Jeg tror det har vært noen (få) artikler på den tiden som viste litt tvil, men feks i lagmannsretten fikk jo juryen høre under rettsbelæringen at det beviselig var to drapsmenn og at hvis ikke det var VK, hvem var det da?

[Hardkoktegg]

Maleneaia skrev (1 time siden):

Jeg tenkte litt på disse overgrepene mot barn.. forsvarersiden har laget et nummer av at han innrømte det han ble tatt for, blant annet overgrepene mot denne jenta. De sier at han alltid innrømmet det han hadde gjort når han ble tatt for det, og at det taler for at han ikke har vært med på ugjerningene i Baneheia. Hva med denne gutten han "bare" ble dømt til å betale erstatning/oppreisning til? Her kan han jo ikke ha innrømmet det? Er det noen som vet mer om denne saken?

Angående DNA: jeg forstår liksom ikke: trodde feks Arne Pedersen en periode at det var fellende bevis mot Kristiansen? Han sa det jo på en pressekonferanse? Hvordan er det mulig?? Jeg tror det har vært noen (få) artikler på den tiden som viste litt tvil, men feks i lagmannsretten fikk jo juryen høre under rettsbelæringen at det beviselig var to drapsmenn og at hvis ikke det var VK, hvem var det da?

Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble 113 strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.

(Fra side 112 og 113 i rapporten fra GK).

[Maleneaia]

Hardkoktegg skrev (9 minutter siden):

Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble 113 strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.

(Fra side 112 og 113 i rapporten fra GK).

Ok, men da har han ikke innrømmet det regner jeg med?

[Hardkoktegg]

Vitnet tror nok det er mange som sitter med en følelse av at i denne saken er det Viggo som har dratt Jan Helge med. 

Statsadvokatens presisering: Vitnet forklarer at «Vitnet tror nok at det er mange på EG som sitter med en følelse … osv.»

Vitnet tror ikke at Jan Helge ville gjøre noe slikt på egenhånd – aldri i livet.

(Fra side 110 i rapporten fra GK).

Hvor mye ble rettens beslutning påvirket av hva folk følte og trodde?

Endret 2. april 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

Maleneaia skrev (2 timer siden):

Ok, men da har han ikke innrømmet det regner jeg med?

Jeg vet ikke. Jeg vet heller ikke om han har gjort det som du skriver at du regner med at han ikke har innrømmet.

Man blir ikke dømt eller straffet for forbrytelser som man har begått før man fylte 15 år.

Man blir ikke dømt eller straffet for forbrytelser som man beskyldes for å ha begått (men som man ikke har begått) før man fylte 15 år.

@Maleneaia Jeg måtte rette innlegget.

Endret 2. april 2021 av Hardkoktegg

[Ann Mo]

Maleneaia skrev (2 timer siden):

Angående DNA: jeg forstår liksom ikke: trodde feks Arne Pedersen en periode at det var fellende bevis mot Kristiansen? Han sa det jo på en pressekonferanse? Hvordan er det mulig?? Jeg tror det har vært noen (få) artikler på den tiden som viste litt tvil, men feks i lagmannsretten fikk jo juryen høre under rettsbelæringen at det beviselig var to drapsmenn og at hvis ikke det var VK, hvem var det da?

Det var Bente Mevåg som opplyste/samtalet med politiet før Arne Pettersen på pressekonferanse hevdet uriktig at de hadde fått DNA-treff på Viggo. Lurer på om de sa det var på sæd også. 

Mevåg var også den fagkyndige som fortalte retten hva prøvesvarene fra Spania mente, til tross for at hun ikke var ekspert i metodikken som var brukt. 

4 andre eksperter har gitt info om at disse påstandene var ikke riktig å gi. 

I tillegg er Mevåg den som i 2010 påsto til Viggo Kristiansens forsvarere, at DNA-prøvene var destruert slik at det ikke kunne tas nye prøver av materialet. Det var usant, og en ny leder på RMI opplyste at det aldri kastes prøvemateriale da forsvarerne fikk kontakt mens Mevåg var sykemeldt. 

-Vet ikke nøyaktig formuleringene som ble gitt i retten. Vet andre her?
 

Maleneaia skrev (2 timer siden):

Jeg tenkte litt på disse overgrepene mot barn.. forsvarersiden har laget et nummer av at han innrømte det han ble tatt for, blant annet overgrepene mot denne jenta. De sier at han alltid innrømmet det han hadde gjort når han ble tatt for det, og at det taler for at han ikke har vært med på ugjerningene i Baneheia. Hva med denne gutten han "bare" ble dømt til å betale erstatning/oppreisning til? Her kan han jo ikke ha innrømmet det? Er det noen som vet mer om denne saken?

Jeg tenker det er en mulighet for at det ikke skjedde noe overgrep mot gutten. Dette var så vidt jeg forstår jenta som opplevde overgrep sin yngre bror, som hadde slitt med oppkast. Hvem som har spurt ut gutten, og om noen hadde pratet fra før av med han om seksuelle overgrep og Viggo, er vesentlig for om man skal anta at barnets historie er riktig. Vi har svært mye dokumentasjon om at små barn kan ledes til historier. (Heksebrenning, Bjugnsaken, mm) og det var en voldsom stemning og prat generelt rundt VK og seksuelle overgrep. Så om det ikke er noen beviser om at han skal ha forgrepet seg også på offerets lillebror, og denne påstand kom frem lang tid i ettertid, så må vi se muligheten for at det trenger ikke å være sant. 

[Chiubi]

Ann Mo skrev (11 minutter siden):

Det var Bente Mevåg som opplyste/samtalet med politiet før Arne Pettersen på pressekonferanse hevdet uriktig at de hadde fått DNA-treff på Viggo. Lurer på om de sa det var på sæd også. 

 

 

Var det den prøven de mente kom fra én sædcelle, som de mente å finne DNA fra både Viggo og Jan Helge i? Eller var det prøven med den ene sædcellen som inneholdt DNA fra fire menn?

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for spekulasjon, brukerangrep, brudd på opphavsrett og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Midgard]

Kommisjonen sier følgende på side 272:

Sitat

Kommisjonens flertall ser at prøve C-25 fortsatt er et bevis som kan være av betydning i vurderingen av om det foreligger DNA fra flere menn. Dette da det med sikkerhet ikke foreligger DNA fra Jan Helge Andersen i prøven og det samme resultat kommer i flere tester.

 

Jeg har et problem med dette.

1) Hvilke flere tester, materialet var merket med at det ikke kunne re-testes

2) Prøven inneholdt EN spermcelle (og re-testing er pr. definisjon umulig).

3) For prøven med mest materiale B-24, blir resultatet satt som negativ (senere tester med flere markører viser JHA som mulig bidrag blandt 4 menn der vk ikke er en av dem). Årsaken til underkjennelse av denne prøven er bl.a oppgitt til risiko for artefakt ved lav prøvemengde. B-24 hadde over 20x mere prøvemateriale enn C-25 og likevel ble ikke C-25  engang kommentert med risiko for artefakt.

Uansett det viker merkelig på meg at kommisjon regelrett tar feil på sitatet over. 

Er det noen som ser noe jeg ikke gjør ?