Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (2 minutter siden):

Det er du som er så opptatt av å forsvare RMI her, så da regner jeg med du har satt deg litt inn i historikken der i gården...? 

Jeg er ikke opptatt av å forsvare RMI, men nå er det deg som hevder RMI har hatt sine interne problemer, så du kan ikke forvente at jeg skal vite akkurat hva du mener her? Hvilke interne problemer mener du de har hatt?
 

Oppgitt78 skrev (3 minutter siden):

Vi har relativt få grunner til å tro at den ene siden ikke er særlig mer partisk enn den andre, selv om de fleste av oss ønsker at det skulle vært annerledes. 

Vel ... når forsvaret tar inn en sakkyndig som Farmen eller Pope, så er de per definisjon partsdeltakere, mens oppnevnte sakkyndige regnes om uhildet, så jo, generelt sett anser man i domstolen at den ene siden er mer partisk enn den andre.

Dette kan man også se ved at Viggos forsvar forsøkte å få oppnevnt Farmen som sakkyndig i saken, noe som ble avslått nettopp av den grunn at hun er å regne som partsdeltaker når hun opptrer på forsvarets side, og kan da ikke lengre være uhildet sakkyndig.

Hvorvidt disse menneskene er "partisk", i den form at de tilpasser sine vitnemål slik at de passer med arbeidsgivers syn, aner jeg ikke, det ville jeg tro berodde mer på personen, enn siden de står på?

[Hardkoktegg]

Ann Mo skrev (1 time siden):

Ser i utdrag fra artikkelen: 

«For DNA-”beviset” som retten la til grunn, ble presentert på en måte som gjorde at alle måtte tro at det var funnet DNA-spor fra to menn på den ene av jentene. Denne tolkningen av DNA-analysene fra rapportene til det spanske instituttet Santiago de Compostela var helt avgjørende for at Kristiansen ble dømt. Det såkalte beviset er fullstendig plukket fra hverandre av verdens fremste DNA-ekspertise - Forensic Sience Service i London. I tillegg viser en ny gjennomgang av den spanske rapporten at det faktisk aldri var grunnlag for å slå fast at det var spor fra to menn på den ene av jentene på det tidspunktet Byretten la det til grunn. En ny grundig gjennomgang av DNA-rapporten fra Spania, holdt opp mot Byrettens dom viser at det var et grotesk misforhold mellom innholdet i rapporten og den tolkningen rettsbelæringen la til grunn.»

- Det ser ut som om det spanske labratoriumet har gitt prøvesvarene, men ikke har gitt noen informasjon om hvor godt disse funnene av alleller beviser/tilsier at funnene sier sikkert at det har vært flere menn tilstede. 

- Feil oversettelse Flere DNA-prøver ble testet i forbindelse med gjenopptakelsesbegjæringen. Antatt destruerte prøver ble gjenfunnet ved Santiago de Compostela-instituttet i Spania. Disse ga en fullverdig DNA-profil av Jan Helge Andersen, men ikke av Kristiansen. Avdelingsdirektør Bente Mevåg ved avdeling for biologiske spor ved Folkehelseinstituttet kritiseres også i brevet.

Mevåg var leder av sporavdelingen ved Rettsmedisinsk institutt i 2000. Klomsæt mener Mevåg refererer feil fra Compostela-instituttets konklusjoner.

- Når uttalelsen er «det er mulig at...» blir den i Kristiansand byrett til «sikker bekreftelse at», skriver advokaten.
https://www.dagbladet.no/nyheter/viggo-kristiansens-forsvarer-i-strupen-pa-rettsmedisinere/63509362

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke opptatt av å forsvare RMI, men nå er det deg som hevder RMI har hatt sine interne problemer, så du kan ikke forvente at jeg skal vite akkurat hva du mener her? Hvilke interne problemer mener du de har hatt?

Nok til at driften ble avviklet i sin opprinnelige RMI form, tydeligvis..? Lemfeldig omgang med beviser i flere saker, samt tilsynelatende lav funksjonsgrad internt...? Infoen ligger der ute, for de som måtte ha interessen.. Jeg forventer at folk har satt seg inn i slikt før de uttaler seg i noen større grad. 

 

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Vel ... når forsvaret tar inn en sakkyndig som Farmen eller Pope, så er de per definisjon partsdeltakere, mens oppnevnte sakkyndige regnes om uhildet, så jo, generelt sett anser man i domstolen at den ene siden er mer partisk enn den andre.

Det samme gjelder et statlig drevet institutt, strengt tatt.. At domstolen vektlegger disse tyngre, er et problem for rettssikkerheten. 

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Dette kan man også se ved at Viggos forsvar forsøkte å få oppnevnt Farmen som sakkyndig i saken, noe som ble avslått nettopp av den grunn at hun er å regne som partsdeltaker når hun opptrer på forsvarets side, og kan da ikke lengre være uhildet sakkyndig.

Ingen sakkyndige er 100% uhildet, da det alltid er noen som betaler lønnen deres. Det er vel kanskje også litt av kjernen i problemstillingen, strengt tatt..? 

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Hvorvidt disse menneskene er "partisk", i den form at de tilpasser sine vitnemål slik at de passer med arbeidsgivers syn, aner jeg ikke, det ville jeg tro berodde mer på personen, enn siden de står på?

Hva mener du om Mevågs uttalelser i denne saken..? Føler du at hennes uttalelser er bra for rettssikkerheten? 

[Jazzbazz]

Nå som vi tydeligvis holder på med diskreditering av fagpersoner:

Sitat

[...] vil vi påpeke
at Bente Mevåg fra RMI var oppnevnt som rettens sakkyndige på 
DNA-analysene, hvorpå hun vitnet uten å inneha kompetanse på
verken y-kromosomale undersøkelser eller programvaren som ble
benyttet hos USC (i 2000 utførte ikke RMI y-kromosomale analyser).
Vi vil også påpeke at Mevåg vitnet uten å ha tilgang til
elektroferogrammene fra undersøkelsen hun uttalte seg om.

Kilde side 225-226

Dette her er Sjødins uttalelser som kommisjonen har tatt med i dokumentet.  Dersom noe av dette var feil forutsetter jeg at det ikke ville blitt tatt med uimotsagt.

Så i sum har vi altså:
"ekspert" Mevåg som har uttalt seg om noe hun ikke hadde kompetanse om

mot

Pope, Farmen, Torp Pedersen, Hadkiss og Nationellt forensiskt
centrum NFC.

Det må da snart være åpenbart for samtlige at DNA"beviset" er pil råttent?

[Bendie]

Det er ganske opplagt at sykkelen aldri har stått låst til bommen. Ikke bare var nøklene innelåst i bua, men den var ikke der kl 19.20. Ingen vitner har sett sykkelen overhode etter V.K skal ha forlatt området. 
 

J.H.A har ingen grunn til å lyve om bevegelsene han og V.K hadde i området, før ugjerningen skjedde. Dette har han altså gjort.  Han lyver om at sykkelen ble låst til bommen kl 18.15. Han lyver om mobilbruken. Ruten han hevder de tok er uten for EG_A sitt dekningsområde. Han må da ha tatt seg ut fra dette området for få å sendt meldingene. Han nevner ikke at V. K har gått ut av dette området . Faktisk så nevner han ikke mobilen overhodet, før han blir konferert om dette. 

Han lyver også om veien de tok til åstedet. Hvorfor skal han det om han ikke vil skjule den opprinnelige ruten.? 

Han har altså mange løgner om hva som foregikk før de ankom åstedet. Det er bare en naturlig forklaring på dette. Alt er oppspinn. 

i 

[Zenhouse]

https://www.aftenposten.no/norge/i/X8a2W/kaller-klomsaet-userioes

Det har vært mer enn antydet her i tråden ( og i media)  blant annet at påtalemyndighetene «sitter på mer», at det er mer vi ikke vet som vil kunne nagle VK til drapene.

Snodig da at Arne Pedersen sier tydelig at Klomsæt fikk ALLE dokumenter knyttet til saken.  

Enten lyver Pedersen. Eller så er ALL informasjon gitt til VK sine advokater og GK. 

[Zenhouse]

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

Tilsvar til Arne Pedersen sin kronikk. 

[Gjest Atheena]

Zenhouse skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/vmQp15/barnedrapene-kan-ha-vaert-planlagt

«Etterforskerne i Kristiansand tror barnedrapene i Baneheia kan ha vært planlagt.»

«En av teoriene er at drapsmannen planla dette nøye ved å kutte til greiner å skjule likene med på forhånd. Mengden greiner og den omfattende jobben på åstedet kan tyde på grundige forberedelser, melder TV2.»

 

Den artikkelen er fra 2 uker etter drapene og før man hadde gjerningsmennene. Så at VG skriver at det er èn av teoriene i en så tidlig fase betyr ikke at sånn var det. 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (17 minutter siden):

Den artikkelen er fra 2 uker etter drapene og før man hadde gjerningsmennene. Så at VG skriver at det er èn av teoriene i en så tidlig fase betyr ikke at sånn var det. 

Nettopp. Bingo.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsrett, spekulasjon, brukerdebatt og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

I denne tråden spekuleres det helt villt om hva JHA skal ha gjort og klart helt alene, uten at man kaller det subjektiv følelse..

Nei, det spekuleres heller lite. Man peker på konkrete bevis:

-Funn av JHAs kjønnshår

-Funn av JHAs DNA i sæd

-Massiv vold brukt på ofrene, ikke nødvendig om det hadde vært to, og JHA forklarte heller aldri hvorfor de ble utsatt for dette, eller av hvem

-Identisk drapsmetode, som JHA sa han hadde lært på film, og som han ikke hadde snakket med VK om

-Tildekking som JHA sa han hadde lært i Heimevernet 

-JHA sett av flere alene dagen før i Baneheia med påfallende oppførsel, en mente han så ut som han «holdt på å tørne», dette var vel dagen JHA fikk beskjed om at han var den eneste på kokkelinja som ikke hadde fått lærlingplass til høsten

-JHA hadde også lagt planer om å være alene i Baneheia drapskvelden, han fortalte faren han skulle dit under falsk påstand om at han skulle trene med HV

-JHA ble fortalt av politiet at de trodde VK var med på det, JHA tenkte seg godt om og skyldte så på VK, løy og sa han satt med ryggen til mens VK voldtok begge og han selv ingen, men i 2010 ble altså hans DNA påvist i sædrester

-Ikke nødvendigvis viktig, men en pilot så en voksen og to barn hvis farge på klær passer med det JHA og jentene hadde på seg, på veg mot åstedet, og ingen andre meldte seg som disse tre

-JHA hevdet VKs sykkel stod låst til bommen, ingen så den, selv ikke vitner som like før la spesielt merke til sykkelen, en av dem tøyde sågar ut inntil bommen da den skal ha stått der

-VK på den annen side mottok og sendte i alt fire tekstmeldinger ila. den første timen etter at jentene sist ble sett, all mobiltrafikken også samtaler litt senere, ble formidlet via Eg A som dekker hans hjem, men ikke Baneheia, målinger viste at den praktiske grensen gikk ved bommen ved Svarttjønn, 750 meter langs korteste praktiske sti, og 400 meter i luftlinje fra åstedet (hvor seks andre basestasjoner hadde dekning) 

Merk at jeg ikke en gang har «spekulert villt» om hva JHA har gjort.

Men det er ikke vanskelig å tenke seg til det, uten ville spekulasjoner. Bevisene taler for seg, og det ville de gjort også om VK ikke tilfeldigvis hadde mottatt meldinger han svarte på den kvelden.

Endret 29. mars 2021 av Djækklåsst

[Zenhouse]

Atheena skrev (43 minutter siden):

Den artikkelen er fra 2 uker etter drapene og før man hadde gjerningsmennene. Så at VG skriver at det er èn av teoriene i en så tidlig fase betyr ikke at sånn var det. 

VG skriver HVA etterforskerne trodde. ( mens de enda jobbet uten tunnelsyn..) 

[Millimani]

Hardkoktegg skrev (22 timer siden):

IML er vel Instituto de Medicina Legal Facultad de Medicina?

 Sitat fra en artikkel publisert i 2009:

I sommer ble det kjent at politiet allerede i 2002 destruerte sakens beviser.

Men ikke alt: Ved laboratoriet Instituto de Medicina Legal Facultad de Medicina i Santiago de Compostela i Spania, hadde man oppbevart fire prøver som i 2000 ble analysert på oppdrag fra Rettsmedisinsk Institutt i Oslo.

Trass i at det kun ble funnet fragmenter av DNA-spor som passet på både Viggo Kristiansen og 54 prosent av den mannlige norske befolkning, ble materialet brukt for å bekrefte forklaringen fra Kristiansens medtiltalte, Jan Helge Andersen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/viggo-vil-bli-fri-med-ny-teknologi/65173458

Stemmer det at politiet destruerte bevis i 2002?

Badedraktene var noe av det som ble destruert i 2002. Det ble også destruert en del i 2005.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/pX2Xj/ikke-straffbart-aa-destruere-baneheia-bevis

[Ann Mo]

Millimani skrev (5 timer siden):

Badedraktene var noe av det som ble destruert i 2002. Det ble også destruert en del i 2005.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/pX2Xj/ikke-straffbart-aa-destruere-baneheia-bevis

Enn at det er lovlig å destruere bevis rett etter rettssak om svært grove mordsaker, hvor den dømte hardnakket hevder å være uskyldig.

 

[Fru Uperfekt]

Jenny77 skrev (På 28.3.2021 den 21.21):

Nå har jeg ikke lest svarene her, men jeg kan faktisk ikke skjønne at noen kan tro at V K er uskyldig dømt! Det er laget en lite nyansert dokumentar vinklet fra den ene siden.

Nok en påminnelse til jentenes pårørende, først og fremst.  Skal de aldri få fred?
Stakkars  mennesker 🥲 

Hva begrunner du det med?

Husk justismord forekommer, og vil nok forekomme i fremtiden og. Det som er viktig her er å få saken opp på nytt og få en dom basert på de faktiske bevis

[Fru Uperfekt]

Hardkoktegg skrev (På 28.3.2021 den 23.22):

IML er vel Instituto de Medicina Legal Facultad de Medicina?

 Sitat fra en artikkel publisert i 2009:

I sommer ble det kjent at politiet allerede i 2002 destruerte sakens beviser.

Men ikke alt: Ved laboratoriet Instituto de Medicina Legal Facultad de Medicina i Santiago de Compostela i Spania, hadde man oppbevart fire prøver som i 2000 ble analysert på oppdrag fra Rettsmedisinsk Institutt i Oslo.

Trass i at det kun ble funnet fragmenter av DNA-spor som passet på både Viggo Kristiansen og 54 prosent av den mannlige norske befolkning, ble materialet brukt for å bekrefte forklaringen fra Kristiansens medtiltalte, Jan Helge Andersen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/viggo-vil-bli-fri-med-ny-teknologi/65173458

Stemmer det at politiet destruerte bevis i 2002?

Om det stemmer burde vel de som tok å bestemte at ting skulle destrueres faktisk blitt rettsforfulgt

[Fru Uperfekt]

Hardkoktegg skrev (På 28.3.2021 den 23.39):

Fra side 73 GK rapport:

4. Det er på det rene at dette ugyldige beviset både i byretten og i lagmannsretten ble presentert som et tungt bevis for at det hadde vært to gjerningsmenn. Dommen i byretten beskriver dette beviset som «et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring» og førstelagmann Nes Hansen beskriver i sin rettsbelæring det som et sikkert bevis for at det har vært en gjerningsmann til utenom Andersen. Retten ble ført bak lyset av den rettsmedisinsk sakkyndige.

Er det ikke straffbart å gjøre slikt?

https://snl.no/falsk_forklaring#:~:text=Den som avgir falsk forklaring,med fengsel inntil to år.&text=Den som er mistenkt for,for straff eller vesentlig velferdstap.

[Fru Uperfekt]

Om VK er utsatt for justismord så syns jeg at de som var delaktige bør straffes.

En annen ting er at jeg synes det er rart at i enkelte uløste saker samt i denne forekommer tilbakelevering av bevis eller destruering av bevis, kan ikke skjønne at det norske politi/rettsvesenet skal kunne opptre på en slik uprofesjonelt måte.

[Hardkoktegg]

Fru Uperfekt skrev (1 time siden):

Om det stemmer burde vel de som tok å bestemte at ting skulle destrueres faktisk blitt rettsforfulgt

Jeg visste ikke at det var tillatt å destruere bevis etter så kort tid, før jeg nylig leste artikler om det.

Spesialenheten for politisaker har konkludert med at politiet ikke har gjort noe straffbart i forbindelse med destruksjon av bevis i Baneheia-saken.
Drapsdømte Viggo Kristiansen anmeldte i juli i fjor de som var ansvarlig for ødeleggelsen av materiale som ble beslaglagt i forbindelse med Baneheia-saken. Kristiansen mente destrueringen hindret arbeidet med å få saken sin gjenopptatt, og at de ansvarlige var skyldig i grov uforstand i tjenesten.
https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/pX2Xj/ikke-straffbart-aa-destruere-baneheia-bevis

Flere av landets mest alvorlige og kjente drapssaker har blitt vurdert på nytt de siste årene. Men det skjer uten flere avgjørende bevis. De har nemlig politiet kastet.
https://www.nrk.no/rogaland/politiet-kaster-bevis-i-flere-alvorlige-straffesaker-1.13731972

Endret 30. mars 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

Fra en artikkel fra 2010:

Rettsmedisinsk Institutt (RMI) sa først at alle spor fra Baneheia-saken var destruert. Nå har instituttet funnet hele 199 reagensrør med DNA-ekstrakter. I en fryseboks.
https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-baneheia-bevis-i-fryseren/65093041

Først bekreftet  B. Mevåg sine utsagn om at det ikke eksisterte noe Baneheia-materiale på RMI.

Så forsikret M. Stenersen at instituttet aldri kastet noen DNA-ekstrakter. En leteaksjon i fryseboksen ga henne rett.

Ballo (som tiltrådte som RMI-direktør) fortalte at det var uproblematisk å finne materialet, som har vært oppbevart i fryseboks. Prøvene var der de ble lagret for ti år siden.
Ballo sa "-Vi har jo hatt dem oppbevart i fryseboks. Vi måtte lete frem registreringsnumrene og så vi fant dem da vi så etter."

Endret 30. mars 2021 av Hardkoktegg