Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Fru Uperfekt]

byråkrati skrev (På 25.3.2021 den 16.31):

Om det finnes land som fengsler manipulative drittsekker så er de foran oss i teknologi. 

Om vi skulle fengslet alle vi ikke likte så hadde mer eller mindre hele befolkningen vært i fengsel. Kanskje t.o.m alle så da er vi like langt

[TuttaHutta]

Midgard skrev (2 minutter siden):

Dette henger ikke på grep. Det treng mye mere data for å kunne konkludere den ene eller andre veien. 

Du kan anta at de som gjorde analysene, det spanske rettsmedisinske instituttet, var de som også var best egnet til å anslå hva som var artefakter og hva som var reelle resultater, utover det kan ikke jeg svare på hvorfor de har ansett noe som artefakter, annet som resultater.

[Ann Mo]

Har det spanske laboratoriet uttalt seg etter de oversendte resultatet? 

[Jazzbazz]

Ann Mo skrev (2 minutter siden):

Har det spanske laboratoriet uttalt seg etter de oversendte resultatet? 

Dette er spennende.  Skal man tro VKs nåværende forsvarer, Arvid Sjødin, så har ikke det spanske laboratoriet uttalt seg annet enn foreløpig om resultatene i det hele tatt.

Sitat

Politiet meddeler domstol og presse at de avventer en endelig rapport. Så sent som 5.4.2001, 14 dager før rettssaken skal starte melder NRK:

«Den endelige rapporten fra spanske sakkyndige om DNA-spor etter drapene i Baneheia har ennå ikke kommet til Kristiansand. Et foreløpig analyseresultat ble oversendt i oktober, og dette skal ha knyttet den tiltalte Jan Helge Andersen til seksuelle overgrep på ei av jentene.  [...]

Dette er det siste en hører om den endelige rapporten.

Kilde

Man kan selvsagt hevde at Sjødin lyver i full offentlighet her, men jeg er ikke kjent med at påtalemyndighet eller RMI har bestridt disse påstandene.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (28 minutter siden):

Minst fire mener i hvert fall de var bra nok til å legges frem i retten.

 

Siden du tilsynelatende ikke kunne hoste opp noen kilder på dette, så bør vi vel nesten tolke det dithen at det tilsynelatende kun var 1 ekspert som mente dette var bra nok til å brukes som bevis...? 

Det vi da tilsynelatende står igjen med, er en relativt solid overvekt av eksperter som mener at dette ikke er særlig brukbart materiale..? 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Ingen basestasjoner ble koblet ut.
 

Det fremgår med andre ord ikke av avhørene at sykkel har vært tema i avhørene"

Ja mulig jeg husker feil angående at de slo av basestasjonene,men det har uansett ingen betydning. Sendestasjonen EgA  som dekket boligen slo uansett ikke inn før den nådde 300 m fra åstedet, noe som viser at det ikke var dekning, der.

Nei sykkelen var ikke et eget tema, i alle avhørene, men alle ble spurt om sine bevegelser og observasjoner generelt. 

[Gjest commeilfaut]

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

Det står ingenting i avhørene hvorvidt vitnene har observert noen sykkel eller ei.
Det står heller ikke noe i avhørene om de har fått spørsmål fra avhører om sykkel.
Det fremgår med andre ord ikke av avhørene at sykkel har vært tema i avhørene"

Men det er vitner som er helt sikre på at de IKKE så en sykkel.

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (6 minutter siden):

Det vi da tilsynelatende står igjen med, er en relativt solid overvekt av eksperter som mener at dette ikke er særlig brukbart materiale..? 

Det du nok helt sikkert kan konkludere med, er at det ikke spiller noen rolle, da sakkyndige ikke har noe med å uttale seg om bevisverdien i et land som har fri bevisførsel, og hvor det kun er dommeren som avgjør hvilke bevis som ikke kan legges frem, ingen andre.

Så vidt jeg vet har verken det spanske instituttet eller Mevåg uttalt seg om bevisverdien, da de vet at dette ikke er deres bord.

Endret 28. mars 2021 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

commeilfaut skrev (4 minutter siden):

Men det er vitner som er helt sikre på at de IKKE så en sykkel.

Så bra, kom med de?

Hovden uttalte i retten at han var sikker på at han ikke så noen sykkel, dog sa han i avhør mange måneder tidligere at han ikke trodde at det stod noen sykkel på stedet, men han var svært usikker på det (jmf. GK side 298-299), ellers var det vel ingen vitner som sa de var sikre på at det ikke var noen sykkel der.

Sjødins påstand om at det var 30 ... og noen ganger 70 personer, som ikke hadde sett sykkelen, er bare vås.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Det du nok helt sikkert kan konkludere med, er at det ikke spiller noen rolle, da sakkyndige ikke har noe med å uttale seg om bevisverdien i et land som har fri bevisførsel, og hvor det kun er dommeren som avgjør hvilke bevis som ikke kan legges frem, ingen andre.

Så vidt jeg vet har verken det spanske instituttet eller Mevåg uttalt seg om bevisverdien, da de vet at dette ikke er deres bord.

..men hvis Mevåg "har overtolket"  DNA  beviset , og uttalt seg i retten om at man har sikkert bevis for to gjerningsmenn , og det i realiteten var mye usikkerhet rundt dette, er det meget alvorlig

Endret 28. mars 2021 av Lana01

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

..men hvis Mevåg "har overtolket"  DNA  beviset , og uttalt seg i retten om at man har sikkert bevis for to gjerningsmenn , og det i realiteten ,  var mye usikkerhet rundt dette, er det meget alvorlig

Det kommer vel an på hva som er Mevågs syn på hvorvidt prøvene er forurenset, hun redegjorde angivelig for dette i retten, og hevdet den risikoen var svært lav, men ikke kunne utelukkes.

Hun vitnet også om det samme i saken i 2011, hvor Sjødin gikk til sak mot kommisjonen, hvor Mevåg gjentok at hun anså det som sikkert at det var to gjerningsmenn.

Endret 28. mars 2021 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (13 minutter siden):

Det du nok helt sikkert kan konkludere med, er at det ikke spiller noen rolle, da sakkyndige ikke har noe med å uttale seg om bevisverdien i et land som har fri bevisførsel, og hvor det er kun er dommeren som avgjør hvilke bevis som ikke kan legges frem, ingen andre.

Det spiller en rolle fordi det sier noe om hvilken bevisverdi det har.

TuttaHutta skrev (9 minutter siden):

Sjødins påstand om at det var 30 ... og noen ganger 70 personer, som ikke hadde sett sykkelen, er bare vås.

Sjødins påstand er vel at det er ingen av de 30-70 som har oppgitt å ha sett sykkelen. Det er ikke vås, det er fakta.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Det kommer vel an på hva som er Mevågs syn på hvorvidt prøvene er forurenset, hun redegjorde angivelig for dette i retten, og hevdet den risikoen var svært lav, men ikke kunne utelukkes.

Hun vitnet også om det samme i saken i 2011, hvor Sjødin gikk til sak mot kommisjonen, hvor Mevåg gjentok at hun anså det som sikkert at det var to gjerningsmenn.

Litt rart at hun er den eneste eksperten som mener at dette er sikre tegn på to gjerningsmenn, kanskje..? 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Det spiller en rolle fordi det sier noe om hvilken bevisverdi det har.

Det spiller ingen rolle fordi det er domstolen som avgjør hvilken bevisverdi bevisene har, ikke de sakkyndige, dette er ikke vanskelig å forstå, og er vanlig praksis i Norge?
  

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Sjødins påstand er vel at det er ingen av de 30-70 som har oppgitt å ha sett sykkelen. Det er ikke vås, det er fakta.

Det er selvfølgelig vås når ingen av de har blitt spurt om noen sykkel, og avhørene fant sted lenge før man en gang visste at Viggo hadde vært på parkeringsplassen ved Svarttjønn.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Det spiller ingen rolle fordi det er domstolen som avgjør hvilken bevisverdi bevisene har, ikke de sakkyndige, dette er ikke vanskelig å forstå, og er vanlig praksis i Norge?

Tydeligvis vanskelig å forstå siden du har blitt fortalt det flere ganger. Det relevante er ikke om det er lov å legge det frem som bevis, men hvor egnet det er. Når beviset er så svakt at man i land hvor man ikke har fri bevisførsel ikke ville lagt det fram så sier det noe om hvilken verdi og styrke det har som bevis.

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Det er selvfølgelig vås når ingen av de har blitt spurt om noen sykkel, og avhørene fant sted lenge før man en gang visste at Viggo hadde vært på parkeringsplassen ved Svarttjønn.

Du fremstiller fortsatt feil hva Sjødin sier.

Om du skal kverulere får du i hvertfall være påpasselig med å få detaljene korrekt.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Det spiller ingen rolle fordi det er domstolen som avgjør hvilken bevisverdi bevisene har, ikke de sakkyndige, dette er ikke vanskelig å forstå, og er vanlig praksis i Norge?

For at domstolen skal kunne foreta denne vurderingen på et godt grunnlag, så fordrer det vel at ekspertene som uttaler seg holder seg til fakta..?
 

Uten å overdrive/underdrive noe som helst.. 
 

Forøvrig, så er det vel en liten skandale i seg selv at ikke de som hadde utført analysene ble satt til å forklare arbeidet de selv hadde utført.. 

 

Endret 28. mars 2021 av Oppgitt78

[Lana01]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Det kommer vel an på hva som er Mevågs syn på hvorvidt prøvene er forurenset, hun redegjorde angivelig for dette i retten, og hevdet den risikoen var svært lav, men ikke kunne utelukkes.

Hun vitnet også om det samme i saken i 2011, hvor Sjødin gikk til sak mot kommisjonen, hvor Mevåg gjentok at hun anså det som sikkert at det var to gjerningsmenn.

En  person som hevder at prøvemateriale, som hun har ansvar for , er destruert, noe som ikke var tilfellet , har jeg ingen tiltro til

[Oppgitt78]

Lana01 skrev (3 minutter siden):

En  person som hevder at prøvemateriale, som hun har ansvar for , er destruert, noe som ikke var tilfellet , har jeg ingen tiltro til

Det har dessverre ikke jeg heller! 
 

Dette bør i det minste føre til en granskning av gamle «RMI», for en slik lemfeldig omgang med bevismateriale i en slik sak er en stor skandale.

[Gjest Bettys]

Hvorfor skulle JHA lyve om at sykkelen stod fastlåst til bommen? Hvis det var så at han var alene om drapene, hadde det vært lite smart å påstå at sykkelen stod et sted mange folk går forbi. Da burde han heller sagt at Viggo gjemte sykkelen i en grøft eller noe. 
 

 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (33 minutter siden):

Tydeligvis vanskelig å forstå siden du har blitt fortalt det flere ganger. Det relevante er ikke om det er lov å legge det frem som bevis, men hvor egnet det er. Når beviset er så svakt at man i land hvor man ikke har fri bevisførsel ikke ville lagt det fram så sier det noe om hvilken verdi og styrke det har som bevis.

Du får ta det opp med det norske rettsvesenet, og den Rettsmedisinske Kommisjon, som ga Torp Petersen det glatte lag for nettopp å komme med slike uttalelser, da de ikke har noen plass i norske domstoler, hvor det er retten som avgjør hvor egnet og hvilken styrke et bevis har, ikke den sakkyndige.