Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (33 minutter siden):

Det spørs kanskje hvem man stoler mest på. Jeg har litt mer tillit til den omfattende rettsprosessen den gang, og kriminalomsorgen, enn f.eks hva Viggo og støttespillerne hans hevder selv.

Hva med GK...? Hvem sine «støttespillere» er de? 
 

Det er hevet over enhver rimelig tvil at det faktisk er tvil i denne saken. Hadde det ikke vært det, så hadde ikke saken blitt gjenopptatt.. 

 

[Bendie]

Callisto83 skrev (12 timer siden):

Mobilbeviset er virkelig ikke et sterkt bevis... F.eks inkluderer dekningsområdet til EG A bommen der Viggo pleide å låse sykkelen sin. 

Så er det heller ikke slik at grenser for dekningsområder er laget av mur. Mobilen kan enten ha vært i nærheten av åstedet og hatt dekning til EG A den kvelden, eller så har Viggo og mobilen vært adskilt under ugjerningene. JHA hadde vel ikke mobil en gang, i tilfelle noen synes siste punkt virker for usannsynlig med 2021 øyne, og den mobilbruken vi har i dag.

 

Virkelig? Ikke et sterkt bevis. Yttergrensene for Eg_A er ca 400 m. Telenor vitner om at det er umulig for knytte seg opp til denne basestasjonen på åstedet. De var ikke engang i nærheten til å klare dette. Det var ingen spesielle atsmofæriske forhold den aktuelle dagen  og heller ikke noen feil på basestasjonene.  I tillegg skulle denne basestasjonen slå til hver gang. Det er mindre sannsynlig enn  å vinne hovedpremien i Lotto. 
 

Heller ikke teleplan lyktes med å få kontakt eller komme opp med en forklaring på hvordan dette kunne ha skjedd. De sa imidlertid tid at det hypotetisk ikke kan utelukkes, fordi de ikke kunne måle dette på den eksakte dagen. Dette er vel søkt og teleplan har i ettertid godt ut og sagt at vitnemålet deres ble vektlagt feil. Og det er temmelig opplagt at en hypotetisk mikroskopisk sjanse ikke burde  vektlegges som sannsynlig og å bli dømmende i en rettssal. 

Mobilbeviset er dessuten helt forenlig med V.K sin forklaring og helt uforenlig med J.H.A forklaring 

Endret 28. mars 2021 av Bendie

[Hardkoktegg]

Endinger i beskrivelsen av drapsvåpenet.
 Andersen endrer forklaring om drapsvåpenet. Han er først tydelig og detaljert om hva slags kniv som ble brukt, hva slags farge den hadde og helt ned på millimeternivå på småhakk i knivseggen. Først sier han at han husker dette så godt og detaljert, fordi han hadde drept noen med den kniven. Da han senere blir presset om at en av hans egne kniver mangler under ransakelsen av hans hjem, endrer han forklaring om drapsvåpenet. Nå husker han ikke lenger farge på kniven og sier at det var vanskelig å huske siden han hadde drept noen med kniven. Senere går han tilbake til den første forklaringen om drapsvåpenet.

Stemmer dette? Det var skrevet på siden viggokristiansen.wordpress 

 

En blå morakniv som ble funnet i bua til Kristiansen passer til Andersens beskrivelse av drapsvåpenet. Undersøkelser av skjæreflater på vegetasjon viser at denne kniven kan ha vært brukt på drapsstedet.
https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/q711O/de-tekniske-bevisene-kan-felle-kristiansen

Er det slått fast hvilken type kniv drapene ble begått med?
Er det sagt noe om at skjæreflater på vegetasjon og skader på ofrene kan tyde på at kutting av kvister og drapene kan ha blitt utført med samme kniv eller ikke?

Endret 28. mars 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

det uidentifiserte lyse hårstrået som ble funnet på ei eikegrein like over drapsstedet. Pettersen mener at dette funnet åpner for at en ukjent tredjeperson kan ha vært Andersens medsammensvoren. Politiet har forgjeves forsøkt å finne hårets eier blant politi og letemannskap som var på åstedet.
https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/q711O/de-tekniske-bevisene-kan-felle-kristiansen

Prøvde de ikke å finne hårets eier blant andre mennesker enn politi og letemannskaper som var på åstedet?

Er dette hårstrået tatt vare på?

 

-Jeg er uforstående og undrende til hvorfor det i en så omstridt sak fortsatt finnes både DNA-profiler, fiber og fingeravtrykk som politiet aldri har brydd seg om å identifisere. Ikke minst gjelder dette et fem centimeters blondt hårstrå, med rot, som ble funnet i en blodflekk på åstedet. Dersom politiet hadde gått bredere ut, så hadde det vært mulig å finne hvem andre enn Andersen som var på stedet da jentene ble mishandlet og drept. Hårstrået tilhører nemlig verken Andersen eller Kristiansen, opplyser advokat Klomsæt.
https://www.nettavisen.no/artikkel/brudd-pa-menneskerettighetene/s/12-95-2194845

Ja, jeg lurer også på grunnen til at politiet ikke brydde seg om å identifisere disse.

Hvordan havnet det hårstrået på den eikegreina like over drapsstedet og hvordan havnet blodflekken på det stedet?

Hvor høyt over bakken var den delen av eikegreina som det hårstrået og blodflekken var på? (Det kan kanskje si noe om ca høyde på den personen, hvis hårstrået ble revet ut i kontakt med greina mens personen var oppreist?)

Er det mulig å fastslå om håret ble festet på den greina før eller etter at blodflekken ble avsatt på den greina? Er er det mulig å fastslå om det håret og den blodflekken eventuelt ble avsatt samtidig?

 

Angående hårstrået som ble funnet på ei eikegrein like over drapsstedet:

Jeg tolket det til at det var over bakkenivå, men var det på bakken like over drapsstedet?

Jeg mener at politiet må gjøre noe for å finne ut hvem sitt hårstrå dette er, om så bare for å få sjekket vedkommende ut av saken. Hvis vedkommende blir sjekket ut av saken (f.eks hvis hen beviselig var på et annet sted da ugjerningene ble begått), må vel politiet gjøre noe for å forsøke å finne ut hvordan hårstrået havnet på det stedet?

 

Endret 28. mars 2021 av Hardkoktegg

[Ann Mo]

Oida skrev (15 minutter siden):

Fremdeles ikke svar på det jeg spurte om, men kretsing rundt temat og utgreiing om samfunnet, media og folkedomstol.

Jeg har ikke tillagt deg meninger. Fakta er at i et innlegg kom du med en påstand om at det ikke var greit at de pårørende prosederte sak i media. Mens jeg kommenterte dette endret du innlegget. Du fjernet blant annet ordet "prosederer", og skrev at du  opplever de pårørendes intervju som et partsinnlegg i saken.

Du poengterer her at din mening er at "vanlige mennesker og  pårørende"til ofre ikke skal gis spalteplass til ytre sin mening rundt tiltalte, det skal "rettssystemet" ta seg av. Men da er det altså greit at "vanlige mennesker og pårørende" til tiltalte  uttaler seg og gis spalteplass i media? Ønsker du et slikt samfunn?

Hva er det du ikke forstår? 

Jeg mener det ikke er greit at vanlige mennesker går ut i media å sier noen er skyldig i en forbrytelse, så lenge dette ikke er bevist. 

Jeg har ikke problem med at dømte ber om å gjenopptatt sine saker, eller at det gis mulighet til å sette søkelys på at noen er uskyldig dømt, når sakens detaljer tilsier dette. 

Det er viktig for rettssikkerhet i landet vårt og for mulig uskyldig dømte. Og fravær av folkedomstol som skal påstå skyld er like viktig av samme grunn. 

[K.B.]

Chiubi skrev (4 timer siden):

Det tar 11 minutter å gå fra åstedet til nærmeste sted med dekning fra basestasjon EG_A. 22 minutter t/r. Hvordan har VK hatt tid til å lokke, voldta og drepe to jenter på åstedet, samtidig som ha gikk ut og inn av området flere ganger mens ugjerningene pågikk? 

Hvorfor var det spor etter bare én gjerningsmann på åstedet dersom de var to?

At det er DNA spor fra bare en gjerningsperson er mye mer interessant totalt sett, en mobilbeviset, da det kan trekkes i tvil. Du sier at det tar 11 minutter gange fra Baneheia mot Viggo Kristiansen sitt hjem før mobilen switcher over til EG.A, noe som er mye mulig, men hvis aktoratet selv gjør undersøkelser og klarer å få mobilen til å switche over til EG.A på under de 11 minuttene, så er allerede beviset svekket og som jeg har påpekt nå ved flere anledninger, så er ikke tidslinjen og hva som faktisk skjedde i Baneheia noe vi har klarhet i, så det er alltid rom for tvil. Poenget i denne omgangen blir å kunne få belyst de delene av dommen som er uklare, eller basert på et sviktende grunnlag, mobilbeviset er en brikke i det puslespillet, men det bør på ingen måte være kjernen i forsvarets argumentasjon for Viggo Kristiansens frifinnelse.

[TuttaHutta]

K.B. skrev (10 minutter siden):

At det er DNA spor fra bare en gjerningsperson er mye mer interessant totalt sett, en mobilbeviset, da det kan trekkes i tvil. 

Det er DNA-spor som viser to personer, både i B22 og B25, men særlig i C25, som anses som den mest pålitelige av de, som kun viste et allel som ikke kan komme fra Andersen, men kan komme fra Kristiansen.

Spørsmålet er om prøvene er forurenset fordi B24 viste tegn som kan tydes som fire menn eller artefakter, ikke hvor mange menn disse tre viktige prøvene viste, det var to.

Det har blitt hevdet at spor på åstedet viste at det var én person som sto bak, dette er stort sett bare tull, og kommer vel av at åstedet var ryddet, ofrene skjult osv. samt at gjerningsmannsprofilen rent statistisk mente det var vanligst med én gjerningsperson, ingenting av dette er særlig sikkert.
 

K.B. skrev (14 minutter siden):

Du sier at det tar 11 minutter gange fra Baneheia mot Viggo Kristiansen sitt hjem før mobilen switcher over til EG.A, noe som er mye mulig...

Når Telenor testet, slo telefonen de testet med over til EG_A omtrent 200 meter før de kom til bommen.
Det er temmelig nøyaktig nordenden av vannet 3. Stampe, godt inne i Baneheia.
Dersom man følger stien så er det kanskje 400 meter, noe som ville tatt 6-7 minutter å gå i vanlig gange, 2 minutter med sykkel.

Teleplan mente grenseområdet var enda nærmere, 150 meter fra åstedet, og at ved de rette forholdene, så kunne det utvides 150 meter til, helt opp mot åstedet.
  

K.B. skrev (14 minutter siden):

... mobilbeviset er en brikke i det puslespillet, men det bør på ingen måte være kjernen i forsvarets argumentasjon for Viggo Kristiansens frifinnelse.

Jeg tror Arvid, Mikkel og Halvard skal bli svært skuffet dersom de satser alt på at mobilbeviset utelukker, dersom det i det hele tatt blir noen ny rettssak, men det gjenstår å se ?

[Ann Mo]

Djækklåsst skrev (17 minutter siden):

Det er jo helt greit at alle uttaler seg.

VKs familie sier de tror på VK. Helt naturlig, det. De støtter seg også til beviser, som de mener støtter deres synspunkt.

Når det gjelder de pårørende så forstår man at de holder fast ved sin overbevisning, men argumentene om at det f.eks angivelig skal finnes noe ukjent som beviser VKs skyld er ikke overbevisende. Den ene av fedrene peker også på hvor traumatisk det var å selv bli nærmest anklaget for drapene, uten at man tar inn over seg hvordan det ev. er å ikke bare bli anklaget, men tiltalt, dømt, sone 21 år, _dersom_ man er uskyldig. Men det er vel en mulighet man ikke klarer å se for seg, selv om bistandsadvokaten burde informert om muligheten, og at denne kunne medføre en gjenopptakelse. Selvsagt mulig han har informert dem, uten at det nevnes noe om dette utad.
 

Ellers har VKs familie åpenbart et motiv for å ønske at VK frifinnes og slippes ut av fengsel. For de pårørende er det ikke noe enklere eller bedre om VK og JHA gjorde dette sammen, kontra om JHA var eneste gjerningsmann, på en annen måte enn at førstnevnte var den historien man ble servert den gangen og som frem til nylig har vært stadfestet gjennom rettskraftig dom, og hvor det helt sikkert oppleves som dramatisk dersom dette skulle endres nå som saken skal opp i retten på ny. Og selvsagt skulle de helst sett saken hadde blitt ferdig hva medieomtale angår i 2002.

VGs artikkel om fedrene er ellers helt fin. Mitt råd til de pårørende hadde vært å fokusere mindre på VK, folk vet at de fremdeles er overbeviste om hans skyld. Det var jo heller ikke så mye om VK i artikkelen, men dessverre vil det kunne være folk som mister sympatien dersom man skal fortsette med vage argumenter om VKs skyld, også etter en ev. frifinnelse. Men veldig vanskelig for de pårørende, ikke bare uskyldige ofre for udåden, men sannsynligvis også for slett politiarbeid og en håpløs prosess i ettertid hvor de i realiteten trolig er blitt ført bak lyset, på samme måte som f.eks Birgitte Tengs sine foreldre.

Jeg lurer på om bistandsadvokaten har informert de pårørende om at det er en mulighet for at Viggo er reelt uskyldig og hadde ingenting med forbrytelsene. 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Det er DNA-spor som viser to personer, både i B22 og B25, men særlig i C25, som anses som den mest pålitelige av de, som kun viste et allel som ikke kan komme fra Andersen, men kan komme fra Kristiansen.

Spørsmålet er om prøvene er forurenset fordi B24 viste tegn som kan tydes som fire menn eller artefakter, ikke hvor mange menn disse tre viktige prøvene viste, det var to.

Det har blitt hevdet at spor på åstedet viste at det var én person som sto bak, dette er stort sett bare tull, og kommer vel av at åstedet var ryddet, ofrene skjult osv. samt at gjerningsmannsprofilen rent statistisk mente det var vanligst med én gjerningsperson, ingenting av dette er særlig sikkert.
 

Når Telenor testet, slo telefonen de testet med over til EG_A omtrent 200 meter før de kom til bommen.
Det er temmelig nøyaktig nordenden av vannet 3. Stampe, godt inne i Baneheia.
Dersom man følger stien så er det kanskje 400 meter, noe som ville tatt 6-7 minutter å gå i vanlig gange, 2 minutter med sykkel.

Teleplan mente grenseområdet var enda nærmere, 150 meter fra åstedet, og at ved de rette forholdene, så kunne det utvides 150 meter til, helt opp mot åstedet.
  

Jeg tror Arvid, Mikkel og Halvard skal bli svært skuffet dersom de satser alt på at mobilbeviset utelukker, dersom det i det hele tatt blir noen ny rettssak, men det gjenstår å se ?

Tvilen går igjen i de fleste aspektene i denne saken, altså.. . Hva bør vi da muligens gjøre, når vi må legge uskyldspresumsjonen til grunn for sakens behandling? 

[Gjest Boang]

Ann Mo skrev (8 minutter siden):

Jeg lurer på om bistandsadvokaten har informert de pårørende om at det er en mulighet for at Viggo er reelt uskyldig og hadde ingenting med forbrytelsene. 

Må nesten anta at bistandsadvokaten har gjort det, men kan det helt sikkert være vanskelig for pårørende å ta dette innover seg. Mener å huske at foreldrene til Birgitte Tengs enda er overbevist om at nevøen er skyldig, og at det fortsatt er isfront i familien. Så godt mulig dette er mer naturlig, og ikke noe som er like lett å forstå før man selv er oppi det. 

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (4 minutter siden):

Tvilen går igjen i de fleste aspektene i denne saken, altså.. . Hva bør vi da muligens gjøre, når vi må legge uskyldspresumsjonen til grunn for sakens behandling? 

Det er opp til domstolen, de gjør en helhetlig vurdering, slik at selv om ingen bevis er helt sikre, så kan det likevel bli en rekke med indirekte bevis som etter hvert blir så sterke at det likevel ikke er rimelig tvil, selv om hvert bevis hver for seg inneholder en viss tvil.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Det er opp til domstolen, de gjør en helhetlig vurdering, slik at selv om ingen bevis er helt sikre, så kan det likevel bli en rekke med indirekte bevis som etter hvert blir så sterke at det likevel ikke er rimelig tvil, selv om hvert bevis hver for seg inneholder en viss tvil.

Det ser da ut til at det er en viss sannsynlighet for at domstolen tidligere kanskje ikke har gjort denne vurderingen på en god måte, siden saken nå er gjenopptatt...? 

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (4 minutter siden):

Det ser da ut til at det er en viss sannsynlighet for at domstolen tidligere kanskje ikke har gjort denne vurderingen på en god måte, siden saken nå er gjenopptatt...? 

Saken er gjenopptatt etter paragraf 391-3 "...når det opplyses en ny omstendighet eller skaffes frem et nytt bevis som synes egnet til å føre til frifinnelse eller avvisning eller til anvendelse av en mildere strafferegel eller en vesentlig mildere rettsfølge".

Det er altså kommet til noe nytt, det er ingenting som tyder på at domstolen i 2002 ikke gjorde en helhetlig vurdering basert på de bevisene som ble lagt frem den gangen. 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Saken er gjenopptatt etter paragraf 391-3 "...når det opplyses en ny omstendighet eller skaffes frem et nytt bevis som synes egnet til å føre til frifinnelse eller avvisning eller til anvendelse av en mildere strafferegel eller en vesentlig mildere rettsfølge".

Det er altså kommet til noe nytt, det er ingenting som tyder på at domstolen i 2002 ikke gjorde en helhetlig vurdering basert på de bevisene som ble lagt frem den gangen. 

Tja.. Det er vel lite nytt, strengt tatt..? Det tilsynelatende eneste som fremstår som nytt, er forståelsen av bevisene. 
 

[Midgard]

TuttaHutta skrev (29 minutter siden):

Det er DNA-spor som viser to personer, både i B22 og B25, men særlig i C25, som anses som den mest pålitelige av de, som kun viste et allel som ikke kan komme fra Andersen, men kan komme fra Kristiansen.

Om du argumentere for to personer i B25 må du også akseptere minst 2 personer i C25, der den ene IKKE er jha.

Du må også åpne for at det er 3 i B22. 

Som du ser dette bare spinner på seg. DNAsporet er dødt med tanke på å felle vk, det bare å innse det.

[Hardkoktegg]

Hardkoktegg skrev (1 time siden):

det uidentifiserte lyse hårstrået som ble funnet på ei eikegrein like over drapsstedet. Pettersen mener at dette funnet åpner for at en ukjent tredjeperson kan ha vært Andersens medsammensvoren. Politiet har forgjeves forsøkt å finne hårets eier blant politi og letemannskap som var på åstedet.
https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/q711O/de-tekniske-bevisene-kan-felle-kristiansen

Prøvde de ikke å finne hårets eier blant andre mennesker enn politi og letemannskaper som var på åstedet?

Er dette hårstrået tatt vare på?

 

-Jeg er uforstående og undrende til hvorfor det i en så omstridt sak fortsatt finnes både DNA-profiler, fiber og fingeravtrykk som politiet aldri har brydd seg om å identifisere. Ikke minst gjelder dette et fem centimeters blondt hårstrå, med rot, som ble funnet i en blodflekk på åstedet. Dersom politiet hadde gått bredere ut, så hadde det vært mulig å finne hvem andre enn Andersen som var på stedet da jentene ble mishandlet og drept. Hårstrået tilhører nemlig verken Andersen eller Kristiansen, opplyser advokat Klomsæt.
https://www.nettavisen.no/artikkel/brudd-pa-menneskerettighetene/s/12-95-2194845

Ja, jeg lurer også på grunnen til at politiet ikke brydde seg om å identifisere disse.

Hvordan havnet det hårstrået på den eikegreina like over drapsstedet og hvordan havnet blodflekken på det stedet?

Hvor høyt over bakken var den delen av eikegreina som det hårstrået og blodflekken var på? (Det kan kanskje si noe om ca høyde på den personen, hvis hårstrået ble revet ut i kontakt med greina mens personen var oppreist?)

Er det mulig å fastslå om håret ble festet på den greina før eller etter at blodflekken ble avsatt på den greina? Er er det mulig å fastslå om det håret og den blodflekken eventuelt ble avsatt samtidig?

 

Angående hårstrået som ble funnet på ei eikegrein like over drapsstedet:

Jeg tolket det til at det var over bakkenivå, men var det på bakken like over drapsstedet?

Jeg mener at politiet må gjøre noe for å finne ut hvem sitt hårstrå dette er, om så bare for å få sjekket vedkommende ut av saken. Hvis vedkommende blir sjekket ut av saken (f.eks hvis hen beviselig var på et annet sted da ugjerningene ble begått), må vel politiet gjøre noe for å forsøke å finne ut hvordan hårstrået havnet på det stedet?

 

Han finner det svært underlig og kritiserer politiet for at man ikke har gjort mer for å sjekke DNA-profiler på personer i Andersens omkrets.

-Andersens DNA ble funnet på åstedet. Han har tilstått å ha vært tilstede under handlingene. Men en tredje person kan være en mann som Andersen av en eller annen grunn ikke avslører, sier Klomsæt.
 

Forutbestemt?

-Jeg antar at man ikke har gått videre fordi man, etter politiets egen oppfatning, jo hadde to gjerningsmenn, nemlig Andersen og Kristiansen.  Slik forutinntatthet kjenner jeg fra tidligere saker, sier Klomsæt.
https://www.dagbladet.no/nyheter/like-betent-som-krigsoppgjoret/66517213

[Ann Mo]

Boang skrev (18 minutter siden):

Må nesten anta at bistandsadvokaten har gjort det, men kan det helt sikkert være vanskelig for pårørende å ta dette innover seg. Mener å huske at foreldrene til Birgitte Tengs enda er overbevist om at nevøen er skyldig, og at det fortsatt er isfront i familien. Så godt mulig dette er mer naturlig, og ikke noe som er like lett å forstå før man selv er oppi det. 

Håper bistandsadvokaten har det, da det er bistand han bør gi. 

Forstår godt de pårørende har følt VK var skyldig og at dette perspektivet står fortsatt sterkt programmert i de. 

Håper veldig det blir en ny rettssak, ovenfor alle de berørte. Etter en slik grusom sak så fortjener de involverte at det ytterste gjøres for at sannhetene i denne saken avdekkes. 

[Aliquis]

3 minutter siden, Midgard said:

Om du argumentere for to personer i B25 må du også akseptere minst 2 personer i C25, der den ene IKKE er jha.

Du må også åpne for at det er 3 i B22. 

Som du ser dette bare spinner på seg. DNAsporet er dødt med tanke på å felle vk, det bare å innse det.

Hvorfor det? C-25 viser spor fra kun 1 allel-type.

[Aliquis]

38 minutter siden, TuttaHutta said:

Teleplan mente grenseområdet var enda nærmere, 150 meter fra åstedet, og at ved de rette forholdene, så kunne det utvides 150 meter til, helt opp mot åstedet.

Om nettverkskonfigurasjonen var annerledes på en måte som ville påvirket dekningsforholdene, noe Telenor sier den ikke var. Men Telenor er vel kanskje også partisk i denne saken?