Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

Det blir veldig spennende å se om JHA nå endrer forklaring til noe sånt som dette, og påtalemyndighetene mener det kan bevises at drapene helt sikkert skjedde på denne måten.

Eller ikke så veldig egentlig.

VK har altså både kniv og mobil i sykkelvesken. Hvorfor han ikke hadde kniv og/eller mobil på seg kan man da undre seg over. JHA tar seg av å lokke jentene til åstedet, VK så vidt oppom for å delta i ugjerningene mens JHA ryddet opp etterpå. Man kan spørre seg hva JHA skal med VK i det hele tatt i denne versjonen. Jentene var ferdige med å bade før kl. 19, så hvorfor de bruker så lang tid fra de ser dem bade til JHA lokket dem med seg 45-50 minutter senere er et annet spørsmål.

De «avtaler alibi» gjennom at JHA sier han jogget alene i skogen mellom 18.15 og 20.00 (hva slags alibi er dette, være alene i nærheten av der jentene var da de forsvantuten å bli sett av noen?) og oppgir en halvtimes forskjell for når JHA kommer til VK, fremfor å f.eks si de var i bua til VK begge to i det kritiske tidsrommet.

Og så har vi altså en annen mulighet: JHA var alene i området i det kritiske tidsrommet, og VK syklet hjem kl. 18.15, slik begge forklarte. VK fikk og sendte SMS, og var hjemme i bua, godt innenfor Eg A sitt dekningsområde. JHA, som var alene i Baneheia kvelden før med påfallende oppførsel, fikk en mulighet da han møtte to jenter. Lokket dem til åstedet, var svært voldelig, voldtok dem og drepte dem med identisk drapsmetode han hadde lært på film, mulig i en annen rekkefølge, skjulte dem like ved med metode han hadde lært i Heimevernet, snek seg tilbake gjennom terrenget til kompisen for å skaffe seg et slags alibi.

Det er langt mer sannsynlig enn de mange kompliserte teoriene om hvordan VK kan ha vært med på det.

Begge to ble observert av flere før alt skjedde, det synes jeg tyder på at det ikke var planlagt. Hvis det var planlagt (uansett om det var en eller to gjerningsmenn) ville man vel forsøkt å holde seg skjult. Ingen av dem ble derimot sett på vei hjem. At greinene var rene for blod tyder på to kniver. At JHA skal ha kuttet greinene dagen før er mye mer usannsynlig. JHA kunne selvfølgelig ha hatt to kniver, men det gir mer mening med to gjerningsmenn når det er to kniver og to ofre. 
 

Det er mer enn nok tid til at VK var med på det, ikke bare at han var såvidt oppom. 

[Gjest Bettys]

Hardkoktegg skrev (4 minutter siden):

Du har rett. Jeg husket feil. Men hvorfor tenker du at VK skulle hente en kniv, når JHA allerede hadde en kniv ("den andre kniven" som du skrev) på åstedet?

Hvis de skulle ha kontroll på to personer ville det gjerne være naturlig med to kniver? Det forklarer også at det ikke var blod på greinene på åstedet. Og så måtte han vel flytte sykkelen.

[Chiubi]

Når var det foreldrene hørte fra stua at Viggo var på kjøkkenet og smurte seg noen brødskiver?

[Lana01]

Bag skrev (56 minutter siden):

Man kan gjerne diskutere sannsynligheten for at disse fenomene har slått til, men hvis de virkelig har gjort det så er det opplagt at hendelser etter hverandre ikke er uavhengie slik flere og du fremstiller det som. Både vær, atmosfæriske forhold, refleksjoner og softwarefeil vil vare over noe tid. 

Du ser hvor søkt det blir? at disse forholdene skulle slått inn denne  ene dagen,, De fikk ikke kontakt selv om de kuttet kontakten til alle andre basestasjoner i området, allikevel skal den klare å slå ut basestasjoner med god dekning ,selv tele ekspertene tror ikke på dette. .... og du vet JHA  forandret  historien sin, da han hørte om mobilbruken. Hva tenker du om det?

 

[Hardkoktegg]

Chiubi skrev (5 minutter siden):

Når var det foreldrene hørte fra stua at Viggo var på kjøkkenet og smurte seg noen brødskiver?

Jeg vet ikke. Jeg fant ikke noen artikkel om det. Men på vgd skrev noen: moren hans sier at hun mener at hun hørte lyder fra ham utenfor kjøkkenvinduet og på kjøkkenet.
http://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1829721/tittel/baneheia-doemt-ikke-skyldig-likevel/innlegg/50074300/#50074300

I samme innlegg sto dette: 

Svigerinnens tidsangivelse dreier seg i første rekke om et logisk resonement, hvor hun ut fra husken og ut fra notater i almanakken vet at hun besøkte ei venninne denne kvelden. Hun mener å huske at barnet til venninnen var våken da hun selv kom på besøk der. Derfor anslår hun at hun kom til venninnen mellom klokka 19.30 og 20. Det kan jo sikkert være riktig, men mer presist og sikkert enn som så er det altså ikke.

Det hun har forklart er at hun ikke kan huske om hun så Viggo utenfor huset eller ikke da hun dro til venninnen. Hun sier altså ikke at hun helt sikkert ikke så ham da hun dro. Derimot husker hun at han var inne i stua da hun kom hjem (noe som jo er mer logisk at hun husker siden han hadde overtatt barnevakt-ansvaret).

Vet noen av dere om det finnes en avisartikkel der dette er omtalt?

[Hardkoktegg]

Ann Mo skrev (På 12.12.2019 den 1.58):

Beklager. Ja, det var et godt poeng det. 

Mener du samtalen hun skal ha hørt var inngående anrop for det med barnevakt..? Synes inngående anrop i logg hos telenor? Jeg vil tro det? 🤔 Jeg stusser fortsatt over denne biten med barnevakt. Hvorfor er ikke det med i vitnene? 

Men alibiet til moren var for usikkert. Jeg mener også hun har sagt at hun trodde han måtte vært innom å smurt brødskive også, men at hun ikke viste klokkeslett. 

Ser ut som det er endel som uansett er uriktig i hennes forklaringer. (Jmf Jan Helge utenfor kl 19.) Det kan vel være at noe av dette er sant, og andre ting ikke sant. Og det kan være naturlig å huske feil lenge i ettertid, og det kan være motivert av å støtte sønnen sin. Men hun virker i alle fall sannferdig med å si at det kan være en ønsketenkning at hun så sønnen. 

 

Chiubi skrev (24 minutter siden):

Når var det foreldrene hørte fra stua at Viggo var på kjøkkenet og smurte seg noen brødskiver?

Ann Mo nevnte dette med brødskiver i innlegget over. Gå til det opprinnelige innlegget for å se hele innlegget (inkl sitater).

Endret 28. mars 2021 av Hardkoktegg

[Hardkoktegg]

Bettys skrev (27 minutter siden):

Hvis de skulle ha kontroll på to personer ville det gjerne være naturlig med to kniver? Det forklarer også at det ikke var blod på greinene på åstedet. Og så måtte han vel flytte sykkelen.

Hvor tenker du at han i så fall flyttet sykkelen fra? 

[Oida]

MissLucy skrev (20 timer siden):

hvorfor er det spesielt? det er jo en helt annen situasjon. Det du etterlyser er falsk balanse.

Men når det er sagt, så har VKs familie ligget ganske lavt i terrenget. Det er vel først nå de uttaler seg. Og selv om de selvfølgelig ikke er objektive, så har de jo likevel en kunnskap om VK som ingen andre har. Så lenge de uttaler seg kun om VK synes jeg det er greitt.

Vi må vel og tolerere at mor til JHA uttaler seg om JHA, men jeg synes det direkte ufint når mor til JHA nå står frem og uttaler seg om VKs skyld. Der har du en som virkelig burde ha skamvett til å holde munn.

Ser du virkelig ikke paradokset i dine uttalelser? Det er altså greit at familien til VK går ut i media og uttaler seg  for de har kunnskap om han som ingen andre har, og de har ligget lavt i terrenget. Men det er ikke like greit at familien til ofrene uttaler seg for de er ikke objektive og ikke eksperter i strafferett.  

Du mener også at det er greit at familien til VK går ut i media for de har ligget "ganske lavt i terrenget". Du er klar over at fedrene til ofrene valgte å gå ut i media på grunn av den ensidige dekningen dekningen de mente saken har fått? Så fakta er vel at familien til ofrene har "ligget like lavt i terrenget" som faren og broren til VK.

Hvorfor er det "direkte ufint" at JHA mor uttaler seg om VKs skyld? Det er vel like ufint at faren og broren til VK uttaler seg skråsikkert om hans uskyld og JHA rolle i saken? 

Ser du ikke at dine bastante meninger om mødre, fedre og brors rett til å uttale seg er farget av din overbevisning om VK uskyld? Det er helt greit å være uenig i ytringer. Men å mene at en part burde ha skamvett til å holde munn, mens den andre parten kan uttale seg, for den har kunnskap ingen andre har, det er ikke greit i mine øyne.

Ann Mo skrev (19 timer siden):

Jeg mener det var på tide og riktig at de løftet synspunktet at VK var uskyldig, da GK ikke gjenopptok saken med sjokkerende dårlige bevisbildet som har vært gjeldende. Og jeg synes de har vært meget høflige, ovenfor pårørende til ofrene for forbrytelsen, som deres familiemedlem har ingenting med å gjøre. 

Om pårørende til ofrene så mener jeg det samme som @HarryDotter: 

«Jeg klandrer dem ikke. Stakkars stakkars folk. De har opplevd det værste marerittet som er mulig å oppleve i dette livet. De skal få lov å si og mene alt de ønsker rundt saken, men det bør ikke være et påskudd til å dytte saken under teppet og late som at dommen var riktig, når så mye info nå tyder på vi har å gjøre med tidenes norske justismord.» 

Det er politet og media som står til ansvar her. Vi bør ikke ha en praksis i landet hvor pårørende til ofre skal prosedere i landets medier om sannhet om skyld til mulige gjerningsmenn. Vil du ha en slik utvikling i landet vårt? 

Som @MissLucy skrev:

«Det er i bunn og grunn et presseetisk spørsmål. Pressen har et stort ansvar når folk blir forhåndsdømt, og det er kanskje på tide at de opptrer litt mer reflektert om sin rolle. Og da kan de jo begynne med å ikke stille dette spørsmålet til de pårørende?»

Klipp og lim med andres meninger er på ingen måte svar på det jeg spurte deg om.

Hvorfor mener du det er riktig at VKs familie går ut i media og "prosederer" hans uskyld, som du sier? Men det er ikke greit at de pårørende uttaler seg "for det er for mye følelser involvert"? 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (17 minutter siden):

La oss si at VKs mobiltrafikk den kvelden i stedet hadde blitt formidlet via en eller flere basestasjoner med god dekning på åstedet, men som i følge målinger ikke hadde dekning i eller nær hjemmet, men 10-12 minutter å gå fra hjemmet. Altså motsatt av nå.

La oss si at det hadde vært noen, forsvaret til VK og andre, som hadde lansert en ide om at «man kan ikke utelukke at det var spesielle forhold som gjorde at mobilen og VK likevel kunne vært hjemme».

Hva tror man hadde skjedd?

Forsvaret ville blitt latterliggjort. I et slikt tilfelle hadde de sakkyndige avvist en slik mulighet, da de ikke ville hatt noe press på seg for å åpne for at «mobilen kunne i teorien vært hjemme».

Alle andre som hadde antydet noe lignende, at mobilen kunne vært hjemme, ville blitt sett på som konspirasjonsteoretikere av en annen verden.

Men når man snur på det, når dette beviset går så sterkt i favør VK, og når det i dag heller ikke er noen sterke motstridende beviser som sier det må ha vært to gjerningsmenn, så er plutselig mobilbeviset svakt, og enkelte mener det ikke sier noe som helst.

Men det viser seg i mange sammenhenger at det er vanlig å holde fast ved overbevisninger og konklusjoner fattet på sviktende grunnlag, så det vi ser er vel bare menneskelig. En artikkel som tar opp dette fenomenet:

https://www.midtnorskdebatt.no/meninger/kronikker/article1798017.ece

Som sagt, mobilbeviset er ikke et godt bevis.. Det hadde vært bedre for Viggo hvis han faktisk hadde hatt et alibi i tiden ugjerningene skjedde. Da hadde han heller ikke trengt å forandre på detaljer i ulike avhør, som f.eks at han var inne i Baneheia likevel den dagen jentene ble borte.

(Interessant artikkel du linket til forresten. Den er jo grei og ha i bakhodet for de fleste av oss eller hva?)

 

[Oppgitt78]

Det er liten vits i å findiskutere bevisene, egentlig.. De er spekulative, intet mer, intet mindre. 

 

Men når vi legger til uskyldspresumsjonen, så ser det ikke umiddelbart ut til at rettssikkerheten er ivaretatt i denne saken. 

Endret 28. mars 2021 av Oppgitt78

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Som sagt, mobilbeviset er ikke et godt bevis.. Det hadde vært bedre for Viggo hvis han faktisk hadde hatt et alibi i tiden ugjerningene skjedde. Da hadde han heller ikke trengt å forandre på detaljer i ulike avhør, som f.eks at han var inne i Baneheia likevel den dagen jentene ble borte.

(Interessant artikkel du linket til forresten. Den er jo grei og ha i bakhodet for de fleste av oss eller hva?)

 

Mobilbeviset er svakt, det er ditt argument? Ikke særlig overbevisende.

Et slikt alibi er for øvrig sikrere enn hva et menneskelig alibi ville vært. For vitner husker ofte feil om tidspunkter, og folk kan lyve. Mobildataene lyver ikke.

Vedrørende artikkelen, så begynner det etter hvert å bli ganske mange som erkjenner at de nok tok feil i denne saken, meg selv inkludert. Men de fleste av oss som har kommet til denne erkjennelsen var gjerne ikke «tett på», og har ikke noen problemer med å godta at man den gangen ikke så grunn til å tvile på den sakkyndige som hevdet det måtte være to gjerningsmenn i saken.

[Ann Mo]

Oida skrev (20 minutter siden):

1 Hvorfor mener du det er riktig at VKs familie går ut i media og "prosederer" hans uskyld, som du sier?
 

2 Men det er ikke greit at de pårørende uttaler seg "for det er for mye følelser involvert"? 

1 Fordi noen måtte løfte saken slik at den ble tatt opp. Som du har lagt merke til så er det svært mye som tilsier vedkommende er uskyldig.

2 Nå tillegger du meg meninger som jeg ikke har skrevet. 

Jeg mener vanlige mennesker i samfunnet, som pårørende til ofre, skal ikke gis spalteplass til å ytre at tiltalte i mordsaker eller andre kriminalsaker er skyldig. Det er noe rettssystemet skal ta seg av å vurdere. Det er feil å legge opp til et medie-system med folkedomstol basert på pårørendes behov for å tillegge noen skyld etter forbrytelser, når det ikke er bevist at det er tilfelle at den de føler er gjerningsmann virkelig er det. 

Ønsker du et slikt samfunn? 

Endret 28. mars 2021 av Ann Mo

[Bendie]

Bettys skrev (1 time siden):

Det har jo vært spørsmål om alt skjedde noe senere enn først trodd, jfr vitnet som så en mann med to barn ca 19.45. I såfall har man tiden mellom 19.37 og 20.20, hvor Viggo kunne ha vært med. Da må han heller ikke forlate åstedet for så å komme tilbake igjen. 
 

De kan ha sett jentene når de badet, bestemt seg for å kidnappe og voldta dem (mener jeg har lest at dette er noe de hadde snakket om tidligere). JHA får i oppgave å lokke dem med seg til et avtalt møtested, mens VK drar for å hente kniven sin i sykkelvesken og flytte sykkelen. JHA og jentene blir observert av piloten.

Mobilen til VK ligger i sykkelvesken, han har fått en melding 19.24 og svarer på den  da han kommer til sykkelen kl 19.37. Han tar med seg sykkelen et stykke nærmere åstedet og gjemmer den. Dermed blir den ikke sett av noen vitner. (JHA vet kanskje ikke at han flyttet sykkelen). 
VK er på åstedet senest 19.50. Etter ugjerningene er begått tar VK med seg kniven som er brukt til drapene, den avsetter blodspor i sykkelvesken. JHA blir igjen for å rydde opp og skjuler kroppene med greiner han kapper av med den andre kniven. De blir enige om å møtes hos VK etterpå og at VK skal forsøke å skaffe alibi for dem. VK sykler hjem og ringer kompisene kl 20.20 for å få dem til å komme på besøk. VK og JHA blir enige om å si at JHA kom til VK kl 19.30. Da var ikke drapene begått ennå.

Så sykkelen sto låst fast i bommen frem til da. Samtidig som ingen kan huske å ha sett den der? Mens nøklene til låsen var innelåst i bua? Han har altså gått tilbake til denne sykkelen. (mens de angivelig var i heia, i følge J.A.H )for å sende første meldingen? Noe ikke J.H .A viste han gjorde 

Hvorfor legger V.K mobilen i det hele tatt i vesken på sykkelen?Dette er høyst usannsynlig da han er redd for den. Samtidig tror jeg neppe han har en kniv liggende der. Den hadde han båret på seg. 

Et slik senario viser høy deltagelse av J.H.A, altså han er med på å planlegge drap og voldta, men kan ikke ha planlagt et slik senario alene? Og hvorfor var ikke V.K med han i Baneheia, dagen før, da det ble gjort oppsyn av stedet der jentene badet? Alt tyder på siste del av planen ble lagt da.  Dette vitner om han var alene om planleggingen. J.H.A løy om at Viggo jobbet denne kvelden til politiet og han derfor gikk alene i Baneheia. Dette stemmer ikke, Viggo var hjemme denne  kvelden. Så alt tyder på at dette er noe han har planlagt helt og holdent alene. V.K viste heller ikke at J.H.A var i Baneheia drapskvelden. Hvorfor ikke, når dette var planlagt?

Om en velger å resonere seg til at dette ikke er planlagt. Hvordan viste V.K, eksakt hvor J.H.A tok med jentene? Hvorfor hadde begge guttene med seg kniv?  V.K skulle hente nøklene til bua og høyst sannsynlig er også knivene hans i bua. Var det ikke planlagt hadde åstedet sett ut deretter. Alt vitner om kalkulert og planlagt handling. 

Den enkleste og eneste logiske er at J.H.A alene planla og begikk ugjerningene alene.
 

 

 

Endret 28. mars 2021 av Bendie

[Hardkoktegg]

Hvordan kunne Viggo Kristiansen låse sykkelen sin til en veibom i Baneheia dersom alle nøklene hans var innelåst i bua?Sykkelmysteriet vil stå sentralt når lagretten skal vurdere hvem de skal tro på, Kristiansen eller Andersen.

Der vil Kristiansens forsvarere trolig også berøre det spesielle i at Andersen sier han skulle på løpetur for å trene til militært femkampmerke, dagen etter at han hadde klaget over at han hadde store smerter i en fot.

https://www.dagbladet.no/nyheter/hvordan-ble-sykkelen-last/65779047

Hva kom de frem til angående sykkelmysteriet, og ble det ilagt vekt angående hvem de skulle tro på?

[Hardkoktegg]

Det ble også reist tvil om et annet punkt i Jan Helge Andersens forklaring i retten i går. Andersen har fortalt at han gikk opp Svarttjønnveien og inn Baneheia ca. kl. 17.45 den fredagen og at han gikk en runde rundt Svarttjønn, før han traff Viggo like innenfor bommen.

Men den ivrige turgjengeren Kristen Gislefoss fra Kristiansand mener bestemt at han så Andersen ved Fant Olsens stykke i utkanten av Baneheia allerede rundt kl. 17.40 den kvelden, og at han så ham igjen like ved Bånetjønn vel ti minutter senere.Dette rimer dårlig med Andersens versjon av egne bevegelser i dette tidsrom.
https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article273075.ece

[Aliquis]

1 hour ago, Bettys said:

Begge to ble observert av flere før alt skjedde, det synes jeg tyder på at det ikke var planlagt. Hvis det var planlagt (uansett om det var en eller to gjerningsmenn) ville man vel forsøkt å holde seg skjult. Ingen av dem ble derimot sett på vei hjem. At greinene var rene for blod tyder på to kniver. At JHA skal ha kuttet greinene dagen før er mye mer usannsynlig. JHA kunne selvfølgelig ha hatt to kniver, men det gir mer mening med to gjerningsmenn når det er to kniver og to ofre. 
 

Det er mer enn nok tid til at VK var med på det, ikke bare at han var såvidt oppom. 

Hvorfor det? Han er observert luskende alene i området dagen før av flere vitner. 

Endret 28. mars 2021 av Aliquis

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Mobilbeviset er svakt, det er ditt argument? Ikke særlig overbevisende.

Et slikt alibi er for øvrig sikrere enn hva et menneskelig alibi ville vært. For vitner husker ofte feil om tidspunkter, og folk kan lyve. Mobildataene lyver ikke.

Så svart hvitt er det nok ikke. Det er mange variabler som kan spille inn. Hadde dette skjedd i 2021 kunne man mest sannsynlig hentet ut mer data som kunne spesifisere lokasjon, enn i år 2000.

Djækklåsst skrev (14 minutter siden):

Vedrørende artikkelen, så begynner det etter hvert å bli ganske mange som erkjenner at de nok tok feil i denne saken, meg selv inkludert. Men de fleste av oss som har kommet til denne erkjennelsen var gjerne ikke «tett på», og har ikke noen problemer med å godta at man den gangen ikke så grunn til å tvile på den sakkyndige som hevdet det måtte være to gjerningsmenn i saken.

Det spørs kanskje hvem man stoler mest på. Jeg har litt mer tillit til den omfattende rettsprosessen den gang, og kriminalomsorgen, enn f.eks hva Viggo og støttespillerne hans hevder selv.

[Hardkoktegg]

«Det er for retten ikke mulig å fastslå endelig hva som har skjedd med hensyn til Kristiansens mobiltelefonbruk. (...) Ut fra bevisførselen finner retten likevel ikke at den mobiltelefonbruk som har vært endrer på vurderingen av de øvrige bevisene (...)»

Hovedgrunnen til at det for retten «ikke er mulig å fastslå», er at mobilbruken strider mot selve hovedfortellingen i dommen – nemlig Jan Helge Andersens forklaring. Byrettens forsøk på å forklare dette er analysert vitenskapelig av Frode H. Pedersen, som slår fast at mangel på troverdig forklaring gjør at dommen ikke oppfyller beviskravet.

«Kan ikke utelukke at...» – om nøytralisering av bevis

Det er grunn til å tro at også påtalemyndigheten skjønte dette allerede i 2001, forut for ankesaken. Mobilbeviset og rapporten til Telenor ble derfor forsøkt nøytralisert i lagmannsretten. Det gjorde politi og påtalemyndighet på samme måte som i flere tidligere saker der etterfølgende granskning har konstatert såkalt tunnelsyn: De lente seg på at det nesten alltid finnes en teoretisk usikkerhet, som få sakkyndige vil tørre å utelukke.
https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

Det står også om nøytralisering av bevis i andre saker.

Endret 28. mars 2021 av Hardkoktegg

[Aliquis]

15 minutter siden, Callisto83 said:

Så svart hvitt er det nok ikke. Det er mange variabler som kan spille inn. Hadde dette skjedd i 2021 kunne man mest sannsynlig hentet ut mer data som kunne spesifisere lokasjon, enn i år 2000.

Det spørs kanskje hvem man stoler mest på. Jeg har litt mer tillit til den omfattende rettsprosessen den gang, og kriminalomsorgen, enn f.eks hva Viggo og støttespillerne hans hevder selv.

Hvilke variabler?

[Oida]

Ann Mo skrev (51 minutter siden):

1 Fordi noen måtte løfte saken slik at den ble tatt opp. Som du har lagt merke til så er det svært mye som tilsier vedkommende er uskyldig.

2 Nå tillegger du meg meninger som jeg ikke har skrevet. 

Jeg mener vanlige mennesker i samfunnet, som pårørende til ofre, skal ikke  gis spalteplass til å ytre at tiltalte i mordsaker eller andre kriminalsaker er skyldig. Det er noe rettssystemet skal ta seg av å vurdere. Det er feil å legge opp til et medie-system med folkedomstol basert på pårørendes behov for å tillegge noen skyld etter forbrytelser, når det ikke er bevist at det er tilfelle at den de føler er gjerningsmann virkelig er det. 

Ønsker du et slikt samfunn? 

Fremdeles ikke svar på det jeg spurte om, men kretsing rundt temat og utgreiing om samfunnet, media og folkedomstol.

Jeg har ikke tillagt deg meninger. Fakta er at i et innlegg kom du med en påstand om at det ikke var greit at de pårørende prosederte sak i media. Mens jeg kommenterte dette endret du innlegget. Du fjernet blant annet ordet "prosederer", og skrev at du  opplever de pårørendes intervju som et partsinnlegg i saken.

Du poengterer her at din mening er at "vanlige mennesker og  pårørende"til ofre ikke skal gis spalteplass til ytre sin mening rundt tiltalte, det skal "rettssystemet" ta seg av. Men da er det altså greit at "vanlige mennesker og pårørende" til tiltalte  uttaler seg og gis spalteplass i media? Ønsker du et slikt samfunn?

Endret 28. mars 2021 av Oida