Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Oppgitt78]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Jeg skulle veldig gjerne likt å visst hvor stor eller liten sannsynligheten er for kontaminering, foreløpig er det ingen sakkyndige som har uttalt seg om det. 

De har vel kanskje gjort det på en måte, når flertallet av de mener at det ikke vil være særlig brukbart som bevismateriale i en rettssak..? 

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (13 minutter siden):

Jeg kan vanskelig se for meg at bomullspinner har målbart mindre smittepotensiale her.  Jeg slutter av dette at DNA-fragmenter utenfor vagina/rektum blir med testutstyret inn i nær 100% av tilfellene.

Oppsummering:  Uansett om fremmed-DNA kommer fra utsiden eller innsiden, så vil det se likt ut.  Muligens litt svakere om det kommer fra utsiden i en "innside-prøve", men vi har jo veldig svake prøver her.

Dersom dine teorier er riktige, så er DNA i alle saker ubrukelig, og har ingen bevisverdi.
Man kan argumentere for at vattpinnene var forurenset en gang i Tyskland, at man i 100% av tilfellene drar med seg DNA, at DNA alltid er forurenset osv.

Alt det du nevner er nok godt kjente problemstillinger som de som driver med dette kjenner til, likevel regnes DNA for å være et forholdsvis sikkert bevis. Det kan åpenbart ikke bevise at Viggo var der når det kun er en enkelt markør, men i og med at det allele som er funnet i den markøren ikke passer med Jan Helge, så er det et særdeles godt bevis for at det var andre til stede, uansett hvilke søkte teorier man kan komme opp med for at det også kan være forurensing.

[Midgard]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Dersom dine teorier er riktige, så er DNA i alle saker ubrukelig, og har ingen bevisverdi.
Man kan argumentere for at vattpinnene var forurenset en gang i Tyskland, at man i 100% av tilfellene drar med seg DNA, at DNA alltid er forurenset osv.

Det var langt fra noe slikt jeg oppfattet posten. Så enten tar jeg eller du grovt feil i hva som ble sagt. Venter i spenning..

[TuttaHutta]

Midgard skrev (12 minutter siden):

Uansett OM det ikke var kontaminering eller prøve med 4 menn så ville ikke DNA sporet likevel ha noe verdi i en rettsak.

Det spanske instituttet mente det var artifakter, andre har kommet med teorier om at det også kan være kontaminering.

Spørsmålet må vel være hvorfor de andre prøvene som anses mer pålitelige, skulle ha null verdi, fordi en av prøvene viser et merkelig resultat?

Hvorfor skulle C25, som kommer fra den andre jenta, være forurenset, selv om B24, fra et helt annet offer, kanskje er kontaminert av fire menn, noe som fremstår lite sannsynlig.

 

Endret 23. mars 2021 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Alt det du nevner er nok godt kjente problemstillinger som de som driver med dette kjenner til, likevel regnes DNA for å være et forholdsvis sikkert bevis. Det kan åpenbart ikke bevise at Viggo var der når det kun er en enkelt markør, men i og med at det allele som er funnet i den markøren ikke passer med Jan Helge, så er det et særdeles godt bevis for at det var andre til stede, uansett hvilke søkte teorier man kan komme opp med for at det også kan være forurensing.

Dette begynner å nærme seg regelrett science denial.

3 eksperter sier uavhengig av hverandre sier faren for kontaminering og artefakter er så stor at de anser dette som ubrukelig som bevis. Men da er det bare søkt. Hvorfor? Fordi du mener at det er sånn så da er det sånn?

[Gjest Bettys]

Oppgitt78 skrev (8 minutter siden):

De har vel kanskje gjort det på en måte, når flertallet av de mener at det ikke vil være særlig brukbart som bevismateriale i en rettssak..? 

De svenske, danske og britiske sakkyndige går vel da ut fra hva som er beviskrav for DNA i deres respektive land, som er annerledes enn i Norge. Jeg vet ikke hvilken sannsynlighetsovervekt de må ha deres land. Jeg fikk ikke inntrykk av at de mente det var mer sannsynlig med kontaminering enn ikke kontaminering. Bare at kontaminering ikke kunne utelukkes.

[Callisto83]

Det svekker jo ikke akkurat JHA sin forklaring dette her, selv om man anser resultatet som tvetydig. Det ville vært mye mer påfallende hvis JHA hevdet det var to, og resultat viste bare èn. Inni jentene..

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Det svekker jo ikke akkurat JHA sin forklaring dette her, selv om man anser resultatet som tvetydig. Det ville vært mye mer påfallende hvis JHA hevdet det var to, og resultat viste bare èn. Inni jentene..

Hadde vi bare vært rimelig sikre på at det ikke er en viss fare for kontaminering i disse prøvene, så.. 

[Oppgitt78]

Bettys skrev (10 minutter siden):

De svenske, danske og britiske sakkyndige går vel da ut fra hva som er beviskrav for DNA i deres respektive land, som er annerledes enn i Norge. Jeg vet ikke hvilken sannsynlighetsovervekt de må ha deres land. Jeg fikk ikke inntrykk av at de mente det var mer sannsynlig med kontaminering enn ikke kontaminering. Bare at kontaminering ikke kunne utelukkes.

Hva er annerledes i vurderingen av DNA beviser mellom disse landene, i praksis?

[Midgard]

TuttaHutta skrev (17 minutter siden):

Hvorfor skulle C25, som kommer fra den andre jenta, være forurenset, selv om B24, fra et helt annet offer, kanskje er kontaminert av fire menn, noe som fremstår lite sannsyn

Prøven med 4 menn ser for meg ut til å være kontaminert med positiv kontroll.

C25, om det er riktig, bestod av en spermcelle som rmi allerede hadde prøvd å få resultat på. Er nærmest en sensasjon om man greier å få resultat på. Risoko for artefakter er svært stor. Det er til og med mulig å se avvik ved at det er begynnende utslag for allel 12 i prøven.

[Hardkoktegg]

miss spjåk skrev (1 time siden):

Jeg kan forstå at iom at det ble funnet dna i endetarmen som tilfeldigvis matchet med viggo, så støttet det JHA sin forklaring om hvordan voldtektene ble utført sånn sett. Samtidig lurer jeg på hvor mye juryen forsto ifh hvor komplisert dna er. 

Konklusjonen er vel egentlig at jeg og flere andre i tråden som synser om dna har altfor lite kunnskap om det. Det er for mye som spiller inn den ene eller andre veien. 

DNA som matchet med ca 54% av alle menn i Norge mente du vel å skrive?

Jeg vet ikke hvor mye juryen forsto.

Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av 283 DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene
http://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1829721/tittel/baneheia-doemt-ikke-skyldig-likevel/innlegg/50263077/#50263077

Den som skrev innlegget, skrev: Bente Mevåg, den sakkyndige, avviste jo problemstillingene som mindretallet mener det var en allmenn forståelse for, og sa det var sikkert bevis for to gjerningsmenn.

 

Endret 23. mars 2021 av Hardkoktegg

[miss spjåk]

Hardkoktegg skrev (30 minutter siden):

DNA som matchet med ca 54% av alle menn i Norge mente du vel å skrive?

Jeg vet ikke hvor mye juryen forsto.

Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av 283 DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene
http://vgd.no/samfunn/aktuelt/tema/1829721/tittel/baneheia-doemt-ikke-skyldig-likevel/innlegg/50263077/#50263077

Den som skrev innlegget, skrev: Bente Mevåg, den sakkyndige, avviste jo problemstillingene som mindretallet mener det var en allmenn forståelse for, og sa det var sikkert bevis for to gjerningsmenn.

 

Burde ha fått det med i det innlegget. Det er en grunn til at jeg skrev tilfeldigvis, nettopp fordi det kan ha vært kontaminert. Har det med i senere innlegg. 

Forskning har vist at når juryer blir konfrontert med for mye tekniske bevis, dvs alt fra dna, blodspor, fiberbevis osv, så faller de lett av og soner ut. Sånn sett er det et argument for å avskaffe juryordninger. 

Endret 23. mars 2021 av miss spjåk

[Jazzbazz]

Bettys skrev (1 time siden):

Jeg skulle veldig gjerne likt å visst hvor stor eller liten sannsynligheten er for kontaminering, foreløpig er det ingen sakkyndige som har uttalt seg om det. 

Med en klype salt, men:  ca 1/3 sjanse for at resultatet kommer fra en gjerningsmann, ca 2/3 sjanse for at det er forurensning/målefeil.

Den eneste sakkyndige som har begitt seg ut på å anslå sannsynligheter er Dr. Susan Pope fra Storbritannia.  Jeg finner ikke originalkilden, som er FSS sin rapport fra 2010, men i sammendraget her:

Sitat

Pope, som i dag er ansatt ved Principal Forensic Services i Storbritannia, har vurdert resultatene og konkludert med at funnene like så godt kan stamme fra forurensning eller en artefakt – altså at det ikke var DNA man fant på åstedet.

og

Sitat

Susan Pope sier at forholdsreglene man tar har forandret seg mye på to tiår.

– Ikke bare på laboratoriet, men også på et åsted brukes det nå fullt beskyttende utstyr. Det vil si maske, hette, engangsdresser, trekk over sko og hansker. Da denne saken ble undersøkt var ikke dette vanlig praksis noe sted, sier Pope.

Kilde til begge.

 

I GKs rapport står det

Sitat

Det er innhentet uttalelse fra DRK i Oslo hvor lederen professor Hans Geir Eiken beklager hvis Den Rettsmedisinske Kommisjon, Genetisk gruppe har skrevet brev og uttrykket seg uklart slik at Gjenopptakelseskommisjonen har tatt feil. Han viser til at den eneste som har gitt fullverdig resultat med vekting av de sakkyndige er Susan Pope FSS.

Kilde

'

Jeg klarer altså ikke å finne originalkilden, men Susan Pope skal ha skrevet i FSS sin rapport i 2010 at resultatene er så svake at sjansene for at DNA kommer fra gjerningsmann, forurensning eller målefeil er like.

 

Hvis noen klarer å finne originalrapporten hadde det bidratt til å øke informasjonsnivået, så det hadde vært fint!

 

Endret 23. mars 2021 av Jazzbazz
Layoutfeil

[miss spjåk]

Jazzbazz skrev (3 minutter siden):

Susan Pope sier at forholdsreglene man tar har forandret seg mye på to tiår.

– Ikke bare på laboratoriet, men også på et åsted brukes det nå fullt beskyttende utstyr. Det vil si maske, hette, engangsdresser, trekk over sko og hansker. Da denne saken ble undersøkt var ikke dette vanlig praksis noe sted, sier Pope.

På bildene fra Baneheia ser det ut til å være brukt fullt verneutstyr omtrent, engangsdresser og overtrekk på sko. Men hvordan bevisene ble håndtert videre, fra swab til laboratoriet vet man jo ikke. 

[Hardkoktegg]

miss spjåk skrev (6 minutter siden):

Burde ha fått det med i det innlegget. Det er en grunn til at jeg skrev tilfeldigvis, nettopp fordi det kan ha vært kontaminert. Har det med i senere innlegg. 

Forskning har vist at når juryer blir konfrontert med for mye tekniske bevis, dvs alt fra dna, blodspor, fiberbevis osv, så faller de lett av og soner ut. Sånn sett er det et argument for å avskaffe juryordninger. 

Jeg forstår. Jurymedlemmene burde kanskje ha fått grundig undervisning og burde ha avlagt prøve for å vise at de forsto alt dette med tekniske bevis? Men det hadde kanskje ikke hjulpet så mye når Bente Mevåg sa det som hun sa?

[Midgard]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det svekker jo ikke akkurat JHA sin forklaring dette her, selv om man anser resultatet som tvetydig. Det ville vært mye mer påfallende hvis JHA hevdet det var to, og resultat viste bare èn. Inni jentene..

Ikke svekket sånn i at hans dna er beviselig på feil jente.

DNA sporet viser ikke til to gjerningsmenn. Det er dette ekspertene er enige i. Det svekker også hans forklaring ved at det IKKE er MULIG å vise til to gjerningsmenn.

Man kan jaggu lure på hva som ikke er svekket med historien til jha.

Endret 23. mars 2021 av Midgard

[Hardkoktegg]

miss spjåk skrev (12 minutter siden):

På bildene fra Baneheia ser det ut til å være brukt fullt verneutstyr omtrent, engangsdresser og overtrekk på sko. Men hvordan bevisene ble håndtert videre, fra swab til laboratoriet vet man jo ikke. 

Du har rett i at vi ikke vet dette.

Også en annen, ny opplysning Jahr presenterer peker i retning av kontaminering, nemlig at åstedet opprinnelig ble tildekket med en gammel presenning som tilhørte en av polititjenestemennene privat. 
https://morgenbladet.no/portal/2017/12/den-vanskelige-sannheten

Pågangen fra media var massiv. Likene skal ha blitt dekket til av en godt brukt presenning, for å hindre at bevis ble ødelagt av trykket fra TV2s helikopter skriver Jahr.
https://www.nrk.no/sorlandet/_viggo-kristiansen-er-et-offer-for-manglende-rettssikkerhet_-1.13726068

Kunne ikke politiet ha beordret media til å holde seg unna åstedet?

Endret 23. mars 2021 av Hardkoktegg

[Callisto83]

Hardkoktegg skrev (Akkurat nå):

Du har rett i at vi ikke vet dette.

Også en annen, ny opplysning Jahr presenterer peker i retning av kontaminering, nemlig at åstedet opprinnelig ble tildekket med en gammel presenning som tilhørte en av polititjenestemennene privat. 
https://morgenbladet.no/portal/2017/12/den-vanskelige-sannheten

Kontaminering som da på mystisk vis havnet inni endetarmen på en av jentene? 

[Hardkoktegg]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Kontaminering som da på mystisk vis havnet inni endetarmen på en av jentene? 

Det er ikke noe mystisk med at dna fra utsiden av et menneske kan havne inni endetarmen. Noen forklarte grundig om dette nylig i diskusjonen.

[Lana01]

Midgard skrev (33 minutter siden):

Ikke svekket sånn i at hans dna er beviselig på feil jente.

DNA sporet viser ikke til to gjerningsmenn. Det er dette ekspertene er enige i. Det svekker også hans forklaring ved at det IKKE er MULIG å vise til to gjerningsmenn.

Man kan jaggu lure på hva som ikke er svekket med historien til jha.

Nettopp

Man kan vel heller ikke utelukke at JHA  har tatt med seg DNA når han penetrerte henne, kommet fra undertøy .eller bukse, (som var lik den far/stefar hadde) Det blir så mange muligheter, og uten noe klarere DNA, blir det kun spekulaskjoner., og kan helles ikke brukes