Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Sankt-Vinger]

men sjødin har jo skrevet masse i den lange rapporten også.. den er heller ikke balansert fordi det er mye mer fra Sjødin i forvarteamet enn politiet sine referat i saken og kommisjoen. Selv om det er bedre enn bare jahr sin bok og fanbloggen. Har ikke lest hele rapporten men sjødin og forsvarteamet har mye plass også der.. Det finnes ikke blogg eller bok på andre siden, bare fra forsvarteamet. Kommisjonen har tatt in flere brev fra sjødin enn statsadvokatten.

[Gjest Atheena]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

 nå må du gi deg. Jahrs bok bygger på sakens dokumenter. Han bruker mye plass på referat av avhørene av JHA. Hva er problemet med det?

Og han er ikke med i noe forsvarerteam. 

Men hvordan skal vi som ikke har lest disse dokumentene kunne få verifisert de? Hvordan kan vi finne ut hva han har valgt å ekskludere? Dette er Jahrs tolkning av dokumentene og han har funnet frem til hva som støtter hans syn. Han mener at VK var uskyldig når han skrev boken. Det blir på ingen måte objektivt. 
 

 

[Blokkfløyte]

Hører på tv2-podcasten i dag, og har nettopp hørt om utskrifter av  JHAs mobilbruk på drapsdagen. Det kommer fram at det er en registrering på denne, en samtale med VK tidlig på dagen. Ellers ingenting og JHA har sagt han ikke hadde med mobilen.

Men, har det ikke vært snakk om at VK forsøkte å ringe JHA når han ble utelåst? Da ringte han på fasttelefonen og snakket med JHAs far. Om han hadde ringt mobilen til JHA uten å få svar da, så hadde vel det og vært registert? Litt rart å ringe til fasttelefon på første forsøk når de vanligvis ser ut til å bruke mobil..

Endret 21. mars 2021 av Blokkfløyte

[Gjest Atheena]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

så du mener at vi kan ikke diskutere denne saken med mindre vi har lest primærkildene? Ser du paradokset i at din egen primærkilde stort sett er deg selv og det du føler og det du tror?

Det har jeg ikke sagt. Jeg har påpekt at boken er partisk og at den dermed ikke har den verdien som dere ønsker hvis vi vil oppsøke objektive kilder. Den beste kilden vi nå har er GK rapporten. 

[MissLucy]

(....)

Endret 22. mars 2021 av MissLucy

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (8 minutter siden):

men sjødin har jo skrevet masse i den lange rapporten også.. den er heller ikke balansert fordi det er mye mer fra Sjødin i forvarteamet enn politiet sine referat i saken og kommisjoen. Selv om det er bedre enn bare jahr sin bok og fanbloggen. Har ikke lest hele rapporten men sjødin og forsvarteamet har mye plass også der.. Det finnes ikke blogg eller bok på andre siden, bare fra forsvarteamet. Kommisjonen har tatt in flere brev fra sjødin enn statsadvokatten.

Sjødin har ikke "skrevet" noenting i den rapporten. Det er kommisjonen som siterer han. De siterer store utdrag fra påtalemyndighetene.

Er rapporten fra GK å betrakte som en nøytral kilde, Ja eller Nei?

[TuttaHutta]

Bendie skrev (20 minutter siden):

Nå er det ikke kun moren til denne jenta som husker hendelsen. Jahr oppsøkte henne etter han ble fortalt dette av en annen person, som husket at J.H.A skulle ha gjort noe slikt

Kilden for den andres personens kjennskap til saken var også ..... wait for it ....... moren til jenta.
  

MissLucy skrev (22 minutter siden):

sier du at saksdokumentene til en offentlig tilgjengelig straffesak er unndratt offentlighet slik at en journalist ikke kunne fått innsyn i dem fra politet eller påtalemyndigheten? Dokumenter det.

Hvordan innsyn for journalister i avsluttede straffesaker er relevant i en pågående straffesak, av en person som er forfatter og ikke lenger jobber i et mediehus, vet ikke jeg?

 

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (På 21.3.2021 den 21.26):

Kilden for den andres personens kjennskap til saken var også ..... wait for it ....... moren til jenta.
  

Hvordan innsyn for journalister i avsluttede straffesaker er relevant i en pågående straffesak, av en person som er forfatter og ikke lenger jobber i et mediehus, vet ikke jeg?

 

dette var en avsluttet straffesak da Jahr skrev boken.

 

Endret 22. mars 2021 av MissLucy

[Bendie]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Kilden for den andres personens kjennskap til saken var også ..... wait for it ....... moren til jenta.
  

Hvordan innsyn for journalister i avsluttede straffesaker er relevant i en pågående straffesak, av en person som er forfatter og ikke lenger jobber i et mediehus, vet ikke jeg?

 

Det er mulig, men om hun da har fortalt dette i tiden rundt hendelsen skjedde. Hvorfor skal hun da lyve om dette?  

Dessuten tror jeg ikke folk flest lyver om overgrep på egne barn, for å straffe andre. Hun ville tvert i mot skåne datteren og ønsket å være anonym.

Endret 21. mars 2021 av Bendie

[TuttaHutta]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

dette var en avsluttet straffesak da Jahr skrev boken.

Straffesaker som er under behandling rettssystemet, derav også i Gjenopptakelseskommisjonen, regnes som pågående.

Det fremgår også av god advokatskikk at informasjon advokaten blir kjent med i sitt virke, må behandles fortrolig også når opplysningene ikke omfattes av hans lovbestemte taushetsplikt. 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (10 minutter siden):

Det er mulig, men om hun da har fortalt dette i tiden rundt hendelsen skjedde. Hvorfor skal hun da lyve om dette?  

Det er ingen som hevder hun lyver, men faktum er at Jahr gjengir en historie fra en anonym mor, som er den eneste som husker hendelsen, alle andre som angivelig var involvert, husker ikke dette.
Det finnes ingen kjent dokumentasjon av saken, det er rett og slett umulig å verifisere den historien ut i fra det Jahr skriver, og derfor blir den også helt irrelevant.

Endret 21. mars 2021 av TuttaHutta

[Hardkoktegg]

Hvem er Sardinen?

Endret 21. mars 2021 av Hardkoktegg

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 time siden):

Men hvordan skal vi som ikke har lest disse dokumentene kunne få verifisert de? Hvordan kan vi finne ut hva han har valgt å ekskludere? Dette er Jahrs tolkning av dokumentene og han har funnet frem til hva som støtter hans syn. Han mener at VK var uskyldig når han skrev boken. Det blir på ingen måte objektivt. 
 

 

Det er vel ikke så urimelig å anta at «den andre siden» ville vært kjapt ute med å påpeke konkrete faktafeil, dersom det hadde vært slike i boken. Men etter 3,5 år har vi ikke sett noe til det.

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (6 minutter siden):

Det er vel ikke så urimelig å anta at «den andre siden» ville vært kjapt ute med å påpeke konkrete faktafeil, dersom det hadde vært slike i boken. Men etter 3,5 år har vi ikke sett noe til det.

Dette er veldig skremmende å lese egentlig. Parter som takker nei til å delta, eller ikke en gang får en personlig henvendelse, skal da ikke måtte trenge å påpeke faktafeil i ettertid når en forfatter likevel bestemmer seg for å konkludere som han selv vil... 

Er det virkelig slik du bedømmer om det er noe hold i påstandene? "De har ikke sagt noe, så da må det være riktig?"

(De vil helt sikkert stille opp hvis det blir en ny rettsprosess, men det er da vitterlig en helt annen arena enn et underholdnings prosjekt som Jahr selv tjener penger på, og som utelukkende taler Viggos sak...)

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Dette er veldig skremmende å lese egentlig. Parter som takker nei til å delta, eller ikke en gang får en personlig henvendelse, skal da ikke måtte trenge å påpeke faktafeil i ettertid når en forfatter likevel bestemmer seg for å konkludere som han selv vil... 

Er det virkelig slik du bedømmer om det er noe hold i påstandene? "De har ikke sagt noe, så da må det være riktig?"

(De vil helt sikkert stille opp hvis det blir en ny rettsprosess, men det er da vitterlig en helt annen arena enn et underholdnings prosjekt som Jahr selv tjener penger på, og som utelukkende taler Viggos sak...)

De har tydeligvis hatt mye meninger om boken. Faktafeil er det eneste de ikke har evnet å påpeke.

[Lana01]

Callisto83 skrev (17 minutter siden):

Dette er veldig skremmende å lese egentlig. Parter som takker nei til å delta, eller ikke en gang får en personlig henvendelse, skal da ikke måtte trenge å påpeke faktafeil i ettertid når en forfatter likevel bestemmer seg for å konkludere som han selv vil... 

Er det virkelig slik du bedømmer om det er noe hold i påstandene? "De har ikke sagt noe, så da må det være riktig?"

(De vil helt sikkert stille opp hvis det blir en ny rettsprosess, men det er da vitterlig en helt annen arena enn et underholdnings prosjekt som Jahr selv tjener penger på, og som utelukkende taler Viggos sak...)

Dette er tøv. Det er da ingenting som tyder på fakta feil i denne boken, og du har ingen grunnlag for å hevde  det. Har du lest boken.? Der blir mast om det her inne, men ingen har noe å  vise til., kun spekulasjoner. Boken tar også for seg VK, og ting som ikke er til fordel for han, så boken taler ikke utelukkende hans sak. 

[Gjest HarryDotter]

Det som virkelig er skummelt her, er hvordan enkelte er fastlåst i tanken på at Viggo bare må være skyldig. Med all den nye informasjonen som er hentet frem FRA saksdokumentene (ja for det er disse Jahr har basert hele sin fremleggelse på her! Ikke synsing, følser og sympati med den ene og den andre) Han satte dette som et ultimatum for å ta for seg prosjektet. Han og advokatene har dykket dypere i denne saken enn noen av de som var involvert 20 år tilbake.

Ingen av oss VET noe med 100% sikkerhet enda. Men de som evner å se dette uten antipati/sympati og heller samler brikkene på den informasjonen vi VET vi har som fakta, klarer å se at dommen mot Viggo er mildt sagt tvilsom. 

[Aliquis]

Sånn er det når man ikke har noen beviser å støtte seg på. Synsing ved å projisere eget reaksjonsmønster på aktørene i saken, og angrep på integriteten til de som har opplyst saken, ettersom opplysningen taler mot egen overbevisning. Jeg føler meg ganske trygg på at Jan Helge Andersen kunne tilstått å ha vært alene om drapene i morgen, og det ville fortsatt vært folk her inne som hadde insistert på Kristiansens skyld. Det blir slitsomt etterhvert.

[Aliquis]

1 hour ago, Callisto83 said:

Er det virkelig slik du bedømmer om det er noe hold i påstandene? "De har ikke sagt noe, så da må det være riktig?"

Er det urimelig å anta at noen ville vært svært motiverte for å påpeke faktafeil i en bok som har fått så mye kritikk for å rippe opp i gamle sår? Det må jo ikke være riktig, men jeg mener det er påfallende at ingen har har påpekt konkrete feil i boken. Samtidig har mange av påstandene til Jahr blitt bekreftet av GK sin rapport. 

Hvordan vurderer du om det er noe hold i påstandene? "De har en annen oppfatning enn meg, så da må det være feil?" 

Endret 22. mars 2021 av Aliquis

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (9 timer siden):

Det er vel ikke så urimelig å anta at «den andre siden» ville vært kjapt ute med å påpeke konkrete faktafeil, dersom det hadde vært slike i boken. Men etter 3,5 år har vi ikke sett noe til det.

Familiene har gått gjennom mer enn de fleste mennesker orker å bære. At de skal gå inn i materien på detaljnivå og påpeke feil når det kommer til detaljer om barna sine skjønner jeg godt at de ikke gjør. Det kan man faktisk ikke forvente. 

Påtalemyndigheten er vell de som i størst mulig grad kan påpeke faktafeil i boken og det er vell ikke noe de velger å bruke tid eller ressurser på og gå ut mot en underholdningsbok. Spesielt når det finnes en rettskrafit dom. Blir det ny rettsak så vil det stille seg annerledes. 

Uansett så kan man ikke bruke en bok som er ment som underholdning som et oppslagsverk på noen som helst måte. At dere ukritisk sluker alt rått for å underbygge egne påstander er forsåvidt greit. Men jeg fester ikke lit til boken som kilde og den får derfor ikke større verdi enn at det er en underholdninsbok uten kildeliste.