Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Oppgitt78]

Jeg forstår ikke helt det voldsomme behovet enkelte har for å «sverte» boken/dokumentaren..
 

Det er sannsynligvis ikke spesielt nødvendig å tillegge disse særlig vekt i dag.. GK har talt, saken er gjenåpnet! 

[Djækklåsst]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke helt det voldsomme behovet enkelte har for å «sverte» boken/dokumentaren..
 

Jeg venter ellers spent på når vi skal få høre om alle de angivelige faktafeilene samt utelatelser av beviser mot VK, osv. 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (46 minutter siden):

Boka, podden og dokumentaren har null verdi som kilde hvis man ønsker objektivitet i denne saken.

En bok man har funnet null faktafeil i.

[Aliquis]

4 minutter siden, Djækklåsst said:

Jeg venter ellers spent på når vi skal få høre om alle de angivelige faktafeilene samt utelatelser av beviser mot VK, osv. 

Vi har jo lenge hørt at påtalemyndigheten sitter på flere beviser som offentligheten ikke har tilgang på, som beviser skylden til Kristiansen. Tipper faktafeilene kommer samtidig med disse. 

Endret 21. mars 2021 av Aliquis

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (43 minutter siden):

Hvorvidt Jahr har vært pådriver for dokumentaren på Discovery+ er ikke godt å vite, men han er ihvertfall brukt som konsulent. Familiene til jentene mener det er faktafeil og spekulasjoner i boka til Jahr så det er klart at når han brukes som konsulent så er det en ingangsport til at hele dokumentaren vil fremstå partisk. Noe den også vitterlig gjør. 

De har kommet med en påstand om det.

Den eneste konkrete faktafeilen de har påpekt var at Jahr skrev at noen i ettertid hadde bygget seg et hus, mens det i realiteten hadde blitt kjøpt et hus som de hadde renovert. Om dette er den eneste faktafeilen i boken kan man si at det ikke er faktafeil i boken.

Når det letes med lupe etter faktafeil i en bok men ikke finner noen antyder det at det journalistisk sett er et kredibelt stykke arbeid.

[minimymlen]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

Vi har jo lenge hørt at påtalemyndigheten sitter på flere beviser som offentligheten ikke har tilgang på, som beviser skylden til Kristiansen. Tipper faktafeilene kommer samtidig med disse. 

Er disse bevisene en del av underlaget til GK? 

[Chiubi]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Kommer man ikke utenom Jahr sin bok, eller Viggos blogg i denne tråden? Det er usedvanlig lite objektive kilder..

Jahr har hatt tilgang til alle saksdokumenter, også obduksjonsrapportene. Opplys oss gjerne om feil i boken. Og "Viggos blogg" er ikke Viggos. Det er advokatens. Han har også tilgang til alle dokumenter i saken. 

Fortell gjerne hvor de tar feil, utfra saksdokumentene? Du vet kanskje bedre?

[minimymlen]

Om jeg har forstått det rett er tiltalen og dommen basert på at ofrene først ble misbrukt, deretter drept.

Er det noen tekniske bevis som støtter dette, eller er det kun basert på antakelser? Ble det i det hele tatt gjort undersøkelser for å finne ut hvilken rekkefølge forbrytelsen ble gjort? Eller har det hele tiden vært antatt at drapene ble gjort for å skjule overgrepene?

Og hva, annet enn forklaringen til JHA, er disse antakelsene bygget på? 

[Aliquis]

17 minutter siden, minimymlen said:

Er disse bevisene en del av underlaget til GK? 

Nei, av en eller annen grunn antas det i denne tråden at påtalemyndigheten unnlot å dele sine kronbevis med GK.

Endret 21. mars 2021 av Aliquis

[MissLucy]

Atheena skrev (52 minutter siden):

Er du seriøs! Mener du at vi skal bruke boken som et oppslagsverk? Hvordan kan vi ettergå kildene mener du? 

 

så du bare TROR det er faktafeil i boken?

Har du lest den?

[MissLucy]

Atheena skrev (51 minutter siden):

Dette viste jeg faktisk ikke, men da ser det ut som at den andre siden i liten grad har blitt spurt om å delta i tillegg. 

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/varslet-ubalanse-i-dokumentarserie-om-baneheia-saken?publisherId=17846866&releaseId=17879169

alle de pårørende fikk forespørsel om å bidra til boken, og alle takket nei. Det samme gjaldt VK og JHA og deres foreldre. Boken bygger derfor på saksdokumentene, og Jahr sier han har hatt tilgang til alle sakens dokumenter.

Dette står på sidene 16 og 17 i boken hans.

Endret 21. mars 2021 av MissLucy

[TuttaHutta]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

... og Jahr sier han har hatt tilgang til alle sakens dokumenter.

 

Jepp, det ble ulovlig lekket av advokat Sardin, som av en eller annen merkelig grunn klarte å unngå "avskiltning" etter den fadesen.

Vi andre har jo ikke tilgang til saksdokumentene, så vi kan åpenbart ikke finne faktafeil eller se hva som eventuelt mangler i boka, vi må jo bare satse på at Jahr fremstiller ting riktig ... i sitt samarbeid med Sjødin og Klomsæt.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Jepp, det ble ulovlig lekket av advokat Sardin, som av en eller annen merkelig grunn klarte å unngå "avskiltning" etter den fadesen.

At det var ulovlig er din påstand.

Han ble ikke dømt for dette selv om han ble anmeldt. Da får man gå ut fra at det ikke var ulovlig.

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Vi andre har jo ikke tilgang til saksdokumentene, så vi kan åpenbart ikke finne faktafeil eller se hva som eventuelt mangler i boka, vi må jo bare satse på at Jahr fremstiller ting riktig ... i sitt samarbeid med Sjødin og Klomsæt

Det er ikke bare Jahr som har(hadde) tilgang på alle dokumentene.

Endret 21. mars 2021 av Hank Amarillo

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (17 minutter siden):

 

Jepp, det ble ulovlig lekket av advokat Sardin, som av en eller annen merkelig grunn klarte å unngå "avskiltning" etter den fadesen.

Vi andre har jo ikke tilgang til saksdokumentene, så vi kan åpenbart ikke finne faktafeil eller se hva som eventuelt mangler i boka, vi må jo bare satse på at Jahr fremstiller ting riktig ... i sitt samarbeid med Sjødin og Klomsæt.

sier du at saksdokumentene til en offentlig tilgjengelig straffesak er unndratt offentlighet slik at en journalist ikke kunne fått innsyn i dem fra politet eller påtalemyndigheten? Dokumenter det.

https://presse.no/offentlighet/domstolpoliti/innsyn-avsluttede-straffesaker/

Endret 21. mars 2021 av MissLucy

[Bendie]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Ikke troverdig fordi ingen husker hendelsen, politi og barnevern har ingen slik hendelse registrert, selv faren til en av barna, kameraten til jenta, som visst nok var med når de konfronterte moren til Jan Helge kan ikke huske denne hendelsen i det hele tatt.

Den eneste i hele verden som ser ut til å huske dette, er moren til jenta, som hevder at selv jenta ikke husker det.
Hun forteller dette til Jahr 29 år senere, i 2017, men har ikke gått ut med det tidligere.

Selv Jahr skriver at han ikke kan bekrefte denne historien, og at den kan være usann. Videre var Jan Helge angivelig sju år, så det er vel egentlig en ikke-sak.

Nå er det ikke kun moren til denne jenta som husker hendelsen. Jahr oppsøkte henne etter han ble fortalt dette av en annen person, som husket at J.H.A skulle ha gjort noe slikt.
 

Dessuten er det ikke så underlig om J.H.M  mor ikke  vil bekrefte dette. Om det skulle medføre riktighet, skal det ha vært et voldsomt forsvar hun viste,  etter hun ble konfrontert med handlingen og benektet at dette hadde skjedd. I en sånn situasjon bør en finne svar, for å kunne hjelpe sønnen, i stedet for å skyve det under teppet .

[Sankt-Vinger]

uansett så leser dere bare kilder av forsvarteamet til viggo. Dette er samme som å lese kun et partiprogram.  Dere søker kun info til støtte for viggo dere nå. :) Kan dere nevne EN annen uavhengi enn denne Jahr og sjødin som begge er i forsvarteamet til viggo? Ja og så tidligere advokaten som også vel er med i dokuen? Alle disse er vel med i dokuen. Det blir litt som et bestilligsverk når man skal ha frem noe. serlvsagt finner man da alle problemer... det er jobben deres å vri på ting for å ødlegge bevis i saken. :) 

[Gjest Atheena]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

så du bare TROR det er faktafeil i boken?

Har du lest den?

Jeg har ikke sagt noe om faktafeil. Jeg har skrevet at boken mangler kildeliste. 
 

Når det er sagt handler min kritikk av å bruke boken som primærkilde at jeg ikke har mulighet til å ettergå det på noe vis da forfatteren er partisk.  Jeg har ikke lest all dokumentasjon i saken og har ingen mulighet til å vite hva han har inkludert/ekskludert.  Eller mulighet til å sjekke faktafeil eller ettergå spekulasjoner han kommer med. 

Derfor har ikke boken noen kildeverdi for min del.

Endret 21. mars 2021 av Atheena

[MissLucy]

Sankt-Vinger skrev (1 minutt siden):

uansett så leser dere bare kilder av forsvarteamet til viggo. Dette er samme som å lese kun et partiprogram.  Dere søker kun info til støtte for viggo dere nå. Kan dere nevne EN annen uavhengi enn denne Jahr og sjødin som begge er i forsvarteamet til viggo? Ja og så tidligere advokaten som også vel er med i dokuen? Alle disse er vel med i dokuen. Det blir litt som et bestilligsverk når man skal ha frem noe. serlvsagt finner man da alle problemer... det er jobben deres å vri på ting for å ødlegge bevis i saken.

 nå må du gi deg. Jahrs bok bygger på sakens dokumenter. Han bruker mye plass på referat av avhørene av JHA. Hva er problemet med det?

Og han er ikke med i noe forsvarerteam. 

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (4 minutter siden):

uansett så leser dere bare kilder av forsvarteamet til viggo. Dette er samme som å lese kun et partiprogram.  Dere søker kun info til støtte for viggo dere nå. Kan dere nevne EN annen uavhengi enn denne Jahr og sjødin som begge er i forsvarteamet til viggo? Ja og så tidligere advokaten som også vel er med i dokuen? Alle disse er vel med i dokuen. Det blir litt som et bestilligsverk når man skal ha frem noe. serlvsagt finner man da alle problemer... det er jobben deres å vri på ting for å ødlegge bevis i saken.

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Anbefaler deg å lese den, så er du oppdatert du og når du skal skrive innlegg i tråden

[MissLucy]

Atheena skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke sagt noe om faktafeil. Jeg har skrevet at boken mangler kildeliste. 
 

Når det er sagt handler min kritikk av å bruke boken som primærkilde at jeg ikke har mulighet til å ettergå hva som skrives. Jeg har ikke lest all dokumentasjon i saken og har ingen mulighet til å vite hva han har inkludert/ekskludert.  Eller mulighet til å sjekke faktafeil eller ettergå spekulasjoner han kommer med. Det er problematiske er at boken er skrevet partisk og ikke er objektiv. 
 

Derfor er ikke henvisninger fra boken som jeg ikke har mulighet til å vertifosere godt nok som kilde for min del. 

så du mener at vi kan ikke diskutere denne saken med mindre vi har lest primærkildene? Ser du paradokset i at din egen primærkilde stort sett er deg selv og det du føler og det du tror?