Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[MissLucy]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Kommer man ikke utenom Jahr sin bok, eller Viggos blogg i denne tråden? Det er usedvanlig lite objektive kilder..

Jahrs bok bygger på saksdokumentene. Hva konkret er der du mener ikke er objektivt? Og hvem er det som bruker bloggen som kilde??

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (21 minutter siden):

Jahr var involvert lenge før Monster, han forsøkte å selge prosjektet til både NRK og TV2, som takket nei ettersom de mente han ikke var objektiv. Monster og Discovery var de eneste som nappet på agnet.

https://journalisten.no/baneheia-bjorn-olav-jahr-svein-tore-bergestuen/sliter-med-a-lage-tv-serie-om-baneheia--foler-meg-vingeklippet/341600

Det er som sagt ikke samme produksjonen.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (22 minutter siden):

Har Jahr laget flere serier om Baneheia-drapene?

Det er hans bok som er grunnlaget, og han som har bidratt med faktaene i saken, som er pussig når man vet at ingen andre TV-kanaler ville ta i dette med ildtang, da de anså Jahr for partisk.

Har du kilder på dette? At det er "Det er hans bok som er grunnlaget, og han som har bidratt med faktaene i saken,".

For det motstrider jo det de selv sier om hvordan den er produsert, så alltids litt pussig at du vet dette bedre enn de vet det selv. Eller påstår du at de lyver? Da må du i så fall backe det opp.

[Callisto83]

Aliquis skrev (32 minutter siden):

Kan du vise til disse innleggene der du har påpekt feil? Kan du også sitere meningen du tillegger meg?

På side 267 i denne tråden, innlegg nr #5337 skriver du:

"Det gjør det helt latterlig å gjøre et poeng ut av at JHA ikke deltok. 
Så vidt jeg vet står man fritt til å spekulere og konkludere om hva man vil i Norge."

Det er fint du (tydeligvis) innser at Jahr sin bok inneholder spekulasjoner, men litt leit du ikke forstår hvorfor dette blir problematisk å bruke som en referanse i denne saken.

Aliquis skrev (44 minutter siden):

 Det jeg vil si, er at det er helt urimelig å konsekvent nekte å stille opp og tale sin sak i en dokumentar/bok, og etterpå komme med anklager om ensidighet. Det blir komisk uærlig. 
 

Det er altså helt urimelig for en part i en alvorlig straffesak, som har sonet sin dom, og ikke ville stille opp i et bokprosjekt til en samfunnsøkonom som tjener penger på boken selv? Hva i alle dager er dette for slags logikk?

Aliquis skrev (54 minutter siden):

Man kan også spørre seg hvilket motiv Bjørn Olav Jahr, TV2 og TV Norge har for å fremstille denne saken feilaktig. 

De kjemper tydeligvis for å frikjenne Viggo. Det er vel også grunnen til at det ikke er så nøye å lytte til de andre partene i denne saken.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Jeg har pekt på feil tidligere,

 

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

På side 267 i denne tråden, innlegg nr #5337 skriver du:

"Det gjør det helt latterlig å gjøre et poeng ut av at JHA ikke deltok. 
Så vidt jeg vet står man fritt til å spekulere og konkludere om hva man vil i Norge."

Det er fint du (tydeligvis) innser at Jahr sin bok inneholder spekulasjoner, men litt leit du ikke forstår hvorfor dette blir problematisk å bruke som en referanse i denne saken.

Du påpeker fortsatt ikke hvilke feil i boken du har funnet.

Fint om man kan være såpass etterettelig at om man kommer med påstander om feil så substansierer man disse påstandene. I det minste oppgi hva de faktisk skulle være.

[Lana01]

miss spjåk skrev (39 minutter siden):

DNA'et utelukker ham ikke.  Men det passer på ham og over halvparten av den mannlige befolkningen. Det som skurrer (har lest nyeste rapport, men si ifra om jeg har misforstått!)  for meg- det er likevel DNA fra to gjerningsmenn. Så hvem er nr 2? 

Tlf fungerte på badestampen og også 400-700m fra åstedet. det er problematisk- om man skal støtte seg til JHA sin forklaring. Som var at Viggo var tilstede hele tiden. Men JHA sin forklaring er full av hull.

Jeg er åpen for at Viggo er uskyldig. Men Jeg ser og et alternativ to:

Viggo kan ha forlatt åstedet tidligere enn JHA påstår. Mobilsporet vil da passe med tidspunktene. Grunnene har jeg forklart tidligere. Om man skal følge samme logikk som at JHA kan ha dratt Viggo uskyldig inn i saken (for å ikke sitte med ansvaret for mordene alene), kan han like gjerne ha løyet om Viggos deltagelse fra start til slutt. Det går på den samme psykologien- JHA ville neppe ha innrømmet at han var alene om å dekke til lik, kvitte seg med bevis, kniv osv alene. Det passer ikke med bildet han har gitt av seg selv som den passive. Fordi han aldri var den passive heller etter min teori. 

DNA  beviset  viser ,bare sikkert DNA  fra JHA  . Det er funnet DNA spor fra 4 ulike menn i prøvene. Sporene er så små et det like gjerne kan stamme fra forurensning., noe som er trolig, og de kan heller ikke brukes som bevis i en straffesak. 

At de hevdet at det var sikkert DNA  fra to gjerningmenn undrer retten var en bløff. Det den viste da, var at det kunne være spor av to gjerningsmenn , og  da at den ene  kunne være VK 

Her en den danske analysen

 https://viggokristiansen.files.wordpress.com/2020/07/rapport-fra-danmark.pdf

 

 

Endret 21. mars 2021 av Lana01

[Aliquis]

Nå var det altså dette den meningen du skulle gjengi:

1 hour ago, Callisto83 said:

men du mente da bl.a at det var helt uproblematisk å bruke en bok hvor kun en av partene i denne saken har deltatt, som kilde. Det sa meg i grunn det meste. 

Det var ikke det jeg sa her, det burde de fleste kunne se:

12 minutter siden, Callisto83 said:

På side 267 i denne tråden, innlegg nr #5337 skriver du:

"Det gjør det helt latterlig å gjøre et poeng ut av at JHA ikke deltok. 
Så vidt jeg vet står man fritt til å spekulere og konkludere om hva man vil i Norge."

Du svarer heller ikke på hvor du har påpekt feil og mangler i bøker/serie. 

14 minutter siden, Callisto83 said:

Det er fint du (tydeligvis) innser at Jahr sin bok inneholder spekulasjoner, men litt leit du ikke forstår hvorfor dette blir problematisk å bruke som en referanse i denne saken.

Derfor bruker jeg stort sett GK sin rapport som kilde når jeg legger frem argumenter. Når det er sagt, er det mye mer kvalifisert og informert spekulering enn det som foregår til tider i denne tråden.

19 minutter siden, Callisto83 said:

Det er altså helt urimelig for en part i en alvorlig straffesak, som har sonet sin dom, og ikke ville stille opp i et bokprosjekt til en samfunnsøkonom som tjener penger på boken selv? Hva i alle dager er dette for slags logikk?

Hvis du leser hele setningen før du begynner å skrive, så vil det være lettere å få med seg meningen. Legg merke til det som er uthevet:

Quote

Det jeg vil si, er at det er helt urimelig å konsekvent nekte å stille opp og tale sin sak i en dokumentar/bok, og etterpå komme med anklager om ensidighet. Det blir komisk uærlig. 

Hvaslags argument er det at Jahr tjener penger på boken? Om han er forfatter er det å skrive bøker som er jobben hans. Hvorfor skulle han ikke tjene penger på den?

24 minutter siden, Callisto83 said:

De kjemper tydeligvis for å frikjenne Viggo. Det er vel også grunnen til at det ikke er så nøye å lytte til de andre partene i denne saken.

Jeg har fått med meg at du mener dette, men hva er motivet? Hvorfor vil de ha Kristiansen frikjent? Har han bygget seg dype nettverk i TV2 og TV Norge etter 20 år i fengsel? 

Igjen, for fuckings 1000 gang, man kan ikke anklage dem for å ikke lytte på de andre partene i saken, når disse partene nekter å stille opp. Makan til usaklighet.

[Gjest Atheena]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

Jahrs bok bygger på saksdokumentene. Hva konkret er der du mener ikke er objektivt? Og hvem er det som bruker bloggen som kilde??

Så du mener Jahr har mer kompetanse enn GK? 

GK vurderer det som at det fremdeles er svært mye som tyder på at VK er skyldig. Det er de veldig klare på. 

Det er en grunn for at Jah skriver en bok om at VK er uskyldig. Hadde vel vært lite interesse rundt en bok som handler om at han er skyldig eller? Det finnes ikke en gang et kilderegister i boken. Hvordan kan leserne gjøre seg opp en mening på hva han har inkludert/eksludert av fakta i saken for å underbygge sine egne meniner og skape det narrative han ønsker?

Boka, podden og dokumentaren har null verdi som kilde hvis man ønsker objektivitet i denne saken. 

 

Endret 21. mars 2021 av Atheena

[Bendie]

miss spjåk skrev (34 minutter siden):

DNA'et utelukker ham ikke.  Men det passer på ham og over halvparten av den mannlige befolkningen. Det som skurrer (har lest nyeste rapport, men si ifra om jeg har misforstått!)  for meg- det er likevel DNA fra to gjerningsmenn. Så hvem er nr 2? 

Tlf fungerte på badestampen og også 400-700m fra åstedet. det er problematisk- om man skal støtte seg til JHA sin forklaring. Som var at Viggo var tilstede hele tiden. Men JHA sin forklaring er full av hull.

Jeg er åpen for at Viggo er uskyldig. Men Jeg ser og et alternativ to:

Viggo kan ha forlatt åstedet tidligere enn JHA påstår. Mobilsporet vil da passe med tidspunktene. Grunnene har jeg forklart tidligere. Om man skal følge samme logikk som at JHA kan ha dratt Viggo uskyldig inn i saken (for å ikke sitte med ansvaret for mordene alene), kan han like gjerne ha løyet om Viggos deltagelse fra start til slutt. Det går på den samme psykologien- JHA ville neppe ha innrømmet at han var alene om å dekke til lik, kvitte seg med bevis, kniv osv alene. Det passer ikke med bildet han har gitt av seg selv som den passive. Fordi han aldri var den passive heller etter min teori. 

Når det gjelder analysen av dna, fortatt i Spania, så er dette et «ikke bevis» det er feil å hevde at dette konkluderer med to gjerningsmenn. Problemet er at det er så sparsomt materiale at det ikke kan fastslå hvorvidt dette stammer fra forurensing, såkalte  artefaktene( kunstige utslag som forekommer i analyseprossessen. Dna kan være overført fra J.H.A.  Eller fra en andre gjerningsmann eller fra 3 gjerningsmenn til for den sags skyld,  siden det er også funnet spor av 4 menn i deres analyser.
 

Prøvene er så usikre at en ikke  kan konkludere og det ville ikke bli brukt som bevis i hverken dansk eller engelsk rett. Altså det kan ikke fastslås at andre personer enn J.H.A er knyttet til saken, via dna.

 

 

[Aliquis]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Ikke troverdig fordi ingen husker hendelsen, politi og barnevern har ingen slik hendelse registrert, selv faren til en av barna, kameraten til jenta, som visst nok var med når de konfronterte moren til Jan Helge kan ikke huske denne hendelsen i det hele tatt.

Dette er vel ganske naturlig, da det ikke ble anmeldt. 

1 hour ago, TuttaHutta said:

Den eneste i hele verden som ser ut til å huske dette, er moren til jenta, som hevder at selv jenta ikke husker det.
Hun forteller dette til Jahr 29 år senere, i 2017, men har ikke gått ut med det tidligere.

Så det er altså noen som husker hendelsen.

1 hour ago, TuttaHutta said:

Selv Jahr skriver at han ikke kan bekrefte denne historien, og at den kan være usann. Videre var Jan Helge angivelig sju år, så det er vel egentlig en ikke-sak.

Den kan absolutt ikke bekreftes, og det er ikke noe jeg ville brukt som et argument hverken den ene eller den andre veien. Grunnen til at jeg tok det opp er på grunn av hvor hyppig en ganske lignende sak med Kristiansen tas opp, selv om det ikke er noen bevis der heller, og han er frikjent for det forholdet. 

[Aliquis]

1 hour ago, Oida said:

Du messer om at VK "unge alder" er en formidlende omstendighet i forhold til hans gjentatte overgrep på et barn i nærmere tre år. VK var vel rundt femten år da dette startet. Han er også domfelt for dette. Men en ubekreftet historie om JHA fra 1988, da han var rundt åtte år, der er ikke alderen formidlende? 

Har jeg sagt at alderen ikke er formildende? Nei? Ok, takk for praten. 

[Gjest Atheena]

Hank Amarillo skrev (36 minutter siden):

Har du kilder på dette? At det er "Det er hans bok som er grunnlaget, og han som har bidratt med faktaene i saken,".

For det motstrider jo det de selv sier om hvordan den er produsert, så alltids litt pussig at du vet dette bedre enn de vet det selv. Eller påstår du at de lyver? Da må du i så fall backe det opp.

Hvorvidt Jahr har vært pådriver for dokumentaren på Discovery+ er ikke godt å vite, men han er ihvertfall brukt som konsulent. Familiene til jentene mener det er faktafeil og spekulasjoner i boka til Jahr så det er klart at når han brukes som konsulent så er det en ingangsport til at hele dokumentaren vil fremstå partisk. Noe den også vitterlig gjør. 

[Lana01]

Atheena skrev (8 minutter siden):

Hvorvidt Jahr har vært pådriver for dokumentaren på Discovery+ er ikke godt å vite, men han er ihvertfall brukt som konsulent. Familiene til jentene mener det er faktafeil og spekulasjoner i boka til Jahr så det er klart at når han brukes som konsulent så er det en ingangsport til at hele dokumentaren vil fremstå partisk. Noe den også vitterlig gjør. 

Hvilke fakta feil  finnes i boken? 

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (9 minutter siden):

Dette er vel ganske naturlig, da det ikke ble anmeldt. 

Så det er altså noen som husker hendelsen.

Den kan absolutt ikke bekreftes, og det er ikke noe jeg ville brukt som et argument hverken den ene eller den andre veien. Grunnen til at jeg tok det opp er på grunn av hvor hyppig en ganske lignende sak med Kristiansen tas opp, selv om det ikke er noen bevis der heller, og han er frikjent for det forholdet. 

Å herlighet. Nå griper du etter halmstrå. 

 

[Gjest Atheena]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Hvilke fakta feil  finnes i boken? 

Er du seriøs! Mener du at vi skal bruke boken som et oppslagsverk? Hvordan kan vi ettergå kildene mener du? 

 

[Lana01]

Atheena skrev (Akkurat nå):

Er du seriøs! Mener du at vi skal bruke boken som et oppslagsverk? Hvordan kan vi ettergå kildene mener du? 

 

Hvis du ikke har noen eksempler på fakta feil, er det ingen grunn til å spekulere  om det heller.

[Bendie]

Atheena skrev (2 minutter siden):

Er du seriøs! Mener du at vi skal bruke boken som et oppslagsverk? Hvordan kan vi ettergå kildene mener du? 

 

I stedet med å anklage noen for faktafeil, en ikke kan vise til. Hva med å komme opp med noe som knytter V.K til saken, uten hypotetiske synsinger og at han er en modus kandidat?

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (1 time siden):

Kan du vise til disse innleggene der du har påpekt feil? Kan du også sitere meningen du tillegger meg?

 Det jeg vil si, er at det er helt urimelig å konsekvent nekte å stille opp og tale sin sak i en dokumentar/bok, og etterpå komme med anklager om ensidighet. Det blir komisk uærlig. 
 

Man kan også spørre seg hvilket motiv Bjørn Olav Jahr, TV2 og TV Norge har for å fremstille denne saken feilaktig. 

Dette viste jeg faktisk ikke, men da ser det ut som at den andre siden i liten grad har blitt spurt om å delta i tillegg. 

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/varslet-ubalanse-i-dokumentarserie-om-baneheia-saken?publisherId=17846866&releaseId=17879169

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Jahr var involvert lenge før Monster, han forsøkte å selge prosjektet til både NRK og TV2, som takket nei ettersom de mente han ikke var objektiv. Monster og Discovery var de eneste som nappet på agnet.

https://journalisten.no/baneheia-bjorn-olav-jahr-svein-tore-bergestuen/sliter-med-a-lage-tv-serie-om-baneheia--foler-meg-vingeklippet/341600

At Jahr ønsket at det skulle lages en TV-serie er velkjent. Han ønsket nok samme opplegg som Birgitte-serien på TV 2, hvor han hadde regi og styrte mye av det som kom på skjermen.

Men i Baneheia-saken fikk han ikke en slik rolle i TV-serien man endte opp med. Discovery valgte å gå for å lage serie, og fikk Monster til å produsere, med krav om at Jahr ikke skulle ha beslutningsmyndighet, men hvor man skulle ettergå hans påstander. Jahr fikk en rådgiver-rolle og fikk komme med innspill, men hadde ikke noe han skulle sagt med hvordan det hele faktisk ble, slik han hadde i Birgitte-serien. Det er altså ikke Jahr som har laget serien.

Her snakker Jahr og produsent Kelly Lillesund om serien, klipp fra i går:

 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (8 minutter siden):

Dette viste jeg faktisk ikke, men da ser det ut som at den andre siden i liten grad har blitt spurt om å delta i tillegg. 

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/varslet-ubalanse-i-dokumentarserie-om-baneheia-saken?publisherId=17846866&releaseId=17879169

For det første interessant at man hevde bok og podcast er «full av feil», uten at man har klart å nevne hva som er feil, verken her eller for øvrig.

Denne pressemeldingen kommer et år før serien kom, og det er selvsagt feil at de pårørende eller politiet ikke har blitt bedt om å være med.

https://www.aftenbladet.no/kultur/i/xPW1GB/de-etterlatte-reagerer-paa-tvnorge-planer-om-baneheia-serie
 

«Austegard sier det er for tidlig å si om hun vil bidra»

Hun hadde neppe sagt det om hun ikke hadde fått spørsmål om å bidra.

Ellers:

«Skoland i TVNorge påpeker at Jahr ikke skal være en del av redaksjonen.»

Endret 21. mars 2021 av Djækklåsst