Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Dankert]

50 minutter siden, Atheena said:

Du kan mene og tro hva du vil, men jeg tror VK var med på det ut fra totalen. Jeg har ikke noen tro på at JHA var alene. Det handler veldig mye om alt rundt og før handlingen og symbiosen mellom JHA og VK, samt bakgrunnen til VK. Måten jentene ble misbrukt på osv. For meg er det for mange logiske brister til at de ikke skulle vært begge to om det. 

Du er klar over at politiet lenge mente det var én gjerningsmann?

[Gjest Atheena]

19 minutter siden, Dankert skrev:

Du er klar over at politiet lenge mente det var én gjerningsmann?

Vi sitter ikke med totalbilde på hva politiet trodde. Mulig profilen sa noe om alder og bakgrunn også som visste seg å ikke stemme. Det blir dog uvesentlig hva politiet tror i sin spede begynnelse av etterforskning. At dere bruker det som argument blir bare helt søkt for meg og vider absolutt ikke at det er sånn det var. 

[Aliquis]

1 hour ago, Atheena said:

Du kan mene og tro hva du vil, men jeg tror VK var med på det ut fra totalen. Jeg har ikke noen tro på at JHA var alene. Det handler veldig mye om alt rundt og før handlingen og symbiosen mellom JHA og VK, samt bakgrunnen til VK. Måten jentene ble misbrukt på osv. For meg er det for mange logiske brister til at de ikke skulle vært begge to om det. Slike handlinger skjer nemlig ikke i et vakuum.

Så har jeg også tro på rettssystemet når de dømte han. Gjenopptakelseskommisjonen har avvist saken en rekke ganger, jeg tror også saken blir avvist denne gangen. Jeg legger ikke så mye i disse tekstmeldingene som visse andre i denne tråden gjør. For meg ut fra hva jeg har tillært meg om saken så frikjenner ikke de han. 

Har du noen faglig bakgrunn for å gjøre disse vurderingene?

[Dankert]

28 minutter siden, Atheena said:

Vi sitter ikke med totalbilde på hva politiet trodde. Mulig profilen sa noe om alder og bakgrunn også som visste seg å ikke stemme. Det blir dog uvesentlig hva politiet tror i sin spede begynnelse av etterforskning. At dere bruker det som argument blir bare helt søkt for meg og vider absolutt ikke at det er sånn det var. 

I denne type saker er det normalt kun én gjerningsmann. Statistikk fra USA viser at saker med flere ofre og flere gjerningsmenn er svært uvanlig.

Det ble laget en gjerningsmannsprofil av Kripos. Den konkluderte med at drapet med stor sannsynlighet er foretatt av én drapsmann alene. Rapporten viste at kriminalekspertene i gjerningsmannsprofilgruppen hadde konkludert med at det kunne bare vært en gjerningsmann, blant annet fordi måten drapene var begått på var så like at den ikke kunne bli kopiert av andre.

Konklusjonen i gjerningsmannsprofilen ble fremlagt for gjerningsmannsprofilekspert i FBI, Gregg McCrary, som er enig i konklusjonen; Det er sannsynlig at det er én gjerningsmann i Baneheia siden drapsmåten er så lik på begge, at den ikke kan kopieres.

I tillegg har vi mobilbeviset. VK kan ikke ha vært to stedet på samme tid.

[Cleopatra70]

40 minutter siden, Atheena skrev:

Vi sitter ikke med totalbilde på hva politiet trodde. Mulig profilen sa noe om alder og bakgrunn også som visste seg å ikke stemme. Det blir dog uvesentlig hva politiet tror i sin spede begynnelse av etterforskning. At dere bruker det som argument blir bare helt søkt for meg og vider absolutt ikke at det er sånn det var. 

De la ned mye arbeid i gjerningsmannsprofilen som de utarbeidet i begynnelsen. Hvilket betyr at det var null tegn til to personer på åstedet. 

Ikke kan du forklare mobilbeviset heller.

[Vera]

47 minutter siden, Atheena skrev:

Vi sitter ikke med totalbilde på hva politiet trodde. Mulig profilen sa noe om alder og bakgrunn også som visste seg å ikke stemme. Det blir dog uvesentlig hva politiet tror i sin spede begynnelse av etterforskning. At dere bruker det som argument blir bare helt søkt for meg og vider absolutt ikke at det er sånn det var. 

Det finnes ikke bevis for at det var to gjerningsmenn. Det finnes derimot bevis for at det var èn gjerningsmann.

[Ann Mo]

Hva er hele indisie-rekka mot Viggo, som kan knytte han til ugjerningen? 

- Jan Helges endrede forklaring etter forslag fra avhører. (Som har inneholdt smake beviselige feil, som gjør at retten tror han er uredelig vedrørende mye) Som i dag ville blitt kjent ugyldig grunnet dagens kunnskap om ledende avhør.

- Antatt DNA fra 2 og 4 gjerningsmenn, sommer vist seg å ikke være bevis for DNA fra menn likevel. Og ville derfor ikke vært et DNA bevis man kunne presentert i rettssak i dag  

- Observert syklet 2 minutter alene i Baneheia da han lette etter Jan Helge, etter å etterlyst han og fått vite av Jan Helges foreldre at Jan Helge hadde dratt alene til Baneheia. Deretter observert sammen Jan Helge ved parkeringsplassen på Svartjønn. (Dette var før jentene hadde dratt hjemmefra.) Etter dette er sykkelen hans ikke observert fastlåst til bommen, av vitner som tøyde ut på bommen og som rett før hadde sett mennene sammen og lagt merke til sykkelen. (Viggo hevder å ha syklet hjem etter å fått nøkkelen, og er ikke blitt observert i marka etter møtet med Jan Helge.) 

—

Finnes det flere indisier i sakens detaljer som kan knytte han til ugjerningen? 

[Hank Amarillo]

3 timer siden, Atheena skrev:

For meg er det for mange logiske brister til at de ikke skulle vært begge to om det.

Har du noen eksempler på logiske brister?

2 timer siden, Atheena skrev:

Vi sitter ikke med totalbilde på hva politiet trodde. Mulig profilen sa noe om alder og bakgrunn også som visste seg å ikke stemme. Det blir dog uvesentlig hva politiet tror i sin spede begynnelse av etterforskning. At dere bruker det som argument blir bare helt søkt for meg og vider absolutt ikke at det er sånn det var. 

Det brukes som et motargument mot påstander om at det "må" ha vært 2. Om gjerningene og åstedet osv tilsa at det måtte ha vært 2 så hadde man kunnet si det før det var konkrete mistenkte på plass. Det er slikt som er mye av poenget med gjerningsmannsprofiler.

Istedet var det det motsatte som skjedde. Profilen sa at det var sannsynligvis var 1. Politiet opererte i etterforskningen utfra at det var 1, i hvertfall ikke utfra at det var usannsynlig at det var 1.

Da kan man ikke si at åstedet og gjerningen tilsier at det var 2, med mindre man mener politiet var inkompetente. I så tilfelle må man begrunne det ganske godt, hva er det man ser som politiet ikke så når de analyserte dette.

[Ann Mo]

21 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Om gjerningene og åstedet osv tilsa at det måtte ha vært 2 så hadde man kunnet si det før det var konkrete mistenkte på plass. Det er slikt som er mye av poenget med gjerningsmannsprofiler.

Istedet var det det motsatte som skjedde. Profilen sa at det var sannsynligvis var 1. Politiet opererte i etterforskningen utfra at det var 1, i hvertfall ikke utfra at det var usannsynlig at det var 1.

Da kan man ikke si at åstedet og gjerningen tilsier at det var 2, med mindre man mener politiet var inkompetente. I så tilfelle må man begrunne det ganske godt, hva er det man ser som politiet ikke så når de analyserte dette.

Etter det jeg kjenner til, så er det ikke gjort noen nye funn på åstedet eller jentene, som tilsier at gjerningsmannprofilen skulle blitt endret fra 1 person til 2 personer. 

Noen som kjenner til annet? 

[Gjest Atheena]

5 timer siden, Hank Amarillo skrev:

Har du noen eksempler på logiske brister?

Det brukes som et motargument mot påstander om at det "må" ha vært 2. Om gjerningene og åstedet osv tilsa at det måtte ha vært 2 så hadde man kunnet si det før det var konkrete mistenkte på plass. Det er slikt som er mye av poenget med gjerningsmannsprofiler.

Istedet var det det motsatte som skjedde. Profilen sa at det var sannsynligvis var 1. Politiet opererte i etterforskningen utfra at det var 1, i hvertfall ikke utfra at det var usannsynlig at det var 1.

Da kan man ikke si at åstedet og gjerningen tilsier at det var 2, med mindre man mener politiet var inkompetente. I så tilfelle må man begrunne det ganske godt, hva er det man ser som politiet ikke så når de analyserte dette.

Dette var i sakens helt spede begynnelse. Gikk veldig kort tid fra jentene ble funnet til de fattet interesse for JHA og VK. På så kort tid er hverken obduksjonsrapportene og tekniske analyser ferdig. Det er ikke akkurat sånn at vi ser slike grusomme handlinger mot barn hyppig i Norge, vet ikke om andre tilfeller faktisk. Så at de så tidlig først tenkte én gjerningsperson har null betydning når vi nå vet de var to. Det viser heller ikke inkompetanse. 
 

Dessuten blir denne saken nå i ettertid svært ensidig. Hører bare den samme entydige siden til VK sine trofaste både i media og i denne tråden. Hvis påtalemyndigheten også hadde kunne gått ut med sin side ville man skjønt veldig godt hvorfor han er dømt. 

[Callisto83]

18 minutter siden, Atheena skrev:

Dessuten blir denne saken nå i ettertid svært ensidig. Hører bare den samme entydige siden til VK sine trofaste både i media og i denne tråden. Hvis påtalemyndigheten også hadde kunne gått ut med sin side ville man skjønt veldig godt hvorfor han er dømt. 

Takk! Der traff du spikeren på hodet. Denne tråden er fullstendig subjektiv og ensidig. Det linkes jo til Viggos blogg for svingende.. Hadde de andre partene i denne ytterst drøye saken fått uttalt seg, så hadde raskt bilde av Viggo som "uskyldig" blitt langt mer nyansert. 

[Isambard]

Akkurat nå, Callisto83 skrev:

Takk! Der traff du spikeren på hodet. Denne tråden er fullstendig subjektiv og ensidig. Det linkes jo til Viggos blogg for svingende.. Hadde de andre partene i denne ytterst drøye saken fått uttalt seg, så hadde raskt bilde av Viggo som "uskyldig" blitt langt mer nyansert. 

Det har de gjort noen ganger, men ikke så mye. Spesielt den gamle politisjefen. Han er ikke spesielt overbevisende. Han viser igjen til JHE (som i og for seg er sterkt bevis), men utover det en rekke indiser som at "de alltid var sammen etc". Det som provoserer meg er at han påstår at DNA og mobilbeviset er uviktig. Det krever en forklaring.

Men, ja. Det kan hende det blir annerledes når noen andre kommer til orde. Jeg skal absolutt lytte til hva de har å si. 

[Hank Amarillo]

38 minutter siden, Atheena skrev:

6 timer siden, Hank Amarillo skrev:

 

Dette var i sakens helt spede begynnelse. Gikk veldig kort tid fra jentene ble funnet til de fattet interesse for JHA og VK. På så kort tid er hverken obduksjonsrapportene og tekniske analyser ferdig. Det er ikke akkurat sånn at vi ser slike grusomme handlinger mot barn hyppig i Norge, vet ikke om andre tilfeller faktisk. Så at de så tidlig først tenkte én gjerningsperson har null betydning når vi nå vet de var to. Det viser heller ikke inkompetanse. 

De fattet ikke spesifikk interesse for JHA&VK i tidlig fase. De hadde en lang liste over interessante personer. 

De ble pågrepet 4 mnd(tror jeg) etter ugjerningen. Det etter matchende DNA. De ble DNA-testet samtidig som 50(?) andre.

Svar gjerne på følgende:

i) når ble gjerningsprofilen utført?

ii) når var obduskjon og teknisk analyse ferdig?

iii) hva fant de i obduksjon og/eller teknisk analyse som sannsynliggjorde 2 drapsmenn, og som den som lagde profilen ikke hadde tilgjengelig når han lagde den.

[Djækklåsst]

22 timer siden, Atheena skrev:

Altså i de fleste overgrep- og drapssaker i Norge så dreier det seg om ett barn. Theres-saken, Lesja-saken, Kristin i Larvik for å nevne noen. Så vidt jeg vet så er det vel kun denne saken i Norge hvor det er to barn involvert og da snakker vi også om 2 drapsmenn og overgripere. Så jo, det ville vært veldig mye mer naturlig at han gikk etter et offer hvis han var alene om det. 
 

Som allerede nevnt: i denne saken som i de andre sakene du nevner er det snakk om tilfeldige ofre. Hadde det vært en jente alene i Baneheia den aktuelle kvelden (eller kvelden før hvor JHA også var alene i Baneheia med påfallende oppførsel) ville det meget mulig vært ett offer i denne saken. Men det var altså to jenter som badet sammen, som var den muligheten som var der, og de ble altså lokket til åstedet uten at de møtte noen på veien. Hva dette har med antall gjerningsmenn å gjøre klarer jeg ikke å tolke ut fra det du skriver. Tekniske funn tilsier en gjerningsmann, saker fra utlandet hvor det er flere mindreårige ofte har også nesten alltid en gjerningsmann. Så om poenget ditt er at om det er to ofre så må det også være to gjerningsmenn så viser all statistikk samt tekniske funn i denne saken at det ikke er noe som tyder på det.

Endret 6. november 2020 av Djækklåsst

[Aliquis]

40 minutter siden, Callisto83 said:

Takk! Der traff du spikeren på hodet. Denne tråden er fullstendig subjektiv og ensidig. Det linkes jo til Viggos blogg for svingende.. Hadde de andre partene i denne ytterst drøye saken fått uttalt seg, så hadde raskt bilde av Viggo som "uskyldig" blitt langt mer nyansert. 

De fikk uttale seg i dagesvis under rettsaken, og den har man fortsatt dokumentene fra. At noen av de selv nekter å uttale seg nå for stå på deres kappe. Noen har uttalt seg, da med påstander som har blitt motstridt av sakkyndige.

[Djækklåsst]

1 time siden, Atheena skrev:

Dessuten blir denne saken nå i ettertid svært ensidig. Hører bare den samme entydige siden til VK sine trofaste både i media og i denne tråden. Hvis påtalemyndigheten også hadde kunne gått ut med sin side ville man skjønt veldig godt hvorfor han er dømt. 

Vi vet jo hva påtalemyndighetene anfører, det er nok lekkasjer fra prosessen til det. De mener DNA-funn beviser to gjerningsmenn. Fremdeles. Enda tre sakkyndige sier det ikke gjør det. Påtalemyndighetene henviser ikke til noen sakkyndige når de mener alle ekspertene tar feil. Er jo ganske utrolig hvordan de holder på.

Om mobilbeviset mener de ingenting. De skriver bare at retten kjente til meldingene og dømte VK likevel, så da kan man ikke endre på det nå. Men vi vet jo hvorfor de dømte han, fordi ekspertisen den gangen hevdet det var DNA-beviser for to gjerningsmenn, hvor den andre ikke kunne være noen annen enn VK. Men så har ekspertisen snudd fullstendig.

Dette er jo en særdeles enkel sak, men disse tingene har jo blitt skrevet til det utallige ganger nå, uten at det ser ut til at du skjønner det.

For øvrig tviler jeg på om påtalemyndighetene i dag tror VK var skyldig. Men de oppfatter det som sin rolle å forsvare dommen. Det er en systemfeil, det hadde vært akkurat det samme uansett hvem som hadde hatt rollen som statsadvokat i Agder, man så det samme i gjenopptakelsesprosessene til Per Liland og Fritz Moen, førstnevnte holdt på i over 20 år, og sistnevnte også i årevis og ble først frikjent etter sin død, påtalemyndighetene og politiet kjempet i mot enda så åpenbart det var at man hadde gjort feil, og bevisene for at VK er uriktig dømt er enda mer solide enn i de nevnte sakene.

Endret 6. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Takk! Der traff du spikeren på hodet. Denne tråden er fullstendig subjektiv og ensidig. Det linkes jo til Viggos blogg for svingende.. Hadde de andre partene i denne ytterst drøye saken fått uttalt seg, så hadde raskt bilde av Viggo som "uskyldig" blitt langt mer nyansert. 

Denne tråden er i stor grad faktabasert. Det er de kalde fakta som gjør at de med litt logisk sans og ingen spesielle meninger om saken fra før av så enkelt skjønner at historien om to gjerningsmenn ikke kan stemme. Men for all del, klarer du eller andre å argumentere saklig for hvorfor VK er skyldig, ut fra hele bevisbildet, så skal jeg lytte. Problemet er de dårlige argumentene samt at man lar være å nevne mye av det mest sentrale, som ikke passer. 

Det er jo påfallende at ingen klarer å forklare mobilbeviset, for eksempel. Den enkle forklaringen er jo at VK var hjemme, og antar man det og ser hvor godt bevisene passer med JHA alene som gjerningsmann,  og hvor mange problemet som oppstår når man forsøker å tilpasse bevisene til at VK likevel var delaktig, så er det meg en gåte at man kan tro på JHAs historie. Ut fra et logisk perspektiv. Om man er mer eller mindre styrt av følelser er det lettere å skjønne. En bekjent av meg sa, etter å ha satt seg inn i saken: «Jeg føler i hele meg at VK er det monsteret han ble fremstilt som, at han er skyldig, men jeg ser at jeg ikke klarer å forklare det ut fra bevisene.»

Det er nok mange som tenker det samme, og lar en slags intuisjon være avgjørende for hva man tror. Folk er forskjellige, jeg respekterer det, selv er jeg logisk anlagt og konstaterer bare at av de to alternativene så er det ett som passer svært godt til bevisene (JHA alene) og et som passer svært dårlig (VK også delaktig), eller ikke i det hele tatt, og da er det ikke vanskelig å konkludere med hva som må være det riktige alternativet, uansett hvilken god jobb politiet gjorde i sin tid for å få hele nasjonen med på det bildet de ønsket å male av VK, blant annet gjennom bløffen om at de hadde gjort sædfunn av VK på åstedet, som selvsagt gjorde at VK ble skyldig i stort sett alle norske menneskesinn, lenge før han var dømt.

Endret 6. november 2020 av Djækklåsst

[Ann Mo]

3 timer siden, Atheena skrev:

Dessuten blir denne saken nå i ettertid svært ensidig. Hører bare den samme entydige siden til VK sine trofaste både i media og i denne tråden. Hvis påtalemyndigheten også hadde kunne gått ut med sin side ville man skjønt veldig godt hvorfor han er dømt. 

Jeg leter veldig etter indisier eller beviser i saken som tilsier at Viggo er skyldig. 

Helt siden jeg ble interessert i saken, så startet jeg å se etter om det var mulig at han kunne være skyldig. 

Jeg ble nysgjerrig rett å slett. Hva var tilfelle her. Kan det stemme at han er uskyldig? Eller ville sakens fakta vise at det er mulig at han kunne ha vært delaktig i ugjerningen?

Så jeg har lett og lett.. Hva finnes det som skulle tilsi han var medskyldig? Og deretter: Finnes det noe som beviser at han må være uskyldig? 

Hittil har jeg ikke funnet annet, enn at ingenting i sakens detaljer tyder på at han har vært delaktig, og flere av sakens detaljer gir sterke indisier/bevis for at historien om medhjelper til drapsmannen er usann, i tillegg til at beviser viser at han ikke kan ha vært der. 

Dersom det er umulig at han kunne vært der i mange nok minutter til å utført ugjerningen, og i tillegg det finnes ingen beviser om at han har vært delaktig - så synes jeg det er forferdelig at mennesket skal sitte fengslet i 21 år og i tillegg bli ansett som den største og mest grusomme bestialske folkefienden dømt av hele samfunnet vårt. 

Det er jo helt forferdelig. Alle må vel være enige i dette, om de oppdager at bevisbildet er slik? 

Men jeg er åpen på alle måter for innsigelser og argumenter i mot. Jeg ønsker de! Fordi det er argumenter om hvordan det er mulig at han kan være skyldig (eller uskyldig) jeg leter etter! 

Jeg har ingen preferanse vedrørende hva som skal være sannheten her. Jeg ønsker kun at sannheten skal komme frem. Dersom vi har en helt uskyldig person fengslet, så må vi få avdekket dette og få rettet opp i situasjonen.  Og dersom vi har den riktige skyldige person fengslet, så må dette blå komme frem og bli stadfestet. Slik at det blir ro til de etterlatte. 

Jeg er for rettferdighet, likhet, trygghet, sikkerhet, medmenneskelighet, samvittighet og omtanke. 

Jeg ønsker at sannheten må bli avdekket her. Så jeg håper skikkelig på en gjenopptakelse av saken. Slik at saken blir prøvet for retten på nytt, dersom påtalemyndighetene ser det er sannsynlig at han kan være gjerningsmann. Og dersom de ikke har indisier eller bevis til å føre noe sak mot ham, så mener jeg det er skammelig den motstand de fører mot gjennopptaking. Da lyver de for oss, og da har vi ikke grunn til å ha tiltro til de som styrer rettssikkerhet for oss. Hva som er fremkommet hittil har gitt meg grunn til å bekymres for hva som er tilfelle om dette her. Og det er en virkelighet jeg ikke har kjent til om vårt rettssystem fra før. Jeg har trodd påtalemyndighetene har hatt plikt til å agere ut fra hva bevisene tilsier, og ikke andre hensyn. 

[Millimani]

3 hours ago, Atheena said:

Dette var i sakens helt spede begynnelse. Gikk veldig kort tid fra jentene ble funnet til de fattet interesse for JHA og VK. På så kort tid er hverken obduksjonsrapportene og tekniske analyser ferdig. Det er ikke akkurat sånn at vi ser slike grusomme handlinger mot barn hyppig i Norge, vet ikke om andre tilfeller faktisk. Så at de så tidlig først tenkte én gjerningsperson har null betydning når vi nå vet de var to. Det viser heller ikke inkompetanse. 
 

Dessuten blir denne saken nå i ettertid svært ensidig. Hører bare den samme entydige siden til VK sine trofaste både i media og i denne tråden. Hvis påtalemyndigheten også hadde kunne gått ut med sin side ville man skjønt veldig godt hvorfor han er dømt. 

Jeg vet ikke hva du legger i begrepet "veldig kort tid". Men de fattet interesse etter knappe to måneder om jeg husker riktig, men bl.a. pga spørsmålene om løgn i avhørene som ble tatt av dem i juli, valgte politiet etter mye diskusjon å ikke fengsle dem. Da beviset mot JHA kom to måneder senere valgte politiet å arrestere begge to,. Det med den enkle forklaring at siden de to hang sammen hele tiden, så måtte de jo være to om det. Fram til pågripelsen var det alltid snakk om én gjerningsmann. Det er fullt lov og fullt mulig å fatte interesse for hvem som kan være skyldig i en sånn sak, før man får et bevis. Når beviset kom, så var det mot JHA, aldri mot VK. Det var åpenbart at JHA var i Baneheia på det aktuelle tidspunktet, og like åpenbart at VK ikke var der. Dessverre skjønner ikke politiet dette, eller de er ikke villige til det. Noe som igjen fører til at familiene til både ofrene og de tiltalte, aldri får fred. Alle fortjener å få et svar. Det sanne svaret er at JHA var alene om det.

Jentenes familier og stefamilier, JHA og VK sine familier fortjener å få et svar. Hele Norge fortjener å få et svar. VK står på sitt. Det er også flere beviser på hans uskyld. JHA har endret sine forklaringer gang på gang. Men han har også innrømmet at han "var med på det". Feig som han er dro han inn sin bestekamerat og en historie om han, for å prøve å gjøre det "bedre" for seg selv. En gang sa han til en annen innsatt i Skien fengsel at han aldri hadde angret på ugjerningene, men at han angret på at han dro VK inn i det. 

Det hadde vært godt å få et svar. Også for de to jentenes skyld.

Les boka til Bjørn Olav Jahr. Har du allerede lest den, så bør du lese den en gang til. Eller kanskje to ganger. Husk å lese hele boka fra begynnelse til slutt. 

[Gjest Atheena]

2 timer siden, Hank Amarillo skrev:

De fattet ikke spesifikk interesse for JHA&VK i tidlig fase. De hadde en lang liste over interessante personer. 

De ble pågrepet 4 mnd(tror jeg) etter ugjerningen. Det etter matchende DNA. De ble DNA-testet samtidig som 50(?) andre.

Svar gjerne på følgende:

i) når ble gjerningsprofilen utført?

ii) når var obduskjon og teknisk analyse ferdig?

iii) hva fant de i obduksjon og/eller teknisk analyse som sannsynliggjorde 2 drapsmenn, og som den som lagde profilen ikke hadde tilgjengelig når han lagde den.

Jeg er ikke påtalemyndigheten og sitter ikke på den kunnskapen de har i saken så jeg kan ikke svare deg på disse spørsmålene. Men det kan ta lang tid å få svar på analyser og tekniske spor i krimsaker og en endelig obduksjonsrapport tar også noen måneder. Du skriver jo selv at det tok 4 mnd å få DNA svaret.

Det er ikke sånn at gjerningsprofilen er fasiten. Dermed er dette detaljer som blir helt urimelig å diskutere videre da vi ikke sitter på totalbildet i denne saken. Det blir en veldig ensidig diskusjon og de færreste orker å gå en dypdykk ned i hva som finnes tilgjengelig for å komme med motbevis. Det er svært groteske detaljer i denne saken så å sitte å finlese dommen og andre dokumenter er ihvertfall ikke for meg. 

Nå er det slik at påtalemyndigheten ikke trenger å komme med noe motsvar så lenge saken ikke gjenopptas. Så dermed er bilde vi får presentert veldig ensidig. Spesielt blir det et ekkokammer i denne tråden.