Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gab]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg synes det er veldig bra det kommer med flere syn på saken, når begrunnelsene gis til hvorfor man ser den virkeligheten. Har 4 spørsmål til @n_97 og andre som tror Viggo er skyldig, og til dere andre som tror Viggo er uskyldig: 

1) Hvilke tegn kjenner du til i saken som typer på at t handlingen var planlagt eller avtalt? Var disse tegn vedrørende en gjerningsmann, to gjerningsmenn, Viggo og Jan Helge, eller bare en av de?

2) Hvilke tegn kjenner du til som tyder på at det skulle vært to gjerningsmenn eller en gjerningsmann på åstedet?

3) Finnes det noe som knytter Viggo til åstedet?

4) -Kan Viggo ha vært der i tidsrommet drapene kan ha skjedd? Dvs etter jentene dro hjemmefra. -Er det noe i saken som tilsier at det ikke er mulig at han kan ha vært der? 

For meg er det ikke opplagt om det er en eller to gjerningsmenn i utgangspunktet. Men JHA er bevist knyttet til saken. Forholdet mellom han og VK og begges bakgrunnshistorier tilsier at det er overveldende sannsynlig at når først JHA er skyldig så er også VK det. Så ja JHA knytter VK til handlingen. Jeg ser ikke noen klare beviser/alibier på at han ikke kunne ha vært der eller vært delaktig på samme måte.

Så er selvfølgelig spørsmålet om, når man ikke har beviser, hvor sterke indisier må man ha for å dømme noen. Skal man aldri kunne dømme noen uansett hvor sterke indisier man har (og man mangler bevis)? Vi vet at fire stykker ble dømt for Orderuddrapet uten at man viste hvem som hadde drept vedkommende. I Knutby-saken i Sverige ble en pastor dømt til strengere straff enn hun som faktisk utførte drapet.

Dette er mitt syn ut fra hvor mye (lite) jeg har satt meg inn i saken. Helt sikkert mange som har et annet syn og det er helt greit. Og til de som protesterer på mitt syn: Saken er ikke så viktig for meg at jeg vil bruke tid på å sette meg mer inn i den for å eventuelt "forsvare" mitt syn.

 

Men en ting: De som kommentere at VK hadde lavt terskel for å innrømme alt mulig men ikke akkurat disse drapene og mener det øker hans troverdighet: Jeg oppfatter ikke det som et argument for at han er mer troverdig i denne saken. Det er ikke overraskende om noen har som strategi å prøve å opptre som ærligst mulig og ofre seg for småtingene for å øke sjansen for å slippe unna det verste.

[Aliquis]

6 hours ago, Gab said:

For meg er det ikke opplagt om det er en eller to gjerningsmenn i utgangspunktet. Men JHA er bevist knyttet til saken. Forholdet mellom han og VK og begges bakgrunnshistorier tilsier at det er overveldende sannsynlig at når først JHA er skyldig så er også VK det. Så ja JHA knytter VK til handlingen. Jeg ser ikke noen klare beviser/alibier på at han ikke kunne ha vært der eller vært delaktig på samme måte.

Så er selvfølgelig spørsmålet om, når man ikke har beviser, hvor sterke indisier må man ha for å dømme noen. Skal man aldri kunne dømme noen uansett hvor sterke indisier man har (og man mangler bevis)? Vi vet at fire stykker ble dømt for Orderuddrapet uten at man viste hvem som hadde drept vedkommende. I Knutby-saken i Sverige ble en pastor dømt til strengere straff enn hun som faktisk utførte drapet.

Dette er mitt syn ut fra hvor mye (lite) jeg har satt meg inn i saken. Helt sikkert mange som har et annet syn og det er helt greit. Og til de som protesterer på mitt syn: Saken er ikke så viktig for meg at jeg vil bruke tid på å sette meg mer inn i den for å eventuelt "forsvare" mitt syn.

 

Men en ting: De som kommentere at VK hadde lavt terskel for å innrømme alt mulig men ikke akkurat disse drapene og mener det øker hans troverdighet: Jeg oppfatter ikke det som et argument for at han er mer troverdig i denne saken. Det er ikke overraskende om noen har som strategi å prøve å opptre som ærligst mulig og ofre seg for småtingene for å øke sjansen for å slippe unna det verste.

Dette virker å være en gjenganger for de som synes Kristiansen er skyldig. 

Hele "når først JHA er skyldig så er også VK det" er jo bare basert på synsing. Særdeles ukvalifisert synsing også, da en type overgrep som dette stort sett aldri er begått av 2 personer. Det at man her hadde to gjerningsmenn var faktisk så unikt at det vekket oppmerksomhet internasjonalt kun på bakgrunn av det. 

Endret 3. november 2020 av Aliquis

[Gab]

1 time siden, Aliquis skrev:

Dette virker å være en gjenganger for de som synes Kristiansen er skyldig. 

Hele "når først JHA er skyldig så er også VK det" er jo bare basert på synsing. Særdeles ukvalifisert synsing også, da en type overgrep som dette stort sett aldri er begått av 2 personer. Det at man her hadde to gjerningsmenn var faktisk så unikt at det vekket oppmerksomhet internasjonalt kun på pakgrunn av det. 

Statistisk sett er det selvfølgelig særdeles lite sannsynlig at to tilfeldige personer vil gjøre noe slikt sammen. Jeg antar at enten ett av to må skje: Enten har de vokst opp veldig tett sammen, har den samme påvirkning og den samme syn på hva som er akseptabelt, eller at den ene er mentalt veldig dominerende i forhold til den andre og kan styre den andre.

Etter mitt syn henger denne saken på psykologi. Er det sannsynlig at JHA ville ha gjort dette alene ut fra hva vi vet om hans psyke og tidligere oppførsel? Når han har en kamerat som dette passer vesentlig bedre med, hvor sannsynlig er det ikke da at han er involvert? I komiteen som vurderer gjenopptakelse er det advokater og en professor i psykologi. Jeg synes det er veldig betryggende med en erfaren psykolog der som kan si noe om denne sannsynligheten. Hvis komiteen bare hadde bestått av advokater, dna-spesialister og telekommunikasjonsingeniører så hadde jeg blitt bekymret. Slik saken står er det mer snakk om psykologi enn noe annet. 

Endret 3. november 2020 av Gab

[Aliquis]

5 minutter siden, Gab said:

Statistisk sett er det selvfølgelig særdeles lite sannsynlig at to tilfeldige personer vil gjøre noe slikt sammen. Jeg antar at enten ett av to må skje: Enten har de vokst opp veldig tett sammen, har den samme påvirkning og den samme syn på hva som er akseptabelt, eller at den ene er mentalt veldig dominerende i forhold til den andre og kan styre den andre.

Dette er ikke snakk om at det er usannsynlig at 2 tilfeldige personer som gjør det sammen. Dette er snakk om at det er oppsiktsvekkende uvanlig at en forbrytelse av denne karakteren har 2 gjerningsmenn. Punktum. 
 

5 minutter siden, Gab said:

Etter mitt syn henger denne saken på psykologi. Er det sannsynlig at JHA ville ha gjort dette alene ut fra hva vi vet om hans psyke og tidligere oppførsel? Når han har en kamerat som dette passer vesentlig bedre med, hvor sannsynlig er det ikke da at han er involvert? 

Har du noen faglig bakgrunn for å si dette, eller er det ren synsing? 

5 minutter siden, Gab said:

I komiteen som vurderer gjenopptakelse er det advokater og en professor i psykologi. Jeg synes det er veldig betryggende med en erfaren psykolog der som kan si noe om denne sannsynligheten. Hvis komiteen bare hadde bestått av advokater, dna-spesialister og telekommunikasjonsingeniører så hadde jeg blitt bekymret. Slik saken står er det mer snakk om psykologi enn noe annet. 

Slik det står er det mer snakk om håndfaste bevis enn noe annet. Kristiansen er åpenbart en moduskandidat, så det psykologiske blir fryktelig uinteressant. Det er ingen som benekter at han er en moduskandidat. At man er en moduskandidat er dog ikke et sikkert bevis på at man har gjort noe, og når man da ser på den totale mangelen på håndfaste tekniske bevis blir det veldig tynt å kun støtte seg på at Kristiansen er "typen" til å ha gjort noe. 

[Djækklåsst]

2 timer siden, Gab skrev:

For meg er det ikke opplagt om det er en eller to gjerningsmenn i utgangspunktet. Men JHA er bevist knyttet til saken. Forholdet mellom han og VK og begges bakgrunnshistorier tilsier at det er overveldende sannsynlig at når først JHA er skyldig så er også VK det. Så ja JHA knytter VK til handlingen. Jeg ser ikke noen klare beviser/alibier på at han ikke kunne ha vært der eller vært delaktig på samme måte.

Så er selvfølgelig spørsmålet om, når man ikke har beviser, hvor sterke indisier må man ha for å dømme noen. Skal man aldri kunne dømme noen uansett hvor sterke indisier man har (og man mangler bevis)? Vi vet at fire stykker ble dømt for Orderuddrapet uten at man viste hvem som hadde drept vedkommende. I Knutby-saken i Sverige ble en pastor dømt til strengere straff enn hun som faktisk utførte drapet.

Dette er mitt syn ut fra hvor mye (lite) jeg har satt meg inn i saken. Helt sikkert mange som har et annet syn og det er helt greit. Og til de som protesterer på mitt syn: Saken er ikke så viktig for meg at jeg vil bruke tid på å sette meg mer inn i den for å eventuelt "forsvare" mitt syn.

 

Men en ting: De som kommentere at VK hadde lavt terskel for å innrømme alt mulig men ikke akkurat disse drapene og mener det øker hans troverdighet: Jeg oppfatter ikke det som et argument for at han er mer troverdig i denne saken. Det er ikke overraskende om noen har som strategi å prøve å opptre som ærligst mulig og ofre seg for småtingene for å øke sjansen for å slippe unna det verste.

Det du glemmer å nevne her er at VKs mobil mottok og sendte til sammen 4 sms da ugjerningene skjedde, fra et annet sted enn åstedet, i eller nær hans hjem, og snakket så i mobilen kort tid etterpå. Dette er uforenelig med at han samtidig var med på drapene slik JHA forteller. Da er det selvsagt ikke overveiende sannsynlig at VK var med på det.

Grunnen til at retten så bort fra dette var at de ble forledet til å tro det var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn, og «den andre» kunne jo ikke være en helt ukjent person. Det «måtte» være VK, for at JHA løy om VK for å beskytte en annen virket og virker fremdeles utenkelig.

I dag vet vi at tre sakkyndige har sagt at det kun er DNA-beviser mot en person, og ingenting som tilsier at de var flere.

Andre tekniske funn tilsier også en gjerningsmann. Langt lettere å skjønne at JHA kan lyve om han var alene om det, for å beskytte seg selv, fremfor å skulle lyve om VK, for å beskytte en annen.

Ut fra psykologien er det også tvilsomt at JHA ble tvunget til å utførte en fullbyrdet voldtekt på ei lita jente, noe han uansett aldri innrømmet, men som nye DNA-analyser i 2010 viste, for han har beviselig løyet mye for å slippe mest mulig unna skylden, etter alt å dømme inkludert dette med at hans venn var med på det. Og det fant han heller ikke på selv, det var politiet som overfor JHA lanserte ideen om at JHA kanskje ikke hadde gjort det alene.

Svært enkel sak ut fra bevisene. Det forutsettes at man har satt seg godt inn i dem, selvsagt.

 

Endret 3. november 2020 av Djækklåsst

[Cleopatra70]

Det er ekstremt useriøst å sitte her og synse om to GM i denne tråden når det ikke finnes en eneste indikasjon på åstedet om at det var to.

Er dere klar over at de lagde en GM-profil med én GM helt fra begynnelsen??

Vær så snill å komme med fakta og få denne kvasi-psykologiske synsingen ut av tråden.

[Lana01]

3 timer siden, Gab skrev:

Statistisk sett er det selvfølgelig særdeles lite sannsynlig at to tilfeldige personer vil gjøre noe slikt sammen. Jeg antar at enten ett av to må skje: Enten har de vokst opp veldig tett sammen, har den samme påvirkning og den samme syn på hva som er akseptabelt, eller at den ene er mentalt veldig dominerende i forhold til den andre og kan styre den andre.

Etter mitt syn henger denne saken på psykologi. Er det sannsynlig at JHA ville ha gjort dette alene ut fra hva vi vet om hans psyke og tidligere oppførsel? Når han har en kamerat som dette passer vesentlig bedre med, hvor sannsynlig er det ikke da at han er involvert? I komiteen som vurderer gjenopptakelse er det advokater og en professor i psykologi. Jeg synes det er veldig betryggende med en erfaren psykolog der som kan si noe om denne sannsynligheten. Hvis komiteen bare hadde bestått av advokater, dna-spesialister og telekommunikasjonsingeniører så hadde jeg blitt bekymret. Slik saken står er det mer snakk om psykologi enn noe annet. 

Hva tenker du om alle løgnene som JHA har kommet med. under avhørene og under rettsaken ? Han har forandret og tilpasset historien hele veien, ettersom politiet  har opplyst han om funn i saken. Han sa heller ingen ting om VK, før politiet la opp til dette i avhørene, og spurte om det ikke var sånn at han også hadde vært med på det, og fått han til dette. Hvis det var så at VK var med Hvorfor fortalte han ikke dette fra start, og hvorfor forandret han historien i forløpet ,ettersom nye ting kom frem i saken?  

Kanskje fordi han var alene om dette? Han kunne ikke fortelle hvordan det foregikk., nettopp fordi VK var der aldri

Hva tenker du om den oppsiktsvekkende  oppførselen til JHA dagen. før, , da han var i Baneheia ? Der bla en  en kamerat av han ,hadde uttalt at det har klikket for Jan Helge? Avhørene  fra denne dagen var også full av løgner og bortforklaringer .

Når man setter dette opp mot alt det andre som foreligger i saken, og som peket  på en gjerningsmann. DNA  sporet. Likheten på stikkene på jentene, og måten de var drept på. Mobilsporet som burde gi VK allibi, så godt som. 

Det er også flere vitner som støtter opp under at det VK  forklarer er riktig. 

Får håpe at saken kommer opp på nytt. 

Endret 3. november 2020 av Lana01

[Gjest Atheena]

7 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg synes det er veldig bra det kommer med flere syn på saken, når begrunnelsene gis til hvorfor man ser den virkeligheten. Har 4 spørsmål til @n_97 og andre som tror Viggo er skyldig, og til dere andre som tror Viggo er uskyldig: 

1) Hvilke tegn kjenner du til i saken som typer på at t handlingen var planlagt eller avtalt? Var disse tegn vedrørende en gjerningsmann, to gjerningsmenn, Viggo og Jan Helge, eller bare en av de?

2) Hvilke tegn kjenner du til som tyder på at det skulle vært to gjerningsmenn eller en gjerningsmann på åstedet?

3) Finnes det noe som knytter Viggo til åstedet?

4) -Kan Viggo ha vært der i tidsrommet drapene kan ha skjedd? Dvs etter jentene dro hjemmefra. -Er det noe i saken som tilsier at det ikke er mulig at han kan ha vært der? 

1) VK er helt klart en moduskandidat. VK forgrep seg på 7-åringen foran JHA. Så det er tydelig at han stolte såpass på JHA at han kunne innlemme han i sine mørkeste hemmeligheter. Bare det sier en hel del om forholdet mellom de. 

2) Slike groteske handlinger skjer sjeldent i et vakuum. JHA har ingen tidligere historikk hvor han terroriserer mennesker, barn eller forgriper seg eller opptrer på et uakseptabelt seksuelt plan. Det ville vært nærliggende å ha funnet noe historikk på JHA som underbygde at han hadde noe i sin fortid som viste tegn på et så sinnsykt sinn. At han ville ha testet og prøvd seg frem før du går til et så drastisk skritt. Dermed passer det godt med at de var 2 når du er bestekamerat med en moduskandidat som har erfaring innen overgrep mot barn. 

Vil ikke gå så mye inn på disse detaljene, men jentene ble misbrukt på en måte som VK viste klare preferanser for. De er heller ikke drept likt, den ene fikk langt flere knivstikk. 

3) Finnes det noe som ikke knytter han til åstedet? Hadde mobilbeviset vært så overbevisende som noen av dere tror her så hadde gjenopptakelseskommisjonen ikke åpnet saken. 

4) Det er mye som tyder på at VK var på åstedet, ellers hadde han ikke blitt dømt. Han var "tilsynelatende" hjemme, men moren evner ikke å gi han et ordentlig alibi. 

5) Nå en gjerningsperson først bestemmer seg for å hevde seg uskyldig er det svært sjeldent de i etterkant erkjenner skyld for handlingene. Så det at han har hevdet seg uskyldig og ikke har gått tilbake på det ville heller vært uvanlig. Så det passer godt inn i mønsteret hans. 

[Cleopatra70]

Det er INGENTING som tyder på at det var to på åstedet. Jeg blir helt matt av folk som er så totalt allergiske mot fakta.

[Hank Amarillo]

7 minutter siden, Atheena skrev:

4) Det er mye som tyder på at VK var på åstedet, ellers hadde han ikke blitt dømt. Han var "tilsynelatende" hjemme, men moren evner ikke å gi han et ordentlig alibi. 

Håper du kan være spesifikk. Hva er det som knytter han til åstedet?

[Cleopatra70]

2 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Håper du kan være spesifikk. Hva er det som knytter han til åstedet?

Slutter meg til denne, kan vi få fakta? 

[Djækklåsst]

2 timer siden, Atheena skrev:

1) VK er helt klart en moduskandidat. VK forgrep seg på 7-åringen foran JHA. Så det er tydelig at han stolte såpass på JHA at han kunne innlemme han i sine mørkeste hemmeligheter. Bare det sier en hel del om forholdet mellom de. 

2) Slike groteske handlinger skjer sjeldent i et vakuum. JHA har ingen tidligere historikk hvor han terroriserer mennesker, barn eller forgriper seg eller opptrer på et uakseptabelt seksuelt plan. Det ville vært nærliggende å ha funnet noe historikk på JHA som underbygde at han hadde noe i sin fortid som viste tegn på et så sinnsykt sinn. At han ville ha testet og prøvd seg frem før du går til et så drastisk skritt. Dermed passer det godt med at de var 2 når du er bestekamerat med en moduskandidat som har erfaring innen overgrep mot barn. 

Vil ikke gå så mye inn på disse detaljene, men jentene ble misbrukt på en måte som VK viste klare preferanser for. De er heller ikke drept likt, den ene fikk langt flere knivstikk. 

3) Finnes det noe som ikke knytter han til åstedet? Hadde mobilbeviset vært så overbevisende som noen av dere tror her så hadde gjenopptakelseskommisjonen ikke åpnet saken. 

4) Det er mye som tyder på at VK var på åstedet, ellers hadde han ikke blitt dømt. Han var "tilsynelatende" hjemme, men moren evner ikke å gi han et ordentlig alibi. 

5) Nå en gjerningsperson først bestemmer seg for å hevde seg uskyldig er det svært sjeldent de i etterkant erkjenner skyld for handlingene. Så det at han har hevdet seg uskyldig og ikke har gått tilbake på det ville heller vært uvanlig. Så det passer godt inn i mønsteret hans. 

1) Moduskandiat, ja. Men ikke mer enn det i denne saken. JHA tok for øvrig VK på fersk gjerning, slik jeg leser følgende artikkel, altså begikk han ikke ovegrep bevisst foran JHA:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m66kbp/saa-viggo-under-tidligere-sex-overgrep
 

2) Slik synsing, blant annet om preferanser, hjelper jo lite opp mot at JHAs kjønnshår samt DNA i sædrester er funnet på åstedet. Og visstnok hadde JHA flere filmer med analsex enn det VK hadde, om det var det du siktet til. En av over 20 pornofilmer beslaglagt hos VK hadde dette som tema. Men hva er nå dette opp mot JHAs DNA? Ingenting. Hele denne saken er ellers usannsynlig på mange måter, men det har jo skjedd, og bevisene viser hvem som gjorde det. De dødelige knivstikkene er utført på samme måte. Stikk i strid med JHAs forklaring om hvordan de holdt jentene da de angivelig drepte hver sin jente. Åstedet og volden der tyder ellers på en person og ikke to. 

3) Mobilbeviset viser at VK ikke kan ha vært på åstedet samtidig om han sendte meldingene selv, noe ingen mener at han ikke gjorde. Kommisjonen har henvist til at retten var klar over dette beviset, men har hittil latt være å se det i sammenheng med DNA-bevisene, hvor årsaken til at retten så bort fra mobilbeviset ligger. Nemlig troen på at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn, men som vi i dag vet stemmer ikke det. Men nå vurderer de helheten i bevisene for første gang siden 2010. Så får vi se om den intense lobbyvirksomheten fra mange hold om å legge lokk på saken fører fram.

4) Det er ingenting som tyder på at VK var på åstedet, eller at noen andre enn JHA og ofrene var der.

5) VK har erkjent mye annet, og var i følge flere en som alltid innrømmet hva han faktisk hadde gjort til slutt. Nå er jo dette uten betydning, du har rett i at mange skyldige nekter til sin død. Men i denne saken passer jo dette på JHA og ikke VK. JHA har eksempelvis aldri innrømmet reell voldtekt, selv om man i 2010 altså fant det som ikke kan være andre enn hans DNA-profil i sædrester, dvs i teorien kan det ha tilhørt hans far eller bror, om han har noen, det var ikke sikrere enn det, men sett i sammenheng med kjønnshåret som var 100 % sikkert hans (ev. fra en ev. enegget tvilling), så er det opplagt at han har voldtatt og ejakulert i minst det ene offeret. At han nekter er typisk for de som begår alvorlige handlinger, men her har vi jo harde beviser.

Endret 3. november 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

37 minutter siden, Cleopatra70 skrev:

Det er INGENTING som tyder på at det var to på åstedet. Jeg blir helt matt av folk som er så totalt allergiske mot fakta.

Det skremmende er at enkelte i gjenopptakelseskommisjonen ser ut til å nekte å innse det åpenbare, alternativt at de innser det men ønsker å gjøre alt for å vri seg unna en gjenåpning.

Det virker åpenbart at det er uenighet blant de fem som skal beslutte, og de har nok skjønt at det ikke ser pent ut om de f.eks skulle finne på å avvise saken 3 mot 2. Det blir som å invitere til nye begjæringer, da en slik beslutning vil vise at utfallet avhenger av hvem som faktisk sitter og bestemmer og ikke nødvendigvis av loven og bevisene, og medlemmene byttet jo ut etter noen år. Men vi får se.

Endret 3. november 2020 av Djækklåsst

[Lana01]

29 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Det skremmende er at enkelte i gjenopptakelseskommisjonen ser ut til å nekte å innse det åpenbare, alternativt at de innser det men ønsker å gjøre alt for å vri seg unna en gjenåpning.

Det virker åpenbart at det er uenighet blant de fem som skal beslutte, og de har nok skjønt at det ikke ser pent ut om de f.eks skulle finne på å avvise saken 3 mot 2. Det blir som å invitere til nye begjæringer, da en slik beslutning vil vise at utfallet avhenger av hvem som faktisk sitter og bestemmer og ikke nødvendigvis av loven og bevisene, og medlemmene byttet jo ut etter noen år. Men vi får se.

Saken må opp på nytt. Det er en krenkelse av menneskerettighetene og  prinsippet  om  rettferdig rettsikkerhet, om den ikke gjør det .Han har en klart sak, og vi må kunne stole på at vi har et rettsystem som fungerer.

Det han er dømt  for er den verste sort. Han kunne sittet inne resten av livet for min del, om han var skyldig, Slik saken og bevisene foreligger , mener jeg at han ikke er det. Det er grusomt å måtte sitte uskyldig dømt for slik en grotesk forbrytelse Han har all rett til å kunne få bevise sin uskyld  Det er en skandale om det viser seg at det er blitt gjort et justismord, men det må på ingen måte være et hinder for at saken kommer opp på nytt

Endret 3. november 2020 av Lana01

[Ann Mo]

6 timer siden, Gab skrev:

For meg er det ikke opplagt om det er en eller to gjerningsmenn i utgangspunktet. Men JHA er bevist knyttet til saken. Forholdet mellom han og VK og begges bakgrunnshistorier tilsier at det er overveldende sannsynlig at når først JHA er skyldig så er også VK det. Så ja JHA knytter VK til handlingen. Jeg ser ikke noen klare beviser/alibier på at han ikke kunne ha vært der eller vært delaktig på samme måte.

Dette er mitt syn ut fra hvor mye (lite) jeg har satt meg inn i saken. Helt sikkert mange som har et annet syn og det er helt greit.

Ok. Så din oppfattelse av at Viggo er skyldig, kommer kun fra: 

«Når først Jan Helge er skyldig, så tilsier bakgrunnshistoriene til begge - at Viggo også var skyldig?» 

[Djækklåsst]

26 minutter siden, Ann Mo skrev:

Ok. Så din oppfattelse av at Viggo er skyldig, kommer kun fra: 

«Når først Jan Helge er skyldig, så tilsier bakgrunnshistoriene til begge - at Viggo også var skyldig?» 

Dersom saken gjenopptas og påtalemyndighetene velger å kjøre ny runde i lagmannsretten får man for deres del håpe de har bedre argumenter enn dette. Problemet deres er at gode argumenter for VKs skyld, kontra motsatt, ikke finnes.

[Millimani]

1 hour ago, Atheena said:

1) VK er helt klart en moduskandidat. VK forgrep seg på 7-åringen foran JHA. Så det er tydelig at han stolte såpass på JHA at han kunne innlemme han i sine mørkeste hemmeligheter. Bare det sier en hel del om forholdet mellom de. 

2) Slike groteske handlinger skjer sjeldent i et vakuum. JHA har ingen tidligere historikk hvor han terroriserer mennesker, barn eller forgriper seg eller opptrer på et uakseptabelt seksuelt plan. Det ville vært nærliggende å ha funnet noe historikk på JHA som underbygde at han hadde noe i sin fortid som viste tegn på et så sinnsykt sinn. At han ville ha testet og prøvd seg frem før du går til et så drastisk skritt. Dermed passer det godt med at de var 2 når du er bestekamerat med en moduskandidat som har erfaring innen overgrep mot barn. 

Vil ikke gå så mye inn på disse detaljene, men jentene ble misbrukt på en måte som VK viste klare preferanser for. De er heller ikke drept likt, den ene fikk langt flere knivstikk. 

3) Finnes det noe som ikke knytter han til åstedet? Hadde mobilbeviset vært så overbevisende som noen av dere tror her så hadde gjenopptakelseskommisjonen ikke åpnet saken. 

4) Det er mye som tyder på at VK var på åstedet, ellers hadde han ikke blitt dømt. Han var "tilsynelatende" hjemme, men moren evner ikke å gi han et ordentlig alibi. 

5) Nå en gjerningsperson først bestemmer seg for å hevde seg uskyldig er det svært sjeldent de i etterkant erkjenner skyld for handlingene. Så det at han har hevdet seg uskyldig og ikke har gått tilbake på det ville heller vært uvanlig. Så det passer godt inn i mønsteret hans. 

De dødelige knivstikkene var helt like. Begge to fikk over 100 knivstikk, men hvorvidt den ene fikk langt flere knivstikk enn den andre har ingen betydning. Det dødelige knivstikket var satt på akkurat samme sted i halsen på begge to, - og de var akkurat like dype. Dessuten var både JHA og Viggo interessert i porno, og JHA innrømmet flere ganger at han hadde lært måten å drepe på av å se på film. 

Mobilbeviset har vært klinkende klart hele tiden, men veldig få bryr seg om det. Det til tross for at telenor-eksperter vitnet i rettssaken, og det er gjort x antall målinger i området, som tilsier at Viggos mobil umulig kan ha vært i området Baneheia. Det kom fram i første rettssak, men ble likevel avvist. 

 

52 minutter siden, Lana01 said:

Saken må opp på nytt. Det er en krenkelse av menneskerettighetene og  prinsippet  om  rettferdig rettsikkerhet, om den ikke gjør det .Han har en klart sak, og vi må kunne stole på at vi har et rettsystem som fungerer.

Det han er dømt  for er den verste sort. Han kunne sittet inne resten av livet for min del, om han var skyldig, Slik saken og bevisene foreligger , mener jeg at han ikke er det. Det er grusomt å måtte sitte uskyldig dømt for slik en grotesk forbrytelse Han har all rett til å kunne få bevise sin uskyld  Det er en skandale om det viser seg at det er blitt gjort et justismord, men det må på ingen måte være et hinder for at saken kommer opp på nytt

Det er grusomt å sitte inne, uskyldig dømt for noe så grotesk. Han har gang på gang forsøkt å få saken opp igjen, og jeg skulle ønske den kommisjonen skjønner at de må ta tak i den nå. Det er klart at det er en stor rettsskandale.

Han som faktisk står bak alt sammen alene, - ja han er ferdig med å sone og kan ikke få ny fengselsstraff. Han har sonet sin rettskraftige dom, og er ferdig med det. Men JHA skulle vært der Viggo er nå. 

[Ann Mo]

5 timer siden, Gab skrev:

Statistisk sett er det selvfølgelig særdeles lite sannsynlig at to tilfeldige personer vil gjøre noe slikt sammen. Jeg antar at enten ett av to må skje: Enten har de vokst opp veldig tett sammen, har den samme påvirkning og den samme syn på hva som er akseptabelt, eller at den ene er mentalt veldig dominerende i forhold til den andre og kan styre den andre.

Etter mitt syn henger denne saken på psykologi. Er det sannsynlig at JHA ville ha gjort dette alene ut fra hva vi vet om hans psyke og tidligere oppførsel? Når han har en kamerat som dette passer vesentlig bedre med, hvor sannsynlig er det ikke da at han er involvert? I komiteen som vurderer gjenopptakelse er det advokater og en professor i psykologi. Jeg synes det er veldig betryggende med en erfaren psykolog der som kan si noe om denne sannsynligheten. Hvis komiteen bare hadde bestått av advokater, dna-spesialister og telekommunikasjonsingeniører så hadde jeg blitt bekymret. Slik saken står er det mer snakk om psykologi enn noe annet. 

Vedrørende dominanse, så vet vi at aktor spurte Jan Helge under rettssaken grundig om hvordan hans forhold med Viggo var. Jan Helge opplyste at han hadde aldri blitt truet av Viggo før. Og hans påstand vedrørende gjerningsdagen var at Viggo forandret seg totalt og ble en annen person. 

Vedrørende Jan Helges evne til selvstendig ta ledelse, vet vi også at han hadde i flere år vært medlem i Heimevernet hvor han var lagfører. 

I tillegg vet vi at han var en svært stor, høy, tung mann. Og at Viggo var vesentlig mindre i både høyde og vekt. Og vi vet at eneste person det finnes spor av på åstedet var Jan Helge. 

I tillegg vet vi at Jan Helge hadde en fasinasjon for vold og drap. Jan Helge fortalte også under rettssaken at han hadde lært fra film hvordan drepe på den måte han utførte drapet han innrømmet. 

Vedrørende det å «lærestige» for å utvikle psyke til å foreta overgrep mot jenter i den alderen, så vet vi også at Jan Helge mange år tidligere overrasket Viggo mens Viggo var i ferd med å forgripe seg på en jente i denne alderen. Det kan ha satt mentale spor/fantasier i mannen, som kan ha medvirket til at hans fantasi om å drepe, ble knyttet til overgrep og drap på jenter i denne alderen. Vi vet utover enhver tvil at han forgrep seg på og drepte jente i denne alderen. 

[Professor Orm]

2 timer siden, Atheena skrev:

1) VK er helt klart en moduskandidat. VK forgrep seg på 7-åringen foran JHA. Så det er tydelig at han stolte såpass på JHA at han kunne innlemme han i sine mørkeste hemmeligheter. Bare det sier en hel del om forholdet mellom de. 

2) Slike groteske handlinger skjer sjeldent i et vakuum. JHA har ingen tidligere historikk hvor han terroriserer mennesker, barn eller forgriper seg eller opptrer på et uakseptabelt seksuelt plan. Det ville vært nærliggende å ha funnet noe historikk på JHA som underbygde at han hadde noe i sin fortid som viste tegn på et så sinnsykt sinn. At han ville ha testet og prøvd seg frem før du går til et så drastisk skritt. Dermed passer det godt med at de var 2 når du er bestekamerat med en moduskandidat som har erfaring innen overgrep mot barn. 

Vil ikke gå så mye inn på disse detaljene, men jentene ble misbrukt på en måte som VK viste klare preferanser for. De er heller ikke drept likt, den ene fikk langt flere knivstikk. 

3) Finnes det noe som ikke knytter han til åstedet? Hadde mobilbeviset vært så overbevisende som noen av dere tror her så hadde gjenopptakelseskommisjonen ikke åpnet saken. 

4) Det er mye som tyder på at VK var på åstedet, ellers hadde han ikke blitt dømt. Han var "tilsynelatende" hjemme, men moren evner ikke å gi han et ordentlig alibi. 

5) Nå en gjerningsperson først bestemmer seg for å hevde seg uskyldig er det svært sjeldent de i etterkant erkjenner skyld for handlingene. Så det at han har hevdet seg uskyldig og ikke har gått tilbake på det ville heller vært uvanlig. Så det passer godt inn i mønsteret hans. 

1) Ja, Viggo er absolutt en person politiet burde ha interesse av å sjekke ut ifbm saken. I og med han hadde forgrepet seg på en 7-åring, var det absolutt mer sannsynlig at han var skyldig enn en tilfeldig person. Samtidig, det som skjedde i baneheia var noe helt annet enn hva Viggo hadde gjort før. Som jeg har sagt tidligere, om Viggo var med, kunne man sett for seg at han forgrep seg på jentene for å så la dem gå.

2) Husk at JHA bare var 19 år. Det er ikke gammelt. Han kan ha gått i årevis med voldsfantasier og drapsfantasier for alt vi vet. Det at han ikke fikk lærlingplass og at ting ikke gikk hans vei, kan ha gjort at han endelig tok skrittet.

3) Jeg er ikke enig i at mobilbeviset er svakt. Man har overhodet ikke noe grunnlag for å påstå det, ingen av ekspertene har hevdet det er usikkert. Som nevnt så uendelig mange ganger før, retten valgte å se bort ifra det fordi de trodde der var to gjerningsmenn. Hvis Jan Helge var den ene, måtte Viggo være den andre.

4) Det eneste som plasserer Viggo på åstedet, er Jan Helge sin forklaring. Ingenting annet.

5) Helt uenig. En skyldig som får vite at de har funnet DNA fra ham på åstedet vil sannsynligvis skjønne at slaget er tapt, og dermed legge kortene på bordet.

[Ann Mo]

5 timer siden, Gab skrev:

I komiteen som vurderer gjenopptakelse er det advokater og en professor i psykologi. Jeg synes det er veldig betryggende med en erfaren psykolog der som kan si noe om denne sannsynligheten. Hvis komiteen bare hadde bestått av advokater, dna-spesialister og telekommunikasjonsingeniører så hadde jeg blitt bekymret. Slik saken står er det mer snakk om psykologi enn noe annet. 

Vedrørende grundig vurdering fra psykolog i saken, så er det et litt underlig sammentreff hva som har hendt vedrørende den psykologen som hadde behandlet Viggo Kristiansen i fengselet i 10 år:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MK7dm/viggo-kristiansens-psykolog-bekymret-for-om-han-er-uskyldig

«Baneheia-drapsdømte Viggo Kristiansen har hele tiden hevdet seg uskyldig dømt. Nå forklarer psykologen hans hvorfor han mener 35-åringen kan være utsatt for et justismord.»

https://psykologtidsskriftet.no/nyheter/2015/04/plikt-til-varsle

«Atle Austad får full støtte fra Psykologforeningens fagetiske råd etter å ha ytret at klienten Viggo Kristiansen er uskyldig drapsdømt. Psykologen ønsker debatt om hvorvidt psykologer våger å varsle.»