Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gulvplanke]

VK var i en velfungerende jobb hvor sjefene var fornøyde med han da dette skjedde. Han hadde før dette vært tre år i jobb som søppelmann, en jobb jeg neppe tror han hadde hatt i 3 år hvis han fremdeles hadde en ufyselige oppførselen han har vært kjent for. Jeg unnskylder ikke de overgrepene han har begått, og terroriseringen av naboer som er kjent. Men det går faktisk ann for en ung mann å modne, og få en bedre oppførsel.

Han har vel aldri hatt det lett på skolen, kanskje det å begynne å jobbe var det han trengte. Da VK vokste opp var det nok langt dårligere behandlingstilbud og kunnskap om ADHD også, som kan forklare hvorfor ting gikk så langt med hans truende oppførsel. 

Jeg har hørt podkasten hvor han forklarer seg om f.eks overgrepene før Baneheia, og han fremstår langt mer angrende på dette enn JHA som har sagt dette da han skulle løslates: – Jeg tenker på det jeg gjorde hver dag, og jobber med det hele tiden. Nå har jeg sittet 14 år i fengsel, det er lenge. Jeg har betalt for det jeg gjorde. Nå er det bare å betale erstatningskravet, sa Andersen til Fædrelandsvennen i forbindelse med at han i høst fikk sykle Birkebeinerrittet.

 

[n_97]

1 hour ago, Millimani said:

Noe sånt ja

Disse tilståelsene har han kommet med, og det viser at han er ærlig. Hvorfor skulle han da ikke være ærlig når han hevder seg uskyldig i Baneheia-saken? Annet han var tiltalt for tilsto han uten å lage noen større nummer av det.

På generelt grunnlag om mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser, noe psykiaterene kom frem til at han hadde: de tenker ikke logisk. Jeg har kjent personer med alvorlig emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse og de har vært svært forstyrrede mennesker, i hvert fall de som ikke var tilstrekkelig behandlet. 

Ellers ønsker jeg ikke å ta stilling til skyldspørsmålet uten å ha lest den usensurerte dommen fra tingretten, og den er ikke offentlig tilgjengelig. Jeg ba om innsyn men fikk avslag grunnet at dommer eldre enn 5 år ikke er offentlige. Jeg har blitt fortalt ganske vesentlige ting som ikke har stått i hverken bøkene eller avisene, men det passer inn i puslespillet kan man si. Men hva man blir fortalt og hva som faktisk ble lagt til grunn er to forskjellige ting. 

Endret 1. november 2020 av n_97

[Djækklåsst]

1 time siden, n_97 skrev:

På generelt grunnlag om mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser, noe psykiaterene kom frem til at han hadde: de tenker ikke logisk. Jeg har kjent personer med alvorlig emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse og de har vært svært forstyrrede mennesker, i hvert fall de som ikke var tilstrekkelig behandlet. 

Ellers ønsker jeg ikke å ta stilling til skyldspørsmålet uten å ha lest den usensurerte dommen fra tingretten, og den er ikke offentlig tilgjengelig. Jeg ba om innsyn men fikk avslag grunnet at dommer eldre enn 5 år ikke er offentlige. Jeg har blitt fortalt ganske vesentlige ting som ikke har stått i hverken bøkene eller avisene, men det passer inn i puslespillet kan man si. Men hva man blir fortalt og hva som faktisk ble lagt til grunn er to forskjellige ting. 

Du vet om noe hemmelig som ingen andre vet, som kan brukes som bevis mot VK? Eller hva er det snakk om?

Sensuren av dommen handler vel i hovedsak om en rekke navn som er sensurert, som overgrepene VK utførte på midten av 90-tallet. Neppe om harde bevis i Baneheia-drapssaken. Hadde noe slikt eksistert ville selvsagt påtalemyndighetene brukt det i forbindelse med gjenopptakelsesprosessen, de har selvsagt tilgang på dommen.

Endret 1. november 2020 av Djækklåsst

[n_97]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Sensuren av dommen handler vel i hovedsak om en rekke navn som er sensurert, som overgrepene VK utførte på midten av 90-tallet. Neppe om harde bevis i Baneheia-drapssaken. Hadde noe slikt eksistert ville selvsagt påtalemyndighetene brukt det i forbindelse med gjenopptakelsesprosessen, de har selvsagt tilgang på dommen.

Har du lest dommen, siden du kjenner til årsaken til sensuren? Sensuren var pga at det var så grotesk at erfarene etterforskere måtte til psykolog. Jentene hadde over 100 skader hver, i følge Jahrs bok. 

Uansett, jeg er ferdig med diskusjon. 

[Cleopatra70]

7 minutter siden, n_97 skrev:

Har du lest dommen, siden du kjenner til årsaken til sensuren? Sensuren var pga at det var så grotesk at erfarene etterforskere måtte til psykolog. Jentene hadde over 100 skader hver, i følge Jahrs bok. 

Uansett, jeg er ferdig med diskusjon. 

Over 100 skader hver og ingen tegn til flere gjerningsmenn. For hvis det var det, ville det ikke blitt inkludert i gjerningsmannsprofilen?

[Djækklåsst]

7 timer siden, n_97 skrev:

Har du lest dommen, siden du kjenner til årsaken til sensuren? Sensuren var pga at det var så grotesk at erfarene etterforskere måtte til psykolog. Jentene hadde over 100 skader hver, i følge Jahrs bok. 

Uansett, jeg er ferdig med diskusjon. 

At jentene hadde mange skader vet vi, men dette ble jo knapt omtalt i rettssaken og har aldri hørt om at dommen har gått i detalj om dette for å sensurere det i den tilgjengelige versjonen. Uansett tyder jo dette langt mer på en gjerningsmann enn to, Andersen fortalte heller aldri om denne volden, noe som i seg selv er merkelig. Jahr har det fra obduksjonsrapporten så vidt jeg forstår.

Om du ikke vil delta mer i debatten må vi bare regne med at det ikke er noe i disse påstandene du slenger ut, som det så langt jeg vet ikke finnes noe info om noen steder.

[rebella81]

8 timer siden, n_97 skrev:

Har du lest dommen, siden du kjenner til årsaken til sensuren? Sensuren var pga at det var så grotesk at erfarene etterforskere måtte til psykolog. Jentene hadde over 100 skader hver, i følge Jahrs bok. 

Uansett, jeg er ferdig med diskusjon. 

Du er ferdig med diskusjonen, greit nok, men følgende må kommenteres;

Jentene hadde over 100 skader hver, dette er beskrevet i Jahrs bok, sier du. I Jahrs bok fremgår også JHA sin versjon av drapene. Det er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser. JHA var den som ble trodd i retten. Merkelig nok. Han gir seg selv en enormt passiv rolle, som overhode ikke samsvarer med funn. Ifølge han har den yngste gitt han et lite smil (!) før han drepte henne (!!!) Leser man dette fra JHA sitt ståsted er det nesten så hun gir ham tommelen opp, altså. "Ja, jeg skjønner hva du må gjøre, vær sterk", liksom... Er det virkelig ingen som reagerte på dette?? Tunnelsyn, sa du... De hadde jo en massiv mengde skader, og den ene var svimeslått. Hun ene skal liksom ha "venta på tur", spurt om det ville gjøre vondt, sagt med gråt i røsten at "Det begynner å bli vanskelig å puste" etter å ha blitt stukket i halsen? Dette er jo så vilt lite sannsynlig, mener jo jeg. Vitner har jo hørt både bråk og lyder fra åstedet, en stille stund med et lite smil fra offeret er vel ikke fullt så sannsynlig?

Dette er jo synsing fra min side, men er det ikke kun i JHA sitt hode dette har skjedd på denne måten? Skjer det ikke en rettferdiggjøring i hans favør i topplokket hans der? Viggo er jo så ekkel og slem uansett, dra han med...?

Det er egentlig forferdelig å både lese om denne saken og å skrive om disse drapene. Unner de stakkars pårørende fred og ro, såklart. Men det er så vilt mye som skurrer her, og det hjelper INGEN at et trolig uskyldig mann sitter fengslet for disse drapene! Uansett hvor jævlig og ekkel han var i oppveksten.

[rebella81]

Gått litt i surr, men ett spørsmål bare;

Det DNA-beviset som ikke var et bevis allikevel; hva var det? Går litt i surr her, men hvordan var det med disse sædcellene? Ble det funnet på begge jentene? Det ene funnet var JHA, men var det funnet én sædcelle på den andre jenta som ikke var JHA? 

[Cleopatra70]

18 minutter siden, rebella81 skrev:

Gått litt i surr, men ett spørsmål bare;

Det DNA-beviset som ikke var et bevis allikevel; hva var det? Går litt i surr her, men hvordan var det med disse sædcellene? Ble det funnet på begge jentene? Det ene funnet var JHA, men var det funnet én sædcelle på den andre jenta som ikke var JHA? 

Jeg har aldri skjønt helt hva de fant selv, men sædceller fra andre enn JHA har de ikke funnet, eller kan ikke vite om de har funnet da de ikke vet hva det er:

"Det lar seg heller ikke avgjøre om det er snakk om reelt DNA, forurensning eller såkalte artefakter; kunstige utslag som forekommer i analyseprosessen. Ifølge den sakkyndige Fredrik Torp Petersen viser en av prøvene mulig DNA fra fire mannlige bidragsytere. Dette slår fullstendig beina under påstanden om at DNA-materialet med sikkerhet stammer fra ugjerningene. Torp Petersen knuser dessuten påtalemyndighetens skråsikre påstand om at det dreier seg om DNA fra sæd. Det er ikke mulig å si om dette er fra sæd eller andre typer celler, svarer den sakkyndige."

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/06/02/ny-sakkyndig-slakter-dna-beviset-i-baneheia-saken-2/

[n_97]

4 hours ago, Djækklåsst said:

Om du ikke vil delta mer i debatten må vi bare regne med at det ikke er noe i disse påstandene du slenger ut, som det så langt jeg vet ikke finnes noe info om noen steder.

Jeg har dessverre ikke funnet oppslaget hod lovdata hvor de står at det Sensurerer før første gang i historien, men her blir det gjengitt (linker nederst). Politi, jury, journalister måtte få psykologhjelp pga det de ble eksponert for. Om jeg skriver detaljene blir det slettet, enten av personvern eller fordi det er for groteskt til å publiseres. Det er ikke påstander jeg slenger ut, men ting som var for sjuke til å publiseres. Poster diverse kilder på hvordan stor belastningen var for de involverte. Det sier litt at avhørsfolkene måtte til psykolog. Media var kanskje for tilbakeholdene med detaljer, av hensyn til de pårørende. Men det gjør saken vanskelig å diskutere når det er ting som ikke er kjent offentlig. 

At jeg velger å ikke diskutere videre vinkler du til at det ikke er hold i det jeg sier. Du har bestemt deg for alt viggo er uskyldig, det er helt legitimt. Men du bagatelliserer hvor groteskt det var, ved å påstå at dommen ikke ble offentliggjort pga personvern, osv. Alle dommer blir anonymisert med A, B, C som bodde på X, Y, Z. 

Ellers stiller jeg meg spørrende til årsaken til ditt voldsomme engasjement i saken. Jeg begynner nesten å lure på om du har forbindelser til VK på et eller annet vis. Du er i hvertfall svært engasjert i saken her inne. 

https://groups.google.com/g/no.fag.jus/c/fNKXKbIKToE

https://www.nrk.no/sorlandet/baneheia-sak-preger-journalister-1.7267956

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170251.ece

www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-saken-er-i-gang/65708252/amp?espv=1

[Hank Amarillo]

17 minutter siden, n_97 skrev:

Jeg har dessverre ikke funnet oppslaget hod lovdata hvor de står at det Sensurerer før første gang i historien, men her blir det gjengitt (linker nederst). Politi, jury, journalister måtte få psykologhjelp pga det de ble eksponert for. Om jeg skriver detaljene blir det slettet, enten av personvern eller fordi det er for groteskt til å publiseres. Det er ikke påstander jeg slenger ut, men ting som var for sjuke til å publiseres. Poster diverse kilder på hvordan stor belastningen var for de involverte. Det sier litt at avhørsfolkene måtte til psykolog. Media var kanskje for tilbakeholdene med detaljer, av hensyn til de pårørende. Men det gjør saken vanskelig å diskutere når det er ting som ikke er kjent offentlig. 

At jeg velger å ikke diskutere videre vinkler du til at det ikke er hold i det jeg sier. Du har bestemt deg for alt viggo er uskyldig, det er helt legitimt. Men du bagatelliserer hvor groteskt det var, ved å påstå at dommen ikke ble offentliggjort pga personvern, osv. Alle dommer blir anonymisert med A, B, C som bodde på X, Y, Z. 

Ellers stiller jeg meg spørrende til årsaken til ditt voldsomme engasjement i saken. Jeg begynner nesten å lure på om du har forbindelser til VK på et eller annet vis. Du er i hvertfall svært engasjert i saken her inne. 

https://groups.google.com/g/no.fag.jus/c/fNKXKbIKToE

https://www.nrk.no/sorlandet/baneheia-sak-preger-journalister-1.7267956

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170251.ece

www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-saken-er-i-gang/65708252/amp?espv=1

Spørsmålet var vel kanskje egentlig om hvordan det som er sensurert ville være bevis for at VK er skyldig, ikke akkurat hvorfor det er sensurert per se.

Håper forøvrig at man kan holde seg for god for personangrep i denne tråden.

[rebella81]

16 minutter siden, n_97 skrev:

Jeg har dessverre ikke funnet oppslaget hod lovdata hvor de står at det Sensurerer før første gang i historien, men her blir det gjengitt (linker nederst). Politi, jury, journalister måtte få psykologhjelp pga det de ble eksponert for. Om jeg skriver detaljene blir det slettet, enten av personvern eller fordi det er for groteskt til å publiseres. Det er ikke påstander jeg slenger ut, men ting som var for sjuke til å publiseres. Poster diverse kilder på hvordan stor belastningen var for de involverte. Det sier litt at avhørsfolkene måtte til psykolog. Media var kanskje for tilbakeholdene med detaljer, av hensyn til de pårørende. Men det gjør saken vanskelig å diskutere når det er ting som ikke er kjent offentlig. 

At jeg velger å ikke diskutere videre vinkler du til at det ikke er hold i det jeg sier. Du har bestemt deg for alt viggo er uskyldig, det er helt legitimt. Men du bagatelliserer hvor groteskt det var, ved å påstå at dommen ikke ble offentliggjort pga personvern, osv. Alle dommer blir anonymisert med A, B, C som bodde på X, Y, Z. 

Ellers stiller jeg meg spørrende til årsaken til ditt voldsomme engasjement i saken. Jeg begynner nesten å lure på om du har forbindelser til VK på et eller annet vis. Du er i hvertfall svært engasjert i saken her inne. 

https://groups.google.com/g/no.fag.jus/c/fNKXKbIKToE

https://www.nrk.no/sorlandet/baneheia-sak-preger-journalister-1.7267956

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170251.ece

www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-saken-er-i-gang/65708252/amp?espv=1

Nå er det ikke meg du nevner her, men ingen har jo bagatellisert alvorlighetsgraden i det som skjedde! Heller ikke personen du tagger! 

Og det at drapene er fryktelig groteske betyr jo IKKE det samme som at VK er skyldig når bevisene sier det motsatte! 

[Aliquis]

23 minutter siden, n_97 said:

Ellers stiller jeg meg spørrende til årsaken til ditt voldsomme engasjement i saken. Jeg begynner nesten å lure på om du har forbindelser til VK på et eller annet vis. Du er i hvertfall svært engasjert i saken her inne. 

Det her er et argument som blir slengt ut jevnlig fra folk som på død og liv skal forsvare dommen, mot de som stiller spørsmål ved den.

Hvor stort tror dere dette nettverket til Kristiansen er, ettersom det er såpass mange som stiller spørsmål ved denne dommen? Hvorfor er det først i nyere tid (etter status på bevisene har endret karakter) at denne gruppen har vokst sånn? Er ikke det pussig når Kristiansen har begrenset kontakt med folk utenfor fengselet? Hvis de ikke har noen forbindelse til Kristiansen, hva er det som får dem til å forsvare en barnemorder, om det er det han er? 

Er det en konspirasjon av uante dimensjoner, eller kanskje, bare kanskje, er det folk som mener at rettsikkerhet er noe som angår oss alle, og at det derfor er noe som engasjerer dem? 

Endret 2. november 2020 av Aliquis

[Djækklåsst]

1 time siden, n_97 skrev:

Jeg har dessverre ikke funnet oppslaget hod lovdata hvor de står at det Sensurerer før første gang i historien, men her blir det gjengitt (linker nederst). Politi, jury, journalister måtte få psykologhjelp pga det de ble eksponert for. Om jeg skriver detaljene blir det slettet, enten av personvern eller fordi det er for groteskt til å publiseres. Det er ikke påstander jeg slenger ut, men ting som var for sjuke til å publiseres. Poster diverse kilder på hvordan stor belastningen var for de involverte. Det sier litt at avhørsfolkene måtte til psykolog. Media var kanskje for tilbakeholdene med detaljer, av hensyn til de pårørende. Men det gjør saken vanskelig å diskutere når det er ting som ikke er kjent offentlig. 

At jeg velger å ikke diskutere videre vinkler du til at det ikke er hold i det jeg sier. Du har bestemt deg for alt viggo er uskyldig, det er helt legitimt. Men du bagatelliserer hvor groteskt det var, ved å påstå at dommen ikke ble offentliggjort pga personvern, osv. Alle dommer blir anonymisert med A, B, C som bodde på X, Y, Z. 

Ellers stiller jeg meg spørrende til årsaken til ditt voldsomme engasjement i saken. Jeg begynner nesten å lure på om du har forbindelser til VK på et eller annet vis. Du er i hvertfall svært engasjert i saken her inne. 

https://groups.google.com/g/no.fag.jus/c/fNKXKbIKToE

https://www.nrk.no/sorlandet/baneheia-sak-preger-journalister-1.7267956

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170251.ece

www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-saken-er-i-gang/65708252/amp?espv=1

Vi vet at det er groteske detaljer. Jahr har ikke skrevet alt, men omtalt noe, fordi han mener det viser at JHA ikke snakker sant. Jahr har hatt tilgang til obduksjonsrapporten.

Jeg har aldri bagatellisert hvor groteskt det var, på ingen måte. Det jeg ikke skjønner er hvorfor du (eventuelt?) mener de groteske detaljene gjør det mer sannsynlig at VK og JHA gjorde dette sammen enn at JHA var alene som gjerningsmann. En slik vold tyder langt mer på at det er en person som det har klikket for, og JHA forteller jo ingenting om denne volden i retten eller i avhør. I alle tilfeller kan ikke VK være to steder samtidig, enda et tegn på at det her var en gjerningsmann, noe Kripos, som hadde tilgang på alle groteske detaljer, også kom fram til.

Mitt engasjement her er det prinsipielle rundt rettsstaten, jeg er selv meddommer i lagmannsretten, og kjenner ingen i denne saken, derimot kjenner jeg noen «tett på» i Birgitte Tengs-saken, som Bjørn Olav Jahr også skrev bok om, i 2015 var det vel, og det førte til at jeg også leste hans neste bok om Baneheia-saken i 2017, før det hadde jeg ikke satt meg noe inn i denne saken. Hans bok fikk meg til å lese svært mye om denne saken, og det blir jo bare mer og mer åpenbart jo mer man leser hva som har skjedd her. VK har faktisk en mye sterkere sak enn Birgittes fetter, da fetteren både mangler en sikker alternativ gjerningsmann samt et klart alibi. Men han var nok neppe skyldig heller, hans fordel var at han både aldri ble navngitt, samt at sakens karakter var mildere, siden det verken tydet på at drapet var planlagt samt at det ikke var snakk om så unge ofre som i Baneheia-saken, pluss at hans historikk ikke var like ille som VK sin. 

Ellers er engasjementet mitt en konsekvens av medienes slappe holdning til saken, den mildt sagt kritikkverdige behandlingen i kommisjonen gjennom en årrekke samt så mange andre aktørers forsøk på å feie denne skandalen under teppet. Ikke en rettsstat verdig.

Endret 2. november 2020 av Djækklåsst

[Nana]

2 timer siden, n_97 skrev:

Jeg har dessverre ikke funnet oppslaget hod lovdata hvor de står at det Sensurerer før første gang i historien, men her blir det gjengitt (linker nederst). Politi, jury, journalister måtte få psykologhjelp pga det de ble eksponert for. Om jeg skriver detaljene blir det slettet, enten av personvern eller fordi det er for groteskt til å publiseres. Det er ikke påstander jeg slenger ut, men ting som var for sjuke til å publiseres. Poster diverse kilder på hvordan stor belastningen var for de involverte. Det sier litt at avhørsfolkene måtte til psykolog. Media var kanskje for tilbakeholdene med detaljer, av hensyn til de pårørende. Men det gjør saken vanskelig å diskutere når det er ting som ikke er kjent offentlig. 

At jeg velger å ikke diskutere videre vinkler du til at det ikke er hold i det jeg sier. Du har bestemt deg for alt viggo er uskyldig, det er helt legitimt. Men du bagatelliserer hvor groteskt det var, ved å påstå at dommen ikke ble offentliggjort pga personvern, osv. Alle dommer blir anonymisert med A, B, C som bodde på X, Y, Z. 

Ellers stiller jeg meg spørrende til årsaken til ditt voldsomme engasjement i saken. Jeg begynner nesten å lure på om du har forbindelser til VK på et eller annet vis. Du er i hvertfall svært engasjert i saken her inne. 

https://groups.google.com/g/no.fag.jus/c/fNKXKbIKToE

https://www.nrk.no/sorlandet/baneheia-sak-preger-journalister-1.7267956

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article170251.ece

www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-saken-er-i-gang/65708252/amp?espv=1

Jeg leste dommen i sin helhet når den ble offentliggjort usensurert etter rettssaken. Jeg var ganske ung da, men de detaljene står som spikret - noen av dem, har heldigvis glemt en del også.

Håper uansett det blir gjenopptagelse for å få alle (andre) fakta gjennomgått, selv om jeg tviler sterkt på at det går gjennom. Forundrer meg at JHA (som nå har skiftet navn) får gå fritt rundt. Lurer på om det stemmer at han tilsto alt til en medinnsatt i fengselet

[n_97]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Mitt engasjement her er det prinsipielle rundt rettsstaten, jeg er selv meddommer i lagmannsretten, og kjenner ingen i denne saken, derimot kjenner jeg noen «tett på» i Birgitte Tengs-saken, som Bjørn Olav Jahr også skrev bok om, i 2015 var det vel, og det førte til at jeg også leste hans neste bok om Baneheia-saken i 2017, før det hadde jeg ikke satt meg noe inn i denne saken. 

OK, Takk for oppklaringen. Veldig trist sak med Tengs, håper dere en dag får et svar. 

[Ann Mo]

https://www.nrk.no/video/dommen-falt-i-baneheia-saken_9586?fbclid=IwAR2prZ3YpwnOR64ga1-ptJ3gbE0w78xhxsy79U49XAgXYaVdtQ-Hyw7GaXI

Beskrivelse fra da dommen falt.

[n_97]

De som vil lese den sensurerte dommen kan google p4 dommen baneheia. Den er ille nok og passer ikke for alle. 

[Professor Orm]

Jeg tror de fleste her inne vet hvor man finner den sensurerte dommen. Men hvorfor er den relevant? 

[Ann Mo]

Jeg synes det er veldig bra det kommer med flere syn på saken, når begrunnelsene gis til hvorfor man ser den virkeligheten. Har 4 spørsmål til @n_97 og andre som tror Viggo er skyldig, og til dere andre som tror Viggo er uskyldig: 

1) Hvilke tegn kjenner du til i saken som typer på at t handlingen var planlagt eller avtalt? Var disse tegn vedrørende en gjerningsmann, to gjerningsmenn, Viggo og Jan Helge, eller bare en av de?

2) Hvilke tegn kjenner du til som tyder på at det skulle vært to gjerningsmenn eller en gjerningsmann på åstedet?

3) Finnes det noe som knytter Viggo til åstedet?

4) -Kan Viggo ha vært der i tidsrommet drapene kan ha skjedd? Dvs etter jentene dro hjemmefra. -Er det noe i saken som tilsier at det ikke er mulig at han kan ha vært der?