Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

48 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg forstår at de dømte han den gangen. 

Med det bevisbildet som forelå da: DNA fra 2 menn, og tilståelse fra den ene om at de begge gjorde det. Pluss forhistorikken til den andre.

Men nå er jo bevisbildet et helt annet: Det var kun DNA fra en mann. Og det er kjent hvordan falske tilståelser oppstår og at tilståelser som er fremskaffet på slik vis skal kjennes ugyldige. 

Da er det jo ingen sak mot mannen. Ingen bevis eller indisier igjen. (!)

 

 

- Det helt utrolige i saken, er at det i tillegg til null beviser mot han, også er telefonbevis og vitner som stemmer fullstendig overens med mannens forklaring for forløpet denne kvelden, sammen også telefonbevis som plasserer han hjemme: 

1) Vitner (Jan Helges foreldre, Jan Helge selv, og vitner på parkeringsplassen Svarttjønn) og Telenors telefonlogg, stemmer overens med Viggos forklaring om at han syklet opp for å lete etter Jan Helge som hadde påstått å være på trening sammen med heimevernstroppen i marka denne ettermiddagen. Hvor Viggo etterlyste nøklene til sin sykkelbod og fikk disse av Jan Helge. 

- Dette stemmer overens med Viggos forklaring til årsak for å ha syklet og møtt Jan Helge nær Baneheia.

- Alle er enige om at motivet Viggo hadde denne ettermiddagen var å få i nøklene slik at han kunne være i sin bod. 

2) Vitner bekrefter også å ha tøyd ut på denne bommen, og sett at Viggos sykkel ikke sto her lengre. (Dette var i tidsrommet drapene foregikk og i følge Jan Helges tilståelse skulle sykkelen blitt låst fast her mens Viggo ble med han inn i skogen.) 

- Vitneobservasjonene stemmer overens med Viggos forklaring om at han ikke ble igjen i skogen, og at han istedenfor syklet hjem til sin bod. 

- Dette stemmer også med det etablerte motivet mannen hadde for reisen denne ettermiddagen. Han skulle få i nøklene for å være i sin bod. 

3) Basestasjon (hjemme-masten) som viser Viggos mobilbruk plasserer han i tilknytning til hjemme-masten, ved flere tidspunkt i tiden for drapene. Hjemme-masten kunne ikke nås på åstedet. 

- Dette viser at mannen ikke kunne ha vært på åstedet i disse tidsrommene. 

- Bevisene her stemmer også overens med hans forklaring om å først etterlyse Jan Helge denne kvelden med å ringe og snakke med foreldrene hans, deretter sykle opp i marka for å finne han da foreldrene fortalte at han var på heimevernsøvelse der, deretter få nøklene og sykle tilbake hjem til boden som nå kunne åpnes, og deretter være hjemme i boden mens han sendte meldinger og ringte med telefonen sin. 

Ja , det er viktig at denne saken kommer opp på nytt. Ikke bare for VK sin del , men også for den norske folk, Vi må kunne stole på at vi har et rettsystem som fungerer. Det lille de bygget saken på ,for å få VK dømt, er  fullstendig revet bort. Vi står igjen med ingen ting. De har ingen sak mot  mannen som du sier., det finnes o bevis, men derimot er det mye som peker mot at han er uskyldig som du beskriver.  Slik saken foreligger  står vi ovenfor et justismord. En skandale.ja, men det må på ingen måte hindre at saken blir ført på nytt

 

 

Endret 15. oktober 2020 av Lana01

[Aureka]

17 timer siden, Djækklåsst skrev:

Dersom saken gjenopptas og han frifinnes for drapene, så kanskje man får fastslått hvilken straff han skulle fått, i henhold til det han faktisk hadde gjort.

For øvrig er det vel det han gjorde ille nok, slik at du trenger ikke gjøre offeret yngre enn hun var. En artikkel som forklarer saken, skrevet av «vår venn» Thomas Sommerset i sin tid:

https://www.p4.no/forgrep-seg-pa-sju-ar-gammel-jente/artikkel/1560/

«Overgrepene skal ha startet da jenta var 7 år gammel, og ifølge Dagbladet pågått i tre år. Jenta skal ha blitt utsatt for minst ti tilfeller av utuktig handling. Dette skal hun ha klart å holde for seg selv frem til pågripelsen og identifiseringen av de to siktede i barnedrapssaken. 21-åringen kan bli siktet for voldtekt selv om det ikke har skjedd i ordets rette forstand.»

I følge dommen skjedde dette i en periode over 2,5 år fra mai 1994 til desember 1996. Fra desember 1996 til drapene mai 2000 er det ikke registrert noe lignende overfor barn fra VKs side, men han innrømmet at han hadde kikket innom vinduet til en dame i 20-årene i nærheten gjentatte ganger, dette var vel ikke så lenge før drapene, uten at jeg husker nøyaktig når.

Ingen av delene er selvsagt bevis for drap. 

Hvis jeg bommet med et år, så beklager jeg det. Har sett andre steder at jenta omtales som seks-syv år da overgrepene startet. Uansett så er en syvåring et barn og det ser ut som om VK var 17,5 år da overgrepene stoppet. Jeg vil påstå at når man er 17,5 år, så er mer voksen enn barn. Joda, han abonnerte på voksenporno og han hadde videoer/kassetter med dyreporno i bua si. Han ble også anmeldt for å ha forgrepet seg på en liten gutt som angivelig var fem år da overgrepet skal ha startet. Gutten forklarte seg om flere overgrep, det var ingen vitner til dette (i motsetning til overgrepene mot jenta) og VK tilstod ikke og ble heller ikke dømt for dette, det var også uklart om VK var under 15 år da overgrepene skal ha blitt begått.  Det kom også frem under rettsaken at han skal ha spurt et barn om hun ville dusje sammen med han.

Han har orientert seg mot barn under lek, vært aggressiv mot barn under lek og forgrepet seg på barn under lek. Vært aggressiv og truende mot barn, voksne og dyr. 

Uansett, det er ikke bevis for at VK har begått drapene i Baneheia. Men det gir beskrivelse av en ungdom og ung mann i farlig ubalanse

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article271237.ece

https://www.dagbladet.no/nyheter/moren-brot-sammen/65784288

Endret 15. oktober 2020 av Aureka

[Cleopatra70]

30 minutter siden, Aureka skrev:

Joda, han abonnerte på voksenporno og han hadde videoer/kassetter med dyreporno i bua si.

Han hadde èn video med dyreporno så vidt jeg vet, og den forklarte han at han hadde fått som bonus. Det var også noen i tråden som skrev at de også hadde fått annen porno som bonus på en bestilling, så det er ikke usannsynlig.
Når man snakker om slike ting er det lurt å ha detaljene klare så ikke en fjær blir til ti høns.

[Ann Mo]

15 minutter siden, Cleopatra70 skrev:

Han hadde èn video med dyreporno så vidt jeg vet, og den forklarte han at han hadde fått som bonus. Det var også noen i tråden som skrev at de også hadde fått annen porno som bonus på en bestilling, så det er ikke usannsynlig.
Når man snakker om slike ting er det lurt å ha detaljene klare så ikke en fjær blir til ti høns.

Veldig enig. 

Han var umoden og hadde ADHD. ADHD gir ofte ca 30 % mindre mental alder. 15 år x 70 % = ca 11 års mental alder. 

Det unnskylder ikke overgrep. Men kan forklare noe med hvordan det kunne skje, DERSOM han ikke er pedofil av legning. 

I eldre alder ble han fersket i å spionere på en 20 år gammel kvinne da hun kledde av seg.  Det tyder ikke på pedofil legning. 

- All porno han hadde bestilt var vanlig voksenporno. 

- En film var blitt sendt med uten å ha blitt bestilt. En «bonusfilm» med dyreporno. 

- Ingen filmer eller bilder var av barnepornografi. Men på bestillingsskjemaet for pornovideoer var det en mulighet til å bestille barneporno. Dette var ikke blitt bestilt. 

 

 

[Frøyamor]

Hvem er Viggo Kristiansen? Han fra ringenes herre? Aragorn? 

[Sacramone]

Noen som la merke til den upassende bakgrunnsmusikken på podcasten til NRK (om Baneheia), når det ble snakk om DNA’et funnet inne i den ene jenta?

Var like upassende som hele episoden viste seg å være, kun sett fra en side..

[Aureka]

23 timer siden, Ann Mo skrev:

Veldig enig. 

Han var umoden og hadde ADHD. ADHD gir ofte ca 30 % mindre mental alder. 15 år x 70 % = ca 11 års mental alder. 

Det unnskylder ikke overgrep. Men kan forklare noe med hvordan det kunne skje, DERSOM han ikke er pedofil av legning. 

I eldre alder ble han fersket i å spionere på en 20 år gammel kvinne da hun kledde av seg.  Det tyder ikke på pedofil legning. 

- All porno han hadde bestilt var vanlig voksenporno. 

- En film var blitt sendt med uten å ha blitt bestilt. En «bonusfilm» med dyreporno. 

- Ingen filmer eller bilder var av barnepornografi. Men på bestillingsskjemaet for pornovideoer var det en mulighet til å bestille barneporno. Dette var ikke blitt bestilt. 

 

 

Man kan ha dragning mot både barn og voksne. Så om du mener at fordi han hadde bestilt voksenporno, så kan/vil ikke vedkommende forgripe seg på barn, ja da er jeg svært uenig. 

[Aureka]

23 timer siden, Cleopatra70 skrev:

Han hadde èn video med dyreporno så vidt jeg vet, og den forklarte han at han hadde fått som bonus. Det var også noen i tråden som skrev at de også hadde fått annen porno som bonus på en bestilling, så det er ikke usannsynlig.
Når man snakker om slike ting er det lurt å ha detaljene klare så ikke en fjær blir til ti høns.

Seriøst? "Når man snakker om slike ting er det lurt å ha detaljene klare så ikke en fjær blir til ti høns" ????

[Haakman]

4 minutter siden, Aureka skrev:

Man kan ha dragning mot både barn og voksne. Så om du mener at fordi han hadde bestilt voksenporno, så kan/vil ikke vedkommende forgripe seg på barn, ja da er jeg svært uenig. 

Du høres jo helt fanatisk ut. "Ja, han likte voksenporno, men det går fint an å ha en dragning mot barn også." 

Skal dette liksom være et bevis på at han drepte jentene i Baneheia? Fy faen, unnskyld uttrykket, men dere som er mot gjenopptakelse er virkelige på ufattelig tynn is. 

[Aureka]

7 minutter siden, Haakman skrev:

Du høres jo helt fanatisk ut. "Ja, han likte voksenporno, men det går fint an å ha en dragning mot barn også." 

Skal dette liksom være et bevis på at han drepte jentene i Baneheia? Fy faen, unnskyld uttrykket, men dere som er mot gjenopptakelse er virkelige på ufattelig tynn is. 

ER det fanatisk og mene at man kan ha dragning mot barn og voksne? Og hvor får du det fra at jeg mener det er bevis for drapene i Banheia? 

[Haakman]

14 minutter siden, Aureka skrev:

ER det fanatisk og mene at man kan ha dragning mot barn og voksne? Og hvor får du det fra at jeg mener det er bevis for drapene i Banheia? 

Det er fanatisk å tviholde sånn på forestillingen om at Viggo må ha vært skyldig, selv uten bevis. 

Hvis det ikke er bevis for drapene i Banheia, hvorfor snakke om det da? 

[Ann Mo]

2 timer siden, Aureka skrev:

Man kan ha dragning mot både barn og voksne. Så om du mener at fordi han hadde bestilt voksenporno, så kan/vil ikke vedkommende forgripe seg på barn, ja da er jeg svært uenig. 

Nei. Jeg kommenterte den falske påstanden om at Viggo hadde barneporno. Når det ikke er sant, så er det greit å avklare det som usant. 

-Mannen utførte seksuelle overgrep mot et barn fra han var 15 år. Han gråtende innrømte dette i retten, og han ble dømt for dette forholdet. 

- Da han var eldre tittet mannen på en 20 år gammel kvinne mens hun kledde av seg, og han innrømte dette også. 

- Mannen har nektet å møtt jentene i Baneheia. Bevisene stemmer overens med at han ikke kan ha vært på åstedet i gjerningstiden, og det finnes ingen bevis eller indisier som tilsier annet. 

[Aureka]

4 timer siden, Haakman skrev:

Det er fanatisk å tviholde sånn på forestillingen om at Viggo må ha vært skyldig, selv uten bevis. 

Hvis det ikke er bevis for drapene i Banheia, hvorfor snakke om det da? 

Jeg tviholder slett ikke på forestillingen om at VK er skyldig. Jeg spurte deg hvor du hadde det i fra? Det virker som om din verden er svart og hvit. Enten eller. Verden er mer nyansert enn som så. Tenker du at dersom VK hadde hatt video med barneporno, så hadde han vært skyldig? 

[Aureka]

2 timer siden, Ann Mo skrev:

Nei. Jeg kommenterte den falske påstanden om at Viggo hadde barneporno. Når det ikke er sant, så er det greit å avklare det som usant. 

-Mannen utførte seksuelle overgrep mot et barn fra han var 15 år. Han gråtende innrømte dette i retten, og han ble dømt for dette forholdet. 

- Da han var eldre tittet mannen på en 20 år gammel kvinne mens hun kledde av seg, og han innrømte dette også. 

- Mannen har nektet å møtt jentene i Baneheia. Bevisene stemmer overens med at han ikke kan ha vært på åstedet i gjerningstiden, og det finnes ingen bevis eller indisier som tilsier annet. 

Jeg har aldri skrevet at VK hadde videoer med barneporno. Jeg skrev at han har forgrepet seg på barn. 

[Haakman]

3 minutter siden, Aureka skrev:

Jeg tviholder slett ikke på forestillingen om at VK er skyldig. Jeg spurte deg hvor du hadde det i fra? Det virker som om din verden er svart og hvit. Enten eller. Verden er mer nyansert enn som så. Tenker du at dersom VK hadde hatt video med barneporno, så hadde han vært skyldig? 

Jeg har det vel sånn sett ikke fra noen steder, jeg bare antok at du mente det kunne brukes som bevis mot Viggo i Baneheiasaken. Hvis ikke så er det jo meningsløst for en som er mot gjenopptakelse å ta det opp i det hele tatt. 

Nei, det siste der du skriver tenker jeg ikke i det hele tatt. Jeg tenker at det er likegyldig hva slags porno han så på. Det er de faktiske bevisene som knytter ham til saken som avgjør om han er skyldig. Og de bevisene finnes jo ikke! 

[Ann Mo]

13 minutter siden, Aureka skrev:

N N Jeg har aldri skrevet at VK hadde videoer med barneporno. Jeg skrev at han har forgrepet seg på barn. 
 

 

Ok. Noen har også skrevet at han skal hatt barneporno, uten at dette var sant. 

Men du har skrevet at barn var det Viggo foretrakk? Det er jeg ikke enig i at er en sannhet. 

Det er galt dersom en tenåring eller voksen forgriper seg mot et barn. Forferdelig galt. Men som flere poengterer, så trenger ikke Viggo å være pedofil. Han var 15 år gammel, umoden og med atferdsproblemer. En som oppførte seg som en idiot og stor tosk i nærmiljøet. Og han seksuelt forgrep seg mot en jente.

Men han trenger ikke å være pedofil. Hans videre mønster med å være interessert i kvinner og å kun bestille voksenporno, og ikke bestille barneporno tyder på at han var interessert i voksne damer. 

Derfor kom kommentaren om det.

På 14.10.2020 den 20.05, Aureka skrev:

All den tid man forgriper seg på et lite barn, så viser man jo at det var det foretrukne. Han kunne latt være!  Det er noe forferdelig galt når noen forgriper seg på barn. Og hvis vedkommende (og du) rettferdiggjør dette med "jammen jeg trodde det var alt jeg kunne få" så blir det ikke mindre sykt. De fleste mennesker tenner ikke seksuelt på små barn, det gjorde denne karen. Minst ti ganger på en seks år gammel jente! 

[Aureka]

18 minutter siden, Haakman skrev:

Jeg har det vel sånn sett ikke fra noen steder, jeg bare antok at du mente det kunne brukes som bevis mot Viggo i Baneheiasaken. Hvis ikke så er det jo meningsløst for en som er mot gjenopptakelse å ta det opp i det hele tatt. 

Nei, det siste der du skriver tenker jeg ikke i det hele tatt. Jeg tenker at det er likegyldig hva slags porno han så på. Det er de faktiske bevisene som knytter ham til saken som avgjør om han er skyldig. Og de bevisene finnes jo ikke! 

Jeg tok det opp fordi noen her argumenterte med at VK ikke var pedofil og at dette talte for at han ikke kunne ha begått drapene. Jeg reagerer videre på den fremstillingen og bagatelliseringen av at VK har begått overgrep mot små barn!  Jeg har tidligere skrevet at ingen av delene er bevis for ugjerningene i Baneheia. Jeg synes fremstillingen her av VK er svært ensidig. 

[Aureka]

17 minutter siden, Ann Mo skrev:

 

Ok. Noen har også skrevet at han skal hatt barneporno, uten at dette var sant. 

Men du har skrevet at barn var det Viggo foretrakk? Det er jeg ikke enig i at er en sannhet. 

Det er galt dersom en tenåring eller voksen forgriper seg mot et barn. Forferdelig galt. Men som flere poengterer, så trenger ikke Viggo å være pedofil. Han var 15 år gammel, umoden og med atferdsproblemer. En som oppførte seg som en idiot og stor tosk i nærmiljøet. Og han seksuelt forgrep seg mot en jente.

Men han trenger ikke å være pedofil. Hans videre mønster med å være interessert i kvinner og å kun bestille voksenporno, og ikke bestille barneporno tyder på at han var interessert i voksne damer. 

Derfor kom kommentaren om det.

I det øyeblikket man forgriper seg på et lite barn, så viser handlingen at det var det man foretrakk. Hvis ikke lar man være. Rett og slett. Han fortsatte med overgrepene til han var 17.5 år. Hva han velger siden er ganske så irrelevant for handlingene han gjorde.  Hvis man ikke er tiltrukket av barn, så har man ikke sex med barn. Det finnes aldri, aldri noen unnskyldning for å ha sex med barn. Heller ikke at "jeg trodde ikke jeg kunne få noe annet" At du mener noe annet, det får du stå for. 

[Haakman]

1 time siden, Aureka skrev:

I det øyeblikket man forgriper seg på et lite barn, så viser handlingen at det var det man foretrakk. Hvis ikke lar man være. Rett og slett. Han fortsatte med overgrepene til han var 17.5 år. Hva han velger siden er ganske så irrelevant for handlingene han gjorde.  Hvis man ikke er tiltrukket av barn, så har man ikke sex med barn. Det finnes aldri, aldri noen unnskyldning for å ha sex med barn. Heller ikke at "jeg trodde ikke jeg kunne få noe annet" At du mener noe annet, det får du stå for. 

Det stemmer ikke. Du får lese noe forskning før du slenger ut påstander. De fleste som begår overgrep mot barn er ikke pedofile engang. 

Endret 16. oktober 2020 av Haakman

[Cleopatra70]

6 timer siden, Aureka skrev:

Seriøst? "Når man snakker om slike ting er det lurt å ha detaljene klare så ikke en fjær blir til ti høns" ????

Når du skriver at han hadde videoER med dyreporno, så er det feil, og en fjær blir til flere fjær. Noen andre plukker det opp senere og legger til barneporno så har vi plutselig høns, skjønner?