Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Sandin]

Det er nå engang slik at tvil skal komme tiltalte til gode i Norge, og det er såpass tvil i saken at den i hvert fall burde gjenopptas. At noen andre mener at du har vært med på noe, og at man ikke har vanntett alibi for tidspunktet for en ugjerning, er ikke tilstrekkelig for at man skal dømmes. Det er påtalemyndighetene som skal bevise skyld, ikke tiltalte som skal bevise sin uskyld for ikke å bli dømt. 

Jeg har sett og likt masse porno jeg definitivt ikke ønsker å oppleve selv, og jeg har sett mang en grusom film uten at jeg drømmer om å drepe folk. 

En skal også huske at det er politiet som først spurte JHA om Viggo var med. Det er en avhørsmetoder som heldigvis ikke benyttes i Norge lengre. JHA hadde alt å tjene på å dra inn en person til for å skylde på, og det ser man jo på straffeutmålingen. Hadde han stått alene i saken, så hadde det blitt forvaring. 

[Gjest Atheena]

3 timer siden, Djækklåsst skrev:

Moren sier han var hjemme, men ble altså ikke trodd pga. «øvrige beviser».

Han var 21 år gammel og i bua si, han satt da ikke inne i stua med foreldrene hele kvelden, få 21-åringer gjør det.

Nei, men de bodde ikke i et et så stort hus. Så du merker om det er fler i huset eller ikke. Hun kan rett og slett ikke bekrefte om han var hjemme. 

[Hank Amarillo]

9 minutter siden, Atheena skrev:

Nei, men de bodde ikke i et et så stort hus. Så du merker om det er fler i huset eller ikke. Hun kan rett og slett ikke bekrefte om han var hjemme. 

Kan du ikke sette deg inn i saksforholdene før du kverulerer på alt mulig?

[Professor Orm]

6 minutter siden, Atheena skrev:

Nei, men de bodde ikke i et et så stort hus. Så du merker om det er fler i huset eller ikke. Hun kan rett og slett ikke bekrefte om han var hjemme. 

Han var i bua som ligger rett nedforbi, og hun har bekreftet at han kom inn og ut av huset for å spørre når han skulle sitte barnevakt gjennom kvelden. 

[Gjest Atheena]

1 minutt siden, Hank Amarillo skrev:

Kan du ikke sette deg inn i saksforholdene før du kverulerer på alt mulig?

Det er et helt adekvat å påpeke at moren ikke egentlig visste om han var hjemme eller ikke. Det faktum at hun ikke kan gi noe alibi går ikke i hans favør når han angivelig var hjemme. Er nærliggende å tro at han måtte ha litt mat etterhvert, en tur på wc osv. 

[Gjest Atheena]

5 minutter siden, Professor Orm skrev:

Han var i bua som ligger rett nedforbi, og hun har bekreftet at han kom inn og ut av huset for å spørre når han skulle sitte barnevakt gjennom kvelden. 

Kilde?

[Gasellen]

Jeg orker ikke lese 80 sider. Men er det flere som har lest boka om denne saken?

Jeg satte meg ned med den brennsikker og bestemt på at Viggo var skyldig, men hvis alt som står i boka stemmer så er det faen meg noe som skurrer... 

[Hank Amarillo]

2 minutter siden, Atheena skrev:

Det er et helt adekvat å påpeke at moren ikke egentlig visste om han var hjemme eller ikke. Det faktum at hun ikke kan gi noe alibi går ikke i hans favør når han angivelig var hjemme. Er nærliggende å tro at han måtte ha litt mat etterhvert, en tur på wc osv. 

Du går på tomgang nå.

 

Det har du forsåvidt gjort lenge. Halmstråargumentasjon.

[Professor Orm]

3 minutter siden, Atheena skrev:

Kilde?

Skal lete frem når jeg har bedre tid, hvis ingen andre har lett tilgjengelig. Trodde uansett det var en kjent sak. 

[Lana01]

3 minutter siden, Atheena skrev:

Kilde?

Her har du bilde av bua, https://www.tv2.no/a/11038321/

[Djækklåsst]

3 minutter siden, Atheena skrev:

Kilde?

Hun sier dette i podcasten, men vitnet også i retten og mente hun så han. Faren mente han var innom flere ganger for å spørre om hvor lenge det var til han skulle sitte barnevakt.

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, Professor Orm skrev:

Skal lete frem når jeg har bedre tid, hvis ingen andre har lett tilgjengelig. Trodde uansett det var en kjent sak. 

Det er en kjent sak. For alle som har satt seg inn i faktaene vel og merke.

[Djækklåsst]

5 minutter siden, Gasellen skrev:

Jeg orker ikke lese 80 sider. Men er det flere som har lest boka om denne saken?

Jeg satte meg ned med den brennsikker og bestemt på at Viggo var skyldig, men hvis alt som står i boka stemmer så er det faen meg noe som skurrer... 

Det er ingen faktafeil som jeg vet i boken. Det er i hvert fall ingen som har påpekt noen. Det hadde nok de som mener dommen er riktig greid å gjøre på de tre årene som er gått, om det hadde vært noe å ta Jahr på.

[Professor Orm]

6 minutter siden, Gasellen skrev:

Jeg orker ikke lese 80 sider. Men er det flere som har lest boka om denne saken?

Jeg satte meg ned med den brennsikker og bestemt på at Viggo var skyldig, men hvis alt som står i boka stemmer så er det faen meg noe som skurrer... 

Har lest boka, ja. Og jeg tar det selvfølgelig for gitt at det er dekning for å hevde alt som står der. Det skurrer veldig! 

[Gasellen]

5 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Hun sier dette i podcasten, men vitnet også i retten og mente hun så han. Faren mente han var innom flere ganger for å spørre om hvor lenge det var til han skulle sitte barnevakt.

Hvilken podcast snakker du om nå?

 

Sorry. Ny i tråden. 
 

Dersom Viggo faktisk er uskyldig dømt så er det tidenes justismord.. 

Når det er sagt er det ett par ting jeg synes er rart. I boka blir det sagt at forfatteren egentlig skulle snakke med Viggo. Men dette ble det ikke noe av. Er det ikke litt rart at Viggo ikke gjorde en større innsats for å snakke med en mann som skriver boka som potensielt kan renvaske han?

Å så er det vennskapet til Jan Helge. Viggo Kristiansen har sittet halve livet i fengsel nå, og dersom han er uskyldig er det ikke litt rart at han ikke bærer mer nag til "kompisen"?

Han sa vel noe sånt som at han ikke ville snakke stygt om en kompis. 
Er han uskyldig har jo JH ødelagt livet hans. 
Frem til 22 juli 2011 var Viggo Kristiansen mest trolig Norges mest forhatte mann.. 

[Charlie Amberson]

On 7/5/2016 at 12:15 PM, Gothminister said:

Tro er noe man gjør i kirken. I en rettsak skal man vite med 100 % sikkerhet.

100% bevis er vel noe som bare finnes i matematikk. Selv tilståelse og kamerabevis kan være forfalsket. I teorien. I norske lover heter det vel at man skal dømme hvis det er utenfor enhver rimelig og fornuftig tvil. Mens feks i spørsmål om erstatning heter at det må være overveiende sannsynlig. Hva prosenttallene for sånne ord har jeg aldri sett. Men folk kan altså bli frifunnet for alvorlige ting, men likevel dømt til å betale erstatning til offer eller etterlatte fordi det er mindre krav i erstatningsspørsmålet enn i skyldspørsmålet.

[Menchit]

21 timer siden, Djækklåsst skrev:

Ingen fare, jeg oppfattet deg på ingen måte som uenig, bare at du gikk enda lenger i å normalisere det han hadde. Strengt tatt vet jeg ikke så mye om hva som er vanlig å ha av denslags. Uansett er det mange som har mye sykt, uten at det gjør dem skyldige i drap av den grunn.

En venninne av meg og mannen hadde bestilt "normale" pornofilmer fra utlandet for 15-20 år siden, de fikk også tilsendt "bonus filmer" med ganske ekstremt innhold, ikke ulovlig riktignok, men likevel ting de fleste vrenger seg av, avføring og slike ting. Så det er ihvertfall sannsynlig at det kan ha skjedd her. Burde vel egentlig ikke være så vanskelig å finne ut av heller, selv om det er lenge siden så skulle jo politiet være i stand til å hente ut en ordrebekreftelse fra Viggo sin PC, gitt de er kjøpt via nett.

Ellers kunne de forsøkt å få ut informasjon fra leverandøren, ikke sikkert det var mulig, men verdt et forsøk, spesielt om det var et dansk firma, litt værre om filmene kom fra Asia etc

[ribe20]

11 minutter siden, Charlie Amberson skrev:

100% bevis er vel noe som bare finnes i matematikk. Selv tilståelse og kamerabevis kan være forfalsket. 

Selv DNA er ikke 100%. "Bare" 99.999999 ... Det er noe slik jeg også tenker om mobil-beviset, at det er den kvarte, teoretiske promillen som stod igjen etter Teleplan sin undersøkelse. Og som altså dommen hviler på.  

Endret 13. oktober 2020 av ribe20

[Djækklåsst]

10 minutter siden, Gasellen skrev:

Hvilken podcast snakker du om nå?

 

Sorry. Ny i tråden. 
 

Dersom Viggo faktisk er uskyldig dømt så er det tidenes justismord.. 

Når det er sagt er det ett par ting jeg synes er rart. I boka blir det sagt at forfatteren egentlig skulle snakke med Viggo. Men dette ble det ikke noe av. Er det ikke litt rart at Viggo ikke gjorde en større innsats for å snakke med en mann som skriver boka som potensielt kan renvaske han?

Å så er det vennskapet til Jan Helge. Viggo Kristiansen har sittet halve livet i fengsel nå, og dersom han er uskyldig er det ikke litt rart at han ikke bærer mer nag til "kompisen"?

Han sa vel noe sånt som at han ikke ville snakke stygt om en kompis. 
Er han uskyldig har jo JH ødelagt livet hans. 
Frem til 22 juli 2011 var Viggo Kristiansen mest trolig Norges mest forhatte mann.. 

Podcasten «Baneheia» som TV 2 gav ut i fjor, ligger på Spotify og stort sett alle andre steder hvor podcaster ligger.

VK visste ikke hva forfatteren ville komme fram til. Det visste ikke forfatteren heller, før han hadde gått gjennom alt kildematerialet. VK stoler som hovedregel ikke på journalister etter den dekningen han har blitt utsatt for opp gjennom.

VK bærer absolutt nag til JHA, han har anmeldt ham for falsk forklaring og gitt utrykk for at han angrer på at han valgte «feil kamerat». Og i retten hadde han visst noen skikkelige utrop mot JHA etter at kjennelsen falt.

Men kort tid etter de ble arrestert kunne han ikke fatte at det kunne være sant at JHA beskyldte ham for å ha vært med på dette. Men VK trodde altså heller ikke at JHA snakket sant da han tilstod, for ham var det hele ubegripelig.

[Gasellen]

2 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Podcasten «Baneheia» som TV 2 gav ut i fjor, ligger på Spotify og stort sett alle andre steder hvor podcaster ligger.

VK visste ikke hva forfatteren ville komme fram til. Det visste ikke forfatteren heller, før han hadde gått gjennom alt kildematerialet. VK stoler som hovedregel ikke på journalister etter den dekningen han har blitt utsatt for opp gjennom.

VK bærer absolutt nag til JHA, han har anmeldt ham for falsk forklaring og gitt utrykk for at han angrer på at han valgte «feil kamerat». Og i retten hadde han visst noen skikkelige utrop mot JHA etter at kjennelsen falt.

Men kort tid etter de ble arrestert kunne han ikke fatte at det kunne være sant at JHA beskyldte ham for å ha vært med på dette. Men VK trodde altså heller ikke at JHA snakket sant da han tilstod, for ham var det hele ubegripelig.

Takk for svar! Dette makes more sense.