Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Cleopatra70]

4 timer siden, Kristine79 skrev:

Kanskje litt utenfor tema, men jeg spør likevel.

Hvorfor er JHA ikke dømt til forvaring, men VK er det? 

Det er vel fordi han var "hovedmannen" og "tilsto" ikke heller, så han ble vel sett på som den "farligste" av de to. Stakkars JHA ble jo bare truet til dette av VK som var mindre enn han 🙄

[ribe20]

På 7.9.2020 den 8.56, T-Rex skrev:

At "DNA-beviset" ikke holdt, ble det funnet ut av for maaange år siden. Gjenopptakelseskommisjonen konkluderte den gang med at dette ikke var essensielt for at VK ble dømt. Det er altså ikke noe nytt i saken, noe som er et krav for gjenopptakelse.

T-rex gir seg ikke med trollingen sin. Kjedelig trolling er det også, han leser ingenting ting, bare sine egne innlegg ...

For øvrig og til alle andre: Hva tidligere Gjennopptakelseskommisjoner har ment, har ingen betydning. Det som gjelder er om det er kommet noe nytt siden rettsakene. Dette sier også lederen av kommisjonen, Siv Hallgren, helt eksplisitt senest i den ferske VG-podkasten om saken. Hun bør jo helst vite hva hun snakker om:-)

[Bag]

5 hours ago, Cleopatra70 said:

Det er vel fordi han var "hovedmannen" og "tilsto" ikke heller, så han ble vel sett på som den "farligste" av de to. Stakkars JHA ble jo bare truet til dette av VK som var mindre enn han 🙄

"mindre enn han"? Som om det er et poeng. Det er da veldig mange mindre personer som psykisk dominerer folk som er større enn de. Fysisk størrelse har lite å si i forhold til psykisk dominans.

Endret 11. oktober 2020 av Bag

[Zakaria]

13 minutter siden, Bag skrev:

"mindre enn han"? Som om det er et poeng. Det er da veldig mange mindte personer som psykisk dominerer folk som er større enn de. Fysisk størrelse har lite å si i forhold til psykisk dominans.

I denne saken, så er det jo et poeng at JHA er fysisk større enn VK ettersom JHA fremstilte seg selv som en passiv deltaker som ble truet av VK til å voldta og drepe et barn. Når VK i tillegg gir kniven til JHA (som han ifølge JHA sin forklaring gjorde), så er JHA både fysisk overlegen og bevæpnet med kniv, mens VK er fysisk underlegen og ubevæpnet. Istedenfor å prøve å komme seg vekk eller overmanne VK, så er JHA altså psykisk dominert av VK i en slik grad at han klarer å voldta et barn (få ereksjon og utløsning), i tillegg til å drepe barnet? Det er vel ingenting som beviser/taler for at JHA var psykisk dominert av VK? Selv om JHA vanligvis var den som diltet etter kameraten sin, så tilsier det på ingen måte at han var psykisk dominert av kameraten sin. 

[Aureka]

På 8.10.2020 den 18.02, Djækklåsst skrev:

Selvsagt er det spesielt at to kamerater begge har begått sedelighetsforbrytelser mot mindreårige. Det er det uansett om VK hadde vært med på drapene eller ikke.

Og nei, VK hadde ikke barneporno. Mikkel Tronsrud redegjør for dette på VG sitt debattforum. Jeg siterer:

 

«Har sagt det før, men i følge beslagsrapportene var det ikke beslag av barneporno hos VK. Han hadde porno. True. Han hadde én film (om jeg husker rett) med analt innhold. Hvis jeg ikke husker helt feil så var det hos Andersen det ble gjort mest beslag av analt innhold, men det er ikke påtale interessert i å snakke om.

Så var det en film med dyresex.Den kommenterer han i avhør. Han forteller at han fikk den tilsendt som en bonusfilm sammen med andre filmer han hadde bestilt (fra Danmark mener jeg). Noen vil si det er en bortforklaring, samtidig er det verdt å merke seg at det store flertallet av filmer var voksen pornografi. Merkelig at påstanden om pedofili ikke balanseres opp mot at hovedmønsteret er pornofilmer med voksne. 

Når det gjelder påstanden om beslag med pedofilt innhold, så ble det beslaglagt en katalog hvor man kunne bestille pornofilmer. I denne katalogen skal det også ha vært mulig å bestille filmer med barneporno. Men de faktiske forhold er at det ikke ble beslaglagt noen slike filmer. Hvis Viggo var pedofil, så hadde han altså mulighet til å bestille barneporno, men ingen ting tyder på at han gjorde det. Isteden bestilte han voksenporno. 

I mangel på faktiske barnepornobeslag - og i mangel på bevis - har statsadvokaten i Agder omtalt katalogen som brosjyrer med barnepornografisk innhold, eller noe i den stilen. NRK, som har flotte gravende journalister som bare er ute etter å finne sannheten, har i sin tur forvandlet det videre til å bli beslag av barneporno. Hvis politiet, statsadvokaten og påtalemyndigheten holder på litt til og kan jazze dette til med NRK, så kommer de nok til å hevde at det ble beslaglat perverse filmer med barnedrap.»

Men han hadde tidligere forgrepet seg på en seks år gammel jente ti ganger. Dette har han tilstått. Han har også anklaget for å ha forgrepet seg på en fem år gammel gutt, det har han ikke innrømmet. Angående jenta så har han sagt at han så på henne som et seksuelt objekt. Og at hatet inni seg forsvant. Tenker du fremdeles at han ikke er pedofil?

[Djækklåsst]

8 timer siden, Aureka skrev:

Men han hadde tidligere forgrepet seg på en seks år gammel jente ti ganger. Dette har han tilstått. Han har også anklaget for å ha forgrepet seg på en fem år gammel gutt, det har han ikke innrømmet. Angående jenta så har han sagt at han så på henne som et seksuelt objekt. Og at hatet inni seg forsvant. Tenker du fremdeles at han ikke er pedofil?

Jeg er usikker på om det er noe jeg har skrevet du nå svarer på eller det jeg siterte fra Mikkel Tronsrud. Men jeg vet ikke. Han var vel rundt 15-16 år da han gjorde dette? Og ingenting tyder på at han gjorde noe lignende etter dette og frem til drapene. Når det gjelder porno som ble funnet hos ham, så var det altså porno med voksne damer som interesserte ham, det tyder ikke på at han i voksen alder var/er pedofil.

Når det gjelder JHA er det heller ikke sikkert han var/er pedofil, selv om han stod bak drapene alene. Han hadde uttrykt at han ønsket å drepe, og politiet mente tidlig at man ikke skulle låse seg til at en pedofil stod bak, men at det å utføre selve drapene kunne være motivet.

«Politiet har avvist å låse seg i jakten på en pedofil. Dermed kan drapshandlingen ha vært det innledende motivet.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake

[Cleopatra70]

12 timer siden, Aureka skrev:

Men han hadde tidligere forgrepet seg på en seks år gammel jente ti ganger. Dette har han tilstått. Han har også anklaget for å ha forgrepet seg på en fem år gammel gutt, det har han ikke innrømmet. Angående jenta så har han sagt at han så på henne som et seksuelt objekt. Og at hatet inni seg forsvant. Tenker du fremdeles at han ikke er pedofil?

Man kan ikke avgjøre noens seksuelle legning ut fra ting de gjør når seksualiteten deres ikke er dannet. Og han har også sagt at han trodde denne jenta var alt han kunne få, og at han ønsket seg en ordentlig jente. Da kan man vel ikke akkurat si at han foretrakk barn.

[Zenhouse]

4 timer siden, Djækklåsst skrev:

Jeg er usikker på om det er noe jeg har skrevet du nå svarer på eller det jeg siterte fra Mikkel Tronsrud. Men jeg vet ikke. Han var vel rundt 15-16 år da han gjorde dette? Og ingenting tyder på at han gjorde noe lignende etter dette og frem til drapene. Når det gjelder porno som ble funnet hos ham, så var det altså porno med voksne damer som interesserte ham, det tyder ikke på at han i voksen alder var/er pedofil.

Når det gjelder JHA er det heller ikke sikkert han var/er pedofil, selv om han stod bak drapene alene. Han hadde uttrykt at han ønsket å drepe, og politiet mente tidlig at man ikke skulle låse seg til at en pedofil stod bak, men at det å utføre selve drapene kunne være motivet.

«Politiet har avvist å låse seg i jakten på en pedofil. Dermed kan drapshandlingen ha vært det innledende motivet.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake

I hvilken forbindelse har det kommet frem, at han ønsket å drepe? 
 

Forøvrig veldig spesielt at før de to ble arrestert, så tydet alle spor på en gjerningsmann ( jfr artikkelen du vedla). Viser jo igjen hvordan en har sett vekk fra det åpenbare, i behovet for å MÅTTE få det til å passe med to. 

[Djækklåsst]

40 minutter siden, Zenhouse skrev:

I hvilken forbindelse har det kommet frem, at han ønsket å drepe? 
 

Forøvrig veldig spesielt at før de to ble arrestert, så tydet alle spor på en gjerningsmann ( jfr artikkelen du vedla). Viser jo igjen hvordan en har sett vekk fra det åpenbare, i behovet for å MÅTTE få det til å passe med to. 

Det var et vitne som fortalte at JHA hadde uttrykt ønske om å drepe. Les her:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EEMkg/militaerfrik-som-oensket-aa-drepe

Ellers enig, og det er jo slett ikke spesielt at alt tyder på en gjerningsmann, det er jo normalen i slike saker, og etter alt å dømme slik det var her. Men spesielt siden det plutselig snudde og mange i ettertid fikk en vrangforestilling om at «en person kunne umulig gjort dette alene».

Endret 12. oktober 2020 av Djækklåsst

[Millimani]

Nå tyder det meste på at saken faktisk omsider blir gjenopptatt 

https://www.aftenposten.no/norge/i/weP9wA/baneheia-doemte-viggo-kristiansens-begjaering-om-gjenopptakelse-behandle

Da går det kanskje an å få et sant svar for alle parter. Slutt på alt maset fra en uskyldig mann. Millioner i erstatning for å ha vært tiltalt for noe han ikke har gjort. 

[Menchit]

Dersom saken blir gjenopptatt, kan JHA tiltales for falsk forklaring/inkriminering av en uskyldig person? Vil det eventuelt være avhengig av en frifinnelse for VK?

Å sørge for at noen sitter fengslet i så mange år burde jo få noen konsekvenser....

 

 

[Djækklåsst]

20 minutter siden, Menchit skrev:

Dersom saken blir gjenopptatt, kan JHA tiltales for falsk forklaring/inkriminering av en uskyldig person? Vil det eventuelt være avhengig av en frifinnelse for VK?

Å sørge for at noen sitter fengslet i så mange år burde jo få noen konsekvenser....

 

 

Det er nok tvilsomt. Som tiltalt er det ikke ulovlig å lyve for å forvare seg, og vi må heller ikke glemme at alt han forklarte om VK var på politiets oppfordring.

I tillegg er det slik at ved en gjenopptakelse, så betyr det bare at kommisjonen anser det for å være en rimelig mulighet for frifinnelse med det endrede bevisbildet. Det trenger ikke si at de mener VK sannsynligvis faktisk var uskyldig og vil neppe gjøre det, heller.

Påtalemyndighetene kommer da trolig til å si de er uenige, men ikke tiltale på ny, slik at det blir frifinnelse. Altså uenig i Hallgren her, kan ikke tro de vil kjøre ny sak, da får jo alle vite de store svakhetene ved argumentasjonen, som vil være offentlig i motsetning til nå i gjenopptakelsesprosessen.

Angående JHA betyr ikke det at man mangler tilstrekkelige beviser mot VKs deltakelse at man samtidig må tiltale JHA for å ha vært alene. Dessuten er han allerede domfelt i saken fra før, med 19 års fengsel og for å kunne tiltale på ny i samme sak må det være muligheter for en vesentlig økning av straffen. Nå er jo forvaring en mulighet som i praksis er en større økning enn 2 år mer i rene år i dommen, da.

Men selv om det er åpenbart at JHA var alene om drapene vil påtalemyndighetene gjennom å tiltale ham på nytt samtidig erkjenne at de ikke lenger tror VK var med på det, og det sitter nok for langt inne fra deres side.

[Bag]

34 minutter siden, Millimani said:

Nå tyder det meste på at saken faktisk omsider blir gjenopptatt 

https://www.aftenposten.no/norge/i/weP9wA/baneheia-doemte-viggo-kristiansens-begjaering-om-gjenopptakelse-behandle

Da går det kanskje an å få et sant svar for alle parter. Slutt på alt maset fra en uskyldig mann. Millioner i erstatning for å ha vært tiltalt for noe han ikke har gjort. 

Et sant svar får vi nok aldri. Selv om man skulle komme til at det ikke er nok til å dømme han så er det særdeles tvilsomt om det er nok til å bevise at han er uskyldig. Tvilen vil selvfølgelig alltid være der og mange vil føle at en barnemorder har gått fri på grunn av manglende bevis. Det vil være et traume bestandig. Ro kommer det aldri til å bli i denne saken uansett.

Når det gjelder erstatning så vil det selvfølgelig bidra til å forsterke traume. Det er eksempler hvor folk som har vært uskyldig dømt, har fått redusert erstatning fordi det ikke har vært hevet over enhver tvil at de var uskyldige. Tanken har vært at kravet for å bli dømt er forskjellig fra krav når det gjelder økonomi. Men dette husker jeg ikke helt så dere får ta det med en klype salt.

[Menchit]

33 minutter siden, Bag skrev:

Et sant svar får vi nok aldri. Selv om man skulle komme til at det ikke er nok til å dømme han så er det særdeles tvilsomt om det er nok til å bevise at han er uskyldig. Tvilen vil selvfølgelig alltid være der og mange vil føle at en barnemorder har gått fri på grunn av manglende bevis. Det vil være et traume bestandig. Ro kommer det aldri til å bli i denne saken uansett.

Når det gjelder erstatning så vil det selvfølgelig bidra til å forsterke traume. Det er eksempler hvor folk som har vært uskyldig dømt, har fått redusert erstatning fordi det ikke har vært hevet over enhver tvil at de var uskyldige. Tanken har vært at kravet for å bli dømt er forskjellig fra krav når det gjelder økonomi. Men dette husker jeg ikke helt så dere får ta det med en klype salt.

Det er svakere krav til bevis i erstatningssaker. Feks måtte fetteren til Birgitte Tenks betale erstatning selv om han ble frifunnet for drapet. Ble en del oppstyr den gangen.

[Callisto83]

5 timer siden, Cleopatra70 skrev:

Man kan ikke avgjøre noens seksuelle legning ut fra ting de gjør når seksualiteten deres ikke er dannet. Og han har også sagt at han trodde denne jenta var alt han kunne få, og at han ønsket seg en ordentlig jente. Da kan man vel ikke akkurat si at han foretrakk barn.

I alle dager... Dere er litt "in denial" i forhold til Viggo.. Som tross alt ikke har noe vanntett alibi når den samlede bevismengden - og JHA sin tilståelse - knytter han til handlingen.

Har dere lest dommen i saken?

 

[Bag]

29 minutter siden, Menchit said:

Det er svakere krav til bevis i erstatningssaker. Feks måtte fetteren til Birgitte Tenks betale erstatning selv om han ble frifunnet for drapet. Ble en del oppstyr den gangen.

Mener også det var en Bandidos fyr som sonet for noe en annen hadde gjort. Han fikk ingen erstatning fordi de mente at han burde gjort mer for å samarbeide med politiet.

[Djækklåsst]

24 minutter siden, Callisto83 skrev:

I alle dager... Dere er litt "in denial" i forhold til Viggo.. Som tross alt ikke har noe vanntett alibi når den samlede bevismengden - og JHA sin tilståelse - knytter han til handlingen.

Har dere lest dommen i saken?

 

Jeg har lest dommene, og det er ingenting som knytter ham til saken foruten den løgnaktige forklaringen til JHA, som forteller mange beviselige usannheter. Det eneste tekniske beviset som har med VK å gjøre er mobilbeviset, som plasserer ham et annet sted enn åstedet i det kritiske tidsrommet den kvelden.

Angående legning, så slo de sakkyndige fast at VK ikke er pedofil basert på hans historikk, men dersom han var skyldig i Baneheia-saken, og legger til historikken, så kan man si det er er nærliggende at han hadde pedofile trekk. Se her, her fikk den ene sakkyndige direkte spørsmål om dette.

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/viggo-kristiansens-seksualitet-er-umoden/65782759/amp

Så dette med de sakkyndige blir et sirkelargument. Poenget deres er mer at den som er skyldig er en seksualpsykopat med trolig pedofile trekk, ikke at VK er det, uavhengig av om han var skyldig eller ikke.

Endret 12. oktober 2020 av Djækklåsst

[Zenhouse]

2 timer siden, Djækklåsst skrev:

Jeg har lest dommene, og det er ingenting som knytter ham til saken foruten den løgnaktige forklaringen til JHA, som forteller mange beviselige usannheter. Det eneste tekniske beviset som har med VK å gjøre er mobilbeviset, som plasserer ham et annet sted enn åstedet i det kritiske tidsrommet den kvelden.

Angående legning, så slo de sakkyndige fast at VK ikke er pedofil basert på hans historikk, men dersom han var skyldig i Baneheia-saken, og legger til historikken, så kan man si det er er nærliggende at han hadde pedofile trekk. Se her, her fikk den ene sakkyndige direkte spørsmål om dette.

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/viggo-kristiansens-seksualitet-er-umoden/65782759/amp

Så dette med de sakkyndige blir et sirkelargument. Poenget deres er mer at den som er skyldig er en seksualpsykopat med trolig pedofile trekk, ikke at VK er det, uavhengig av om han var skyldig eller ikke.

Takk for link, tenkte å spørre deg om dette da det står i artikkel i vg idag at sakkyndig sier VK hadde pedofile trekk. 
Det står også at det ble funnet barneporno. ( Har lest det du skrev tidligere om akkurat det, at det IKKE ble funnet barnepornofilmer, men blader/brosjyrer der man også kunne bestille det samt vanlig porno. Riktig?) 

[Djækklåsst]

47 minutter siden, Zenhouse skrev:

Takk for link, tenkte å spørre deg om dette da det står i artikkel i vg idag at sakkyndig sier VK hadde pedofile trekk. 
Det står også at det ble funnet barneporno. ( Har lest det du skrev tidligere om akkurat det, at det IKKE ble funnet barnepornofilmer, men blader/brosjyrer der man også kunne bestille det samt vanlig porno. Riktig?) 

Artikkelen tar feil om disse punktene. Jeg har alt lenket til dette med pedofile trekk, at det var avhengig av hvorvidt han var skyldig i saken.

Om porno, så er det mange kilder på dette, som viser at han ikke hadde barneporno. Som nevnt en brosjyre hvor det fremkom som om man kunne bestille dette, men det gjorde han altså ikke. Så å si alle filmene var vanlig porno. Han hadde en film og/eller noen bilder med dyresex, som han skal ha fått «på kjøpet» etter bestilling av andre filmer fra Danmark. Og så var det filmer med grov vold. En lenke som beskriver hva de fant, uten at jeg kan garantere at alt stemmer på en prikk, men hadde man funnet barneporno hadde det selvsagt blitt slått stort opp:

https://www.ba.no/nyheter/samlet-pa-sexeffekter/s/1-41-305316

Det er jo ikke spesielt bra å ha slikt, så at han hadde avvikende interesser er det ikke tvil om. Jeg vet ellers om et par fyrer der jeg er fra som hadde mye tilsvarende. Uten at de har drept noen så langt jeg vet.

Det er uansett merkelig å bruke dette som et bevis i selve drapssaken, opp mot eksempelvis funnet av JHAs kjønnshår og DNA i sædrester på åstedet/ofrene.

Endret 12. oktober 2020 av Djækklåsst

[Zenhouse]

Jeg er helt enig @Djækklåsst. Når jeg spør er det fordi jeg ser at det som blir skrevet av journalister er såklart med på å påvirke folk oppfatning, og det er jo ekstremt viktig da å komme med rette fakta. Og det er skremmende/facinerende og se hvordan slike faktafeil bidrar til å opprettholde ideen om et avvikende monster som begikk ugjerningene. 
Jeg er 100 % for gjenopptagelse av saken basert på DNA/mobil bevis.