Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

3 timer siden, Callisto83 skrev:

Klokken 19.24 fikk Viggo sin telefon en innkommende melding. Klokken 19.37 svarte han på denne meldingen. Har du noen kilder som beviser at Viggo faktisk åpnet denne 19.24 meldingen klokken 19.24?

Hvis telefonen hans f.eks lå i sykkelvesken nær basestasjonen på EG, så ville jo telefonen hans registrert en innkommende melding selv om han var et annet sted. Da er det jo ikke bare 13 minutter siden Viggo brukte den sist.

Ja, det lurer jeg også på. På tidlig 00-tallet kunne man muligens ikke se om meldinger var lest/åpnet sånn som i dag? 

Det som er helt sikkert er at mobilbeviset ikke er 100% vanntett i VK sin favør. 

[Djækklåsst]

51 minutter siden, Atheena skrev:

Ja, det lurer jeg også på. På tidlig 00-tallet kunne man muligens ikke se om meldinger var lest/åpnet sånn som i dag? 

Det som er helt sikkert er at mobilbeviset ikke er 100% vanntett i VK sin favør. 

Jeg tror neppe man kunne se når meldingene ble åpent.

Når det gjelder mobilbeviset har ingen hevdet det er 100 % vanntett. Man kan for eksempel tenke seg at en annen person lånte mobilen og svarte på meldingene han fikk, med flørtemeldinger til hun som sendte de to meldingene til ham. For deretter å gi den tilbake til VK slik at han rakk å ringe en bekjent kl. 20.19. Poenget er at dette er helt usannsynlig. Hvem var i så fall denne medskyldige, og hvorfor visste han eller hun hva han/hun skulle skrive til denne jenta, som ingen visste på forhånd at ville sende meldinger til VK? Hvorfor ble denne medskyldige med på å gjøre dette mens VK voldtok og drepte, og har holdt tett om det i 20 år etterpå?

Alle andre forsøk på å forklare hvordan VK kan ha sendt meldingene og samtidig vært hovedmannen i saken står heller ikke til troende. Derimot passer mobildataene svært godt til hans forklaring om at han hele tiden var hjemme, og det gjør alle andre beviser også. Så når vi ser på det juridiske, hvor man ikke trenger bevise sin uskyld men vise til en rimelig mulighet for frifinnelse, så er man jo langt, langt forbi det som kreves for gjenopptakelse og frifinnelse med det som er nytt om mobil, DNA, avhørsmetoder og flere andre momenter i denne saken.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[likestilling]

2 timer siden, Djækklåsst skrev:

De skrudde av alle andre basestasjoner og registrerte når de greide å oppnå kontakt med basestasjon Eg A. Med mer avansert utstyr enn en mobil. Ingen slik kontakt på åstedet. Det var først ved nordsiden av vannet, 3. stampe, de greide å få inn et svakt signal. Ved parkeringsplassen var signalet fra Eg A sterkt nok til at det trumfet andre signaler når basestasjonene ikke var skrudd av.

Årsaken til at dommerne mente at det «i teorien kunne være dekning på åstedet» er i hovedsak fordi de var overbeviste om at DNA-analysene beviste to gjerningsmenn, og det var ingen andre alternativer for hvem «den andre» kunne være enn VK. I dag vet vi altså at det ikke er noe ved DNA-analyser som viser at flere enn JHA var delaktig. Og den ene sakkyndige på mobil som aktoratet brakte på banen i ankesaken sa ellers at det var i teorien «bare» 150-200 meter i luftlinje fra åstedet til der hvor man så vidt kunne få inn basestasjon Eg A. Men en del lenger i praksis siden man ikke kan gå rett over vannet. Og dette brukte dommeren til å si at «da er vi jo nesten på åstedet.» Men de glemte at selv om et signal hadde nådd frem, så ville mobilen valgt en av de fem basestasjonen som faktisk hadde god signalstyrke på åstedet. Den sakkyndige sa i 2016 at retten måtte ha misoppfattet hans rapport om de la til grunn at mobilen var på åstedet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

 

Takker!

Det var i det minste bra å få klarhet i at signalet fra EG A var det sterkeste på parkeringsplassen, så kan den legges død. Det er der sykkelen sto parkert?

Jeg tok en kjapp test nå (var tilfeldigvis ute) og sjekket hvor mange ganger telefonen skiftet basestasjon i løpet av en strekning som i luftlinje er ~500 meter og kanskje ~700 om man kjører. Jeg var innom 9 basestasjoner! Her er det mange faktorer  som spiller inn med refleksjoner, skygge fra bebygning etc. Mobilen skifter hele tiden.

Nå er ikke dette helt sammenlignbart siden de nye 4G-nettene krever flere basestasjoner, men prinsippet har alltid vært det samme, og hvis de hadde syklet den ruta med samme utstyr som jeg har i dag, men samme basestasjoner som det var den gang, er jeg sikker på at den ville hoppet inn og ut på flere basestasjoner hver vei. Det er umulig å gå tilbake og sjekke dette nå, siden "åstedet" er såpass endret, men sannsynligvis er det bare lagt til noen basestasjoner. Det er tross alt et veldig tettbygd strøk der det selv den gang må ha vært en god del. Finnes det noe fullstendig kart som viser plassering av basestasjoner den gang?

Poenget er at om politiets fantastiske alternative teori for å forklare mobilbruk stemmer, så er det slik at én innkommende melding eller samtale på vei til eller fra eller på alle andre plasseringer enn akkurat parkeringsplassen ville ødelagt hele alibiet til VK og bevist at han ikke var hjemme, men det finnes ikke. Han har selvfølgelig null kontroll over inkommende meldinger, og alle som ble sendt ble levert umiddelbart, så telefonen var på hele tiden.

Det er heller ikke GITT at mobilen nødvendigvis bytter til den basestasjonen som har sterkest signal. GSM-systemet er smarte greier, og han med fullført master i dette kan muligens forklare bedre, men det er visse kriterier som være oppfylt før en "handoff" skjer og det er mye kommunikasjon mellom master for å finne den beste.

Oppsummert er det helt utenkelig at VK skulle være et "kriminelt geni" angående mobiltrafikk og telekommunikasjon og samtidig glemme å nevne dette for forsvarere i 6 måneder slik at de detaljerte loggene forsvant. Det er så fjernt at det kan forkastes.

I tillegg ville trolig en inkommende melding på feil tidspunkt ha ødelagt hele alibiet hans og implisert ham i et drap, så det er litt av en sjanse å ta for et geni som prøver å skaffe alibi.

Siden parkeringsplassen ble satt som grense for dekning fra EG A ligger man nok og bikker mellom to sendere der, og under slike forhold er det mulig at man plutselig hoppes over på en annen basestasjon. Det kan være så lite som at en bil parkerer foran mottakeren.

Det er mulig @Aliquis kan utdype mer, men jeg har også litt teoretisk bakgrunn fra telekommunikasjon, og ut fra den informasjonen jeg har nå virker "mobilbeviset" utrolig sterkt, og det er nesten absurd at de har konkludert med en "teoretisk mulighet" basert på fantastiske forhold som ALDRI ville skjedd i praksis.

 

 

Helt til slutt; når ble "teorien" om at VK hadde løpt i skytteltrafikk til og fra åstedet lansert, og av hvem? Ble JHA konfrontert med at mobilen til VK ikke var på åstedet? Han hadde liksom ikke tenkt at dette var en relevant opplysning å få med tidligere? Det går litt i surr for meg hva den endelige "forklaringen" på dette ble, hvem som lanserte hva, og når...

Endret 10. oktober 2020 av likestilling

[Gulvplanke]

Har det noen gang blitt snakket om ulike årsaker til at man kan finne ukjent DNA som ikke stammer fra JHA?

Jeg mener å huske politiet fikk mye kritikk for at de brukte en skitten presenning til å dekke over jentene. Hvordan kan man vite at det ikke var DNA på denne fra før?

[likestilling]

29 minutter siden, Atheena skrev:

Ja, det lurer jeg også på. På tidlig 00-tallet kunne man muligens ikke se om meldinger var lest/åpnet sånn som i dag? 

Det som er helt sikkert er at mobilbeviset ikke er 100% vanntett i VK sin favør. 

Bare for å svare på dette, så kan man heller ikke i dag se når en melding er åpnet fra teleoperatøren sin side. SMS er utdatert og fungerer omtrent helt som det gjorde da på "teknologinivå". En melding leveres fortløpende til klient, og da er jobben til basestasjonen gjort. Ingen videre kommunikasjon etter at meldingen blir bekreftet mottatt av klient.

Det er umulig å vite når den faktisk ble åpnet (en telefon vil nok kanskje logge det i dag på kjernenivå men det er ikke noe leverandør kan se). Det vi vet er at meldingen ble levert uten problemer, via EG A.

Ellers refererer jeg til alt @Djækklåsst skriver over.

[Djækklåsst]

7 minutter siden, likestilling skrev:

 

Takker!

Det var i det minste bra å få klarhet i at signalet fra EG A var det sterkeste på parkeringsplassen, så kan den legges død. Det er der sykkelen sto parkert?

Jeg tok en kjapp test nå (var tilfeldigvis ute) og sjekket hvor mange ganger telefonen skiftet basestasjon i løpet av en strekning som i luftlinje er ~500 meter og kanskje ~700 om man kjører. Jeg var innom 9 basestasjoner! Her er det mange faktorer  som spiller inn med refleksjoner, skygge fra bebygning etc. Mobilen skifter hele tiden.

Nå er ikke dette helt sammenlignbart siden de nye 4G-nettene krever flere basestasjoner, men prinsippet har alltid vært det samme, og hvis de hadde syklet den ruta med samme utstyr som jeg har i dag, men samme basestasjoner som det var den gang, er jeg sikker på at den ville hoppet inn og ut på flere basestasjoner hver vei. Det er umulig å gå tilbake og sjekke dette nå, siden "åstedet" er såpass endret, men sannsynligvis er det bare lagt til noen basestasjoner. Det er tross alt et veldig tettbygd strøk der det selv den gang må ha vært en god del. Finnes det noe fullstendig kart som viser plassering av basestasjoner den gang?

Poenget er at om politiets fantastiske alternative teori for å forklare mobilbruk stemmer, så er det slik at én innkommende melding eller samtale på vei til eller fra eller på alle andre plasseringer enn akkurat parkeringsplassen ville ødelagt hele alibiet til VK og bevist at han ikke var hjemme, men det finnes ikke. Han har selvfølgelig null kontroll over inkommende meldinger, og alle som ble sendt ble levert umiddelbart, så telefonen var på hele tiden.

Det er heller ikke GITT at mobilen nødvendigvis bytter til den basestasjonen som har sterkest signal. GSM-systemet er smarte greier, og han med fullført master i dette kan muligens forklare bedre, men det er visse kriterier som være oppfylt før en "handoff" skjer og det er mye kommunikasjon mellom master for å finne den beste.

Oppsummert er det helt utenkelig at VK skulle være et "kriminelt geni" angående mobiltrafikk og telekommunikasjon og samtidig glemme å nevne dette for forsvarere i 6 måneder slik at de detaljerte loggene forsvant. Det er så fjernt at det kan forkastes.

I tillegg ville trolig en inkommende melding på feil tidspunkt ha ødelagt hele alibiet hans og implisert ham i et drap, så det er litt av en sjanse å ta for et geni som prøver å skaffe alibi.

Siden parkeringsplassen ble satt som grense for dekning fra EG A ligger man nok og bikker mellom to sendere der, og under slike forhold er det mulig at man plutselig hoppes over på en annen basestasjon. Det kan være så lite som at en bil parkerer foran mottakeren.

Det er mulig @Aliquis kan utdype mer, men jeg har også litt teoretisk bakgrunn fra telekommunikasjon, og ut fra den informasjonen jeg har nå virker "mobilbeviset" utrolgi sterkt, og det er nesten absurd at de har konkludert med en "teoreitsk mulighet" basert på fantastiske forhold som ALDRI ville skjedd i praksis.

 

 

Helt til slutt; når ble "teorien" om at VK hadde løpt i skytteltrafikk til og fra åstedet lansert, og av hvem? Ble JHA konfrontert med at mobilen til VK ikke var på åstedet? Han hadde liksom ikke tenkt at dette var en relevant opplysning å få med tidligere? Det går litt i surr for meg hva den endelige "forklaringen" på dette ble, hvem som lanserte hva, og når...

For det første er det ingenting som tyder på at sykkelen var der, alle vitner som var der sier de ikke så noe til den.

Teorien om å løpe «skytteltrafikk» ble lansert av JHA og hans advokat. Telenor brukte tid på analysene og vitnet først i slutten av den første rettssaken. Det de vitnet om «slo ned som en bombe», fordi de sa rett ut at alle meldinger var formidlet via Eg A, like ved hjemmet til VK, og hvis grenser opphører som jeg har nevnt.

JHA hadde ikke nevnt noe om at VK var borte fra åstedet frem til da. Men han ble plassert i vitneboksen på nytt, og da sa han at VK var borte i minst en periode på flere minutter underveis. Husker ikke om han hevdet det var før eller etter jentene var drept. Og videre sa JHA at sykkelen stod låst til bommen og at VK ofte hadde mobilen i den. I byrettsdommen blir det da spekulert i om VK kunne ha sendt sms 18.57 fra bommen, låst sykkelen og blitt med JHA inn i Baneheia, truffet jentene og lokket dem opp til åstedet, utført ugjerningene og så tikket det inn en melding 19.24, og så forlot VK åstedet slik at han rakk å bevege seg ubemerket tilbake til sykkelen ved bommen for å svare på sms 19.37, for deretter å bevege seg tilbake til åstedet igjen. Langs stiene og terrenget er det 800 meter eller noe sånt, fra åstedet til bommen.

Det er selvsagt en helt latterlig teori på så mange måter. Hvorfor skulle VK gjøre dette? Han aner ikke han har fått en SMS han kan besvare, han vet ingenting om at en SMS sendt fra bommen blir sendt via en viss basestasjon, da ingen gikk rundt og visste hvor disse basestasjonene var. Ikke sa han noe om dette til forvarer eller i avhør, at noe med mobilen kunne frifinne ham, så han husket åpenbart ikke at han hadde sendt meldinger på disse viktige tidspunktene den kvelden. 
 

Det man gjør her er å konkludere først med at VK er skyldig, deretter prøve å få det til å passe med de faktaene man har. Retten skjønte at dette var usannsynlig, og nøyde seg med å konkludere med at de ikke hadde noen god forklaring på mobildataene. Men selv likevel at tross dette var det helt sikkert at VK var skyldig grunnet andre beviser. Hva var de andre bevisene? Jo, et uriktig (vet vi i dag) DNA-bevis hvor det ble hevdet at det helt sikkert var to gjerningsmenn, hvor VK passet til den andre. Dette var en viktig støtte til JHAs forklaring om at VK var med. Jeg kan vel skjønne at retten og alle andre var helt fastlåst i troen på at det måtte være to gjerningsmenn, ikke deres feil at den sakkyndige gav en uriktig forklaring i retten. Men når vi i dag vet bedre skal selvsagt saken etter loven gjenopptas.

[Djækklåsst]

8 minutter siden, Gulvplanke skrev:

Har det noen gang blitt snakket om ulike årsaker til at man kan finne ukjent DNA som ikke stammer fra JHA?

Jeg mener å huske politiet fikk mye kritikk for at de brukte en skitten presenning til å dekke over jentene. Hvordan kan man vite at det ikke var DNA på denne fra før?

I og med at man i den ene prøven fra den ene av jentene fant små DNA-spor fra fire ulike menn (dette fikk ikke retten vite om), så er det opplagt at prøvene var kontaminerte. Forurensing kan skje både på åstedet, på veien til labben, eller i labben via utstyr osv. Og de sakkyndige mener de ørsmå mengdene kan være «drop-in», såkalt stutter/artefakt, som enten ikke er menneskelig DNA eller stammer indirekte fra JHA likevel.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

30 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Jeg tror neppe man kunne se når meldingene ble åpent.

Når det gjelder mobilbeviset har ingen hevdet det er 100 % vanntett. Man kan for eksempel tenke seg at en annen person lånte mobilen og svarte på meldingene han fikk, med flørtemeldinger til hun som sendte de to meldingene til ham. For deretter å gi den tilbake til VK slik at han rakk å ringe en bekjent kl. 20.19. Poenget er at dette er helt usannsynlig. Hvem var i så fall denne medskyldige, og hvorfor visste han eller hun hva han/hun skulle skrive til denne jenta, som ingen visste på forhånd at ville sende meldinger til VK? Hvorfor ble denne medskyldige med på å gjøre dette mens VK voldtok og drepte, og har holdt tett om det i 20 år etterpå?

Alle andre forsøk på å forklare hvordan VK kan ha sendt meldingene og samtidig vært hovedmannen i saken står heller ikke til troende. Derimot passer mobildataene svært godt til hans forklaring om at han hele tiden var hjemme, og det gjør alle andre beiser også. Så når vi ser på det juridiske, hvor man ikke trenger bevise sin uskyld men vise til en rimelig mulighet for frifinnelse, så er man jo langt, langt forbi det som kreves for gjenopptakelse og frifinnelse med det som er nytt om mobil, DNA, avhørsmetoder og flere andre momenter i denne saken.

Det er vell ingen som tror på at det var en 3. person. 

Man kan ikke utelukke at han hadde mobilen i sykkelvesken. Det er logisk at han ikke ønsket å ha den på seg under ugjerningen og dermed la den i sykkelvesken og gjemte sykkelen i nærheten da den var fengende og lett kunne blitt observert. Det kan forklare hele mobilbeviset. Så kan han i prinsipp ha sendt melding rett før/etter de lokket jentene. Deretter går det noe tid hvor deler av forgripelsen foregår hvor han så går for å sjekke at sykkelen ikke er observert og så tar en titt på mobilen og ser han har fått melding og svarer på denne for så å gå tilbake til åstedet. Før neste melding sendes går det vel bortimot 30 min? Da kan de ha vært ferdige og han er tilbake til sykkelen igjen. Eller så kan han ha hatt på seg mobilen og visse forhold gjør at den slår inn på annen basestasjon som er det som retten har gått ut i fra. 

[likestilling]

2 minutter siden, Djækklåsst skrev:

For det første er det ingenting som tyder på at sykkelen var der, alle vitner som var der sier de ikke så noe til den.

Beklager, jeg mente å skrive "der den sto parkert ifølge den alternative forklaringen". Jeg prøver å få frem hvor absurd den er og hvor dårlig den er, til tross for at den er tilpasset og skapt i etterkant og endret på etter hvert som problemer dukker opp.

Som du sier er det en helt latterlig forklaring. HELT absurd. Som jeg skrev tidligere; om VK faktisk hadde tenkt på dette med mobiltrafikk så hadde han for det første latt mobilen ligge hjemme, og for det andre hadde han nok "kommet på" selv at mobilen "frikjente ham" slik at politiet kunne hente ut logger. Slik det er nå er det mer eller mindre flaks at Telenor hadde dem, siden det hadde gått mer enn 6 måneder som er tiden hvor de var pålagt å beholde dem. Jeg vet ikke nøyaktig hvordan reglene for personvern var ivaretatt på den tiden, men det gjorde nok garantert ikke VK heller.

[likestilling]

3 minutter siden, Atheena skrev:

Det er vell ingen som tror på at det var en 3. person. 

Man kan ikke utelukke at han hadde mobilen i sykkelvesken. Det er logisk at han ikke ønsket å ha den på seg under ugjerningen og dermed la den i sykkelvesken og gjemte sykkelen i nærheten da den var fengende og lett kunne blitt observert. Det kan forklare hele mobilbeviset. Så kan han i prinsipp ha sendt melding rett før/etter de lokket jentene. Deretter går det noe tid hvor deler av forgripelsen foregår hvor han så går for å sjekke at sykkelen ikke er observert og så tar en titt på mobilen og ser han har fått melding og svarer på denne for så å gå tilbake til åstedet. Før neste melding sendes går det vel bortimot 30 min? Da kan de ha vært ferdige og han er tilbake til sykkelen igjen. Eller så kan han ha hatt på seg mobilen og visse forhold gjør at den slår inn på annen basestasjon som er det som retten har gått ut i fra. 

Nei, i alt annet enn utelukkende hypotetiske forklaringer kan han ikke ha hatt mobilen på seg når han mottok meldinger eller samtaler. Da må man mer eller mindre forutsette at det har skjedd et mirakel.

Det at meldingen ble mottatt 19:24 forteller oss at mobilen var påslått, så han har ikke skrudd den av heller. Forklaringen med sykkelen som var gjemt og skytteltrafikk KUNNE vært noe jeg kunne akseptert som en mulighet dersom det kom frem av JHAs forklaringer fra begynnelsen av, men det gjorde det ikke. Ingen verdens ting tyder på at det stemmer, og det er bare en bortforklaring av faktiske funn.

[Djækklåsst]

15 minutter siden, Atheena skrev:

Det er vell ingen som tror på at det var en 3. person. 

Man kan ikke utelukke at han hadde mobilen i sykkelvesken. Det er logisk at han ikke ønsket å ha den på seg under ugjerningen og dermed la den i sykkelvesken og gjemte sykkelen i nærheten da den var fengende og lett kunne blitt observert. Det kan forklare hele mobilbeviset. Så kan han i prinsipp ha sendt melding rett før/etter de lokket jentene. Deretter går det noe tid hvor deler av forgripelsen foregår hvor han så går for å sjekke at sykkelen ikke er observert og så tar en titt på mobilen og ser han har fått melding og svarer på denne for så å gå tilbake til åstedet. Før neste melding sendes går det vel bortimot 30 min? Da kan de ha vært ferdige og han er tilbake til sykkelen igjen. Eller så kan han ha hatt på seg mobilen og visse forhold gjør at den slår inn på annen basestasjon som er det som retten har gått ut i fra. 

Faktisk er teorien om en 3. person som lånte mobilen mer sannsynlig enn de øvrige teoriene jeg har sett, som den du presenterer her. Problemet med alle disse er at de er helt usannsynlige, og at hele saken blir veldig enkel dersom man legger til grunn at mobilen og VK var hjemme hele kvelden etter kl. 18-18.30.

Om din teori om at han ville ha mobilen i sykkelvesken fordi han ikke ville ha den med seg under ugjerninger, vel, på forhånd visste ingen at det var noen yngre jenter alene ved badeplassen uten foresatte som kunne passe som ofre. I følge JHA forlot de dekningsområdet for Eg A, beveget seg inn i heia og lette etter teltplass lenge før meldingene ble formidlet rett før kl. 19. Og det å treffe på jentene, lokke dem opp tar tid, i henhold til JHAs forklaring er det på langt nær nok tid til at han kan sende SMS 18.57, så komme seg tilbake igjen for å dikte opp en melding som han sender 19.37. Og sykkelen var der ikke i følge vitner, om den var i terrenget og ikke ved bommen hvorfor sa ikke JHA bare det? Og hvorfor skulle han overlate åstedet til JHA såpass fort for å snike seg tilbake til sykkelen? Han visste ikke han hadde fått en melding, han hadde ingen muligheter for å vite at noe med mobilen kunne fremstilles som alibi, for han sa ingenting om dette, det burde jo vært det første han burde bedt politiet sjekke da han ble arrestert. Dette henger ikke på greip på noen som helst måte. Og passer heller ikke til vitnet som så en voksen og to barn, hvis farge på klær passer til det JHA og jentene hadde på seg, på vei mot åstedet.

[Gjest Atheena]

4 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Faktisk er teorien om en 3. person som lånte mobilen mer sannsynlig enn de øvrige teoriene jeg har sett, som den du presenterer her. Problemet med alle disse er at de er helt usannsynlige, og at hele saken blir veldig enkel dersom man legger til grunn at mobilen og VK var hjemme hele kvelden etter kl. 18-18.30.

Om din teori om at han ville ha mobilen i sykkelvesken fordi han ikke ville ha den med seg under ugjerninger, vel, på forhånd visste ingen at det var noen yngre jenter alene ved badeplassen uten foresatte som kunne passe som ofre. I følge JHA forlot de dekningsområdet for Eg A, beveget seg inn i heia og lette etter teltplass lenge før meldingene ble formidlet rett før kl. 19. Og det å treffe på jentene, lokke dem opp tar tid, i henhold til JHAs forklaring er det på langt nær nok tid til at han kan sende SMS 18.57, så komme seg tilbake igjen for å dikte opp en melding som han sender 19.37. Og sykkelen var der ikke i følge vitner, om den var i terrenget og ikke ved bommen hvorfor sa ikke JHA bare det? Og hvorfor skulle han overlate åstedet til JHA såpass fort for å snike seg tilbake til sykkelen? Han visste ikke han hadde fått en melding, han hadde ingen muligheter for å vite at noe med mobilen kunne fremstilles som alibi, for han sa ingenting om dette, det burde jo vært det første han burde bedt politiet sjekke da han ble arrestert. Dette henger ikke på greip på noen som helst måte. Og passer heller ikke til vitnet som så en voksen og to barn, hvis farge på klær passer til det JHA og jentene hadde på seg, på vei mot åstedet.

Hadde du hatt rett hadde ikke gjennopetakelskommisjonen brukt 2 år. 

[Millimani]

20 hours ago, Callisto83 said:

Husk at både Viggo og JHA endret litt på forklaringene i avhør.. Jeg tror ikke nødvendigvis på alt JHA sier, men JHA har tross alt blitt avhørt i over 80 timer - så hvis at han trekker inn Viggo bare er en blank løgn, så ville nok etterforskerne merket det.

Hvor var forresten "Viggo er uskyldig" gjengen når saken faktisk utspant seg? Det lurer jeg litt på.

Hvis du tør å lese boka til Bjørn Olav Jahr (om du ikke allerede har gjort det), så står det mot slutten av boka at JHA skal ha innrømmet overfor en medfange (som nå er død) at det var han som gjorde det alene, at han aldri angret på det han gjorde, men at han angret på at han dro Viggo inn i det

 

12 hours ago, altius said:

Finnes det overhodet noe om Viggo Kristiansens mobiltrafikk i Baneheia i dagene/ukene/mnd før drapene? Eller har ikke politiet fokusert på dette? Tenker da på påstander om at VK var glad i mobilen sin og hadde den med overalt. 
Forøvrig en tragedie at denne saken er skitnet til med veldig dårlig politiarbeid. Hadde de gjort jobben sin ville ikke tvilen vært der. De har fullstendig dummet seg ut i avhørene av de mistenkte. 

Politiet fikk data over Viggos mobilbruk i perioden 05. mai til 02. juni, altså fra to uker før, og til to uker etter drapene

[likestilling]

24 minutter siden, Atheena skrev:

Hadde du hatt rett hadde ikke gjennopetakelskommisjonen brukt 2 år. 

Jeg synes det ser ut som en ganske rett fremstilling av hva som skjedde og hvor usannsynlig det er?

Og spør deg selv; anta at du er noenlunde oppegående og skal opp i Baneheia og lete etter småjenter som du kan lokke med deg og gjøre veldig kriminelle handlinger med. Hvorfor i all verden begynner du seansen med å sende en melding til en jente, nærmest på åstedet, slik at hun kan svare når som helst? Hvis man spiller djevelens advokat her er det egentlig bare én grunn til det, å skaffe alibi, men VK tok ikke opp dette i det hele tatt og da noen kom på å sjekke hadde det gått så lang tid at loggene var slettet. I tillegg hadde han ingen forutsetninger for å vite nøyaktig hvor dekning fra forskjellige basestasjoner er, så da vil han for det første ha hatt GRISEFLAKS i og med at all trafikk er registrert på EG A, og for det andre så hadde den naturlige fortsettelsen her på å "skape alibi" vært å ta med seg telefonen slik at han kunne fortsette å svare innimellom.

Dette er hvis man nå tenker seg at VK gjorde dette med forsett for å skaffe seg alibi. Om han ikke gjorde det, hvorfor ble meldingene i det hele tatt sendt? Det er en utrolig spesiell ting å gjøre rett i forkant av og like etter et dobbeldrap. Og igjen, griseflaks.

Verken om man antar at dette var en "genial plan" eller om man antar at det var tilfeldigheter gir det mening. Det er ikke bare det tekniske, om det kunne vært mulig, men også absurditeten i det.

Det gir rett og slett ikke mening, uansett hvordan jeg prøver å se på det.

Dette med mobilen er selvfølgelig bare en bitteliten del av det store bildet, men føyer seg inn i rekken av ting som peker mot at VK ikke var der. Samtidig har vi ingen grunn til å anta at han var der utover JHAs forklaring, som er 100% verdiløs og full av skiftende løgner fra ende til annen

Eller?

[Gjest Trykksjakta]

20 timer siden, Djækklåsst skrev:

Det hadde jo vært komisk om aktoratet hadde presentert en slik teori ved en ev. ny rettssak.

Det er dette som gjør denne saken så ufattelig viktig for påtalemyndigheten, og grunnen til at jeg er helt overbevist om at saken ikke blir gjenopptatt.

Blir den derimot det, må man forkaste DNA-beviset, og mobiltrafikken vil bli et sentralt og frifinnende punkt. Da sitter man igjen med forklaringen til en barnemorder og en overgriper, og informasjon om at VK var en stor gris i sin ungdom.

Det er ikke i nærheten av å være nok i en rettssak, og spørsmålet er da om påtalemyndigheten i det hele tatt vil ta ut en ny tiltale. Jeg tror en gjenåpning i praksis vil være en frifinnelse, for hvilken statsadvokat vil gå til tiltale på et så tynt grunnlag?

Og helt enig i at det ville vært både komisk og sensasjonelt om en evt. ny rettssak hadde bygd sine bevis på at VK skulle løpt skytteltrafikk mellom en drapshandling og mobilen sin for å sørge for at den var tilkoplet en annen basestasjon - når dette ikke engang var tilgjengelig informasjon for en mobilbruker.....

[Djækklåsst]

1 time siden, Trykksjakta skrev:

Det er dette som gjør denne saken så ufattelig viktig for påtalemyndigheten, og grunnen til at jeg er helt overbevist om at saken ikke blir gjenopptatt.

 

Gjenopptakelseskommisjonen er et uavhengig forvaltningsorgan som påtalemyndighetene ikke har noen myndighet over i slike saker, og det er jo helt vanlig at påtalemyndighetene motarbeider gjenopptakelse. Det skal ikke ha noe å si. Men det er klart at det kan være uoffisielle kanaler og annen lobbyvirksomhet som kommisjonens medlemmer kan la seg påvirke av.

[Djækklåsst]

15 timer siden, Atheena skrev:

Hadde du hatt rett hadde ikke gjennopetakelskommisjonen brukt 2 år. 

Om du har rett ville de avslått begjæringen med en gang. At de nå faktisk har brukt over 3 år tyder på at de har tatt saken på alvor. Årsaken til at det har tatt lang tid er de mange partene i saken, og tilsvarsretten alle parter har. Samt at det tok nesten to år fra begjæringen til statsadvokaten i Agder etter mange utsettelser omsider besvarte kommisjonens henvendelse om å komme med synspunkter om saken.

Egentlig skulle avgjørelsen komme før jul i fjor, men så ble det altså utsatt til nå fordi kommisjonen ønsket enda en sakkyndig uttalelse om DNA-analysene, og som kjent skrev den danske lederen av rettsgenetikerne der at analysene ikke holder som bevis for to gjerningsmenn. Om det var så viktig for kommisjonen å få en ny uttalelse, og når den støtter VKs side fullt og helt, så vil det jo være merkelig om det skulle ende i avslag. Men vi får se, mange kjemper hardt imot gjenopptakelse siden de har så mye å tape på dette.

Endret 11. oktober 2020 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

Noen som vet hvor JHA sin mobil var oppi det hele? 

[Cleopatra70]

19 minutter siden, Atheena skrev:

Noen som vet hvor JHA sin mobil var oppi det hele? 

Viggo fikk ikke tak i han, så han har nok ikke vært tilgjengelig på mobil. Det var foreldrene som fortalte at JHA var i Baneheia om jeg husker rett.

Det logiske ville jo være å ikke ha med seg mobilen.

[Kristine79]

Kanskje litt utenfor tema, men jeg spør likevel.

Hvorfor er JHA ikke dømt til forvaring, men VK er det?