Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

6 minutter siden, Atheena skrev:

Det passer ikke med alle andre beviser i saken. Flere vitner så han i Baneheia den dagen.Det er ikke verre enn at han løp 500 m bort for å slå på telefonen. Når det kommer til JHA så snakker han selvfølgelig ikke 100% sant, han har ønsket å minimalisere sin egen rolle i dette, det skjønner vi alle. Retten skjønte også at han ikke var 100% sannferdig. 

Å løpe 500 meter bort frem og tilbake (til sammen 1 km) i terrenget flere ganger under ugjerningene, samt skru på telefon og ev. sende sms, som tar nesten 10 minutter totalt hver gang. Med risiko for å bli sett, uten noen spesiell grunn, noe han altså uansett ikke ble. Da er han jo også borte så mye underveis at han knapt er på åstedet i det hele tatt. Når JHA er alene med jentene nesten hele tiden, hvorfor skal man «presse» VK inn der?

Det hadde jo vært komisk om aktoratet hadde presentert en slik teori ved en ev. ny rettssak.

Ja, flere vitner så ham kl. 18, en time før jentene forsvant og en halvtime før de gikk hjemmefra. Da var han ved parkeringsplassen nær sitt hjem, i motsatt ende av Baneheia ift. badeplassen og åstedet. Og snakket med flere, ja. Som ikke er noe som helst bevis for at han 1-2 timer senere begikk drap et annet sted.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Gjest Atheena]

6 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Jentene ble sist sett rett før kl. 19. Ugjerningene skjedde mellom 19 og 20. Du mener altså han skrudde på mobilen kl. 18.55, 18.57, 19.24 og 19.37, samt 20.19, og var langt unna åstedet på alle disse tidspunktene. Se så på JHAs forklaring. VK passer jo ikke inn i dette på noen som helst måte.

Derimot passer det hele svært godt til at VK var hjemme i denne perioden. Mens JHA alene utførte ugjerningene.

Da kan han fint ha sendt sms rett før kl. 18.55 og 18.57 ble gjort i samme moment og klokken 19.24 og 19.37 ble gjort i samme moment, enten under ugjerningen for at ikke mobilen skulle koble han til åstedet eller etterpå. 

Han har ikke noe vanntett alibi.

Endret 10. oktober 2020 av Atheena

[Djækklåsst]

5 minutter siden, Atheena skrev:

Da kan han fint ha sendt sms rett før kl. 18.55 og 18.57 ble gjort i samme moment og klokken 19.24 og 19.37 ble gjort i samme moment, enten under ugjerningen for at ikke mobilen skulle koble han til åstedet eller etterpå. 

Han har ikke noe vanntett alibi.

Nei, 19.24 og 19.37 er ikke samme moment. Det er 13 minutter mellom. Tidspunktet er da meldingen tikket inn på mobilen. Om han hadde hatt den avslått og skrudd den på 19.37 så ville den blitt registrert mottatt 19.37.

Det er helt umulig at han skal rekke å gjøre der JHA forteller om mellom 18.57 og 19.24, eller mellom noen av de andre intervallene. Han måtte jo da forlatt åstedet før kl. 19.20. Da var neppe jentene blitt lokket opp dit engang.

Det er jo heller ikke nødvendig å legge dette til grunn, i og med at vi vet at det kun er DNA-beviser mot en person, nemlig JHA.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

14 minutter siden, trioving skrev:

Athena er et troll. 

Stop feeding the trolls.

Man kan jo begynne å lure. Men for de som leser tråden skader det ikke at dårlige argumenter og en rekke feilaktig info blir besvart. Innen rimelighetens grenser.

[Lana01]

6 minutter siden, Atheena skrev:

Da kan han fint ha sendt sms rett før kl. 18.55 og 18.57 ble gjort i samme moment og klokken 19.24 og 19.37 ble gjort i samme moment, enten under ugjerningen for at ikke mobilen skulle koble han til åstedet eller etterpå. 

Han har ikke noe vanntett alibi.

Dette er så syltynt og holder ikke . Les hva  @Djækklåsst , Du må da selv se at dette iee helt umulig og usannsynlig . Mener du virkelig at dette holder som et argument for st han er skyldig . Jeg er målløs.

[Gjest Atheena]

3 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Nei, 19.24 og 19.37 er ikke samme moment. Det er 13 minutter mellom. Tidspunktet er da meldingen tikket inn på mobilen. Om han hadde hatt den avslått og skrudd den på 19.37 så ville den blitt registrert mottatt 19.37.

Det er helt umulig at han skal rekke å gjøre der JHA forteller om mellom 18.57 og 19.24, eller mellom noen av de andre intervallene. Han måtte jo da forlatt åstedet før kl. 19.20. Da var neppe jentene blitt lokket opp dit engang.

Det er jo heller ikke nødvendig å legge dette til grunn, i og med at vi vet at det kun er DNA-beviser mot en person, nemlig JHA.

Jo det kan fint være samme moment selv om det var 13 min, han kan ha gått tilbake til åstedet etter kl. 19.37. Man kan fint gå 500 m på 3 min. Da hadde han hatt 20 min på seg til kl var 20.00. JHA snakker ikke sant, kan være han måtte forgripe seg uten at VK så på, han mente han var borte en stund og det kan være forklaringen og hvorfor han ikke ønsker å si det fordi han påstår han ble tvunget.Det er mange muligheter, virkeligheten overgår nesten alltid fantasien. 

Når det kommer til det andre DNA et var det forenlig med 50% av den mannlige befolkningen foruten JHA, men som VK passet inn under. 

[Gjest Atheena]

3 minutter siden, Lana01 skrev:

Dette er så syltynt og holder ikke . Les hva  @Djækklåsst , Du må da selv se at dette iee helt umulig og usannsynlig . Mener du virkelig at dette holder som et argument for st han er skyldig . Jeg er målløs.

Nei, poenget er at det langt ifra er umulig og dermed er det ikke et vanntett alibi. Det er så klart ikke det som har dømt han. Jeg er måløs over hvor tynt dette mobilbeviset dere klamrer dere fast i er. 

 

[Lana01]

13 minutter siden, Atheena skrev:

Nei, poenget er at det langt ifra er umulig og dermed er det ikke et vanntett alibi. Det er så klart ikke det som har dømt han. Jeg er måløs over hvor tynt dette mobilbeviset dere klamrer dere fast i er. 

 

Det er ikke tynt. Det gir han alibi, med høyst sannsynlighet. Hva annet ligger til grunn, mener du , som beviser at han er skyldig? DNA  sporet er ubrukelig, da det kan  stamme fra hvem som helst, det knytter ikke Kristiansen til åstedet  Ingen  vitner har sett han  i det aktuelle tidsrommet  . Vitner  har derimot sett en mann som passer Andersen sin beskrivelse, alene med jentene i dette tidsrommet. 

[Hank Amarillo]

44 minutter siden, Atheena skrev:

Da kan han fint ha sendt sms rett før kl. 18.55 og 18.57 ble gjort i samme moment og klokken 19.24 og 19.37 ble gjort i samme moment, enten under ugjerningen for at ikke mobilen skulle koble han til åstedet eller etterpå. 

Han har ikke noe vanntett alibi.

Så VK hadde en formening om at loggen ville inneholde den presise geografiske lokaliteten til mobiltelefonen hans til enhver tid(om den var påslått)'?

Det gir han sånn rundt 3 muligheter:

i)han kan la mobilen ligge hjemme

ii)han kan ha mobilen avslått under  hele seansen

iii) han kan bruke et opplegg med å slå mobilen av og på som vil gi politiet sikre beviser på at jevnlig under hele seansen oppholdt han seg 500 meter unna åstedet.

Og du mener han  liksågodt kunne synes iii) var det beste av de alternativene?

 

Tja....

Endret 10. oktober 2020 av Hank Amarillo

[Cleopatra70]

3 timer siden, Atheena skrev:

Så lenge mobildekningen kan forklares er det ikke et sikkert alibi for VK.

Enten kan det være som @Bag skisserer, men det kan også være så enkelt at han la sykkel og mobil i skjul et godt stykke unna fordi de hadde planlagt å lokket jentene. Han er ikke dummere enn at han skjønner at det ikke var så lurt å ha den på seg under ugjerningen. Baneheia er som sagt ikke regnskogen. Så han kan fint ha løpt bort til mobilen sin for å sjekke den under ugjerningen for så å løpe tilbake. Så lenge dette er en mulighet så frikjenner ikke mobildekningen han. Det finnes også ørten andre forklaringer. Han kan ha slått av telefonen under ugjerningen for så å løpt langt unna for å slå den på. På den tiden så var man klar over at mobil kunne koble deg til et vist sted. Mest sannsynlig så var han ikke klar over de ulike basestasjonene, men det er i grunn også uvesentlig. Han kan ha trodd at man kunne bli sporet tilbake til eksakt sted og tenkt at mobilen ikke måtte slå inn akkurat ved åstedet. 

Så hvorfor forklarte ikke JHA det? JHA sa sykkelen stod låst ved bommen, noe den ikke gjorde. Og VK ville aldri slengt den sykkelen fra seg i buskene et sted, det var en ny, dyr sykkel som han var veldig redd for.

Og når det gjelder mobilen, om mobilbruken skulle være kalkulert slik du prøver å argumentere for så gir det INGEN mening å ta sjansen på at mobilsignalene skulle slå inn på en eneste basestasjon på åstedet, man ville selvsagt lagt mobilen hjemme. Viggo satt ikke med kart over dekningsområder og forsøkte å få mobilsignalene til å slå inn på basestasjonen nærmest hjemmet, det må da alle skjønne at ikke gir noen mening.

Dette er et så perfekt eksempel på at man prøver å få fakta til å stemme med sin egen oppfatning istedenfor å danne seg en oppfatning ut fra fakta.

4 timer siden, Trykksjakta skrev:

Alle forstår jo at VK får avslag igjen. Dette er en skinnprosess med kjent utfall. Har nevnt det før, og står fast ved det; denne saken er så prestisjetung at det er helt uaktuelt for noen at den tas opp igjen. Det vil være tidenes rettsskandale, og vil ramme svært mange - retten, journsliter, medier, politi etc. Og ikke minst vil det påføre pårørende stor smerte, og opprøre et helt folk. Det sier seg selv at dette ikke vil tillates av kommisjonen.

Kommisjonen består av mennesker, ikke maskiner, og kommer aldri i livet til å åpne saken igjen, og jeg er overbevist om at deres eneste oppgave nå er å sørge for at denne saken ikke blir gjenopptatt. 

Det tror jeg også dessverre. Men jeg håper at presset blir så stort etter hvert at det blir umulig for dem å "begrave" denne saken igjen.

[Zenhouse]

Blir oppgitt over motstanden mot fakta. Men om noen synes at VK ikke bør slippe ut pga sin forhistorie som overgriper og en evnt redsel for gjentagelse om han kommer ut, er det helt fair det, det er lov å mene det. Men å mene det på bakgrunn av å ikke se at her er det store sprekker i selve bevisføringen mor han, det gjør meg oppgitt. 

[Djækklåsst]

53 minutter siden, Atheena skrev:

Jo det kan fint være samme moment selv om det var 13 min, han kan ha gått tilbake til åstedet etter kl. 19.37. Man kan fint gå 500 m på 3 min. Da hadde han hatt 20 min på seg til kl var 20.00. JHA snakker ikke sant, kan være han måtte forgripe seg uten at VK så på, han mente han var borte en stund og det kan være forklaringen og hvorfor han ikke ønsker å si det fordi han påstår han ble tvunget.Det er mange muligheter, virkeligheten overgår nesten alltid fantasien. 

Når det kommer til det andre DNA et var det forenlig med 50% av den mannlige befolkningen foruten JHA, men som VK passet inn under. 

13 minutter er 13 minutter. Det er ikke samme moment. Han må ellers både gå 500 meter fra åstedet og samme vei tilbake. Man går ikke 500 meter på 3 minutter, da må man løpe. Så hver gang han skal ha gjort dette må han ha brukt oppimot ti minutter. Om begge meldingene 19.24 og 19.37 var i samme «runde» må han ha forlatt åstedet før 19.20 og kommet tilbake etter 19.40. Altså vært borte i over 20 minutter. Skjedde det i to omganger rakk han jo knapt tilbake til åstedet før han måtte tilbake igjen. Og det er ellers overhodet ingen mening i at han skulle løpe rundt i terrenget på denne måten, samtidig som ugjerningene fant sted, det er helt fullstendig absurd.

Det andre DNA’et trenger ikke engang stamme fra et menneske, eller det kan stamme fra JHA likevel. Sier ekspertisen. I tillegg var det prøver som viste spor av fire ulike menn. Det sier seg selv at prøvene var kontaminerte, ingen har noen gang trodd det var fire ulike gjerningsmenn i denne saken, og prøvene kan da i følge eksperter heller ikke brukes til å si at det var to gjerningsmenn.

At JHA lyver er vi enige om. For å begrense egen rolle. Og den viktigste løgnen er at VK i det hele tatt var invovlert, det er jo det som gir JHA muligehter til å begrense egen rolle så mye som han gjør.

Om vi går bort fra hva vi tror, og over på det juridiske, så var de to bevisene som felte VK både JHAs forklaring, samt at denne forklaringen hadde støtte av datidens forståelse av DNA-analysene. I dag vet vi at forklaringen ikke hadde en slik støtte. I tillegg vet vi at JHA forklaring ikke er troverdig på en rekke punkter, blant annet fordi han aldri har innrømmet voldtekt, men hans tilnærmede fulle DNA-profil ble funnet i sædrester i nye analyser ti år senere.

I tillegg vet vi at avhørsmetodene var ugyldige. Politiet foreslo for JHA å legge skylden på VK før JHA hadde nevnt VK i forbindelse med saken. Dermed har ikke JHAs forklaring bevisverdi.

Når de to bevisene som felte VK i dag er ugyldige skal saken gjenopptas og VK frikjennes, med mindre det dukker opp andre beviser som kan felle ham. Men siden så mange har mye å tape på at det skjer, så er det ingen garanti for at kommisjonen vil følge loven i denne svært enkle saken. Som er svært enkel i seg selv, men så vanskelig fordi så mange som nevnt har så mye å tape på at den kommer opp igjen.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Callisto83]

1 time siden, Djækklåsst skrev:

Nei, 19.24 og 19.37 er ikke samme moment. Det er 13 minutter mellom. Tidspunktet er da meldingen tikket inn på mobilen. Om han hadde hatt den avslått og skrudd den på 19.37 så ville den blitt registrert mottatt 19.37.

Det er helt umulig at han skal rekke å gjøre der JHA forteller om mellom 18.57 og 19.24, eller mellom noen av de andre intervallene. Han måtte jo da forlatt åstedet før kl. 19.20. Da var neppe jentene blitt lokket opp dit engang.

Det er jo heller ikke nødvendig å legge dette til grunn, i og med at vi vet at det kun er DNA-beviser mot en person, nemlig JHA.

Klokken 19.24 fikk Viggo sin telefon en innkommende melding. Klokken 19.37 svarte han på denne meldingen. Har du noen kilder som beviser at Viggo faktisk åpnet denne 19.24 meldingen klokken 19.24?

Hvis telefonen hans f.eks lå i sykkelvesken nær basestasjonen på EG, så ville jo telefonen hans registrert en innkommende melding selv om han var et annet sted. Da er det jo ikke bare 13 minutter siden Viggo brukte den sist.

[Cleopatra70]

20 minutter siden, Callisto83 skrev:

Klokken 19.24 fikk Viggo sin telefon en innkommende melding. Klokken 19.37 svarte han på denne meldingen. Har du noen kilder som beviser at Viggo faktisk åpnet denne 19.24 meldingen klokken 19.24?

Hvis telefonen hans f.eks lå i sykkelvesken nær basestasjonen på EG, så ville jo telefonen hans registrert en innkommende melding selv om han var et annet sted. Da er det jo ikke bare 13 minutter siden Viggo brukte den sist.

Hvor var sykkelen da? Hvorfor kan ikke JHA fortelle hvor den var?

[likestilling]

6 timer siden, Trykksjakta skrev:

Dette handler om hvilken basestasjon mobilen kobles opp til. Meg bekjent er det ikke mulig for en vanlig mobilbruker å se på sin egen mobil hvilken basestasjon den er koplet opp til. Man ser kun dekningen, ikke hvilken basestasjon.

Du har rett, men vil bare legge til at man på moderne telefoner (android i alle fall) kan få opp denne informasjonen. Her jeg bor er det 3-9 master tilgjengelig men jeg er alltid koblet mot den samme om jeg er hjemme. Hvis jeg begynner å gå herfra i en retning KUNNE jeg i teorien gått med mobilen i hånda og passet på at masten jeg var tilkoblet hadde det sterkeste signalet hele tiden, og så stoppet når det begynte å nærme seg handover, at signalet til en av de andre mastene var sterkere.

Noe slikt kunne jeg IKKE gjort i 2000 med en Nokia 5110 eller hva de hadde på den tiden, og "ingen" visste hvordan mobiltelefoner fungerte og hva basestasjoner var. Om VK hadde visst det og ville ha alibi så hadde han latt telefonen ligge hjemme.

Det er to helt forskjellige ting å "være innenfor dekningsområdet" til en mast, og å faktisk bli koblet til den. Alt ettersom hvordan jeg snur telefonen, går inn på et rom med dårligere dekning etc. så ramler basestasjoner inn og ut (som forventet), så ja, små ting kan endre dekningsområdet (signalstyrke). Det er noe helt annet hvilken basestasjon man er tilkoblet. Dette byttet skjer automatisk lenge før man er utenfor dekningsområdet til en mast, og skjer når man av en eller annen grunn har bedre dekning fra en annen mast, helt sømløst i løpet av et millisekund.

Igjen må jeg understreke at jeg ikke har fullstendig oversikt over dekningsrapporten, men jeg mener å ha lest at de snakker om dekningsområdet fra EG A, og altså har sett på muligheten for å teoretisk bli koblet til den, i stedet for å se på hvilken mast man faktisk blir koblet til (den med sterkest signal). Dette vil gi to forskjellige svar.

https://www.dagbladet.no/nyheter/viggos-mobil-var-paslatt-1924/65715814

Dette er en "samtidig" artikkel.

Sitat

Alle disse meldingene går over basestasjon Eg A, en basestasjon som ifølge Telenors dekningseksperter ikke har dekning på åstedet. Alle meldingene er sendt/mottatt innenfor tiden politiet mener drapene er begått.

Nå er det vanskelig å gjøre sine "egne analyser" her i og med at dette var 20 år siden, men jeg tipper de snakker om et visst område hvor signalstyrken fra EG A er over X dB siden det hele tiden snakkes om "ikke dekning".

Fint om noen kan rette meg om jeg tar feil her, men jeg ser for meg ut fra det jeg har lest og hørt at de har løpt rundt med det utstyret man måtte på den tiden og målt på åstedet, og så funnet ut at signalstyrken fra EG A var så lav at det i praksis var umulig å få dekning, men uten å ta hensyn til de andre senderne i området.

Hele greia med BÅDE "atmosfæriske forhold" (et syltynt hårstrå) OG at alt dette skulle sammenfalle med plasseringen til "bommen" der VK tilfeldigvis hadde parkert sykkelen tidligere (så vidt jeg vet er det ingen som har antydet at dette var planlagt av kriminelle mesterhjerner) er rett og slett så søkt at det bare kan være inkompetanse fra dommere etc. som har gjort at dette har blitt vurdert som en teoretisk mulighet. 

Den helt åpenbare forklaringen på dette er at mobiltelefonen var hjemme hos VK. Igjen en liten "disclaimer"; jeg vet ikke akkurat hvilke målinger som ble gjort og denslags, men det er slik jeg har oppfattet det. Hvis noen vil utdype eller rette er det åpent for det.

[Djækklåsst]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Klokken 19.24 fikk Viggo sin telefon en innkommende melding. Klokken 19.37 svarte han på denne meldingen. Har du noen kilder som beviser at Viggo faktisk åpnet denne 19.24 meldingen klokken 19.24?

Hvis telefonen hans f.eks lå i sykkelvesken nær basestasjonen på EG, så ville jo telefonen hans registrert en innkommende melding selv om han var et annet sted. Da er det jo ikke bare 13 minutter siden Viggo brukte den sist.

Jeg har ikke skrevet at han åpnet meldingen kl. 19.24. Det jeg svarte på var en teori om at mobilen var avslått og på åstedet kl. 19.24, men ble slått på rundt 19.37 og da et godt stykke unna åstedet. Men da ville ikke meldingen blitt registrert mottatt kl. 19.24, men 19.37, det var poenget.

Teorien om at mobilen lå i sykkelvesken ble presentert som en forklaring fra JHA, selvsagt først etter at man fikk vite om disse meldingene. Men et av problemene med denne teorien er at der sykkelen angivelig var, var det ingen som så den. Og mange vitner var der, en tøyde sågar ut akkurat der JHA hevdet sykkelen var låst fast, en som lånte sykkelen bare en time tidligere og som la godt merke til den spesielle sykkelen. Dette vitnet sverger på at sykkelen ikke var der. Hans forklaring her:

https://www.nrk.no/norge/kristiansens-sykkel-var-borte-1.522090

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article272726.ece

I den nederste artikkelen står det at sykkelen er et mysterium. Det er det selvsagt ikke, om man bare legger til grunn at JHA lyver, som med så mye annet.

Utover at ingen av de flere titalls vitnene så sykkelen ved bommen i det aktuelle tidsrommet, så så heller ingen VK komme tilbake til noen sykkel for å svare på en sms han ikke visste han hadde fått, og hvorfor i all verden skulle han forlate åstedet før kl. 19.30 for å komme seg til sykkelen og svare på melding han ikke visste om og så løpe tilbake til åstedet igjen, men den risikoen for å bli sett det innebar.

Det er jo hent ufattelig spekulasjoner, når den enkle forklaringen ligger der foran oss alle: VK og mobilen var i bua til VK hele tiden. Da slipper man alle disse usaklige usannsynlige teoriene, og ingenting annet fremstår heller som usannsynlig, som den helt utrolige historien JHA forteller om hva som skjedde på åstedet. Som ikke passer med de tekniske funn.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

1 time siden, likestilling skrev:

Du har rett, men vil bare legge til at man på moderne telefoner (android i alle fall) kan få opp denne informasjonen. Her jeg bor er det 3-9 master tilgjengelig men jeg er alltid koblet mot den samme om jeg er hjemme. Hvis jeg begynner å gå herfra i en retning KUNNE jeg i teorien gått med mobilen i hånda og passet på at masten jeg var tilkoblet hadde det sterkeste signalet hele tiden, og så stoppet når det begynte å nærme seg handover, at signalet til en av de andre mastene var sterkere.

Noe slikt kunne jeg IKKE gjort i 2000 med en Nokia 5110 eller hva de hadde på den tiden, og "ingen" visste hvordan mobiltelefoner fungerte og hva basestasjoner var. Om VK hadde visst det og ville ha alibi så hadde han latt telefonen ligge hjemme.

Det er to helt forskjellige ting å "være innenfor dekningsområdet" til en mast, og å faktisk bli koblet til den. Alt ettersom hvordan jeg snur telefonen, går inn på et rom med dårligere dekning etc. så ramler basestasjoner inn og ut (som forventet), så ja, små ting kan endre dekningsområdet (signalstyrke). Det er noe helt annet hvilken basestasjon man er tilkoblet. Dette byttet skjer automatisk lenge før man er utenfor dekningsområdet til en mast, og skjer når man av en eller annen grunn har bedre dekning fra en annen mast, helt sømløst i løpet av et millisekund.

Igjen må jeg understreke at jeg ikke har fullstendig oversikt over dekningsrapporten, men jeg mener å ha lest at de snakker om dekningsområdet fra EG A, og altså har sett på muligheten for å teoretisk bli koblet til den, i stedet for å se på hvilken mast man faktisk blir koblet til (den med sterkest signal). Dette vil gi to forskjellige svar.

https://www.dagbladet.no/nyheter/viggos-mobil-var-paslatt-1924/65715814

Dette er en "samtidig" artikkel.

Nå er det vanskelig å gjøre sine "egne analyser" her i og med at dette var 20 år siden, men jeg tipper de snakker om et visst område hvor signalstyrken fra EG A er over X dB siden det hele tiden snakkes om "ikke dekning".

Fint om noen kan rette meg om jeg tar feil her, men jeg ser for meg ut fra det jeg har lest og hørt at de har løpt rundt med det utstyret man måtte på den tiden og målt på åstedet, og så funnet ut at signalstyrken fra EG A var så lav at det i praksis var umulig å få dekning, men uten å ta hensyn til de andre senderne i området.

Hele greia med BÅDE "atmosfæriske forhold" (et syltynt hårstrå) OG at alt dette skulle sammenfalle med plasseringen til "bommen" der VK tilfeldigvis hadde parkert sykkelen tidligere (så vidt jeg vet er det ingen som har antydet at dette var planlagt av kriminelle mesterhjerner) er rett og slett så søkt at det bare kan være inkompetanse fra dommere etc. som har gjort at dette har blitt vurdert som en teoretisk mulighet. 

Den helt åpenbare forklaringen på dette er at mobiltelefonen var hjemme hos VK. Igjen en liten "disclaimer"; jeg vet ikke akkurat hvilke målinger som ble gjort og denslags, men det er slik jeg har oppfattet det. Hvis noen vil utdype eller rette er det åpent for det.

De skrudde av alle andre basestasjoner og registrerte når de greide å oppnå kontakt med basestasjon Eg A. Med mer avansert utstyr enn en mobil. Ingen slik kontakt på åstedet. Det var først ved nordsiden av vannet, 3. stampe, de greide å få inn et svakt signal. Ved parkeringsplassen var signalet fra Eg A sterkt nok til at det trumfet andre signaler når basestasjonene ikke var skrudd av.

Årsaken til at dommerne mente at det «i teorien kunne være dekning på åstedet» er i hovedsak fordi de var overbeviste om at DNA-analysene beviste to gjerningsmenn, og det var ingen andre alternativer for hvem «den andre» kunne være enn VK. I dag vet vi altså at det ikke er noe ved DNA-analyser som viser at flere enn JHA var delaktig. Og den ene sakkyndige på mobil som aktoratet brakte på banen i ankesaken sa ellers at det var i teorien «bare» 150-200 meter i luftlinje fra åstedet til der hvor man så vidt kunne få inn basestasjon Eg A. Men en del lenger i praksis siden man ikke kan gå rett over vannet. Og dette brukte dommeren til å si at «da er vi jo nesten på åstedet.» Men de glemte at selv om et signal hadde nådd frem, så ville mobilen valgt en av de fem basestasjonen som faktisk hadde god signalstyrke på åstedet. Den sakkyndige sa i 2016 at retten måtte ha misoppfattet hans rapport om de la til grunn at mobilen var på åstedet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Callisto83]

14 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Det er jo hent ufattelig spekulasjoner, når den enkle forklaringen ligger der foran oss alle: VK og mobilen var i bua til VK hele tiden. Da slipper man alle disse usaklige usannsynlige teoriene, og ingenting annet fremstår heller som usannsynlig, som den helt utrolige historien JHA forteller om hva som skjedde på åstedet. Som ikke passer med de tekniske funn.

Viggo pleide ofte å sykle inni selve Baneheia også, forbi bommen. Sykkelen kan han ha gjemt i nærheten. Han var tross alt lommekjent i dette område.

Jeg tror kanskje du overvurderer JHA sin evne til å legge skylden på sin "uskyldige bestevenn" i over 80 timer med avhør.

Vitner som både var på fest med Viggo i tiden etter, og personer som jobbet med han på søppelbilen, har forklart seg om suspekte ting Viggo har sagt eller gjort.

 

[Djækklåsst]

1 time siden, Callisto83 skrev:

Viggo pleide ofte å sykle inni selve Baneheia også, forbi bommen. Sykkelen kan han ha gjemt i nærheten. Han var tross alt lommekjent i dette område.

Jeg tror kanskje du overvurderer JHA sin evne til å legge skylden på sin "uskyldige bestevenn" i over 80 timer med avhør.

Vitner som både var på fest med Viggo i tiden etter, og personer som jobbet med han på søppelbilen, har forklart seg om suspekte ting Viggo har sagt eller gjort.

 

Dersom sykkelen var et annet sted, hvorfor skulle JHA lyve om at den var fastlåst til bommen? Problemet med at om den var lenger inn i Baneheia er at da ville ikke meldingene blitt formidlet via Eg A, men via basestasjon Tinnheia, slik jeg husker det. Man klarer likevel ikke oppgi en plausibel forklaring på hvorfor VK skulle løpe til sykkelen midt under ugjerningene og forlate JHA med jentene for å svare på en SMS han ikke visste han hadde fått.

Angående avhørene av JHA ble han aldri spurt om han var alene om drapene. Han ble manipulert i avhørene til å tilpasse forklaringen sin slik at man kunne bruke den som bevis mot VK. Når forklaringen hans ikke stemte, som hvilken jente han forgrep seg på, så ble han fortalt at han burde endre forklaring, noe han til slutt gjorde, osv. Han gjorde/sa intet annet enn det politiet ville han skulle si. Og å slippe skylden gjennom å legge den på VK var jo det viktigste. At han plutselig skulle ha nok moralsk kompass til å tenke, en som altså da har myrdet og voldtatt to barn, «nei, jeg må nå si at det dere tror om at VK var med ikke er sant, jeg voldtok og drepte dem alene». Temmelig lite sannsynlig at han ville gjøre det fremfor å holde på offerrolle-historien, som også politiet ville han skulle gjøre.

Endret 10. oktober 2020 av Djækklåsst

[Lana01]

43 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Dersom sykkelen var et annet sted, hvorfor skulle JHA lyve om at den var fastlåst ved bommen? Problemet med at om den var lengre inn i Baneheia er at da ville ikke meldingene blitt formidlet via Eg A, men via basestasjon Tinnheia, slik jeg husker det. Man klarer likevel ikke oppgi en plausibel forklaring på hvorfor VK skulle løpe til sykkelen midt under ugjerningene og forlate JHA med jentene for å svare på en SMS han ikke visste han hadde fått.

Angående avhørene av JHA ble han aldri spurt om han var alene om drapene. Han ble manipulert i avhørene til å tilpasse forklaringen sin slik at man kunne bruke den som bevis mot VK. Når forklaringen hans ikke stemte, som hvilken jente han forgrep seg på, så ble han fortalt at han burde endre forklaring, noe han til slutt gjorde, osv. Han gjorde/sa intet annet enn det politiet ville han skulle si. Og å slippe skylden gjennom å legge den på VK var jo det viktigste. At han plutselig skulle ha nok moralsk kompass til å tenke, en som altså da har myrdet og voldtatt to barn, «nei, jeg må nå si at det dere tror om at VK var med ikke er sant, jeg voldtok og drepte dem alene». Temmelig lite sannsynlig at han ville gjøre det fremfor å holde på offerrolle-historien, som også politiet ville han skulle gjøre.

Det er skremmende å se at så forutinntatthet hos politiet kan føre til justismord. Han var forhåndsdømt, utifra tidligere handlinger og politiet sin skråsikkerhet på at det måtte være to gjerningsmenn grunnet det falsk DNA beviset. Politiet manipulerte JHA  til å si at de  var to gjerningsmann  og VK  passet inn i deres profil .De lot JHA tilpasse historien sin der etter  Vitner ble holdt tilbake fra  rettsaken da det de ikke kunne  fortelle det politiet ville høre,men derimot snakket til VK sin fordel.  Opplysninger om selve knivstikkingen ble også holdt tilbake fordi det beviste at det med all sannsynlighet at det var en person som hadde drept jentene. Mobilbeviset burde gitt VK alibi, men selv dette klarte de å se bort i fra. 

Han var ikke bare forhåndsdømt hos politiet men hos pressen og hos  folket generelt . Håper at saken kommer opp på nytt og at rettferdigheten seirer. Feil mann sitter i fengsel det er åpenbart. 

Endret 10. oktober 2020 av Lana01