Gen krig - Feminister vs. innenlandske menn

[AnonymBruker]

Jeg fant en interessant teori på internett, og ville gjerne dele den her.

Feministers meninger som de presser igjennom kan oppsummeres slik:

• Ødelegge familieenheten, og i alle fall fedre.
• Ødelegging av gutter.
• Redusere andre kvinners fertilitet.
• Fordeler for kvinner i samfunn og næringsliv.
• Overføring av flere resurser fra menn til kvinner (menn har alltid overført, bare nå gjennom staten, en som er en "tryggere" husbond).
• Mer offentlige ingrep og mer velferdsstat (hvorfor, jo fordi de ser at de selv tjener på det mer enn andre).
• Demaskulinisering.
• Forsøke å bruke menn i høyere grad (gjennom staten) til

Hvorfor gjør de dette? Jo, fordi det er en fordel for dem selv eller deres gener mener de selv. De vil prøve å spre seg selv i høyere grad.

Så hvorfor driver de på å kalle folk ting? "Cis gender scum", "privileged", "sexist" osv. Jo det er fordi de ikke trenger å være snille mot dem de tar i fra. Akkurat som med andre totalitære ideologier, er de nødt til å dehumanisere offrene sine. I sosialdemokratiet er de rike "onde" og "utnytter" alle andre, fordi de er nødt til å dehumanisere personene de tar fra. Om du skal ta noe fra noen, er det ofte lurt å dehumanisere dem. Akkurat slik det har vert når nasjoner har gått til krig for å ta land, "vi går til krig mot barbarerne".

Så hva er det feminister tjener genetisk? Jo, de kan pule rundt og være enslige mødre uten risiko. De kan drive med seriemonogami osv. Det er et forsøk på å komme genetisk ovenpå og utnytte. Å ta resurser, og kaste bort de mennene som ikke passer inne.

Hvorfor bryr f.eks. ikke feministene seg om utenlandske kvinner, som faktisk bli diskriminert og ikke såkalt "man spreading" eller "cat-calling". Jo, fordi det her handler om en kamp mot innenlandske menn. Det her handler ikke om kvinner i utlandet og kjønn er egentlig ikke med i problemstillingen. Faktisk blir det possivitvt for dem å eksempelvis dra inn horder av folk fra den tredje verden, nettopp fordi de diskriminerer sine egne kvinner. Fordi de taper på dette og relativt sett får de med andre ord en fordel i et nytt samfunn. Økt kriminalitet og at de nye misliker dem er lavere enn nytten for dem. Noe som forklarer hvorfor noen svenske feminister sa "ikke deres kvinner", til svenske menn som ønskte å beskytte deres kvinner i gatene mot voldtekt, da fordi de liksom var rasister (å beskytte kvinner er rasistisk). Å dra inn fult av utelndinger er også et ønske om å bevare mange av punktene ovenfor, fordi utlendingene stemmer sosialistisk (nettopp fordi de også har lyst å ta til seg fordeler fra den originale befolkningen). Feministenes tanker og filosofi er også et utrykk for hat mot innenlandske menn og et ønske om å ødelegge dem, rett og slett fordi de ser på dem som en trussel mot punktene eller dem selv moralsk sett.

Hvorfor driver de slik tror du?

Anonymkode: a111f...ed5

[AnonymBruker]

Det jeg mente med denne setningen: "Fordi de taper på dette og relativt sett får de med andre ord en fordel i et nytt samfunn".

Er "At de utenlandske kvinnene blir diskriminert tjener feministene i innlandet, fordi det øker deres posisjon relativt sett. Også når det kommer til å spre gener."

Anonymkode: a111f...ed5

[AnonymBruker]

Du igjen!!!

Anonymkode: 47a90...da3

[AnonymBruker]

Anonymkode: 5a043...f9f

[Gjest Balian de Ibelin]

En eller annen gang må visse kvinner og menn slutte med disse barnslighetene,

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du igjen!!!

Anonymkode: 47a90...da3

Underholdende ikke sant?

Anonymkode: a111f...ed5

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 6901d...2c7

[AnonymBruker]

Eller så kan det være at feminisme appellerer til kvinner og deres interesser, og dermed er med på å stadig innføre sosiale holdningskampanjer og lovendringer, som er gunstige for kvinner uten å se på de andre konsekvensene av det de gjør.

Det å tro at feminister har i bakhodet å utrydde svake menn er latterlig å tro. Det har alltid vært slik at de svake mennene ikke får reprodusert seg. Det at vi tilfeldigvis har feminisme i vår tidsalder, er ikke nødvendigvis grunnen til at flere menn bli barnløse. Det er nettopp det at de ikke trenger mannen på samme måte som før, og dermed heller vil sikre best mulig genetisk avkom, uten å måtte lide i form av tapt trygghet.

Det at innvandringen har økt med støtte hos feminister, er ene og alene at de gjennomsnittlige kvinnen i samfunnet ikke vet konsekvensene av innvandring. Når flere og flere damer roper at "vi må redde alle andre", så sørger feminister for at deres stemme blir hørt. 

Anonymkode: d1d43...ec6

[AmandaVI]

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eller så kan det være at feminisme appellerer til kvinner og deres interesser, og dermed er med på å stadig innføre sosiale holdningskampanjer og lovendringer, som er gunstige for kvinner uten å se på de andre konsekvensene av det de gjør.

Det å tro at feminister har i bakhodet å utrydde svake menn er latterlig å tro. Det har alltid vært slik at de svake mennene ikke får reprodusert seg. Det at vi tilfeldigvis har feminisme i vår tidsalder, er ikke nødvendigvis grunnen til at flere menn bli barnløse. Det er nettopp det at de ikke trenger mannen på samme måte som før, og dermed heller vil sikre best mulig genetisk avkom, uten å måtte lide i form av tapt trygghet.

Det at innvandringen har økt med støtte hos feminister, er ene og alene at de gjennomsnittlige kvinnen i samfunnet ikke vet konsekvensene av innvandring. Når flere og flere damer roper at "vi må redde alle andre", så sørger feminister for at deres stemme blir hørt. 

Anonymkode: d1d43...ec6

Nei, det har ikke alltid vert slik at såkalte "svake" menn ikke har fått avkom. Slik er det bare å våre dager. Det som har skjedd opp gjennom menneskets historie er at de rike og mektige har fått flere barn, mens de med mindre resurser (svake menn) har fått færre, 1 eller 2. Eller kanskje de har valgt å ikke få noen. Det her var en ekstremt gunstig måte å gjøre det på, fordi det økte IQ, samtidig som det ikke førte til ufred.

Det du prøver å si her er at feminister er ekstremt dumme og ikke forstår hva de driver med. Det er bare tull, de vet ekstremt godt hva det de gjør fører til.

Anonymkode: a111f...ed5

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AmandaVI skrev:

Takler du ikke diskusjoner av teorier?

Anonymkode: a111f...ed5

[AmandaVI]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takler du ikke diskusjoner av teorier?

Anonymkode: a111f...ed5

Teorier. Morsom, du.

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor driver de slik tror du?

Anonymkode: a111f...ed5

Spørsmålet burde vel heller være "Driver de (feministene) på slik?"

Slik det virker for meg går du her ut fra de rabiate meningene til et meget lite segment av tumblr-brukere og generaliserer dette til å gjelde alle feminister. Dette er også kjent som en "svak mann", den skitne fetteren til stråmannsargumentet. Jeg tror egentlig du skal lete lenge her på forumet for å finne noen som mener at disse ekstremistene har gode poenger.

Anonymkode: 42d0b...840

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det har ikke alltid vert slik at såkalte "svake" menn ikke har fått avkom. Slik er det bare å våre dager. Det som har skjedd opp gjennom menneskets historie er at de rike og mektige har fått flere barn, mens de med mindre resurser (svake menn) har fått færre, 1 eller 2. Eller kanskje de har valgt å ikke få noen. Det her var en ekstremt gunstig måte å gjøre det på, fordi det økte IQ, samtidig som det ikke førte til ufred.

Det du prøver å si her er at feminister er ekstremt dumme og ikke forstår hva de driver med. Det er bare tull, de vet ekstremt godt hva det de gjør fører til.

Anonymkode: a111f...ed5

Hvis du ser på hvordan utviklingen har vært de siste 200 årene, så ser du lett at de fattige får flere barn enn de rike. Med svake menn mener jeg menn som blir valgt bort av ymse årsaker. Ikke nødvendigvis at de er fattige. 

Jeg sier at feminister velger å fremme saker kvinner bryr seg om, som kan virke gunstige for de. At de har en bevisst agenda om å utrydde menn kjøper jeg ikke. For å illustrere:

De har fått på plass masse velferdsgoder, som praktisk talt gjør den økonomiske tryggheten mannen ga overflødig. Det er fordi kvinner gang på gang ville ha ordnigner som ga de trygghet ved samlivsbrudd. Nå viser det seg jo at kvinner jobber mer enn før, de utdanner seg i større grad enn før, og dermed klarer de seg også bra økonomisk. Det betyr IKKE at det overordende målet var å utrydde menn, men at kvinner skulle stille sterkere alene. Det er jo fortsatt kvinner som vil ha et samliv.

Det som derimot har skjedd er at kvinner ser etter andre ting enn økonomi - som f.eks sosial status og gode gener. Og dermed har de faktisk større frihet til å velge menn som gir de nettopp dette. Det betyr jo ikke at denne friheten er ment for å utrydde svake menn. Det er bare det at kvinner er som de alltid har vært i historien - selektive om hvem de velger som partnere, og ser på hva partneren kan tilby. 

Så ja, skal gjenta igjen - jeg kjøper ikke at feministene hadde alle disse konsekvensene i bakhodet som motivasjon for å drive sitt arbeid, Men at dette har kommet fordi de opprinnelig tenkte på å fremme kvinners rettigheter. 

Anonymkode: d1d43...ec6

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Spørsmålet burde vel heller være "Driver de (feministene) på slik?"

Slik det virker for meg går du her ut fra de rabiate meningene til et meget lite segment av tumblr-brukere og generaliserer dette til å gjelde alle feminister. Dette er også kjent som en "svak mann", den skitne fetteren til stråmannsargumentet. Jeg tror egentlig du skal lete lenge her på forumet for å finne noen som mener at disse ekstremistene har gode poenger.

Anonymkode: 42d0b...840

Om så ikke vanlige feminister mener det her, så er det likevel slik at det de prøver å få gjennom, er hundre prosent likt som det jeg skriver. Om de så ikke forstår resultatene av det de ønsker, vet jeg ikke. Personlig tror jeg meningene deres i deres indre, faktisk er som jeg har skrevet. For ellers ville det ikke gjort slik som jeg skriver om.

Anonymkode: a111f...ed5

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om så ikke vanlige feminister mener det her, så er det likevel slik at det de prøver å få gjennom, er hundre prosent likt som det jeg skriver. Om de så ikke forstår resultatene av det de ønsker, vet jeg ikke. Personlig tror jeg meningene deres i deres indre, faktisk er som jeg har skrevet. For ellers ville det ikke gjort slik som jeg skriver om.

Anonymkode: a111f...ed5

Da tror jeg du har hengt for mye på diverse "redpill"-forum.

Anonymkode: 42d0b...840

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du ser på hvordan utviklingen har vært de siste 200 årene, så ser du lett at de fattige får flere barn enn de rike. Med svake menn mener jeg menn som blir valgt bort av ymse årsaker. Ikke nødvendigvis at de er fattige. 

Jeg sier at feminister velger å fremme saker kvinner bryr seg om, som kan virke gunstige for de. At de har en bevisst agenda om å utrydde menn kjøper jeg ikke. For å illustrere:

De har fått på plass masse velferdsgoder, som praktisk talt gjør den økonomiske tryggheten mannen ga overflødig. Det er fordi kvinner gang på gang ville ha ordnigner som ga de trygghet ved samlivsbrudd. Nå viser det seg jo at kvinner jobber mer enn før, de utdanner seg i større grad enn før, og dermed klarer de seg også bra økonomisk. Det betyr IKKE at det overordende målet var å utrydde menn, men at kvinner skulle stille sterkere alene. Det er jo fortsatt kvinner som vil ha et samliv.

Det som derimot har skjedd er at kvinner ser etter andre ting enn økonomi - som f.eks sosial status og gode gener. Og dermed har de faktisk større frihet til å velge menn som gir de nettopp dette. Det betyr jo ikke at denne friheten er ment for å utrydde svake menn. Det er bare det at kvinner er som de alltid har vært i historien - selektive om hvem de velger som partnere, og ser på hva partneren kan tilby. 

Så ja, skal gjenta igjen - jeg kjøper ikke at feministene hadde alle disse konsekvensene i bakhodet som motivasjon for å drive sitt arbeid, Men at dette har kommet fordi de opprinnelig tenkte på å fremme kvinners rettigheter. 

Anonymkode: d1d43...ec6

Å uttrydde menn har aldri vert en del av feministenes agenda. Det de muligens (ubevisst) ønsket å fjerne enkelte segmenter av innenlandske menn. Fattige generelt får ikke flere barn enn de rike, det er fattige kvinner som får flere barn. Fattige menn får færre barn enn rike menn og har gjort det hele tiden. Forskjellen er at staten har muliggjort alenemødreskapet og seriemonogamiet.

Klart de ikke nødvendigvis har det i bakhodet at deres arbeid utrydder dårligere stilte innenlandske menn. Det er genetiske og biologiske mekanismer det her stammer fra. Ikke nødvendigivs helt bevisste.

Feminismen handler nok om, og det helt bevisst i motsetning til det jeg har skrevet før. Nemlig å ta fra resurser fra hele den mannlige befolkningen, og fordele dem utover den kvinnelige. Gi dem fordeler og øke deres status. Det fordi alle problemene til kvinner da forsvinner, og uten at de trenger å innordne seg slik at samfunnet fungerer som det skal. De dårligere stilte mennene (eller som jeg egentlig burde kalle dem, arbeiderklassen) er en av de gruppene i samfunnet som konsumerer minst velferdsgoder, og er generelt positivt for samfunnets økonomi. Denne gruppen blir neppe en lykkelig klasse i fremtiden og et stor kilde til ny uro. Særlig pga statens videre svik mot dem.

Anonymkode: a111f...ed5

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Da tror jeg du har hengt for mye på diverse "redpill"-forum.

Anonymkode: 42d0b...840

Jeg har aldri vert på et "redpill"-forum. Eller generelt sett pratet med noen av dem som snakker om ting som dette. Kun hørt på teorier på youtube, for å se om jeg helt forstår det her.

Anonymkode: a111f...ed5

[stan]

Så TS mener at feminismen er en genetisk greie, for å få spredt egne gener bedre. 

Da hadde vel feminisme vært utbredt i dyre- og planteriket. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, stan skrev:

Så TS mener at feminismen er en genetisk greie, for å få spredt egne gener bedre. 

Da hadde vel feminisme vært utbredt i dyre- og planteriket. 

Ikke nødvendgivis, fordi hun-dyr har ingen metoder for å få til det her. Kvinner hos mennesket har hatt titusener av år på seg til å innordne gener på en slik måte at de kan utnytte samfunnets menn på best mulig måte. Generelt er kvinners valg et av hovedårsakene til menneskets oppførsel. Menn går til krig med den hensikt å få resurser, for å være attraktiv for kvinner. Hele stammer går til krig for å vise sin dominans, men også å få større områder å spre sine gener på.

Anonymkode: a111f...ed5