VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

9 minutter siden, slask skrev:

Utgangspunktet er at gratisarbeidere vil få mer tiltro, men når de kjemper mot krefter som åpenbart har opphav i statskriminalitet (forsvarsbudsjetter, skattepenger på avveie) så må man unne noen å tjene penger til å drive kampen mot f.skapen. Om det er på reklame eller donasjoner spiller ingen rolle.
Men du snakket bare generelt om "disse sidene" så jeg svarte like generelt.

Linker anser jeg som viktige, da de ofte er av noen som har gått opp løypa tidligere og gjort mye av den viktige jobben.
Oppsøker du aldri andre steder som diskuterer chemtrails?  Er du kun her inne?  I så fall - åpne øynene.
 

 

Så på spørsmålet om du har endret synspunkt på om det er greit at sidene du linker til tjener penger, er altså svaret ja. Du trenger ikke utrede mer enn som så. Oppfølgingen blir da om de mister troverdighet på grunn av dette.

Viktig med kilder ja, det har jeg nevnt tidligere. Men kilder skal støtte opp under egen argumenter. Og du har ikke et eneste argument. Som jeg sa, om du skriver utfyllende hva du tenker om dette vær - opplegget, skal jeg lese det og kanskje det åpner øynene mine. Men da må du love meg å bruke egne argumenter. 

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

(...) da nettet koker av folk som vil ha slutt på svineriet.

Ikke meg du svarte her, men nei. Nettet "koker" ikke. Dere er svært få og får hverandre til å like og kommentere egne innlegg.

Anonymkode: 265d3...423

[slask]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slask - er du klar over at high bypass turbofans ble utviklet på 60-tallet, og har vært i kommersiell bruk siden sent 70- og tidlig 80-tall? De var standard på airbus,askinene fra tidlig på 80-tallet. Andre produsenter har jeg ikke data for, men kan sikkert finne det. Var det ikke slik at chemtrails er et nokså nytt fenomen? Laget high bypass-motorer mindre contrails på 80-tallet enn i dag? Er det ikke egentlig mer sannsynlig at grunnen til at du ser flere contrails er at flytrafikken er mangedoblet, og at det er langt flere områder som flys over i dag enn for 30-40 år siden?

Egne tanker, takk! Ikke noen youtubevideoer eller noe annet tull!

Anonymkode: 45647...f4d

Jeg godtar ikke striper som utvider seg noe så vanvittig at man bare kan glemme å påstå at det er vanndamp.
Hell ei spiseskje melk i et badekar. Det burde kunne være grei sammenligning. Forskjellen fra vanndamp er at melka aldri vil bli klar som vann, men likevel - den utgjør et musepiss.

Det burde ei vanndamp-stripe på skyfri himmel gjøre også - utgjøre et musepiss. Men de blir ofte som store fotballbaners bredde (eller mer). Jeg kjøper ikke tullet med at det er vanndamp. Vi så aldri sånt før i tida. Enten ble de hengende lenge som de var (litt utvidelse, joda) eller så oppløste de seg. De ble aldri gigantiske.

Og jeg vil anbefale deg å begynne å vurdere Youtube-klipp eller videoklipp generelt. Kanskje du vil oppdage mye nyttig og viktig.

[AnonymBruker]

Hei igjen, Slask!

Jeg fant noen interessante tall for komparativt drivstofforbruk.

En MD-80 med typisk low bypass turbofan bruker ca. 799 gallons med jetfuel for én times flight. 

En A-320, som bare er litt større, utstyrt med high bypass turbofans bruker 886 gallons på en times flight.

 

Dette stemmer jo overhode ikke med dine påstander? Hva tenker du om det?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke meg du svarte her, men nei. Nettet "koker" ikke. Dere er svært få og får hverandre til å like og kommentere egne innlegg.

Anonymkode: 265d3...423

Gir meg god indikasjon på at du er lite bevandret på nett.
Kommentarfelt på youtube-filmer. Ofte tusener av kommentarer på videoene.
Facebook-grupper, ikke si at det ikke koker.
Diskusjonsforum, utenlandske - hauger og lass.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, slask skrev:

Gir meg god indikasjon på at du er lite bevandret på nett.
Kommentarfelt på youtube-filmer. Ofte tusener av kommentarer på videoene.
Facebook-grupper, ikke si at det ikke koker.
Diskusjonsforum, utenlandske - hauger og lass.

Jeg er like bevandret på nett som enhver annen vil jeg tro. Bevandret nok til at jeg ser dere truthere be hverandre like og kommentere det dere skriver på ulike forum.

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

2 minutter siden, slask skrev:

Jeg godtar ikke striper som utvider seg noe så vanvittig at man bare kan glemme å påstå at det er vanndamp.
Hell ei spiseskje melk i et badekar. Det burde kunne være grei sammenligning. Forskjellen fra vanndamp er at melka aldri vil bli klar som vann, men likevel - den utgjør et musepiss.

Det burde ei vanndamp-stripe på skyfri himmel gjøre også - utgjøre et musepiss. Men de blir ofte som store fotballbaners bredde (eller mer). Jeg kjøper ikke tullet med at det er vanndamp. Vi så aldri sånt før i tida. Enten ble de hengende lenge som de var (litt utvidelse, joda) eller så oppløste de seg. De ble aldri gigantiske.

Og jeg vil anbefale deg å begynne å vurdere Youtube-klipp eller videoklipp generelt. Kanskje du vil oppdage mye nyttig og viktig.

Det er her fysikkforståelsen din svikter. Hvis du heller en spiseskje melk i et badekar, vil du en kort stund se melken. Det er helt riktig. Hvis du heller i en spiseskje til, så får du omtrent samme effekt - men melken du har tilsatt er ikke borte, du kan bare ikke se den, fordi konsentrasjonen er så lav. Hvis du fortsetter å tilsette melk, vil du til slutt komme til det punktet der vannet er mettet med melk, og det du tilsetter vil være synlig lenger, og til slutt vil hele blandingen være gråhvit.

Slik er det med himmelen også. Den vanndampen som kondenseres fra fly, kondenserer ikke i luft som er hundre prosent tørr. Hvis metningen av vanndamp i luften er stor nok, vil det ta lang tid før stripen blir borte (og den vil utvides betydelig), og er luftfuktigheten høy nok, vil det dannes skyer.

 

Hvorfor er dette så uhyggelig vanskelig for deg å forstå?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer jo overhode ikke med dine påstander? Hva tenker du om det?

Da er det overraskende at de likevel bruker den mer-slukende motoren. Går du god for tallene.
Er det snakk om samme marshastighet?

Hva slags videreutvikling av motor er det hvis dette stemmer?  (kun støyforbedring er vel ikke grunn til å sløse penger i et profitt-marked?).
 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, slask skrev:

Da er det overraskende at de likevel bruker den mer-slukende motoren. Går du god for tallene.
Er det snakk om samme marshastighet?

Hva slags videreutvikling av motor er det hvis dette stemmer?  (kun støyforbedring er vel ikke grunn til å sløse penger i et profitt-marked?).
 

Kan du tenke deg at en A-320 kanskje ville hatt enda høyere forbruk om den byttet motorer med MD 80?

ser du ikke at dine egne argumenter ramler sammen?

Hva mener du er forskjellen på de to flytypene?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Hvorfor nekter folk å tro på slask!??

Anonymkode: 7fa7d...103

[slask]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du tenke deg at en A-320 kanskje ville hatt enda høyere forbruk om den byttet motorer med MD 80?

ser du ikke at dine egne argumenter ramler sammen?

Hva mener du er forskjellen på de to flytypene?

Anonymkode: 45647...f4d

 

Jeg har ikke noe problem med å søke opp forskjellige flytyper, men de er flere typer av hver og hva med motortyper som de forskjellige har. Om du kjenner til de vanligste modellene og tilhørende motortyper så tenker du automatisk på disse uten at du forteller hva du tenker på.

Poenget er jo at jo høyere bypass-ratio, jo høyere effektivitet på motoren - er du uenig?
 

Finner sitater som dette:

- Lower bypass ratios are less efficient at subsonic cruise speeds. The A320 series utilize high bypass turbofans (4:1 bypass ratio or higher) and are much more efficient.

- The JT8D-200 series found on all MD-80s is a relatively low bypass turbofan. The A320's engines, and the 737NGs, are significantly more efficient.

 

[slask]

Min påstand er at de fleste mennesker som "kjøper" all drit fra samfunn og system som politikerne rigger til for å suge ut mer penger til eliten, det er folkene som er mest hjernevasket, eller til nød noen som har gitt opp pga manglende mot (den holdningen forstår jeg i så fall godt, for makt-tyranniet virker håpløst).

Innholdet endret for svar til slettet innhold. Mynona, mod.

Endret 30. april 2016 av Mynona

[AnonymBruker]

9 minutter siden, slask skrev:

Min påstand er at de fleste mennesker som "kjøper" all drit fra samfunn og system som politikerne rigger til for å suge ut mer penger til eliten, (...)

Det er vel disse truther-sidene du sponser som suger penger av folk..
Og hvordan er systemet rigget? Hvordan fungerer koblingen chemtrails - politikere - eliten. Forklar organiseringen.

Anonymkode: 265d3...423

[slask]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel disse truther-sidene du sponser som suger penger av folk..
Og hvordan er systemet rigget? Hvordan fungerer koblingen chemtrails - politikere - eliten. Forklar organiseringen.

Anonymkode: 265d3...423

Det hører nok ikke hjemme i denne tråden, men har du fått med deg all korrupsjonen som omtales mer enn ukentlig. Telenor-svindel, Statoil-svindel, DNB-svindel, Panama-skandalen....
Du tenker kanskje ikke over det, men det er mine og dine skattepenger mye av dette dreier seg om - lurt unna på forskjellig vis. Hele samfunnet viser seg jo å være omfattet av korrupsjon. Føler du forresten at du får mye igjen for skattepengene du betaler?

[AnonymBruker]

Spør igjen - forklar koblingen chemtrails - eliten - politikere - og Panama papers. Er dette noe du vet, eller "vet" ved at du har en følelse av at noe ikke stemmer?

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Kan du tenke deg at en A-320 kanskje ville hatt enda høyere forbruk om den byttet motorer med MD 80?

ser du ikke at dine egne argumenter ramler sammen?

Hva mener du er forskjellen på de to flytypene?

Anonymkode: 45647...f4d

At motoren har høyere forbruk hva har det med saken og gjøre?

Chemtrails kommer ikke fra motoren. Du har tydligvis ikke lest halvparten av den tråden her.

Hvis det var sånn som dere som blånekter sier at det blir mer røyk av større motor.

Hvorfor er det ikke noe chemtrails fra F35 da? Det har ingenting med saken og gjøre.

Såkalt kondens kan oppstå men det er STOR forskjell på det og chemtrails.

Dette er kondens.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At motoren har høyere forbruk hva har det med saken og gjøre?

Chemtrails kommer ikke fra motoren. Du har tydligvis ikke lest halvparten av den tråden her.

Hvis det var sånn som dere som blånekter sier at det blir mer røyk av større motor.

Hvorfor er det ikke noe chemtrails fra F35 da? Det har ingenting med saken og gjøre.

Såkalt kondens kan oppstå men det er STOR forskjell på det og chemtrails.

Dette er kondens.

Anonymkode: b08d8...f19

Haha, trodde du hadde gitt deg. 

Kan du ikke skrive med egne ord hvordan chemtrails fungerer. Hvem, hvordan og hvorfor?:)

Anonymkode: 265d3...423

[Mynona]

Tråden er ryddet for personangrep. 
 

Mynona, mod.

[Nefarian]

Den 4/28/2016 at 2.18, AnonymBruker skrev:

Hvorfor fortsetter du ikke i den gamle tråden din, slask?

Det er jo nøyaktig samme tema. Hvorfor mener du at vi skal begynne fra begynnelsen igjen? Dette er akkurat like dumt og urealistisk som det var i den andre tråden.

Anonymkode: 45647...f4d

Fordi dette dessverre dreier seg om mennesker som har mer eller mindre psykiske problemer.  Vi kan le, vi kan bli oppgitte og vi kan bli sinte. Men det er i grunnen bare tragisk. Like tragisk som at det finnes religiøse radikale ekstremister.

For flere år siden fikk nysgjerrigheten meg til å følge et nettsted der slike konspiratoriske folk kunne dele tanker og informasjon. Man kan beskrive diskusjonene der som helt vanvittige og helt utenfor virkeligheten. Med egne fysiske lover og ideer så ville og hysteriske at man bare måtte le oppgitt. Jeg flirte helt til jeg oppdaget at den ene etter den andre enten la seg inn eller ble tvangsinnlagt på psykiatriske avdelinger. Det viste seg at mange var alvorlig mentalt syke, og det aller tristeste var de som hadde barn og familie. Når noen lurte på hvor enkelte "hadde blitt av" og det kom frem at de var innlagt, kom selvfølgelig påstander om at det var statsministeren og regjeringen som lå bak. 

En typisk overbevisning er at alt rundt deg er baser på løgn. At mennesker egentlig er onde, og at mange er med i en organisert ondsakpsfull elite der målet er å tjene masse penger og å få verdensherredømme. Mange tror at disse menneskene "øvers der oppe" smitter folk flest med AIDS og kreft (og at det egentlig finnes gode kurer for begge) og de ødelegger folk sakte med forurensning og genmanipulering med hensikt om å ta livet av flest mulig, De ønsker å stå igjen selv på jorda som "overmennesker".. Ofte er det jøder som får gjennomgå, men også kongelige, statsledere og andre myndighetspersoner. Av en eller annen grunn er veldig ofte leger, professorer og forskere på sykehus og universiteter innblandet. De forfalsker, manipulerer og gir helt gal informasjon og kvasivitenskap ut til folket.

I dag blir ikke paranoide folk landsbyorginalen eller byorginalen som går gatelangs og roper ut sine skrudde meninger. De sitter foran tastaturet og finner likesinnede. De overbeviser hverandre og finner styrke i å dele sine ville tanker og ideer.

[slask]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha, trodde du hadde gitt deg. 

Kan du ikke skrive med egne ord hvordan chemtrails fungerer. Hvem, hvordan og hvorfor?:)

Anonymkode: 265d3...423

Det er akkurat som du har tungt for å forstå.
Du kan lese om chemtrails, værmodifisering, patenter, planer og andre dokumenter - det mest kjente stedet som også er seriøst heter geoengineeringwatch.org og drives av Dane Wigington (ja, du har vel sett linkene mange ganger nå).

Du spør om det samme hele tiden, og maser om "egne ord". Hva med å lese deg opp på hva som menes verden over om dette fremfor å forlange at enkelte her (meg f.eks.) skal forklare det som nå er velkjent stoff over alt (bare ikke i mainstream media, for de har nok ikke lov til å røpe for mye selv om de kanskje vet en del).