VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva skal jeg overbevise deg om? Det er deg og slask som kommer med påstandene, da må dere klare å skrive det dere tenker? (uten å linke). Det klarte du i et innlegg før du la ut dette bildet hvor det ikke står et fnugg av bakgrunnsinformasjon. For meg ser det veldig ut som det er samme effekt, men i svært ulike høyder. Du får skrive litt utfyllende om bakgrunnen for bildet.

Anonymkode: 265d3...423

Greit så får vi bli enige om å være uenige det er konspirasjonsteori sikkert noen på kg som betaler meg for og skrive tull

har laget bildene i photoshop alt er fake NVM fakefakefake konspirasjonsteorier ingen som forgifter oss neida alt er i orden.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Greit så får vi bli enige om å være uenige det er konspirasjonsteori sikkert noen på kg som betaler meg for og skrive tull

har laget bildene i photoshop alt er fake NVM fakefakefake konspirasjonsteorier ingen som forgifter oss neida alt er i orden.

Anonymkode: b08d8...f19

Neidu. Du tror helhjertet på dette akkurat som slask, så ikke vri deg unna når du får et vanskelig spørsmål eller to. Om du er så sikker på dette, må du vel klare å si hvorfor? Du gir ikke opp hjertesaken din så lett vel?

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Neidu. Du tror helhjertet på dette akkurat som slask, så ikke vri deg unna når du får et vanskelig spørsmål eller to. Om du er så sikker på dette, må du vel klare å si hvorfor? Du gir ikke opp hjertesaken din så lett vel?

Anonymkode: 265d3...423

Du har fått det servert på sølvfat. Hvis du vil vite noe mer så får du lese om det.

Jeg gidder ikke mer. Vær en sau sånn som resten av Ola Nordmann i Norge.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Du har fått det servert på sølvfat. Hvis du vil vite noe mer så får du lese om det.

Jeg gidder ikke mer. Vær en sau sånn som resten av Ola Nordmann i Norge.

Anonymkode: b08d8...f19

Du har ikke servert annet enn noen bilder du har lastet ned fra google. Flere har spurt om du kan skrive litt om bakgrunnsinformasjonen (med egne ord) og redegjøre for hvorfor du mener det er slik?

En sau er en som følger naivt etter uten å ha noen kunnskap eller informasjon. Om du vil noen skal følge teoriene dine må du komme med noe av substans - ellers blir de nettopp det du kaller meg - sauer. 

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du har ikke servert annet enn noen bilder du har lastet ned fra google. Flere har spurt om du kan skrive litt om bakgrunnsinformasjonen (med egne ord) og redegjøre for hvorfor du mener det er slik?

En sau er en som følger naivt etter uten å ha noen kunnskap eller informasjon. Om du vil noen skal følge teoriene dine må du komme med noe av substans - ellers blir de nettopp det du kaller meg - sauer. 

Anonymkode: 265d3...423

En sau følger flokken og sluker alt som media skriver om.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

En sau følger flokken og sluker alt som media skriver om.

Anonymkode: b08d8...f19

Ja, når motparten (deg) ikke klarer å skrive noe for å overbevise, blir det fort sånn. Du har oppmerksomheten min - overbevis meg! Hvem gjør dette, hvordan og hvorfor?

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og alle venter på at slask skal komme med sin egen forklaring av hvordan, hvorfor og hvem som står bak dette. Med egne ord, slik at man kan se hvorvidt han forstår vitenskapen. 

Med egne ord.

Med egne ord. 

Ikke et eneste sitat, ikke en eneste video. 

Med egne ord. 

Anonymkode: 265d3...423

Dette! 

Hvis Slask er så velinformert om dette (og om andre konspirasjoner), bør det vel være en smal sak for ham å argumentere med egne ord? Og ikke med å henvise til bøtter&spann med You-Tube klipp. Jeg gidder ihvertfall ikke bruke timesvis på You-Tube før jeg svarer i en tråd (mange av linkene hans til You-Tube er til laaaaaaaaaaaaange filmer). 

Anonymkode: 53625...747

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette! 

Hvis Slask er så velinformert om dette (og om andre konspirasjoner), bør det vel være en smal sak for ham å argumentere med egne ord? Og ikke med å henvise til bøtter&spann med You-Tube klipp. Jeg gidder ihvertfall ikke bruke timesvis på You-Tube før jeg svarer i en tråd (mange av linkene hans til You-Tube er til laaaaaaaaaaaaange filmer). 

Anonymkode: 53625...747

Jeg er ikke slask men jeg melder meg ut av diskusjonen og jeg tror på det.

Skulle gjerne tatt noen prøver men når ikke opp i 3000 fots høyde.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke slask men jeg melder meg ut av diskusjonen og jeg tror på det.

Skulle gjerne tatt noen prøver men når ikke opp i 3000 fots høyde.

Anonymkode: b08d8...f19

Med egne ord, hvorfor tror du på det?

Anonymkode: 265d3...423

[Citpensacola]

Bildene av interiørene til disse "skumle" flyene er enten (Som i KC-135 sitt tilfelle) Fly som har ekstra drivstofftanker, siden de er laget for air-air refueling, fly som har midlertidige ekstra drivstofftanker til f.eks en ekstra lang flytur, (Gjerne i forbindelse med levering av flyet til kunde) eller test/prototype-fly der de bruker vanntanker for å simulere passasjervekt med flyttbar ballast.

Ingen av disse bildene er på noen måte sjokkerende eller rare for oss som har litt greie på flybransjen.

[slask]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette! 

Hvis Slask er så velinformert om dette (og om andre konspirasjoner), bør det vel være en smal sak for ham å argumentere med egne ord? Og ikke med å henvise til bøtter&spann med You-Tube klipp. Jeg gidder ihvertfall ikke bruke timesvis på You-Tube før jeg svarer i en tråd (mange av linkene hans til You-Tube er til laaaaaaaaaaaaange filmer). 

Hvorfor har dere så store problemer med å orientere dere i alt som finnes der ute.
Klarer dere bare å lese resyme av andres arbeid?
Eller er det bare taktikk for å angripe meg direkte, for da å lure "alle" andre forumlesere til å tro at jeg feilet og dermed er chemtrails bare tull?

Hva med å faktisk bruke tiden til selv å lese på de forskjellige stedene det linkes til?

Som f.eks. Vakens svenske artikler. Det er ikke så ulikt norsk.

http://www.vaken.se/tag/chemtrails-tag/

[Citpensacola]

1: Det er ikke vi som kommer med sinnsyke påstander. Bevisbyrden ligger hos de som påstår sinnsyke ting.

2: Hvem som helst kan lage en webside full av sprøyt. At det står et sted på nettet gjør det ikke til troverdig info, og all infoen som står på disse konspirasjonsnettsidene er motbevist gang på gang. Det er vitenskapelige og praktiske forklaringer på absolutt alt av disse bildene og sære teoriene. Når de som skriver disse tøyseartiklene åpenbart ikke har særlig god peiling på hverken fly, flytrafikk eller meteorologi, så er det ikke rart vi er skeptiske til dem, vel? Det samme gjelder alle youtube-videoene.

3: Ingen har linket til uavhengig, fagfellevurdert forskning som påviser skumle chemtrails. (Kaanskje fordi det ikke finnes?) Det er bare svada fra folk som ikke har peiling, og som har en agenda.

[skje]

Skal ikke se bort fra at chemtrails er litt småfarlig, Citpensacola. Jeg fikk vondt i hodet av å lese om det.

Endret 28. april 2016 av skje
Skrivefeil.

[nordpedant]

16 timer siden, slask skrev:

Helt enig, men det er altså ikke det vi diskuterer.

Jo. Det er det vi diskuterer. At du kaller det noe annet er irrelevant, siden det ikke er sant.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, slask skrev:

Hvorfor har dere så store problemer med å orientere dere i alt som finnes der ute.
Klarer dere bare å lese resyme av andres arbeid?
Eller er det bare taktikk for å angripe meg direkte, for da å lure "alle" andre forumlesere til å tro at jeg feilet og dermed er chemtrails bare tull?

Hva med å faktisk bruke tiden til selv å lese på de forskjellige stedene det linkes til?

Som f.eks. Vakens svenske artikler. Det er ikke så ulikt norsk.

http://www.vaken.se/tag/chemtrails-tag/

Sikkert mange (ihvertfall jeg) som tror at det er deg som har problemer med å orientere deg. Du klarer ihvertfall ikke å redegjøre for hvem, hvorfor og hvordan - til tross for at du er så overbevist. Du hadde en meningsfelle her som kollapset og ikke klarte å argumentere uten å legge ut masse Google- bilder.. Er du andremann som ikke klarer å forsvare synet sitt med egne argumenter? 

Jeg prøver på ingen måte å lure deg. Uansett hvilke fagfelt det er snakk om - om noen skal overbevise meg til å tro noe annet enn det jeg vet, må de argumentere med egne ord. Man kan ikke bare henvise til andres materiale og la det være opp til meg å finne ut av det selv. Dette går utenfor "konpirasjonsteorier", men er en grunnleggende måte å argumentere på. Skal man skrive en bacheloroppgave kan man ikke levere en liste over kilder - man må kunne argumentere og.

Jeg kan gjøre det lett for deg - HVEM driver med dette greiene? Klarer du å svare overbevisende på dette uten å linke til noe du ikke selv har skrevet?

Anonymkode: 265d3...423

[Citpensacola]

21 minutter siden, skje skrev:

Skal ikke se bort fra at chemtrails er litt småfarlig, Citpensacola. Jeg fikk vondt i hodet av å lese om det.

[slask]

11 minutter siden, nordpedant skrev:

Jo. Det er det vi diskuterer. At du kaller det noe annet er irrelevant, siden det ikke er sant.

Kverulantinnleggene dine dreier seg kanskje utelukkende om vanndamp, det kan jeg ikke nekte deg.
Men da får du prøve å forklare hvordan de tynne vanndamp-stripene er i stand til å utvide seg til store skyer.
Kanskje det er ultra-komprimerte striper? Striper som har en magisk trykk-hinne rundt seg, men som brister etter en liten stund når den finner det for godt å ville bli noen hundre ganger tykkere, men stadig like ufortynnet.
Nordpedants magiske vanndamp?

 

Patrick Roddie er flink til å plage noen av kjeltringene i bransjen.
Han burde få mer oppmerksomhet.

Geoengineer confronted - admits he discussed poisoning in the sky.
https://www.youtube.com/watch?v=O49B0J2Gv6s

CENSORED! Geoengineer keeps forgetting he discussed poisoning our skies
https://www.youtube.com/watch?v=g_b754SzLcU

[AnonymBruker]

Er det en sånn tick? Det er fysisk umulig å skrive et innlegg uten å lenke til konsiparsjonssider eller YouTube-videoer?

Det er tråder som dette som bekrefter min overbevisning om at vi må få mer vitenskapsforståelse og kildekritikk inn i grunnskolen.

Anonymkode: 0f0b9...78e

[slask]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det en sånn tick? Det er fysisk umulig å skrive et innlegg uten å lenke til konsiparsjonssider eller YouTube-videoer?

Det er tråder som dette som bekrefter min overbevisning om at vi må få mer vitenskapsforståelse og kildekritikk inn i grunnskolen.

Anonymkode: 0f0b9...78e

 

Med verdenshistorien stappfull av bekreftede konspirasjoner så er det ikke vanskelig å godta en til.
Vitenskapsforståelse? Sånn som at tynne vanndamp-striper liksom skal kunne utvide seg med faktor på noen hundre og likevel være fullt synlig? Hvem er det som godtar sånt til tross for hint om at det ikke er mulig.

Ja, forby Youtube, penn og papir. Det er skumle saker som kan brukes til å formidle sannheten som media ikke vil formidle.

 

Endret 29. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

Hadde vi hatt mer kildekritikk i grunnskolen så hadde du forstått hvorfor slike YouTube-videoer og lenker til konspirasjonssider ikke er troverdige kilder. 

Anonymkode: 0f0b9...78e