VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan kan du være så sikker når du ikke vet nok? Hvordan VET du dette? Samme som slask, at det er en sterk følelse?

Anonymkode: 265d3...423

Det går på logikk, Det er ikke logisk og fullstendig unødvendig for å fly fra A til B.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke sikkert hvem som driver med det. Men jeg vet at det skjer.

Det og helt unødvendig og gjøre det. Det er ikke dumping av drivstoff eller kondens det er snakk om.

Men spesialbygget chemtrail fly. Kondens utvider seg ikke til store skyer.

Anonymkode: b08d8...f19

Hvilke indikasjoner har du?

Du er vel klar over at alt luftrom er regulert og overvåket? Alle flyveledere i hele verden måtte holde kjeft om dette hvis det virkelig  var "spesialbygde chemtrailfly". Samt alle som flyr dem, alle piloter som treffer på dem i luften, alle som behandler dem på bakken.....samt at ingen må kunne se dem. Det kan ikke eksistere noe papirarbeid rundt dem, og man måtte forsvare hvor drivstoffet disse flyene bruker er blitt av....

Dette er så vilt usannsynlig at det stopper bare der.

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det går på logikk, Det er ikke logisk og fullstendig unødvendig for å fly fra A til B.

Anonymkode: b08d8...f19

Altså trekker du konklusjoner ut fra at du ikke forstår hva du ser og ikke har kunnskap om det du omtaler.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det går på logikk, Det er ikke logisk og fullstendig unødvendig for å fly fra A til B.

Anonymkode: b08d8...f19

Det er ikke logisk å fly fra feks Gardermoen til Paris? Du baserer chemtrails på det?

Finnes det mer effektive og raskere transportmetoder enn fly om man skal lengre avstander?

Så dette er en følelse med andre ord?

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det går på logikk, Det er ikke logisk og fullstendig unødvendig for å fly fra A til B.

Anonymkode: b08d8...f19

Vet du egentlig noe om hvordan fly navigerer, eller hvordan airways er organisert?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke logisk å fly fra feks Gardermoen til Paris? Du baserer chemtrails på det?

Finnes det mer effektive og raskere transportmetoder enn fly om man skal lengre avstander?

Så dette er en følelse med andre ord?

Anonymkode: 265d3...423

Det blir litt som om at jeg kjører forbi deg i en bil og kaster Tåregass i hodet ditt. 

Hørtes det nødvendig ut? Også vil folk tro det bare er en blikkboks og konspirasjonsteori.

Vanligvis oppstår ikke chemtrails. Skyer som vokser 10-20 ganger så bredt som flyet utover.

Anonymkode: b08d8...f19

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det blir litt som om at jeg kjører forbi deg i en bil og kaster Tåregass i hodet ditt. 

Hørtes det nødvendig ut? Også vil folk tro det bare er en blikkboks og konspirasjonsteori.

Vanligvis oppstår ikke chemtrails. Skyer som vokser 10-20 ganger så bredt som flyet utover.

Anonymkode: b08d8...f19

Hva er det du prøver å si? Jeg skjønner ikke noe av dette.

 

Forøvrig kan contrails godt utvide seg og bli store og brede hvis luften er tilstrekkelig mettet med vann. Luftfuktighet, temperatur og vind på bakken er ikke representativt for forholdene i høyere luftlag.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det blir litt som om at jeg kjører forbi deg i en bil og kaster Tåregass i hodet ditt. 

Hørtes det nødvendig ut? Også vil folk tro det bare er en blikkboks og konspirasjonsteori.

Vanligvis oppstår ikke chemtrails. Skyer som vokser 10-20 ganger så bredt som flyet utover.

Anonymkode: b08d8...f19

Hva? Skjønner deg ikke. 

Hvorfor er ikke luftfart logisk for å frakte folk fra A til B? Prøv igjen. 

Anonymkode: 265d3...423

[nordpedant]

 

Den 28.4.2016 at 22.58, slask skrev:

Kverulantinnleggene dine dreier seg kanskje utelukkende om vanndamp, det kan jeg ikke nekte deg.
Men da får du prøve å forklare hvordan de tynne vanndamp-stripene er i stand til å utvide seg til store skyer.
Kanskje det er ultra-komprimerte striper? Striper som har en magisk trykk-hinne rundt seg, men som brister etter en liten stund når den finner det for godt å ville bli noen hundre ganger tykkere, men stadig like ufortynnet.
Nordpedants magiske vanndamp?

 

Hvorfor skal jeg det? Du har som sagt ikke gitt kilder til noe som helst.

[slask]

1 time siden, nordpedant skrev:

 

Hvorfor skal jeg det? Du har som sagt ikke gitt kilder til noe som helst.

Ingen vits å gi deg kilder på noen som helst.
Du svarer stort sett med en setning av typen "tøv....tøys" e.l.

[Nefarian]

Den 4/30/2016 at 18.42, AnonymBruker skrev:

Her kan du se uslipp av strontium. Når du brenner strontium får du en rød farge.

Merk deg at det ikke kommer fra motoren så du kan ikke bruke det som argument.

Anonymkode: b08d8...f19

 

[nordpedant]

Den 1.5.2016 at 14.14, slask skrev:

Ingen vits å gi deg kilder på noen som helst.
Du svarer stort sett med en setning av typen "tøv....tøys" e.l.

Vi ser jo sterke argumenter som bildet @Nefarian siterer over her.

Om man vet en tøddel om fotografi vet man også at noe som er hvitt blir rødlig i rødt lys. Eller gløder passasjerfly rødt lys til vanlig også?

Selvsagt kaller jeg det tøys. Det er tøys. 

[Larsern]

Det som er litt morsomt er jo at man både har en naturlig forklaring på disse "chemtrail-fenomenene", men også at å slippe kjemikalier i 10.000m høyde er en vanvittig ineffektiv og risikabel måte å distribuere kjemikalier på. Bare tenk på alle menneskene som må være involvert, spesialbygde flymaskiner osv. I tillegg virker det jo mer eller mindre tilfeldig hvor disse såkalte chemtrails'ene forekommer, du kan se de langt ute over havet eller over vidda der det ikke bor mennesker, du kan også se de over byene der piloten bor og har familie. Du ser de over hele verden, noe som skulle tilsi at det er en verdensomspennende konspirasjon. Jo mer og mer man prøver å rasjonalisere fenomenet, jo mer fantastiske forklaringer må man ty til, det er sjelden et godt tegn (jfr. Ochams barberkniv).

[slask]

Historic Chemtrails Lawsuit Filed In Canada
http://yournewswire.com/historic-chemtrails-lawsuit-filed-in-canada/

Samme sak har også egen artikkel på Geoengineeringwatch.
Legg merke til hvor mange som er opptatt av dette (eller skal vi prøve å dysse det ned helst...?)

Pushing Back Against Climate Engineering, Canadian Lawsuit Is Filed
http://www.geoengineeringwatch.org/pushing-back-against-climate-engineering-canadian-lawsuit-filed/

 

[Nefarian]

10 timer siden, Larsern skrev:

Det som er litt morsomt er jo at man både har en naturlig forklaring på disse "chemtrail-fenomenene", men også at å slippe kjemikalier i 10.000m høyde er en vanvittig ineffektiv og risikabel måte å distribuere kjemikalier på. Bare tenk på alle menneskene som må være involvert, spesialbygde flymaskiner osv. I tillegg virker det jo mer eller mindre tilfeldig hvor disse såkalte chemtrails'ene forekommer, du kan se de langt ute over havet eller over vidda der det ikke bor mennesker, du kan også se de over byene der piloten bor og har familie. Du ser de over hele verden, noe som skulle tilsi at det er en verdensomspennende konspirasjon. Jo mer og mer man prøver å rasjonalisere fenomenet, jo mer fantastiske forklaringer må man ty til, det er sjelden et godt tegn (jfr. Ochams barberkniv).

Ja, morsomt er det også å tenke på at alle de jeg kjenner som jobber som piloter slettes ikke er snille familiefedre som handler økologisk mat og kjører elbil, men egentlig er skruppeløse individer som er med i en stor hemmelig konspirasjon som har til hensikt å lure ?? eh.. der greide ikke fantasien å holde tritt mer.

Kjenner til et par piloter som ikke greide å dy seg. De tok et bilde av intrumentene i cockpiten og fotoshoppet inn en stor rød knapp der det sto "kjemikalier" over. Hehe, de la den ut på nettet og den har sikkert (som mange lignende) gått som en farsott i konspirasjons miljøene som det endelige beviset 

[Larsern]

10 timer siden, slask skrev:

Historic Chemtrails Lawsuit Filed In Canada
http://yournewswire.com/historic-chemtrails-lawsuit-filed-in-canada/

Samme sak har også egen artikkel på Geoengineeringwatch.
Legg merke til hvor mange som er opptatt av dette (eller skal vi prøve å dysse det ned helst...?)

Pushing Back Against Climate Engineering, Canadian Lawsuit Is Filed
http://www.geoengineeringwatch.org/pushing-back-against-climate-engineering-canadian-lawsuit-filed/

 

Bet meg merke i denne kommentaren som jeg tror er en ganske treffende spådom:

"We all know how this is going to end, right? For a court to order a halt to the spraying of 'chemtrails,' the court will need to see evidence that it's actually happening. However, as these 'chemtrails' only exist in the delusional minds of conspiracy nutters, they cannot be sprayed, therefore the practice of spraying 'chemtrails' doesn't exist, therefore the court can't put an end to it, leaving the court with no other option than to dismiss the case. After that, the conspiracy nutters will again whine about all this being 'a cover-up' by the government and the court, whose judges are of course all on the payroll of the CIA/NSA/Mossad/Jews/Bankers/Illuminati/Reptilians/Whoever"

[slask]

https://geopolitics.co/2015/04/03/chemtrail-pilot-blows-the-lid-off-operation-indigo-skyfold/

 

References: (linker i artikkelen)

CHEMTRAILS: There is NO Debate!

Chemtrails Explained; HAARP Exposed; Geoengineering Expounded

CHEMTRAILS : The Biggest Coverup of All Time

CHEMTRAILS: A Planetary Catastrophe Created by Geoengineering (UPDATED)

CHEMTRAILS: Covert And Ongoing Crimes Against Humanity

Geoengineered Weather Patterns Wreaking Havoc Across Planet

The Government-Coordinated CHEMTRAIL Conspiracy Continues Unabated

The US Government Commits Chemical Assault Against Its Citizens

 

Endret 4. mai 2016 av slask

[AnonymBruker]

Nei, slask!

Du har fått forklaringer på alt sammen, men fortsetter å spy ut de samme løgnene igjen og igjen. Hva feiler det deg?

Anonymkode: 45647...f4d

[nordpedant]

Slask er ikke interessert i sannheten. Han er bare interessert i å sitte her og dele ut løgnene sine gang, på gang, på gang.

[slask]

5 timer siden, nordpedant skrev:

Slask er ikke interessert i sannheten. Han er bare interessert i å sitte her og dele ut løgnene sine gang, på gang, på gang.

Hva er din beste kilde til informasjon?
Løgnblekkene?  Norske nyheter?   Mainstream media?
 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, slask skrev:

Hva er din beste kilde til informasjon?
Løgnblekkene?  Norske nyheter?   Mainstream media?
 

Du er jo en mediekanal i deg selv. En som forteller oss alt om hvordan verden IKKE fungerer. 

Tror du virkelig at man ikke har et kritisk blikk på hva nyhetsmediene sier? Jeg har bodd i flere land, og ser at det er visse forskjeller i hva som kommer frem i ulike saker - men det som er tydelig er at det er forskjellige redaksjonelle vurderinger som er årsak til dette, og ikke at noen betaler eller presser noen for å vinkle noe på bestemte måter.

Det er også slik at ved store hendelser har man ikke alltid oversikt, og derfor hender det at noe som rapporteres er galt, og siden korrigeres, fordi man i en hektisk fase henter inn informasjon, og risikerer at kilder på stedet har misoppfattet eller feiltolket noe. Dette er ikke løgn, men fenomener som gjør seg gjeldende ved alle større hendelser.

 

Det at ulike media rapporterer visse forskjeller er egentlig en god indikasjon på at man kan danne seg et troverdig bilde av hva som har skjedd gjennom å sammenholde ulike reportasjer. I alle tilfeller av større hendelser der jeg har kjent noen som har bodd eller oppholdt seg i aktuelle områder, har jeg opplevd at det som fortelles stemmer godt overens med hva nyhetsmedier rapporterer. I all hovedsak. Mindre unøyaktigheter vil det alltid være.

Der det har vært store uoverensstemmelser har det alltid kommet oppklaringer i etterkant. Du lever i en fantasiverden.

Anonymkode: 45647...f4d