Abort er mord

[herzeleid]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så da skjønner du forskjellen? Når man er levende og ser noen skal til å drepe en: man blir dritredd og kanskje traumatisert. Mens etter det har skjedd så føler og tenker en ingenting lenger. Så lenge man lever vil man selvsagt fortsette å leve, men etter man er død spiller det ingen rolle.

Anonymkode: bbf2b...63d

Poenget er at om man setter grensen for hvorvidt drap er greit eller ikke ved "vedkommende er jo død etterpå og plages ikke av det, dermed er det greit" kan man i praksis rettferdiggjøre massehenrettelser så lenge offeret ikke er klar over at drapet skal finne sted. Om man tar denne konsekvensen av argumentet til "Fnisu" over, at det å ikke få leve lenger er uproblematisk siden du slipper å oppleve det, så er det en tankegang man godt kan ha, men jeg misstenker at de fleste vil legge denne fra seg om de tenker seg om et par ganger og tar innover seg argumentets logiske konsekvenser. 

[herzeleid]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herregud argumentene til dere "abort er mord!" folk er jo helt ute å kjøre

Anonymkode: 868d4...bd8

Jeg skjønner at det er lettere å slenge rundt seg med enkle setninger enn å argumentere saklig, men om du velger sistnevnte tror jeg vi vil få en mye mer givende og ryddig diskusjon. 

[Maleficenta]

22 timer siden, Timma_89 skrev:

Hva legger du i att det ikke er greit? Dersom det er snakk om drap av mennesker burde man jo gjøre mer for å hindre att mor skal ønske abort, i stede for å tilrettelegge for att mødre skal drepe sine egne barn.

Voldtekter utgjør ett minimalt antall av aborter som blir utført i dag, og forskning tyder i tillegg på att kvinner som har fått utført abort etter å ha blitt gravid som resultat av voldtekt sliter mer psykisk i ettertid en kvinner som valgte å beholde barnet/adoptere barne fra voldtekten bort. Uhell skjer ja, men jeg tror att de fleste som vil klarer å vokse inn i foreldrerollen (det har jeg sett flere eksempler på), og ellers har man alltids adopsjon som ett alternativ.

Hvordan vet du det når mange voldtekter hverken blir anmeldt eller dømt?

Og alle sliter ikke psykisk

Det er ikke positivt om ei på typ 16 år ønsker å beholde. Det beste er at de ikke blir gravide i det hele tatt, men når uhellet først er ute så bør i det minste de ha muligheten for abort...

Jeg driter igrunn i om abort er drap/ikke drap. Et 12 ukers foster er ikke et menneske ennå.

[AnonymBruker]

7 timer siden, herzeleid skrev:

Poenget er at om man setter grensen for hvorvidt drap er greit eller ikke ved "vedkommende er jo død etterpå og plages ikke av det, dermed er det greit" kan man i praksis rettferdiggjøre massehenrettelser så lenge offeret ikke er klar over at drapet skal finne sted. Om man tar denne konsekvensen av argumentet til "Fnisu" over, at det å ikke få leve lenger er uproblematisk siden du slipper å oppleve det, så er det en tankegang man godt kan ha, men jeg misstenker at de fleste vil legge denne fra seg om de tenker seg om et par ganger og tar innover seg argumentets logiske konsekvenser. 

Nei, det er ikke det som ble sagt.

Sitat

Skjønner ikke helt det der "Om moren din hadde tatt abort ville ikke du vært her!!!!"-argumentet. Nei, det ville jeg ikke. Og så da? Er ikke akkurat som om jeg ville sittet et annet sted og vært forbanna over det

Eneste som blir sagt er at dersom du selv er død, så kunne du ikke selv ha vært forbannet over det. Ingenting blir sagt om drapet er ok eller ikke pga det. Det betyr ikke at drapet er greit for de rundt den døde personen som fortsatt er i livet, eller at de som fortsatt lever mener at det er etisk. Det eneste som blir sagt er at dersom jeg ble abortert, så kunne ikke jeg ha reagert noe på det. Det ville ikke vært et tap for meg da jeg aldri ville hatt bevissthet og tanker til å forme en ide om at jeg burde reagere på det. Og det er den delen av argumentet fnisu reagerer på.

Samtidig er det forskjell på å drepe et foster og et menneske som har levd i 20 år. Det er forskjell på å drepe ulike livsformer.

Anonymkode: bbf2b...63d

[herzeleid]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke det som ble sagt.

 

Anonymkode: bbf2b...63d

 

 

23 timer siden, herzeleid skrev:

Med den logikken er det vell greit om noen dreper deg mens du sover i natt? Er ikke akkurat som om du ville sittet et annet sted og vært forbanna over det? 

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når jeg er død, så vil jeg jo ikke merke det. Så ja, når jeg er død vil det være greit for meg. Jeg vil ikke føle eller tenke noe om det, for jeg eksisterer ikke lenger.

Anonymkode: bbf2b...63d

 

Sitat

Eneste som blir sagt er at dersom du selv er død, så kunne du ikke selv ha vært forbannet over det. Ingenting blir sagt om drapet er ok eller ikke pga det. Det betyr ikke at drapet er greit for de rundt den døde personen som fortsatt er i livet, eller at de som fortsatt lever mener at det er etisk. Det eneste som blir sagt er at dersom jeg ble abortert, så kunne ikke jeg ha reagert noe på det. Det ville ikke vært et tap for meg da jeg aldri ville hatt bevissthet og tanker til å forme en ide om at jeg burde reagere på det. Og det er den delen av argumentet fnisu reagerer på.

Samtidig er det forskjell på å drepe et foster og et menneske som har levd i 20 år. Det er forskjell på å drepe ulike livsformer.

 

Da melder spørsmålet seg, hva er verdien i å påpeke selvfølgeligheter som at mennesker som ikke eksisterer trolig ikke ergrer seg over det? Det endrer ikke på hvorvidt drap eller abort er riktig eller galt. Det slår ikke tilbake argumentet om at vi er i live, og de fleste av oss glade for det, fordi vi fikk lov til å leve. Vi ville ikke levd om noen tok livet av oss, jeg er glad for å leve, det synes jeg er et godt argument for å la meg leve, selv om jeg ikke vil merke det om jeg dør fort. Uenig?

Endret 8. april 2016 av herzeleid

[Fandenivoldsk]

23 timer siden, herzeleid skrev:

Med den logikken er det vell greit om noen dreper deg mens du sover i natt? Er ikke akkurat som om du ville sittet et annet sted og vært forbanna over det? 

(Beklager sent svar!)
Det har du rett i. Strengt tatt hadde det ikke gjort meg noe om noen hadde drept meg i natt mens jeg sov, for jeg tror ikke jeg hadde sittet og deppet over det heller i etterkant (nå håper jeg jo ikke noen kommer og myrder meg i natt da, men )

Ellers så ser jeg nok ikke på et menneske som allerede er født på samme måte som jeg ser på et noen ukers gammelt foster, så sånn sett tror jeg ikke vi blir enige uansett.

[herzeleid]

1 minutt siden, Fnisu skrev:

(Beklager sent svar!)
Det har du rett i. Strengt tatt hadde det ikke gjort meg noe om noen hadde drept meg i natt mens jeg sov, for jeg tror ikke jeg hadde sittet og deppet over det heller i etterkant (nå håper jeg jo ikke noen kommer og myrder meg i natt da, men )

 

(Ikke noe problem)

Og i morgen vil du være glad for ikke å ha blitt myrdet. Dermed forstår du sikkert nå argumentet om at du ikke ville vært til om du ble abortert, fordi det at du lever og er glad for det er et argument for at man ikke burde ha tatt livet av deg i går, for noen år siden eller noen uker før du ble født. 

Sitat

Ellers så ser jeg nok ikke på et menneske som allerede er født på samme måte som jeg ser på et noen ukers gammelt foster, så sånn sett tror jeg ikke vi blir enige uansett.

Det gjør ikke jeg heller, jeg forklarer argumentet du skrev du ikke forstod

[AnonymBruker]

Den 7.4.2016 at 17.37, Fnisu skrev:

16 minutter siden, herzeleid skrev:

Da melder spørsmålet seg, hva er verdien i å påpeke selvfølgeligheter som at mennesker som ikke eksisterer trolig ikke ergrer seg over det? Det endrer ikke på hvorvidt drap eller abort er riktig eller galt. Det slår ikke tilbake argumentet om at vi er i live, og de fleste av oss glade for det, fordi vi fikk lov til å leve. Vi ville ikke levd om noen tok livet av oss, jeg er glad for å leve, det synes jeg er et godt argument for å la meg leve, selv om jeg ikke vil merke det om jeg dør fort. Uenig?

 

Les det fnisu opprinnelig kommenterte på. For den hun kommenterte, så var det ikke selvfølgelig da den brukte nettopp det som et argument (hva om du hadde blitt abortert!).

Det sier ikke noe om at drap er riktig, men heller ikke om det er galt. At man har lyst å leve er ikke, i mine øyne, et godt argument for å leve. Jeg har lyst å skulke jobb og drikke meg dritings, det er ikke et godt argument for å faktisk gjøre det.

Anonymkode: bbf2b...63d

[herzeleid]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Les det fnisu opprinnelig kommenterte på. For den hun kommenterte, så var det ikke selvfølgelig da den brukte nettopp det som et argument (hva om du hadde blitt abortert!).

Det sier ikke noe om at drap er riktig, men heller ikke om det er galt. At man har lyst å leve er ikke, i mine øyne, et godt argument for å leve. Jeg har lyst å skulke jobb og drikke meg dritings, det er ikke et godt argument for å faktisk gjøre det.

Anonymkode: bbf2b...63d

Hva er da et godt argument for å få leve om ikke ditt eget ønske om å leve er et godt argument for at du skal få lov til det?

[AnonymBruker]

29 minutter siden, herzeleid skrev:

Hva er da et godt argument for å få leve om ikke ditt eget ønske om å leve er et godt argument for at du skal få lov til det?

For å få leve? Mener du i en trusselsituasjon? Eller et godt argument for at ingen skal komme å drepe meg her jeg sitter?

Om der er gode argumenter for at noen skal få leve kommer helt an på situasjon og person. Dersom man er overlevende etter atombombe kan man for eks vurdere om man skal drepe eller la leve basert på om man trenger mer hjelp eller om det er for lite mat til alle. Det kommer helt an på hvilken situasjon man er i.

Det er ingen spesielle argumenter for å la meg leve. Men det kommer også an på hva man ønsker å oppnå i et samfunn. Har samfunnet bestemt seg for å verdsette vitenskap og det viser seg at jeg er et sjeldent geni på det området, kan det kanskje bestemme seg for at det er en bra grunn for å la meg leve. Men dersom samfunnet bestemmer seg for at de ikke vil bruke penger på å støtte syke folk, så vil de kanskje drepe meg om jeg er veldig syk selv om jeg er et geni.

I det samfunnet vi lever nå så handler det mer om at det ikke har noen hensikt å drepe meg. Det er ikke så mange gode grunner for å gjøre det. Jeg ser ikke at der er noen spesielle gode grunner for at jeg skal leve. Men jeg gjør nå det, og slik samfunnet er nå er det ikke gunstig for noen å drepe meg da det innebærer straff og det representerer holdninger som ikke er aksepterte.

Jeg lever fordi jeg eksisterer. Ovenfor meg selv trenger jeg ingen gode argumenter for å leve, det er bare noe jeg gjør per idag. Jeg ble født og sånn er det.

Anonymkode: bbf2b...63d

[herzeleid]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For å få leve? Mener du i en trusselsituasjon? Eller et godt argument for at ingen skal komme å drepe meg her jeg sitter?

Om der er gode argumenter for at noen skal få leve kommer helt an på situasjon og person. Dersom man er overlevende etter atombombe kan man for eks vurdere om man skal drepe eller la leve basert på om man trenger mer hjelp eller om det er for lite mat til alle. Det kommer helt an på hvilken situasjon man er i.

Det er ingen spesielle argumenter for å la meg leve. Men det kommer også an på hva man ønsker å oppnå i et samfunn. Har samfunnet bestemt seg for å verdsette vitenskap og det viser seg at jeg er et sjeldent geni på det området, kan det kanskje bestemme seg for at det er en bra grunn for å la meg leve. Men dersom samfunnet bestemmer seg for at de ikke vil bruke penger på å støtte syke folk, så vil de kanskje drepe meg om jeg er veldig syk selv om jeg er et geni.

I det samfunnet vi lever nå så handler det mer om at det ikke har noen hensikt å drepe meg. Det er ikke så mange gode grunner for å gjøre det. Jeg ser ikke at der er noen spesielle gode grunner for at jeg skal leve. Men jeg gjør nå det, og slik samfunnet er nå er det ikke gunstig for noen å drepe meg da det innebærer straff og det representerer holdninger som ikke er aksepterte.

Jeg lever fordi jeg eksisterer. Ovenfor meg selv trenger jeg ingen gode argumenter for å leve, det er bare noe jeg gjør per idag. Jeg ble født og sånn er det.

Anonymkode: bbf2b...63d

Igjen, takk for ærlig svar. Jeg tror ikke jeg er alene om å mene at det at noen ønsker/er glade for å leve/ikke ha blitt drept er en god grunn til å ikke ta livet av dem. I  ekstreme situasjoner der man dreper for å overleve vil jeg påstå at det ikke er et spørsmål om hvorvidt det at andre ønsker å leve er en god begrunnelse, men om grunnen for å drepe veier tyngre. 

Jeg tror det går et viktig skille mellom det å mene at mennesket i seg selv er verdifullt og at individets ønske om å få leve er god nok begrunnelse for å leve i seg selv, og den mer utilitaristiske tilnærmingen du ser ut til å følge, der samfunnsnytten og andres begrunnelser set ut til å være mer tungtveiende. Det blir samtidig da vanskelig å se hvordan man skal kunne ha noen prinsipiell tilnærming til problemstillinger, som abort, utover nyttemaksimering og hva samfunnet mener. 

[Timma_89]

5 timer siden, Maleficenta skrev:

Hvordan vet du det når mange voldtekter hverken blir anmeldt eller dømt?

Og alle sliter ikke psykisk

Det er ikke positivt om ei på typ 16 år ønsker å beholde. Det beste er at de ikke blir gravide i det hele tatt, men når uhellet først er ute så bør i det minste de ha muligheten for abort...

Jeg driter igrunn i om abort er drap/ikke drap. Et 12 ukers foster er ikke et menneske ennå.

Forskning baserer seg aldri på alle tilfeller som eksisterer av de de forsker på. Forsker man f.eks. på kosthold tar man ett utvalg av sunne og usunne mennesker, ikke alle sunne og usunne. Man kan jo derfor aldri utelukke att det finnes unntakstilfeller innenfor disse gruppene. Jeg baserer meg på en forskningsrapport fra russland om hvordan abort vs det å beholde/adoptere bort barnet påvirket mødrene psykisk. Og der kom det frem att de som valgte å beholde/adoptere bort slet mindre psykisk. Dette burde i alle fall være grunnlag for å se nærmere på saken og ikke bare anta att det er til det beste for mor å abortere.

Jeg har hørt om flere som har beholdt ett barn i en alder av 16 som blir kjempe gode foreldre og som aldri har angret ett sekund. Men dette er egentlig irrelevant fordi viss mann er enig i att abort er drap av ett menneske så må det menneskelivet komme foran om det er beleilig for mor å føde barnet eller ikke.

Så da kommer vi til det avgjørende spørsmålet, er abort drap og er det drap av ett menneske. Siden du "driter i" om abort er drap kan vi jo begynne med argumentet ditt om att ett foster ikke er ett menneske. Da blir spørsmålet: hva er definisjonen av ett menneske? Og viss ett foster ikke er ett menneske, hva er det da?

[Maleficenta]

38 minutter siden, Timma_89 skrev:

Forskning baserer seg aldri på alle tilfeller som eksisterer av de de forsker på. Forsker man f.eks. på kosthold tar man ett utvalg av sunne og usunne mennesker, ikke alle sunne og usunne. Man kan jo derfor aldri utelukke att det finnes unntakstilfeller innenfor disse gruppene. Jeg baserer meg på en forskningsrapport fra russland om hvordan abort vs det å beholde/adoptere bort barnet påvirket mødrene psykisk. Og der kom det frem att de som valgte å beholde/adoptere bort slet mindre psykisk. Dette burde i alle fall være grunnlag for å se nærmere på saken og ikke bare anta att det er til det beste for mor å abortere.

Jeg har hørt om flere som har beholdt ett barn i en alder av 16 som blir kjempe gode foreldre og som aldri har angret ett sekund. Men dette er egentlig irrelevant fordi viss mann er enig i att abort er drap av ett menneske så må det menneskelivet komme foran om det er beleilig for mor å føde barnet eller ikke.

Så da kommer vi til det avgjørende spørsmålet, er abort drap og er det drap av ett menneske. Siden du "driter i" om abort er drap kan vi jo begynne med argumentet ditt om att ett foster ikke er ett menneske. Da blir spørsmålet: hva er definisjonen av ett menneske? Og viss ett foster ikke er ett menneske, hva er det da?

Det er mange som ikke sliter psykisk etter abort og. Er forresten fullt mulig for hvem som helst å slite psykisk av en million andre grunner også, så dette synes jeg ikke er relevant. Er mange som har fått barn og som sliter psykisk. Hørt om fødselsdepresjon/psykose?

Og ja. Jeg og vet om 16 åringer som ble gode foreldre. Likevel syns jeg det er trist at de fikk ungdomstiden ødelagt.

Og det er ulike typer drap. Ingen bryr seg om noen dreper et insekt f.eks. Er flere som reagerer negativt om man dreper en hval f.eks. 

Et foster er forstadiet til noe som potensielt kan bli et menneske

Endret 8. april 2016 av Maleficenta

[AnonymBruker]

9 timer siden, herzeleid skrev:

Igjen, takk for ærlig svar. Jeg tror ikke jeg er alene om å mene at det at noen ønsker/er glade for å leve/ikke ha blitt drept er en god grunn til å ikke ta livet av dem. I  ekstreme situasjoner der man dreper for å overleve vil jeg påstå at det ikke er et spørsmål om hvorvidt det at andre ønsker å leve er en god begrunnelse, men om grunnen for å drepe veier tyngre. 

Jeg tror det går et viktig skille mellom det å mene at mennesket i seg selv er verdifullt og at individets ønske om å få leve er god nok begrunnelse for å leve i seg selv, og den mer utilitaristiske tilnærmingen du ser ut til å følge, der samfunnsnytten og andres begrunnelser set ut til å være mer tungtveiende. Det blir samtidig da vanskelig å se hvordan man skal kunne ha noen prinsipiell tilnærming til problemstillinger, som abort, utover nyttemaksimering og hva samfunnet mener. 

Man kan i så tilfelle si at abort veier tyngre enn fosterets "liv" når gravide velger dette. Når du sier at enkelte faktorer kan veie tyngre enn ets individs ønske om å leve, så har du egentlig gått i ring. Da er det plutselig ikke noe prinsipp om at viljen er et godt nok argument i seg selv, du anerkjenner at det er situasjonelt og foranderlig. Noe som betyr at viljen om liv bare er nok så lenge du for eks ikke prøver å drepe noen. At noen ønsker å leve er ikke nok.

Jeg har ikke noe særlig med "prinsipper", nei. Jeg er mer pragmatisk og realistisk og handler utifra hva som er. Lever vi i et samfunn der jeg ikke trenger å plage eller drepe for å leve et godt liv, så gjør jeg ikke det. Lever jeg i en verden der man må slåss om få ressurser, så har jeg ingen betenkeligheter med det heller.

Når det gjelder abort så setter jeg verdien til et så tidlig foster lik null. Abort er da helt greit. Individets valg og frihet veier mye tyngre. Vi vil ikke at mennesker skal bære frem barn som absolutt ikke ønsker, vi risikerer mødre som drikker, røyker eller mishandler et født barn. Noe som gir psykiske og fysiske sykdommer for barnet. Jeg har vært rundt mennesker med psykiske og fysiske plager som har hatt sterke ønske om å ta selvmord, noen har også fullført. Jeg vet at der et et ekstremt stort potensiale for lidelse hos mennesket og noen lider alle årene før de avslutter det hele. Abort av et foster som ikke har utviklet bevissthet er en bagatell

Anonymkode: bbf2b...63d

[Timma_89]

12 timer siden, Maleficenta skrev:

Det er mange som ikke sliter psykisk etter abort og. Er forresten fullt mulig for hvem som helst å slite psykisk av en million andre grunner også, så dette synes jeg ikke er relevant. Er mange som har fått barn og som sliter psykisk. Hørt om fødselsdepresjon/psykose?

Og ja. Jeg og vet om 16 åringer som ble gode foreldre. Likevel syns jeg det er trist at de fikk ungdomstiden ødelagt.

Og det er ulike typer drap. Ingen bryr seg om noen dreper et insekt f.eks. Er flere som reagerer negativt om man dreper en hval f.eks. 

Et foster er forstadiet til noe som potensielt kan bli et menneske

Jeg glemte å spesifisere att forskningsraporten gjaldt kvinner som var blitt voldtatt. Det burde i det minste få de fleste til å stille seg selv spørsmålet om det virkelig er til det beste for mor å få utført en abort. Viss man da virkelig bryr seg om mors beste.

Hva vet du om att de fikk ungdomstiden sin ødelagt? De fikk en annerledes ungdomstid, ja. Men det er ikke det samme som å få den ødelagt. Men dette er egentlig irrelevant dersom man mener att abort er snakk om drap av mennesker så la oss holde oss til den diskusjonen:

Jeg savner ett svar på hva du bruker som definisjon av ett menneske?

[Maleficenta]

3 timer siden, Timma_89 skrev:

Jeg glemte å spesifisere att forskningsraporten gjaldt kvinner som var blitt voldtatt. Det burde i det minste få de fleste til å stille seg selv spørsmålet om det virkelig er til det beste for mor å få utført en abort. Viss man da virkelig bryr seg om mors beste.

Hva vet du om att de fikk ungdomstiden sin ødelagt? De fikk en annerledes ungdomstid, ja. Men det er ikke det samme som å få den ødelagt. Men dette er egentlig irrelevant dersom man mener att abort er snakk om drap av mennesker så la oss holde oss til den diskusjonen:

Jeg savner ett svar på hva du bruker som definisjon av ett menneske?

Uansett så er det med abort et privat valg man tar. Er ikke slik at staten skal bestemme at en voldtatt gravid kvinne ikke skal få lov å velge abort, pga at forskning har kommet fram til at sannsynligheten er stor for at hun vil slite psykisk i etterkant. Det er jo hennes problem.

 

Definisjonen av et menneske er jo at det fungerer på utsiden. Og et 12 ukers foster gjør ikke det. Nå må du slutte å gjøre deg selv så vanskelig

 

Og så klart en 16 år gammel mor har ungdomstiden ødelagt. Hun har hoppet rett inn i voksenlivet. Hun er ikke ungdom lenger med et barn

Endret 9. april 2016 av Maleficenta

[Timma_89]

4 timer siden, Maleficenta skrev:

Uansett så er det med abort et privat valg man tar. Er ikke slik at staten skal bestemme at en voldtatt gravid kvinne ikke skal få lov å velge abort, pga at forskning har kommet fram til at sannsynligheten er stor for at hun vil slite psykisk i etterkant. Det er jo hennes problem.

 

Definisjonen av et menneske er jo at det fungerer på utsiden. Og et 12 ukers foster gjør ikke det. Nå må du slutte å gjøre deg selv så vanskelig

 

Og så klart en 16 år gammel mor har ungdomstiden ødelagt. Hun har hoppet rett inn i voksenlivet. Hun er ikke ungdom lenger med et barn

Så viss ett barn blir født i 9. måned, men har en feil som gjør att det ikke klarer å leve utenfor mors mage så er det ikke ett menneske? Jeg tror foreldre som har vert gjennom å miste barn som har hatt en misdannelse eller ikke har vert helt ferdig utviklet på alle felt vil være sterkt uenig med deg. Det samme er vitenskapen. Definisjonen div vil dessuten forandres og flyttes hele tiden etter hvert som vi får bedre evne til å redde liv på ett tidligere tidspunkt. Det vil jo i praksis si att når vi da ser tilbake må vi innse att vi (med din definisjon av menneske) har drept en mengde fullstendig uskyldige mennesker.

Ps. Du skriver att det er mors problem viss hun har psykiske problem i etterkant. Det er bra vi fikk avklart det da jeg hadde misforstått deg og trodde du hadde mors beste interesse i tankene.

[Maleficenta]

1 time siden, Timma_89 skrev:

Så viss ett barn blir født i 9. måned, men har en feil som gjør att det ikke klarer å leve utenfor mors mage så er det ikke ett menneske? Jeg tror foreldre som har vert gjennom å miste barn som har hatt en misdannelse eller ikke har vert helt ferdig utviklet på alle felt vil være sterkt uenig med deg. Det samme er vitenskapen. Definisjonen div vil dessuten forandres og flyttes hele tiden etter hvert som vi får bedre evne til å redde liv på ett tidligere tidspunkt. Det vil jo i praksis si att når vi da ser tilbake må vi innse att vi (med din definisjon av menneske) har drept en mengde fullstendig uskyldige mennesker.

Ps. Du skriver att det er mors problem viss hun har psykiske problem i etterkant. Det er bra vi fikk avklart det da jeg hadde misforstått deg og trodde du hadde mors beste interesse i tankene.

Nå kverulerer du noe fælt. Om barnet blir født slik så har det jo skjedd en skade underveis i svangerskapet eller under fødsel. Det blir jo noe jelt annet enn å fjerne et foster som såvidt har utviklet seg til noe som ikke er større enn en reke.

Det er ikke alle mødres beste interesse å tvinge på de å føde et barn basert på at noen får psykiske problemer etter abort. Da får heller samfunnet tilby hjelp og oppfølging til kvinner som har tatt abort, framfor å dra de ned i søla og kalle de mordere, noe som muligens kan være medvirkende årsak til de psykiske problemene...

 

Endret 9. april 2016 av Maleficenta

[Timma_89]

24 minutter siden, Maleficenta skrev:

Nå kverulerer du noe fælt. Om barnet blir født slik så har det jo skjedd en skade underveis i svangerskapet eller under fødsel. Det blir jo noe jelt annet enn å fjerne et foster som såvidt har utviklet seg til noe som ikke er større enn en reke.

Det er ikke alle mødres beste interesse å tvinge på de å føde et barn basert på at noen får psykiske problemer etter abort. Da får heller samfunnet tilby hjelp og oppfølging til kvinner som har tatt abort, framfor å dra de ned i søla og kalle de mordere, noe som muligens kan være medvirkende årsak til de psykiske problemene...

 

 

5 timer siden, Maleficenta skrev:

Definisjonen av et menneske er jo at det fungerer på utsiden. Og et 12 ukers foster gjør ikke det. Nå må du slutte å gjøre deg selv så vanskelig

Du skrev dette i utgangspunktet, og det var dette jeg svarte på. Og ut fra denne definisjonen vil ett barn som blir født og som av en eller annen grunn ikke er egnet til å klare seg på utsiden ikke ett menneske. Du skriver nå: "Det blir jo noe jelt annet enn å fjerne et foster som såvidt har utviklet seg til noe som ikke er større enn en reke."  Og har dermed endret definisjonen din av ett menneske til noe som er relatert til størrelse. Jeg forsøker bare å få en klar og tydelig definisjon av hva ett menneske er fra deg. Spesielt siden ingen vitenskapsmann vil påstå att ett foster er en egen art, men tvert i mot att det tilhører samme art som sine foreldre. Fosteret i magen på ett menneske vil derfor bli definert som ett menneske. Faktisk er du den første jeg har møtt på som nekter for att ett menneske foster er ett menneske. 

Ps. Det er absolutt relevant om forskning viser att voldtatte kvinner har mindre problem om de ikke får utført abort. Og å overse dette faktum blir jo det motsatte av å bry seg om disse kvinnene. Ved att staten lar være å finansiere aborter/drap av en haug med uskyldige mennesker og i stede bruker disse midlene på å faktisk gi hjelp til gravide kvinner som har kommet i en vanskelig situasjon vil derimot alle parter kunne få det mye bedre.

[Maleficenta]

26 minutter siden, Timma_89 skrev:

 

Du skrev dette i utgangspunktet, og det var dette jeg svarte på. Og ut fra denne definisjonen vil ett barn som blir født og som av en eller annen grunn ikke er egnet til å klare seg på utsiden ikke ett menneske. Du skriver nå: "Det blir jo noe jelt annet enn å fjerne et foster som såvidt har utviklet seg til noe som ikke er større enn en reke."  Og har dermed endret definisjonen din av ett menneske til noe som er relatert til størrelse. Jeg forsøker bare å få en klar og tydelig definisjon av hva ett menneske er fra deg. Spesielt siden ingen vitenskapsmann vil påstå att ett foster er en egen art, men tvert i mot att det tilhører samme art som sine foreldre. Fosteret i magen på ett menneske vil derfor bli definert som ett menneske. Faktisk er du den første jeg har møtt på som nekter for att ett menneske foster er ett menneske. 

Ps. Det er absolutt relevant om forskning viser att voldtatte kvinner har mindre problem om de ikke får utført abort. Og å overse dette faktum blir jo det motsatte av å bry seg om disse kvinnene. Ved att staten lar være å finansiere aborter/drap av en haug med uskyldige mennesker og i stede bruker disse midlene på å faktisk gi hjelp til gravide kvinner som har kommet i en vanskelig situasjon vil derimot alle parter kunne få det mye bedre.

Du kverulerer stadig. Jeg har sagt det jeg mener. Nå gidder jeg ikke å krangle med deg mer