Bloggerbarna

[Kollontaj]

Flott! 👏🏻 Og han bruker ordet harry om eksponeringen! Det var velkjent, for å si det sånn! ☺️ 

[pøbelsara]

Juhu! ENDELIG!

Det var på tide - jeg er virkelig superglad for at Hegseth skriver dette - han har jo litt mer kred hos influencerne enn oss sure kg-kjerringer.

Harry, det er AKKURAT det det er.

Jeg synes han nailer det når han sier at barna ikke er noen chanel-veske. Nei, barn bør ikke brukes som rekvisitter -uansett hvor søte og skjønne de er, så er det rett og slett ugreit at unger - helt uten at de vet det selv,- brukes som delikat eye-candy i bildene delikate, iscenesatte idyllbilder - ungene er delikate rekvisitter for sin influencer-mor. Det er ikke greit. 

[Gjest Loffeliten]

Nydelig!  (Men hvorfor nevner han ikke eksponeringsverstingen Caroline Berg Eriksen, tro? Hun stiller jo i en helt annen liga enn flere av de som blir omtalt.) 

[Aricia]

9 minutter siden, pøbelsara skrev:

 

Juhu! ENDELIG!

Det var på tide - jeg er virkelig superglad for at Hegseth skriver dette - han har jo litt mer kred hos influencerne enn oss sure kg-kjerringer.

Harry, det er AKKURAT det det er.

Jeg synes han nailer det når han sier at barna ikke er noen chanel-veske. Nei, barn bør ikke brukes som rekvisitter -uansett hvor søte og skjønne de er, så er det rett og slett ugreit at unger - helt uten at de vet det selv,- brukes som delikat eye-candy i bildene delikate, iscenesatte idyllbilder - ungene er delikate rekvisitter for sin influencer-mor. Det er ikke greit. 

Godt sagt!

Det får meg til å tenke på CBE.no sin formulering om at hun ikke bruker barna i bloggen - hun bruker tvert imot det faktum at hun/de har barn. Vi har jo lurt litt på hvordan den kryptiske uttalelsen skal tolkes - det slår meg at det gir mening hvis det skal bety at barna nettopp er objektiverte rekvisitter i bildene, ikke handlende subjekter. Litt som kvinnene er/var det i mainstream Hollywood-film.

Endret 27. oktober 2018 av Aricia

[Kollontaj]

CBEs formulering om bruk av barn er bare språklig sjonglering for å komme unna det faktum at barna benyttes som salgsfremmende innhold. Hva ville USA-turen vært uten barn på bildene? En voksen dame som strener rundt med Mille Mus-ører er ikke spesielt troverdig. 

[Unika]

Flott at han nevner Anja Johansen, hun har gått litt under radaren fordi hun ikke viser bilder av barna, men hun er en av verstingene på reklame av klær og utstyr. Synes heller ikke noe om at hvis hun får flere følgere så vil hun avsløre kjønnet... Det sier også noe om hvor liten og snever bloggernes verden er, for hvem bryr seg egentlig om kjønnet på ungen? Kan ikke være sunt å leve så meningsløse liv. 

 

[Gjest Berga]

Morten skriver bare om babyer i some, ikke om de større barna, de som allerede har blitt eksponert lenge og som «alle vet alt om». Kan det være at han er redd de bloggermødrene og -fedrene det gjelder?

[pøbelsara]

3 minutter siden, Berga skrev:

 

Morten skriver bare om babyer i some, ikke om de større barna, de som allerede har blitt eksponert lenge og som «alle vet alt om». Kan det være at han er redd de bloggermødrene og -fedrene det gjelder?

Jeg tenkte det samme som deg. Men han er veldig tydelig ang den gjennomsponsede dåpsselskapet til en viss influencer, så jeg tar det som en selvfølge at han er like negativ til en like gjennomsponset ett-, to-, tre-, fire-, eller femårsdag.

 

[Fiji]

👏🏻👏🏻 Takk Hegseth!!!! Anja Johansen prøver å fremstå som om hun skjermer «Lille F» og den nye i magen 100%, men hun sørger bevisst for å stadig holde seg  og fam. sin i søkelyset gjennom VG- oppslag, Se og hør reportasjer osv. i tillegg til bloggen.

 

[Malum]

22 minutter siden, pøbelsara skrev:

 

Jeg tenkte det samme som deg. Men han er veldig tydelig ang den gjennomsponsede dåpsselskapet til en viss influencer, så jeg tar det som en selvfølge at han er like negativ til en like gjennomsponset ett-, to-, tre-, fire-, eller femårsdag.

 

...eller en konfirmasjon...

[pøbelsara]

2 minutter siden, Malum skrev:

 

...eller en konfirmasjon...

Ikke sant?

 

[Alford]

Bra innlegg av Morten, men det er ingen grunn til å ikke føre opp Funkygine på lista. Noen må rulle inn den sponsa ammepuppen, andre må grow a pair.

[Femilie]

1 minutt siden, Alford skrev:

 

Bra innlegg av Morten, men det er ingen grunn til å ikke føre opp Funkygine på lista. Noen må rulle inn den sponsa ammepuppen, andre må grow a pair.

Enig med deg. I podcasten der de snakker om Pilotfrues dåp, trekker de frem Funkygine sin navnefest som en positiv motsats til babyspons. Selv om navnefesten ikke var sponset, er hun fremdeles en av de verre mtp eksponering og barn i reklame. De mister litt troverdighet når vennene deres "slipper unna" (feks Sophie Elise og FunkyGine). 

[xemiliex]

Akkurat nå, Femilie skrev:

 

Enig med deg. I podcasten der de snakker om Pilotfrues dåp, trekker de frem Funkygine sin navnefest som en positiv motsats til babyspons. Selv om navnefesten ikke var sponset, er hun fremdeles en av de verre mtp eksponering og barn i reklame. De mister litt troverdighet når vennene deres "slipper unna" (feks Sophie Elise og FunkyGine). 

Dette er klassisk Hegseth. Han tar de det koster absolutt ingenting å ta og sparer de han ønsker å holde seg inne med. Han virker først og fremst drevet av å iscenesette seg selv på barrikadene. Funkygine er den desidert største på Instagram med sine 500 K følgere og det finnes knapt noen som bruker barna sine like rått i reklameøyemed som henne. 

Integritet lik null. 

[Jobbermedbarn]

Takk Morten sier jeg bare❤️ Det er harry som mange har poengtert her inne lenge. Håper fokuset blir ytterligere styrket. Spesielt mtp barna som lever med disse ukritiske foreldrene som oppfører seg som de eier barna sine og mangler respekt for deres egenverd! 

[Gjest Asti]

Tusen takk Morten Hegseth.   Dette var en fryd å lese.   

[Viking-girl]

Enig! 

[Kinder]

Morten Hegseth er spot no! Og selv om han "glemte" å nevne noen, så kommer budskapet frem likevel. Og det er viktigere, tenker jeg, å bevisstgjøre forbrukere om dette. For jo mer vi blir bevisst det, jo større grad kan vi bruke forbrukermakten vår til å boikotte produktene og merkene kjendisene bruker barna sine til å fronte, og først da vil det skje noen endringer. Dessverre tror jeg ikke så mange av butikkene vil slutte å bruke kjendisene sine barn, så lenge de tror de kan tjene penger på det. Og jeg tror heller ikke kjendisene vil slutte å bruke barna sine, så lenge de tjener penger på det. Jeg syns det er grusomt å tenke på at mange mødre og fedre bruker barna sine som et reklameobejekt, så de kan tjene penger på dem, men det er realiteten. 

Det er kjempe bra at noen som Morten bruker stemmen sin til å snakke om dette temaet. Det er jo diskutert masse på KG, men brukere på KG blir bare avfeid som sjalu eller feite og sure i disse diskusjonene, så da er det så viktig at sånne som Morten også kommer på banen. 
 

[Gjest Marist]

2 timer siden, Berga skrev:

 

Morten skriver bare om babyer i some, ikke om de større barna, de som allerede har blitt eksponert lenge og som «alle vet alt om». Kan det være at han er redd de bloggermødrene og -fedrene det gjelder?

Bortsett fra Anna Rasmussen. Hun har riktignok en toåring, men der er eldstemann alle vet hvem er.

[Jobbermedbarn]

3,6 K likes på FB på innlegget til Morten🙏 Det er håp🙏 Det er utrolig viktig at mennesker som han står opp om dette! Misunnelseskortet blir liksom litt malplassert her😉😊