Har far sjangs å vinne en rettsak?

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Aye skrev:

Ingen grunn til å flytte. Bedre at mora går på trygd så lenge barna får bo der de bor og i nærheten av faren sin. Selv om mora ikke liker faren så må hun godta at barna vil ha en far. 

Hun valgte nå selv og flytte fra hjemstedet sitt så..

Enig for det meste, men rart at faren ikke har giddi å ha barna mer enn minste samvær (annenhver helg og en dag i uka). Siden de har bodd så nærme hvorfor ikke ha barna mer?   Og i tillegg til at barna har faren sin der så har de jo muligens besteforeldre og annen familie på faren sin side rundt omkring som det nå blir enda større avstand til..

Hvis foreldrene har delt foreldreansvar så må vel begge to skrive under på at barnet skal bytte adresse uansett..

Anonymkode: 830ac...d06

[AnonymBruker]

Det er jo ikke skjelden at samværsforelder følger så dårlig opp at hovudforsørger finner det meningsløst å bli. Det er kan også være at mor er egoistisk.

Jeg vet ikke, men både mor og far har nok hver sin lange side av denne saken. Å sitte her å si at mor er ei kjærring, eller at far ikke tar ansvar er umulig. Vi vet så og si ingenting. Denne saken trodde jeg handlet om å flytte ut av landet det bor i, og da trodde jeg den som flytte stilte svakt dersom foreldrene har like rettigheter( altså foreldreansvar, ikke barnas biologiske opphav). 

 

Nå skal jo retten uansett avgjøre dette på mandag, så da spiller det jo ingen rolle hva vi tror.

Anonymkode: 846dd...0b7

[Gjest Aye]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig for det meste, men rart at faren ikke har giddi å ha barna mer enn minste samvær (annenhver helg og en dag i uka). Siden de har bodd så nærme hvorfor ikke ha barna mer?   Og i tillegg til at barna har faren sin der så har de jo muligens besteforeldre og annen familie på faren sin side rundt omkring som det nå blir enda større avstand til..

Hvis foreldrene har delt foreldreansvar så må vel begge to skrive under på at barnet skal bytte adresse uansett..

Anonymkode: 830ac...d06

Lurer jeg også på. De fleste fedre (med mindre de er idioter) vil vel ha mer samvær med barna sine. Men ofte blir de nektet. Hvor enkelt er det å kjempe om det? Mor blir alltid hørt, mor får alltid viljen sin, er de litt sur på eksen sin så må de lage et helvete for han.

Eksen min har bestemt seg for å nekte meg å være mye med "barnet hennes" når det blir født. Jeg skal ihvertfall kjempe. Stakkars sure dumme kvinne får aldri bli kvitt meg.

Blir så forbanna på foreldre (helst mødre) som holder på sånn. Tror de er alene om å være forelder. Tror de eier barnet/barna.

Endret 13. mars 2016 av Aye

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig for det meste, men rart at faren ikke har giddi å ha barna mer enn minste samvær (annenhver helg og en dag i uka). Siden de har bodd så nærme hvorfor ikke ha barna mer?   Og i tillegg til at barna har faren sin der så har de jo muligens besteforeldre og annen familie på faren sin side rundt omkring som det nå blir enda større avstand til..

Hvis foreldrene har delt foreldreansvar så må vel begge to skrive under på at barnet skal bytte adresse uansett..

Anonymkode: 830ac...d06

Far har vel det man kaller NORMALT samvær.

Er utrolig mange her inne som mener at 50-50 ikke er den beste løsningen og at far er egoistisk fordi han krever det.

Her har man da en mann som har gått med på normalt samvær- og blir da omtalt som en far som ikke har giddet å ha barnet mer enn "minstesamvær".

Dette er et kjempegodt eksempel på hvorfor fedre ikke skal gå med på en skjev barnefordelingen - uansett hva mødrene hevder.. 

 

 

Anonymkode: 39234...51c

[AnonymBruker]

Desverre er dette et ømt tema og jeg skjønner at mange har meninger om at mor har valgt å flytte. Far har knapt vært til stede for barna og det har ikke passet han å ha barna mer. Etter han fikk seg dame som nå han er samboer med har han ønsket å ha barna mer + nå som de er større. Hele tiden mens de bodde sammen pleiet far stort sett seg selv og sine interesser. Uansett ingen av de kommer fra denne byen. Eldste barnet er 8 år og minste 4. Ungene gleder seg masse til å flytte i nærheten av familen. Det har også vært snakk om at far og damen ville flytte til område der han kommer fra, men han har plutselig ombestemt seg.

 

Uansett jeg er ganske sikker på at han taper saken og må ut med mye penger, men ville bare høre her inne. Det var kanskje ikke den rette plassen å spørre:)

 

Det er ikke alltid til det beste å bo i nærheten av far for el hver pris uansett om det beste hadde seff vært om foreldre som er skilt bor nærmt hverandre. Ting er ikke sort hvitt alltid. Hun er også gravid led ny mann og det blir bedre for ungene å ha familie i nærheten.

Anonymkode: 77715...a99

[Gjest Aye]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Far har vel det man kaller NORMALT samvær.

Er utrolig mange her inne som mener at 50-50 ikke er den beste løsningen og at far er egoistisk fordi han krever det.

Her har man da en mann som har gått med på normalt samvær- og blir da omtalt som en far som ikke har giddet å ha barnet mer enn "minstesamvær".

Dette er et kjempegodt eksempel på hvorfor fedre ikke skal gå med på en skjev barnefordelingen - uansett hva mødrene hevder.. 

 

 

Anonymkode: 39234...51c

Hvorfor skal det være normalt å være så lite med faren sin og så mye med mora si? Ser jo hvilket kjønn som dominerer når det gjelder barn. Ser jo at Norge mener at mor er viktigst og far er ikke så viktig. Det verste er at de godtar at kjerringene flytter vekk så det blir enda mindre far/barn tid. Kun mor mor mor. Eneste menn duger til er å gi bort sperm så dama kan bli gravid og betale mye penger til mor og barna. 

Heldige de som finner seg damer som tenker på andre enn seg selv. Som kan være en lykkelig familie. Eller samarbeide godt og være venner hvis de ikke er sammen mer.

Endret 13. mars 2016 av Aye

[frk.Sanna]

5 minutter siden, Aye skrev:

Hvorfor skal det være normalt å være så lite med faren sin og så mye med mora si? Ser jo hvilket kjønn som dominerer når det gjelder barn. Ser jo at Norge mener at mor er viktigst og far er ikke så viktig. Det verste er at de godtar at kjerringene flytter vekk så det blir enda mindre far/barn tid. Kun mor mor mor.

I denne saken har far selv valgt å ha barna så lite!!

 

 

Endret 13. mars 2016 av Caprini

[Gjest Aye]

1 minutt siden, Caprini skrev:

I denne saken har far selv valgt å ha barna så lite!!

 

 

Hvor står det? Leste ikke det i hovedinnlegget. Uansett er ikke det grunn nok til å reise bort og la de få enda mindre tid sammen. Det har han vel ikke bedt om? 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Far har vel det man kaller NORMALT samvær.

Er utrolig mange her inne som mener at 50-50 ikke er den beste løsningen og at far er egoistisk fordi han krever det.

Her har man da en mann som har gått med på normalt samvær- og blir da omtalt som en far som ikke har giddet å ha barnet mer enn "minstesamvær".

Dette er et kjempegodt eksempel på hvorfor fedre ikke skal gå med på en skjev barnefordelingen - uansett hva mødrene hevder.. 

 

 

Anonymkode: 39234...51c

Det omtales jo som minstesamvær når man søker det opp? Altså 70/30.  Man kan jo selvsagt ha 2% osv, men jeg snakker om de rene/hele oppsettene da.  Jeg er helt enig i at at barnet skal flytte frem og tilbake annenhver uke ikke er det beste for om ikke alle barn så iallefall veldig mange barn. Men, jeg mener at den som ikke bor med barna fint kan komme på besøk til barna, ta dem med ut, på besøk +++. MÅ jo ikke sove over.    Men som sagt tidligere så vet ikke vi hvorfor denne faren ikke har hatt mer samvær, kanskje har mor manipulert han til å tro at han ikke har krav på mer? Eller at det ikke er til barnas beste. 

Den siste setningen din er jeg enig i, enten det gjelder fedre eller mødre. Går man med på en veldig skjev barnefordeling så vil man vel i de fleste tilfeller bli nedgradert som forelder. Både i barnas og i andres øyne..  Må ikke være 50/50 hvis det ikke passer barna, men hvis de bor i nærheten av hverandre (som de burde) så burde det vel ikke være noe problem å se barna mer enn 30% av 100, hvis foreldrene kan samarbeide.

Anonymkode: 830ac...d06

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Aye skrev:

Hvor står det? Leste ikke det i hovedinnlegget. Uansett er ikke det grunn nok til å reise bort og la de få enda mindre tid sammen. Det har han vel ikke bedt om? 

Ts har svart. Dersom far ikke har ønsket mer samvær før og nå som hun skal flytte plutselig ønsker mer samvær så ser ikke jeg noe grunn for at mor ikke kan flytte. Jeg tenker at mor har flere grunner for at hun skal flytte og at det ikke har vært et enkelt valg. Jeg har selv vært i samme situajon, men valgte å bli.

Anonymkode: 77715...a99

[AnonymBruker]

1 time siden, Gorgonzola skrev:

Faktum (drit i hva enkelte KG entusiaster hevder) er at mor, tross alt, regnes som en vesentlig bedre egnet omsorgsperson enn far, no matter what. Det betyr at far, i praksis, dersom han ønsker hovedomsorg - må gå rettens vei og bevise at mor er uegnet som hovedforsørger/primær omsorgsperson. 

Det er det som kalles likestilling. Ha ha ha ha ha ha 

Nei, det er ikke likestilling. Oppfatningen om at mor er den fremste omsorgsperson er temmelig reaksjonær, og ikke positivt i et feministisk perspektiv. Men som med alle reaksjonære holdninger, trengs det tid (og engasjement) for å få det endret. 

Anonymkode: 4fe8f...e00

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Aye skrev:

Hvorfor skal det være normalt å være så lite med faren sin og så mye med mora si? Ser jo hvilket kjønn som dominerer når det gjelder barn. Ser jo at Norge mener at mor er viktigst og far er ikke så viktig. Det verste er at de godtar at kjerringene flytter vekk så det blir enda mindre far/barn tid. Kun mor mor mor. Eneste menn duger til er å gi bort sperm så dama kan bli gravid og betale mye penger til mor og barna. 

Heldige de som finner seg damer som tenker på andre enn seg selv. Som kan være en lykkelig familie. Eller samarbeide godt og være venner hvis de ikke er sammen mer.

SÅ enig, helt merkelig at det skal omtales som "normalt samvær" når det er snakk om å kun få BESØK av barna sine.. De får jo ikke være en forelder engang? 

Anonymkode: 830ac...d06

[Gjest Aye]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ts har svart. Dersom far ikke har ønsket mer samvær før og nå som hun skal flytte plutselig ønsker mer samvær så ser ikke jeg noe grunn for at mor ikke kan flytte. Jeg tenker at mor har flere grunner for at hun skal flytte og at det ikke har vært et enkelt valg. Jeg har selv vært i samme situajon, men valgte å bli.

Anonymkode: 77715...a99

Det er barna hun skal tenke på. Ikke seg selv! Men barna. Bedre for de å være i nærheten av faren sin enn å måtte få mye lengre vei eller se hverandre sjeldnere. Stakkars barn! Bare pga mor skal være der HUN vil.

[Peter007]

Jeg tenker nok at mor vinner rettssaken om.alt er på stell hos henne ellers. DettE utfra dagens lovverk. 

Det er dermed ikke sagt dette er riktig. Lover kan endres. Det om å gjøre flest mulig saker som dette og flere fyller våre rettssaler. Blir det nok saker som dette må politikerne se på lovverket. Hvor urimelig det er noen områder. 

Far her vet nok muligens han taper saken. Men hvilke andre muligheter har han som.far til å si lovlig ifra?  Faktisk ingen andre muligheter om en ønsker være en deltakende far. 

Du må fortelle om resultatet av saken TS.

Endret 14. mars 2016 av Peter007

[Peter007]

8 timer siden, Caprini skrev:

I denne saken har far selv valgt å ha barna så lite!!

 

 

Jeg vet ikke hvor mye du forstår. Men bostedsforelder kan med hjemmel I barneloven flytte innad I Norge uansett. Dette når flyttingen ikke er ansett som skadelig for barna. 

Samværsandel er uvesentlig. Det er altså bosted barn som gjelder. Det et derfor jeg er sterkt tilhenger av delt bosted som normalen I stedet for dagens ordning. Delt bosted trenger ikke være 50/50. Dette er verdt å merke seg for det er mange som lever I den trua. 

Når Sverige har en lignende ordning som normalen burde også Norge klare dette. 

Jeg er klar over at foreninger som jobber for kvinnelig herredømme på området står utrolig sterkt I Norge. 

Når en ser på innleggene her så tyder alt på at dagens lovverk er utformet òg utgått på dato. 

Endret 14. mars 2016 av Peter007

[AnonymBruker]

Alle historier er forskjellige og det finnes ingen fasit på hva som er rett eller galt når man ikke vet hva som ligger bak et valg om å flytte borr! Jeg tror som sagt at far ikke har sjangs til å vinne i retten, men jeg skal oppdatere når de er ferdig!

Anonymkode: 77715...a99

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig for det meste, men rart at faren ikke har giddi å ha barna mer enn minste samvær (annenhver helg og en dag i uka). Siden de har bodd så nærme hvorfor ikke ha barna mer?   Og i tillegg til at barna har faren sin der så har de jo muligens besteforeldre og annen familie på faren sin side rundt omkring som det nå blir enda større avstand til..

Hvis foreldrene har delt foreldreansvar så må vel begge to skrive under på at barnet skal bytte adresse uansett..

Anonymkode: 830ac...d06

Ikke giddet mer? Som regel så er det mor som bestemmer at han ikke får mer, gjerne fordi hun vil ha mer bidragspenger. Menn har nesten ingen rettigheter sammenlignet med kvinner når det kommer til barn.

Anonymkode: 0b84a...101

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva om mor flytter til hjemstedet sitt fordi hun har fått jobb der i stedet for å få trygd/dagpenger der hun bor nå, stiller saken seg annerledes ift å flytte med barna da?

Hun har hatt barna mest og det er hun de kjenner best. Om hun er den beste til å ta seg av barna er allikevel ikke alltid sant. Det er så mye som spiller inn.

Hvis faren nekter moren å flytte fordi han vil ha barna mer, nekter han da henne å flytte eller søker han om full omsorg for barna samtidig? Vil han ha barna fast for å slippe å ha de bare sporadisk? 

Anonymkode: 46e31...73f

Slik jeg har forstått det (med forebehold om at jeg kan ha misforstått eller at reglene er endret) er det full omsorg han da må søke om. Fordi den med full omsorg har rett til å flytte hvor de vil innenfor landets grenser uten samtykke fra samværsforelderen (kun pålagt å gi skriftlig informasjon senest seks uker før flytting). Det er ikke selve flyttingen far kan stoppe, han må gå til sak for å få overført den daglige omsorgen til seg selv. 

Anonymkode: 890e0...b69

[AnonymBruker]

Den 13.3.2016 at 20.54, AnonymBruker skrev:

Hva om mor flytter til hjemstedet sitt fordi hun har fått jobb der i stedet for å få trygd/dagpenger der hun bor nå, stiller saken seg annerledes ift å flytte med barna da?

Hun har hatt barna mest og det er hun de kjenner best. Om hun er den beste til å ta seg av barna er allikevel ikke alltid sant. Det er så mye som spiller inn.

Hvis faren nekter moren å flytte fordi han vil ha barna mer, nekter han da henne å flytte eller søker han om full omsorg for barna samtidig? Vil han ha barna fast for å slippe å ha de bare sporadisk? 

Anonymkode: 46e31...73f

Jeg synes ikke noe kan veie opp for kontakt med far for barna. Ingen ting kan rettferdiggjøre å flytte bort og ta i fra barna en far. Jeg tror at mange vil angre på slike valg før eller siden. 
At far går til rettsak betyr at ungene  betyr mye for ham og at han er villig til å overta ansvaret.

Anonymkode: aa891...812

[AnonymBruker]

Det er umulig å vurdere ut fra så få opplysninger. Men dessverre er det sånn at mor har altfor mye makt i slike saker, så faren har nok dessverre en dårlig sak. Men moren bør ha veldig god grunn for å velge å flytte vekk fra barnefaren og frata sine barn mulighet for ukentlig kontakt med sin far.

Har hatt en slik sak i vennekretsen hvor faren tapte selv om han kunne vise til at moren var psykisk ustabil (hadde prøvd å ta livet sitt 2 ganger), hadde store problemer med å styre økonomien sin, og barnehage/PPT anbefalte at barnet skulle bli boende der de bodde, hos faren. Så i prinsippet har fedre fortsatt null sjanse i slike saker. Forferdelig tragisk for barna.

Anonymkode: 03f50...f34