Ap snuser på ny arveavgift.

[Gjest lisemm]

Herregud:

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Arv er penger som andre har jobbet hardt for. Det burde lønne seg å stå opp på morgen, det burde lønne seg å gå på jobb, det burde lønne seg å stå på. 

Anonymkode: 0b090...e21

Er nivået her inne virkelig så lavt? 

[debattanten]

1 time siden, lisemm skrev:

Dersom man forstår at det ikke er noe som heter individualitet så er det alt annet enn en ekkel tanke. Du fremmer et verdisett som er utdatert, ekkelt og egoistisk. 

Det er ikke noe ekkelt ved å arve av sine foreldre. Det som er ekkelt er å ville ha pengene til noen andre som har mistet et familiemedlem.

[Gjest lisemm]

35 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Å investere i aksjer bidrar til verdiskapning, arbeidsplasser blir skapt og du skaper verdier. Å sløse bort pengene på moteklær og søppel er det motsatte.

Arv er det minst nyttige du arver av foreldrene dine. Danning, kultur og kutyme er mye mer viktig. Barn av utdannede foreldre har det mye lettere for å bli utdannet. 

Hvorfor skal ikke jeg bestemme når mine barn skal få nytte av mine penger? Skal de straffes dersom jeg dør tidlig? 

Og hva skal så disse aksjeselskapene produsere? Og hvem skal kjøpe varene som aksjeselskapene produserer? (Haha)

Hele den vestlige økonomien er bygget på søppel, dessverre. 

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, lisemm skrev:

Hva skal så disse aksjeselskapene produsere? Og hvem skal kjøpe varene? (Haha)

Varige produkter som øker livskvaliteten. Hva som helst egentlig. Det viktige er at de genererer avkastning. 

[Gjest lisemm]

Det ville ha ført til at hele den vestlige økonomien gikk på trynet. Negativ vekst, høy arbeidsledighet og deflasjon. 

Den gjeldsbaserte vestlige økonomien er helt avhengig av kontinuerlig vekst (ressurssløsing) for å fungere. Vi lever i et flaskt samfunn, og våre verdier gjenspeiler dette. Forbildene til dagens unge: Kim Kardashian og Jordan Belfort.

Jeg er forøvrig helt enig med deg i at det ikke burde være slik. Mem unødvendig forbruk står for en vesentlig del av verdiskapningen i samfunnet, dessverre. Og det er lite man kan gjøre med det under dagens system. 

I dag er drømmen for mange å ha en gigantisk bolig, to-tre fritidsboliger, to biler, en båt, det siste innen mote og teknologi til enhver tid, reise jorden rundt og ha et stappfullt kjøleskap. Det er klart at et slikt samfunn kke er bærekraftig. Men likevel virker det som at dette kommer som en overraskelse på noen. 

Avsporing. 

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[Gjest lisemm]

3 timer siden, debattanten skrev:

Det er ikke noe ekkelt ved å arve av sine foreldre. Det som er ekkelt er å ville ha pengene til noen andre som har mistet et familiemedlem.

Det er ekkelt, og ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Det er noe imperalistisk og erkekapitalistisk over det. Jeg får tanker om slavearbeid, kolonitid og adel når jeg tenker på arv..

Fra et økonomisk perspektiv er også arv hemmende for konkurransen i økonomien. 

[debattanten]

5 minutter siden, lisemm skrev:

Det er ekkelt, og ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Det er noe imperalistisk og erkekapitalistisk over det. Jeg får tanker om slavearbeid, kolonitid og adel når jeg tenker på arv..

Fra et økonomisk perspektiv er også arv hemmende for konkurransen i økonomien. 

Ok. Man skal høre mye før øra detter av, men nå var det jaggu nærme. 

[Gjest lisemm]

35 minutter siden, debattanten skrev:

Ok. Man skal høre mye før øra detter av, men nå var det jaggu nærme. 

Skulle dette være et svar?

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[debattanten]

37 minutter siden, lisemm skrev:

Skulle dette være et svar?

Jeg har sluttet å bruke tid på tull. At du syns det er ekkelt å beholde arven fra dine døde foreldre skal du få lov til å mene. Jeg syns det er ekkelt at du mener du har rett på noe som ikke er ditt. Jeg får tanker om diktatur, nazistene som tok gulltennene til folk og den slags.

Folk som mener de har rett på andre sine verdier vil alltid være ekle i mine øyne.

Endret 8. mars 2016 av debattanten

[Gjest lisemm]

1 time siden, debattanten skrev:

Jeg har sluttet å bruke tid på tull. At du syns det er ekkelt å beholde arven fra dine døde foreldre skal du få lov til å mene. Jeg syns det er ekkelt at du mener du har rett på noe som ikke er ditt. Jeg får tanker om diktatur, nazistene som tok gulltennene til folk og den slags.

Folk som mener de har rett på andre sine verdier vil alltid være ekle i mine øyne.

Det du egentlig sier: "Mennesker som mener at man skal dele på felles ressurser er ekle."

Mener du virkelig at det er rettmessig at en prosent av verdens befolkning eier over halvparten av verdens verdier? Og at disse verdiene skal gå i arv? Det er jeg for godhjertet til å tro på. I så fall ville du vært en utmerket slavedriver.

Endret 9. mars 2016 av lisemm

[Druid]

14 timer siden, lisemm skrev:

Dersom man forstår at det ikke er noe som heter individualitet så er det alt annet enn en ekkel tanke. Du fremmer et verdisett som er utdatert, ekkelt og egoistisk. 

Gitt at det er hensynet til individet som er den fundamentale bevegrunnen for utjevnende skatter som arveavgift, så tyder det på at du faktisk ikke skjønner ditt eget standpunkt.

[Gjest lisemm]

3 timer siden, Druid skrev:

Gitt at det er hensynet til individet som er den fundamentale bevegrunnen for utjevnende skatter som arveavgift, så tyder det på at du faktisk ikke skjønner ditt eget standpunkt.

Vås.

[Druid]

20 minutter siden, lisemm skrev:

Vås.

Hvis du skal gi noen som helst antydning til at du skjønner individets verdi i sosialistisk retorikk, må du nok komme med argumenter , ikke enkeltord. 

Fremstillingen av samfunnet som overordnet verdi, er argumenter som brukes av sosialismens kritikere. I sosialismen er samfunnstruktur ett VERKTØY, som skal sikre individets muligheter og rettigheter, og har kun funksjon igjennom hvorvidt det klarer dette.

Det er også derfor det ikke finnes noe konflikt innen sosialismen mellom å ikke ha nasjonale interesser (tillate masseinnvandring), samtidig som å ha samfunnsstrukturelle interesser (hindre misbruk av velferdsytelser.) Man beskytter ikke samfunnet for samfunnets egen skyld, men for individene som fungerer i det. 

 

[Gjest lisemm]

1 minutt siden, Druid skrev:

Hvis du skal gi noen som helst antydning til at du skjønner individets verdi i sosialistisk retorikk, må du nok komme med argumenter , ikke enkeltord. 

Fremstillingen av samfunnet som overordnet verdi, er argumenter som brukes av sosialismens kritikere. I sosialismen er samfunnstruktur ett VERKTØY, som skal sikre individets muligheter og rettigheter, og har kun funksjon igjennom hvorvidt det klarer dette.

Det er også derfor det ikke finnes noe konflikt innen sosialismen mellom å ikke ha nasjonale interesser (tillate masseinnvandring), samtidig som å ha samfunnsstrukturelle interesser (hindre misbruk av velferdsytelser.) Man beskytter ikke samfunnet for samfunnets egen skyld, men for individene som fungerer i det. 

 

Jeg er ingen sosialist. Jeg er en realist.

[Druid]

1 minutt siden, lisemm skrev:

Jeg er ingen sosialist. Jeg er en realist.

Nei, du er idealist; du angriper problemet fra ett overordnet prinsipielt ståsted, og ser løsninger i lys av hva som er best for menneske som art fra ett gruppeperspektiv. 

Hvilket jo er veldig nobelt, men desverre også naivt og uten forståelse for at vi som art kun er litt mere avansert enn den gjennomsnitlige hjorten.

Realistisk skulle vi tatt utgangspunkt i hvilken struktur vi universelt faller inn i når samfunnstruktur kollapser: klanen; (eller "familie og venner" når man ønsker presentere det positivt, og "mafia", når vi ønsker presentere det negativt.) I det synet finnes det ingen plass for arveavgift. 

Det Pragmatiske ligger i mellom disse ytterpunktene, der man veier opp en balansegang mellom realisme og idealisme. Der er arveavgift kun en inntektsstrøm  og har ingen annen retorisk vurdering enn: er det fornuftig å skattlegge en som puster eller en som ligger under 6 fot ubrukt jordbruksareal.

[Gjest lisemm]

Det er idealister som driver verden fremover. Du mener altså at vi skal innrette samfunnet etter samfunnstrukturen i steinalderen? 

"og ser løsninger i lys av hva som er best for menneske som art fra ett gruppeperspektiv."

- Ja, det er nettopp det jeg gjør. Og for meg høres det ut som god politikk. Du må gjerne komme med innvendinger.

 

 

 

 

Endret 9. mars 2016 av lisemm

[Testosteron]

17 timer siden, debattanten skrev:

Jeg har sluttet å bruke tid på tull. At du syns det er ekkelt å beholde arven fra dine døde foreldre skal du få lov til å mene. Jeg syns det er ekkelt at du mener du har rett på noe som ikke er ditt. Jeg får tanker om diktatur, nazistene som tok gulltennene til folk og den slags.

Folk som mener de har rett på andre sine verdier vil alltid være ekle i mine øyne.

Men det er jo ikke bare arveavgiften som er "andre sine verdier". Alle skatter er jo det. Er du imot all skatt?

[King in the North]

18 timer siden, lisemm skrev:

Det er ekkelt, og ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Det er noe imperalistisk og erkekapitalistisk over det. Jeg får tanker om slavearbeid, kolonitid og adel når jeg tenker på arv..

Fra et økonomisk perspektiv er også arv hemmende for konkurransen i økonomien. 

Hvordan kan du mene at foreldre som hjelper barna sine, med resurser de selv har tjent opp, minner om slavearbeid(???) og kolonitid?

Syntes det er nobelt jeg, å jobbe ekstra hardt for sine barn. At du føler du har krav på verdier andre har tjent opp, syntes jeg derimot er ganske spesielt. Som person har vi alle et valg om hva vi skal testamentere bort, og til hvem. 

Mener du man ikke skal ha valgmuligheten, eller kritiserer du bare foreldre som hjelper barna sine økonomisk?

[Druid]

35 minutter siden, lisemm skrev:

Det er idealister som driver verden fremover. Du mener altså at vi skal innrette samfunnet etter samfunnstrukturen i steinalderen? 

"og ser løsninger i lys av hva som er best for menneske som art fra ett gruppeperspektiv."

- Ja, det er nettopp det jeg gjør. Og for meg høres det ut som god politikk. Du må gjerne komme med innvendinger.

Jeg er pragmatiker. Det er idealister som bringer verden framover, det er de pragmatiske som sikrer at vi ikke ender tilbake i steinalderen. 

Jeg vet det HØRES ut som god politikk. Det er LETT å få ting til å HØRES ut som god politikk. Det å gjøre det til god politkk er mye vanskeligere. Mine innvendinger mot deg har stort sett handlet mere om din dybdeforståelse i forhold til det du sier, ikke så mye i forhold meningene dine. Selv om jeg for øyeblikket ikke ser noe poeng i utvidet arveavgift i forhold til det vi allerede har (og ja, vi har i praksis en arveavgift fortsatt , selv om den ikke heter det lenger), så er jeg ikke prinsipielt uenig med deg, bare uenig i prinsippene du TROR ligger til grunn.   

[Testosteron]

24 minutter siden, King in the North skrev:

At du føler du har krav på verdier andre har tjent opp, syntes jeg derimot er ganske spesielt.

Vet du ikke at arveavgiften går til staten?