Ap snuser på ny arveavgift.

[AnonymBruker]

50 minutter siden, lisemm skrev:

Arv er grunnleggende urettferdig, og sosial ulikhet er vår tids største utfording. Jeg er har full forståelse for at enkelte føler at formueskatten treffer dem litt vel personlig, men den virker. Er arveavgiften riktig utformet så treffer den også godt.

Etter Piketty finnes det få, om ingen, argumenter mot en eventuell arveavgift, dessverre. En eller annen form for arveavgift er nødvendig for at kapitalen ikke skal hope seg opp hos de aller rikeste. Den bør imidlertid være kraftig progressiv og ikke ramme middelklassen. 

i dagens globaliserte verden er det umulig, så den rammer bare middelklassen. Den eneste måten en progressive aveavgift an fungere er om man får med seg alle store og viktige land på det samme. Hvis ikke, så jager man bare kapital og investeringer ut av Norge.

Anonymkode: 8835b...f84

[AnonymBruker]

1 time siden, lisemm skrev:

Arveavgiften burde innføres igjen, skatt på sekundærbolig og næringseiendom burde skrues kraftig opp, og toppskatten burde økes kraftig. Samtidig burde bunnfradraget økes. Enhver velferdsøkonom ville sagt seg enig. Punktum.

Det virker ikke som dere forstår at gjennomsnittsnordmannen vil tjene kraftig på disse tiltakene? Husk at inntekt og formue er relativt begreper. 

Hilsen,

økonom

At gjennomsnittsnordmannen vil tjene kraftig på disse tiltakene er ikke noe argument, det er kun å appellere til følelser. Gjennomsnittsnordmannen ville tjent eller spart på mye rart, enten det er å drite fullstendig i absolutt all dyrevelferd eller konsekvent kverke multihandkappede spedbarn etter fødsel, det er ikke poenget. Det er selvsagt helt komisk karikerte paralleller, men de fleste av oss kan til tider støtte opp om politiske veivalg som ikke direkte tjener oss økonomisk. Det trenger ikke bety at de har forstått mindre enn deg, det kan også være at det ikke nødvendigvis alltid er så enkelt som "sånn bør det være, punktum".

Det gir deg ingen tyngde at du eventuelt er økonom så lenge ingen av argumentene eller slutningene bygger på annet enn din egen personlige oppfatning av hva som er rettferdig. Selvsagt skal man lytte til fagfolk, men at arv er grunnleggende urettferdig og sosial ulikhet er vår tids største utfordring er ikke noe du sier i egenskap av å være økonom. Det er bare noe du føler og synes alle andre også burde føle, og derfor legger du som premiss at det er sånn. Pathosstappet mumbo-jumbo. Omtrent som om jeg skulle argumentert for dødsstraff med at det har støtte i Bibelen for deretter å underskrive med "Mvh jurist".

Ellers er det liten tvil om at fattigdom går i arv, den skal jeg definitivt gi deg. Det kan nok til en viss grad bøtes på med en kunstig utjevning for hver generasjon, selv om det i stor grad vil være de samme som ender på toppen igjen hvis man starter mer eller mindre på nytt. Det er mer enn bankkontoer og eiendommer som går i arv, i tillegg til at arv jo som regel mottas i voksen alder, og økonomifaget forklarer bare en liten del av mekanismene bak liten sosial mobilitet. Uansett faller du jo bare rett tilbake til "jeg føler atte det er dumt at det er sånn, derfox x og y" etter du konstaterer at fattigdom går i arv.

Det finnes absolutt gode argumenter for arveavgift. Hvorfor ikke prøve seg på noen av dem i stedet? Du må gjerne føle det ene og det andre og til og med gjerne mene at det er teit at andre kan mene noe annet, det er fair og menneskelig nok, men da får du la være å koble det til et fagfelt. Alternativt - og dette er mitt favorittalternativ - kan man argumentere med fag, siden du åpenbart kan en hel del. Så langt er dette derimot bare god gammeldags intellectual dishonesty, en saus bestående av følelser krydret med et par henvisninger til fag for syns skyld.

Jeg beklager forøvrig om dette fremstår som en overreaksjon, jeg har bare irritert meg over dette i et par andre tråder også uten å si noe, og nå tok det virkelig kaka. Det er på ingen måte personlig ment, tvert imot er grunnen til irritasjonen min nettopp at vedkommende åpenbart er mer enn oppegående nok til at det ikke burde vært nødvendig å bake så mange retoriske knep og tankefeil inn i resonnementene. Det har neppe noe for seg å diskutere det videre, jeg måtte bare si fra. Takk for meg.

Anonymkode: b01e5...0d3

[AnonymBruker]

3 timer siden, lisemm skrev:

Hvis jeg blir fødd inn i en belastet og fattig familie. Hva har jeg gjort for å fortjene det? 

Nå er det slik fattigdom går i arv. Videre er sosial mobilitet er tilnærmet fraværende i Norge, og det er noe man må bekjempe. For samfunnet som helhet er det langt viktigere å hjelpe barn ut av fattigdom enn at dine barn skal bli enda rikere.

Da er det dine doreldre sin feil, så du får klage til dem. Når jeg jobber hardt og sparer hele livet slik at mine barn skal få det bra, mens dine fester vekk pengene og kaster det vekk på tull, så synes du oppriktig at mine barn ikke skal få det jeg har spart opp til dem fordi det er "urettferdig" for deg? Voks opp, verden er urettferdig.

Anonymkode: d13c0...71e

[AnonymBruker]

Min mann var heldig! Han slapp helt unna arveavgift da foreldre døde, rett og slett fordi det ikke var noe formue å arve! Hans alkoholiserte og psykisk syke storebror hadde klart å vri alt som var av penger og formue ut av sine foreldre mens de ennå levde. 

Arv er kjekt, og vi prøver så godt vi kan å opparbeide litt formue som senere kan komme våre barn til gode. Må innrømme at når man ser og hører hva andre er heldige å arve, føles det litt surt å måtte skatte så høyt av vanlig arbeidsinntekt.

Anonymkode: 51c73...eb4

[Gjest lisemm]

Siv får skatteslakt av økonomi-ekspertene

Ingen av Norges 20 fremste eksperter støtter fjerningen av arveavgiften. Kun to av 20 støtter reduksjonen i formueskatten. 

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[Gjest lisemm]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da er det dine doreldre sin feil, så du får klage til dem. Når jeg jobber hardt og sparer hele livet slik at mine barn skal få det bra, mens dine fester vekk pengene og kaster det vekk på tull, så synes du oppriktig at mine barn ikke skal få det jeg har spart opp til dem fordi det er "urettferdig" for deg? Voks opp, verden er urettferdig.

Anonymkode: d13c0...71e

Tror du på fri vilje?

Verden er urettferdig, men det betyr ikke at den behøver å være det. Mener du at vi bare skal drite i sosial ulikhet og mobilitet, og bare la det stå til?

- Idiotisk utspill.

 

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[Druid]

Den 24. februar 2016 at 1.33, AnonymBruker skrev:

Jeg trodde vi var kvitt arveavgiften, det var jo også mange i AP som var i mot, men det ser ut til at avgiftspartiet AP har lyst til å hente den
tilbake.

http://www.nettavisen.no/na24/ap-snuser-pa-ny-arveavgift/3423194941.html

Tragisk.

Anonymkode: c2aa9...6e8

Egentlig er dette bare positivt. Men man må jo selvfølgelig skjønne politikk og hvordan det politiske samfunnet fungerer. 

Det er helt idiotisk at ett sosialdemokratisk parti ikke prioriterer en form for arveavgift. Det er ett grunnleggende ideologisk prinsipp for den politiske retningen.

Så det at Abeiderpartiet begynner en prosess internt rundt dette, betyr at Ap vurderer å bli ett mer ideologisk posisjonert parti i motsetningen til det konfliktskye populistiske Høyre Light de har vært siden Gro Harlem Brundtland tok over.

Den store gevinsten fra mitt ståsted, er at ett slikt Ap har mindre oppslutning og makt enn dagens Ap. Begrunnelsen Gro hadde for å klippe vekk de ideologiske målsetningene for partiet, var nettopp det å motvirke høyrebølgen og komme tilbake i størrelse og makt. Fordi folk tenker det politiske bildet statisk og ikke strukturelt så trodde mange at høyrebølgen var en bølge som var forbigående ; istedet var det ett permanent skifte som ble maskert at Ap tok inn i seg mesteparten av norsk høyrepolititkk. NPM, ett av de mest omfattende endringene Tatcher var ansvarlig for i Engelsk politikk, ble i nesten sin helhet innført under Ap i Norge. 

Ett Ap som aktivt begynner å snakke ideologi, vil være det sikreste kortet for å sikre en styrket H-FrP regjering ved neste valg

 

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

At gjennomsnittsnordmannen vil tjene kraftig på disse tiltakene er ikke noe argument, det er kun å appellere til følelser. Gjennomsnittsnordmannen ville tjent eller spart på mye rart, enten det er å drite fullstendig i absolutt all dyrevelferd eller konsekvent kverke multihandkappede spedbarn etter fødsel, det er ikke poenget. Det er selvsagt helt komisk karikerte paralleller, men de fleste av oss kan til tider støtte opp om politiske veivalg som ikke direkte tjener oss økonomisk. Det trenger ikke bety at de har forstått mindre enn deg, det kan også være at det ikke nødvendigvis alltid er så enkelt som "sånn bør det være, punktum".

Det gir deg ingen tyngde at du eventuelt er økonom så lenge ingen av argumentene eller slutningene bygger på annet enn din egen personlige oppfatning av hva som er rettferdig. Selvsagt skal man lytte til fagfolk, men at arv er grunnleggende urettferdig og sosial ulikhet er vår tids største utfordring er ikke noe du sier i egenskap av å være økonom. Det er bare noe du føler og synes alle andre også burde føle, og derfor legger du som premiss at det er sånn. Pathosstappet mumbo-jumbo. Omtrent som om jeg skulle argumentert for dødsstraff med at det har støtte i Bibelen for deretter å underskrive med "Mvh jurist".

Ellers er det liten tvil om at fattigdom går i arv, den skal jeg definitivt gi deg. Det kan nok til en viss grad bøtes på med en kunstig utjevning for hver generasjon, selv om det i stor grad vil være de samme som ender på toppen igjen hvis man starter mer eller mindre på nytt. Det er mer enn bankkontoer og eiendommer som går i arv, i tillegg til at arv jo som regel mottas i voksen alder, og økonomifaget forklarer bare en liten del av mekanismene bak liten sosial mobilitet. Uansett faller du jo bare rett tilbake til "jeg føler atte det er dumt at det er sånn, derfox x og y" etter du konstaterer at fattigdom går i arv.

Det finnes absolutt gode argumenter for arveavgift. Hvorfor ikke prøve seg på noen av dem i stedet? Du må gjerne føle det ene og det andre og til og med gjerne mene at det er teit at andre kan mene noe annet, det er fair og menneskelig nok, men da får du la være å koble det til et fagfelt. Alternativt - og dette er mitt favorittalternativ - kan man argumentere med fag, siden du åpenbart kan en hel del. Så langt er dette derimot bare god gammeldags intellectual dishonesty, en saus bestående av følelser krydret med et par henvisninger til fag for syns skyld.

Jeg beklager forøvrig om dette fremstår som en overreaksjon, jeg har bare irritert meg over dette i et par andre tråder også uten å si noe, og nå tok det virkelig kaka. Det er på ingen måte personlig ment, tvert imot er grunnen til irritasjonen min nettopp at vedkommende åpenbart er mer enn oppegående nok til at det ikke burde vært nødvendig å bake så mange retoriske knep og tankefeil inn i resonnementene. Det har neppe noe for seg å diskutere det videre, jeg måtte bare si fra. Takk for meg.

Anonymkode: b01e5...0d3

Og du anklager andre for "føleri" når du selv kommer trekkende med en masse føleri? 

At sosial ulikhet som bla. skyldes arv er ikke bare føleri, men argumenteres for av økonomer som bla. Piketty. Når du tenker over det så er det egentlig ganske logisk, når en veldig liten andel eier stadig mer av ressursene i et gitt område (enten vi diskuterer globale eller lokale forhold) så blir det naturligvis minder igjen for "folk flest", som da igjen forbruker mindre (de har jo ikke noe annet valg enn å snu på hver krone) og bidrar til en negativ økonomi. 

Du kan faktisk betrakte fenomenet i Europa i dag, der forskjellen mellom "menigmann" og velbemidlede har økt markant siden finanskrisen. Mange grekere som levde blant middelklassen i et relativt godt velferdsland for bare 10-15 år siden lever i dag i fattigdom, uten jobb og uten fremtidsutsikter. Grunnen var til dels en lite bærekraftig velferdsstat, men det er ikke hele sannheten. Med en stor grad av korrupsjon så var det mange velbemidlede som unndro store summer fra skatt og avgifter, og det spekuleres i om opptil 50% av Hellas sin økonomi var svart på det verste! Det er faktisk ikke så rart at noe ikke blir bærekraftig når 50% av skattegrunnlaget ikke kommer med i regnestykket, og det hele handler til syvende og sist om manglende vilje til sosial utjevning. Resultatet ser vi nå, og vi har en hel generasjon som dessverre kan regnes som tapt. 

Anonymkode: 06ef5...3ac

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og du anklager andre for "føleri" når du selv kommer trekkende med en masse føleri? 

At sosial ulikhet som bla. skyldes arv er ikke bare føleri, men argumenteres for av økonomer som bla. Piketty. Når du tenker over det så er det egentlig ganske logisk, når en veldig liten andel eier stadig mer av ressursene i et gitt område (enten vi diskuterer globale eller lokale forhold) så blir det naturligvis minder igjen for "folk flest", som da igjen forbruker mindre (de har jo ikke noe annet valg enn å snu på hver krone) og bidrar til en negativ økonomi. 

Du kan faktisk betrakte fenomenet i Europa i dag, der forskjellen mellom "menigmann" og velbemidlede har økt markant siden finanskrisen. Mange grekere som levde blant middelklassen i et relativt godt velferdsland for bare 10-15 år siden lever i dag i fattigdom, uten jobb og uten fremtidsutsikter. Grunnen var til dels en lite bærekraftig velferdsstat, men det er ikke hele sannheten. Med en stor grad av korrupsjon så var det mange velbemidlede som unndro store summer fra skatt og avgifter, og det spekuleres i om opptil 50% av Hellas sin økonomi var svart på det verste! Det er faktisk ikke så rart at noe ikke blir bærekraftig når 50% av skattegrunnlaget ikke kommer med i regnestykket, og det hele handler til syvende og sist om manglende vilje til sosial utjevning. Resultatet ser vi nå, og vi har en hel generasjon som dessverre kan regnes som tapt. 

Anonymkode: 06ef5...3ac

Øh. Ja? Jeg har da ikke hevdet noe annet. Derfor argumenterte jeg nå heller ikke for eller imot arveavgiften. Jeg synes strengt tatt at arveavgift kan ha en del for seg, skal jeg være ærlig. Jeg sa bare at det er uredelig å pakke inn føleriet i et skall av økonomifag på den måten det ble gjort her nå. Man kan ikke bare si at "Sosial ulikhet er vår tids største utfordring", noe som jo bare er en følelse (blant annet vil vel miljøbevegelsen være uenig), og i neste setning forutsette at det er et premiss alle er enige i og ta det for gitt at det derfor må være førsteprioritet. Jeg ville følt mye av det samme i en diskusjon om boller dersom en eller annen i realiteten skrev "Jeg liker ikke rosinboller og det gjør ingen andre som kan boller heller, hilsen baker", for å sette det på spissen.

Ellers har jeg vel aldri sagt at det bare er føleri at sosial ulikhet blant annet skyldes (økonomisk) arv. Jeg sa strengt tatt det diametralt motsatte, jeg sa at det er en av årsakene, men at økonomifaget er utilstrekkelig for å forklare noe så komplekst som lav sosial mobilitet og sosial ulikhet. Økonomifaget forklarer mekanismene i hvordan ressursene forskyves, og hvordan snøballen ruller videre, men i langt mindre grad hvorfor den begynte å rulle mot de menneskene fremfor de andre menneskene. Jeg er heller ikke uenig i det du sier om Hellas, hverken i at de har blitt snytt for billioner av skattekroner opp gjennom, hovedsakelig av de rikeste, eller i at de antagelig burde satt på bremseklossene for velferdsstaten tidligere enn de gjorde når de først ikke fikk bukt med (eller politikerne ikke gadd å forsøke å få bukt med) disse unndragelsene. Det er overhodet ikke rart at det ikke funket over tid. Jeg tror ærlig talt ikke vi er særlig uenige om sak.

Anonymkode: b01e5...0d3

[debattanten]

Den 25.2.2016 at 8.57, AnonymBruker skrev:

Hva er urettferdig her mener du? At hun ikke skulle få fortsette å jobbe lite og få et dyrt hus gratis fordi foreldrene hennes hadde hatt flaks på eiendomsmarkedet? 

Jeg jobber selv 150% og da moren min døde nylig arvet jeg under 50 000...

Anonymkode: aa2b2...577

Så det at du arvet lite av din mor gir deg rett på morsarven til andre?

Syns det er en temmelig ekkel tanke. 

[ajarRun]

11 timer siden, lisemm skrev:

Hvis jeg blir fødd inn i en belastet og fattig familie. Hva har jeg gjort for å fortjene det? 

Nå er det slik fattigdom går i arv. Videre er sosial mobilitet er tilnærmet fraværende i Norge, og det er noe man må bekjempe. For samfunnet som helhet er det langt viktigere å hjelpe barn ut av fattigdom enn at dine barn skal bli enda rikere.

Nei, men da gir Norge deg mulighet til å utdanne deg og å tjene godt. Pengene du arver er en bonus. Vi burde oppfordre til å slutt å sløse bort penger på forbruksvarer og heller investere i verdiskapning. 

Hvordan er det ikke sosial mobilitet I Norge? Alle kan bli advokat eller lege, trafikklærer eller pilot. Jeg skal bli finansielt uavhengig før jeg er 40. Helt på egenhånd. Mitt pensjonsfond fortjener mine eventuelle barn fordi andre har brukt pengene. Eneste forskjell er når ungene får dem.

[Gjest lisemm]

3 timer siden, debattanten skrev:

Så det at du arvet lite av din mor gir deg rett på morsarven til andre?

Syns det er en temmelig ekkel tanke. 

Dersom man forstår at det ikke er noe som heter individualitet så er det alt annet enn en ekkel tanke. Du fremmer et verdisett som er utdatert, ekkelt og egoistisk. 

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[Gjest lisemm]

3 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Nei, men da gir Norge deg mulighet til å utdanne deg og å tjene godt. Pengene du arver er en bonus. Vi burde oppfordre til å slutt å sløse bort penger på forbruksvarer og heller investere i verdiskapning. 

Hvordan er det ikke sosial mobilitet I Norge? Alle kan bli advokat eller lege, trafikklærer eller pilot. Jeg skal bli finansielt uavhengig før jeg er 40. Helt på egenhånd. Mitt pensjonsfond fortjener mine eventuelle barn fordi andre har brukt pengene. Eneste forskjell er når ungene får dem.

Definer verdiskapning. Hele den vestlige økonomien er bygget på forbruk. 

Det finnes en rekke gode studier som omhandler sosial mobilitet i Norge. Felles for de alle er at de er urovekkende. Selv om man gies mulighet til å bli hva man vil så betyr det er slik det fungerer i praksis. Fremtiden vår er i stor grad determinert av hvilke foreldre vi har, hvor vi vokser opp, sosial tilhørighet, m.m.

Arv er et onde som vi må forsøke å begrense skadevirkningene av. 

Endret 8. mars 2016 av lisemm

[Testosteron]

15 timer siden, ambivalentReaction skrev:

Hvis jeg jobber et helt liv så mine barn skal få et godt liv, har ikke jeg da gjort noe for at de skal fortjene den? 

Jo. Du har gjort noe, men ikke de, og det er det som er poenget. Dessuten innebærer ikke arveavgift at staten konfiskerer hele arven. Staten tar bare en liten prosent av det som overstiger et fribeløp. Dermed rammes bare de rikeste.

[ajarRun]

10 minutter siden, lisemm skrev:

Definer verdiskapning. Hele den vestlige økonomien er bygget på forbruk. 

Det finnes en rekke gode studier som omhandler sosial mobilitet i Norge. Felles for de alle er at de er urovekkende. Selv om man gies mulighet til å bli hva man vil så betyr det er slik det fungerer i praksis. Fremtiden vår er i stor grad determinert av hvilke foreldre vi har, hvor vi vokser opp, sosial tilhørighet, m.m.

Arv er et onde som vi må forsøke å begrense skadevirkningene av. 

Å investere i aksjer bidrar til verdiskapning, arbeidsplasser blir skapt og du skaper verdier. Å sløse bort pengene på moteklær og søppel er det motsatte.

Arv er det minst nyttige du arver av foreldrene dine. Danning, kultur og kutyme er mye mer viktig. Barn av utdannede foreldre har det mye lettere for å bli utdannet. 

Hvorfor skal ikke jeg bestemme når mine barn skal få nytte av mine penger? Skal de straffes dersom jeg dør tidlig? 

[Testosteron]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den rammer vanlige folk, f.eks. folk som arver en gård, mens milliardærene slipper unna. Nok en avgift som veltes over på vanlige folk under påskudd av å "straffe de rike".

Anonymkode: 8835b...f84

Arveavgiften var utformet slik at det var et fribeløp på kr 470 000 til hver arving fra hver arvelater. Man kunne således arve til sammen kr 940 000 fra foreldrene sine uten betale arveavgift. Hvis arven oversteg fribeløpet, var satsen man måtte betale i arveavgift liten. Man betalte 6 % i arveavgift for arv over kr 470 000 opp til kr 800 000. For beløp over kr 800 000 betalte man 8 % arveavgift. Det betyr av selv de rikeste kunne beholde 92 % av arven fra foreldrene. For arv fra fjernere slektninger enn foreldre var satsen høyere (10 og 15 %). Det er således ikke riktig at milliardærene slapp unna. Tvert imot måtte deres barn betale mer arveavgift enn noen andre.

[ajarRun]

Et annet poeng er at rike privilegerte mennesker som Stoltenberg og Støre vil sno seg unna avgiften. De slipper fordi de har råd til skatteplanlegging og har likvide midler. Fattige som eier eiendom blir fraranet denne, og så blir eiendommen solgt til rike priviligerte mennesker som Stoltenberg og Støre, mens de fattige får penger som mister verdi hvert eneste år.

[AnonymBruker]

53 minutter siden, lisemm skrev:

Dersom man forstår at det ikke er noe som heter individualitet så er det alt annet enn en ekkel tanke. Du fremmer et verdisett som er utdatert, ekkelt og egoistisk. 

Så med andre ord så er det ikke vits i å jobbe fordi at det ikke lønner seg. Hvem sa du fremmet et ekkelt og egoistisk syn? Hvorfor har du rett på andre sine penger fordi du ikke gidder å stå opp på morgenen? 

Anonymkode: 0b090...e21

[AnonymBruker]

18 minutter siden, lisemm skrev:

Definer verdiskapning. Hele den vestlige økonomien er bygget på forbruk. 

Det finnes en rekke gode studier som omhandler sosial mobilitet i Norge. Felles for de alle er at de er urovekkende. Selv om man gies mulighet til å bli hva man vil så betyr det er slik det fungerer i praksis. Fremtiden vår er i stor grad determinert av hvilke foreldre vi har, hvor vi vokser opp, sosial tilhørighet, m.m.

Arv er et onde som vi må forsøke å begrense skadevirkningene av. 

Arv er penger som andre har jobbet hardt for. Det burde lønne seg å stå opp på morgen, det burde lønne seg å gå på jobb, det burde lønne seg å stå på. 

Anonymkode: 0b090...e21

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Arv er penger som andre har jobbet hardt for. Det burde lønne seg å stå opp på morgen, det burde lønne seg å gå på jobb, det burde lønne seg å stå på. 

Anonymkode: 0b090...e21

Man burde heller fjerne skattefradraget på lån. Det er urettferdig at de som ikke har penger til bolig skal

sponse de som har både en og to og tre boliger.

 

Synes skatt på arv ofte er helt feil.

Ta for eksempel familiehytta som hele familien har vært med å jobbe på hver sommer.

Når denne skal overtaes av barna må de betale masse penger for noe de har jobbet på store deler

av sommeren siden de ble ungdommer. I verste fall må den selges fordi de ikke har råd til å beholde den.

Alt dette fordi den skal registreres på en annen person.

Anonymkode: f6611...a58