Min bil - han få noe av salgssummen?

[AnonymBruker]

Jeg kjøpte en bil for 50.000 for to år siden. Samboeren min har brukt den hele tiden og har delt på forsikring, veiavgift og alle verkstedregninger (som har blitt en del, vi har nok brukt 50.000 hver på reparasjoner (100.000 + totalt)  Nå er vi lei gammel bil og skal kjøpe ny sammen med lån.  Han mener han skal ha noe av summen siden han har bidratt så mye de årene vi har hatt den. Vi får kanskje 35.000 for den nå.  Han mener vi spytter de inn i lånet, jeg mener de går i min lomme siden jeg kjøpte bilen. Tenker at de 50.000" han har brukt i reparasjon er tapt og sånt skjer.. Er jeg urimelig? 

Anonymkode: 9a559...770

[AnonymBruker]

Han skal da ikke ha noe av salgssummen selv om han har delt på utgifter til bruk. Men i og med at dere er samboere så synes jeg fint du kan slenge inn noe av salgssummen til ny bil.

Hva med 20 000,.?

Anonymkode: d28db...13e

[PhilosopherSe7en]

Har han betalt på lånet eller leie av bil bør han får noe igjen når dere skal kjøpe bil i lag.

Har han ikke betalt på lån eller leie av bil så synes jeg ikke han skal få noe som helst.

At han dekker halvparten av bruksutgiftene skulle bare mangler når han bruker bilen. Kan ikke være slik at begge bruker den men kun den ene skal stå for utgiftene tilknyttet bruk av bil.

[AnonymBruker]

Ja, han har delt utgiftene med deg 50% og utiftene har LANGT oversteget innkjøpsutgiften. Dersom han bare hadde betalt for bensin og bompenger så skulle han ikke hatt noe, men da hadde du hatt 100k i reperasjonsutgifter. Han fotjener halvparten, eller nær halvparten av salgssummen.

Anonymkode: 51271...2e3

[AnonymBruker]

3 minutter siden, PhilosopherSe7en skrev:

Har han betalt på lånet eller leie av bil bør han får noe igjen når dere skal kjøpe bil i lag.

Har han ikke betalt på lån eller leie av bil så synes jeg ikke han skal få noe som helst.

At han dekker halvparten av bruksutgiftene skulle bare mangler når han bruker bilen. Kan ikke være slik at begge bruker den men kun den ene skal stå for utgiftene tilknyttet bruk av bil.

Verkstedsutgifter er IKKE å anse som bruksutgifter i en slik sammenheng. Bruksutgifter er ting som veiavgift, forsikring, bensin og bompenger.

Anonymkode: 51271...2e3

[kisskissbangbang]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, han har delt utgiftene med deg 50% og utiftene har LANGT oversteget innkjøpsutgiften. Dersom han bare hadde betalt for bensin og bompenger så skulle han ikke hatt noe, men da hadde du hatt 100k i reperasjonsutgifter. Han fotjener halvparten, eller nær halvparten av salgssummen.

Anonymkode: 51271...2e3

Enig! Jeg synes du er smålig og gjerrig, TS. 

[PhilosopherSe7en]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Verkstedsutgifter er IKKE å anse som bruksutgifter i en slik sammenheng. Bruksutgifter er ting som veiavgift, forsikring, bensin og bompenger.

Anonymkode: 51271...2e3

Selvsagt er det bruksutgifter! Hadde han betalt leie pr km han kjørte så skulle han ikke betalt for disse tingene, men nå gjør han ikke det. Velger han da å bruke hennes bil som sin egen så sier det seg selv at han får stå for halvparten av verkstedsutgiftene som måtte oppstå grunnet slitasje på bilen. 

Om hun rygger i en lyktestolpe skal han selvsagt ikke betale halvparten, men må bremseskiver, klosser osv byttes så er det grunnet deres bruk i lag så må han stå for sin del.

Si at plugger, skiver og klosser må byttes etter 100 000 km. Kjører de 50 000 km hver på to år så må dette byttes. Hadde hun kjørt alene så hadde ikke dette vært nødvendig før etter 4 år. Hvorfor skal hun betale bytte av slitedeler dobbelt så ofte som normalt fordi han bruker bilen?

[PhilosopherSe7en]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, han har delt utgiftene med deg 50% og utiftene har LANGT oversteget innkjøpsutgiften. Dersom han bare hadde betalt for bensin og bompenger så skulle han ikke hatt noe, men da hadde du hatt 100k i reperasjonsutgifter. Han fotjener halvparten, eller nær halvparten av salgssummen.

Anonymkode: 51271...2e3

Hadde han ikke brukt bilen hadde det ikke vært så store utgifter på verksted! Selvsagt skal han da betale for utgifter til verkstedet som er direkte knyttet til slitasje han påfører bilen. Alternativet er å ta leie pr km han bruker bilen, der denne type ting alt er inkludert i leien.

[AnonymBruker]

Er det ingen som reagerer på at ts og samboer har brukt 100 000 kr i reparasjoner på to år?

Selv sitter jeg med haka på brystet. 

Hva i all verden er det som dere har reparert til den summen? Hadde dere kjøpt dere en bil 150 000 kr hadde dere hatt bil i mange år.
Jeg har kjøpt biler til 10 000 kr og under og kjørt med i flere år, og aldri har jeg vært i nærheten av å betale så mye.

Anonymkode: 702c5...439

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PhilosopherSe7en skrev:

Selvsagt er det bruksutgifter! Hadde han betalt leie pr km han kjørte så skulle han ikke betalt for disse tingene, men nå gjør han ikke det. Velger han da å bruke hennes bil som sin egen så sier det seg selv at han får stå for halvparten av verkstedsutgiftene som måtte oppstå grunnet slitasje på bilen. 

Om hun rygger i en lyktestolpe skal han selvsagt ikke betale halvparten, men må bremseskiver, klosser osv byttes så er det grunnet deres bruk i lag så må han stå for sin del.

Si at plugger, skiver og klosser må byttes etter 100 000 km. Kjører de 50 000 km hver på to år så må dette byttes. Hadde hun kjørt alene så hadde ikke dette vært nødvendig før etter 4 år. Hvorfor skal hun betale bytte av slitedeler dobbelt så ofte som normalt fordi han bruker bilen?

Fordi det er hun som eier bilen og derved er ansvarlig for å vedlikeholde den. Enkel logikk tilsier at han ikke skal påkoste verdiøkende inngrep på noe han selv ikke eier eller kommer til å få et eierskap i. Å gjøre inngrep som øker et objekt sin verdi er ikke å anse som en bruksutgift.

Det blir det samme som at hun hadde flyttet inn til han og så kunne han krevd at hun skulle betale elektrikeren for å renovere det elektriske annlegget i boligen, det medfører jo tilleggsslitasje over at hun bor der. Eller at hun skulle betale halvparten for å totalrenovere leiligheten, si at det hadde kommet på 2-300k for henne, hun bor jo der selv og er med på å "slite leiligheten". Ifølge din logikk skulle hun da ikke sett snurten av sine 2-300k dersom det ble slutt, dette kan jo enkelt regnes som bruksutgifter og det er jo han som eier leiligheten!

Anonymkode: 51271...2e3

[AnonymBruker]

3 minutter siden, PhilosopherSe7en skrev:

Hadde han ikke brukt bilen hadde det ikke vært så store utgifter på verksted! Selvsagt skal han da betale for utgifter til verkstedet som er direkte knyttet til slitasje han påfører bilen. Alternativet er å ta leie pr km han bruker bilen, der denne type ting alt er inkludert i leien.

Jeg regner med at han da har brukt den minst 50% og at det kan bevises at hans bruk har ført til alle disse ekstrautgiftene?

Anonymkode: 51271...2e3

[ajarRun]

Hvis jeg låner ut bilen blir det enten timesleie eller kilometergodtgjørelse. Å la noen andre betale for slitedeler virker idiotisk, da ender man opp i slike situasjoner. Kilometergodtgjørelse er enkelt, og kan inkludere alt fra drivstoff til verditap. Hvis han har betalt for dyre slitedeler bør han jo få en del av dette tilbake. Men å reparere en bil til 35 000 for 100 000 virker også helt bak mål. Hvorfor ikke bare kjøpe tre tilsvarende biler? 

[PhilosopherSe7en]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det er hun som eier bilen og derved er ansvarlig for å vedlikeholde den. Enkel logikk tilsier at han ikke skal påkoste verdiøkende inngrep på noe han selv ikke eier eller kommer til å få et eierskap i. Å gjøre inngrep som øker et objekt sin verdi er ikke å anse som en bruksutgift.

Det blir det samme som at hun hadde flyttet inn til han og så kunne han krevd at hun skulle betale elektrikeren for å renovere det elektriske annlegget i boligen, det medfører jo tilleggsslitasje over at hun bor der. Eller at hun skulle betale halvparten for å totalrenovere leiligheten, si at det hadde kommet på 2-300k for henne, hun bor jo der selv og er med på å "slite leiligheten". Ifølge din logikk skulle hun da ikke sett snurten av sine 2-300k dersom det ble slutt, dette kan jo enkelt regnes som bruksutgifter og det er jo han som eier leiligheten!

Anonymkode: 51271...2e3

Å bytte slitedeler på en bil øker ikke bilens verdi. Derimot vil ekstra kjørelengde på en bil gjøre at den synker i verdi, noe han er skyld i!

Å totalrenovere en leilighet kan ikke sammenlignes med å bytte slitedeler på en bil. Det er ikke snakk om å sette i en ny motor, bytte til automatigir, ettermontere AC osv, men skifte slitedeler grunnet hanes bruk av bilen!

For å ta en mer relevant sammenligning rundt bolig som du selv tar opp, så vil en vaskemaskin som slutter å virke være mer relevant. Begge bruker den men han eier den. De deler på utgiftene med å bytte pumpe på den slik at den nå virker igjen. Etter et år blir de enig om å kjøpe ny vaskemaskin i lag. Han velger å selge vaskemaskinen siden han er eier av den, og da skal selvsagt ikke hun ha noe av de pengene selv om hun var med å betale for ny pumpe 12 måneder tidligere.

[PhilosopherSe7en]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg regner med at han da har brukt den minst 50% og at det kan bevises at hans bruk har ført til alle disse ekstrautgiftene?

Anonymkode: 51271...2e3

Slitedeler må byttes ved gitte intervall, det skjønner du sant?

Når X og Y kjører bilen like mye så når en disse intervallene dobbelt så raskt som om X kjører bilen alene. Hvor mye bevis trenger du for å skjønne at deler som skal byttes ved 100 000 km, 150 000 km osv blir påvirket av at bilen kjøres dobbelt så mye?

[Gjest Herr Heftig]

Reprasjonskostnader blir litt det samme som oppussingskostnader. Ville du likt å flytte inn til en fyr, betalt halve oppussingen og så hadde han solg huset og fått all epengene?

Du har bidratt med 100 000. Han har bidratt med 50 000. Jeg synes det blir gasnke åpenbart at han skal ha 1/3 av salgsummen.

Uansett synes jeg dere er barnslige. Dere får ikke mye for bilen, og burde bare spytte pengene inn i den nye.

Endret 20. februar 2016 av Herr Heftig

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PhilosopherSe7en skrev:

Å bytte slitedeler på en bil øker ikke bilens verdi. Derimot vil ekstra kjørelengde på en bil gjøre at den synker i verdi, noe han er skyld i!

Å totalrenovere en leilighet kan ikke sammenlignes med å bytte slitedeler på en bil. Det er ikke snakk om å sette i en ny motor, bytte til automatigir, ettermontere AC osv, men skifte slitedeler grunnet hanes bruk av bilen!

For å ta en mer relevant sammenligning rundt bolig som du selv tar opp, så vil en vaskemaskin som slutter å virke være mer relevant. Begge bruker den men han eier den. De deler på utgiftene med å bytte pumpe på den slik at den nå virker igjen. Etter et år blir de enig om å kjøpe ny vaskemaskin i lag. Han velger å selge vaskemaskinen siden han er eier av den, og da skal selvsagt ikke hun ha noe av de pengene selv om hun var med å betale for ny pumpe 12 måneder tidligere.

Å bytte deler til 100 000 kroner over 2 år vil medføre en BETYDELIG verdiøkning. Dersom dette ikke hadde blitt gjort hadde bilen i dag vært verdt betydelig mindre, om noe i det hele tatt.

Så dersom han kjøper en vaskemaskin for 5000 og hun betaler kr 7500i reperasjoner på denne, så er det ikke retferdig at pengene han får for å selge vaskemaskinen skal puttes inn i den nye vaskemaskinen? Ville ikke likt å bo med en person som skulle være så gjerrig og smålig på pengene iallefall.

Anonymkode: 51271...2e3

[PhilosopherSe7en]

5 minutter siden, ambivalentReaction skrev:

Hvis jeg låner ut bilen blir det enten timesleie eller kilometergodtgjørelse. Å la noen andre betale for slitedeler virker idiotisk, da ender man opp i slike situasjoner. Kilometergodtgjørelse er enkelt, og kan inkludere alt fra drivstoff til verditap. Hvis han har betalt for dyre slitedeler bør han jo få en del av dette tilbake. Men å reparere en bil til 35 000 for 100 000 virker også helt bak mål. Hvorfor ikke bare kjøpe tre tilsvarende biler? 

Dette er jeg helt enig i, og ville løst hele situasjonen de nå er kommet opp i.

[ajarRun]

6 minutter siden, PhilosopherSe7en skrev:

Å bytte slitedeler på en bil øker ikke bilens verdi. Derimot vil ekstra kjørelengde på en bil gjøre at den synker i verdi, noe han er skyld i!

Å totalrenovere en leilighet kan ikke sammenlignes med å bytte slitedeler på en bil. Det er ikke snakk om å sette i en ny motor, bytte til automatigir, ettermontere AC osv, men skifte slitedeler grunnet hanes bruk av bilen!

For å ta en mer relevant sammenligning rundt bolig som du selv tar opp, så vil en vaskemaskin som slutter å virke være mer relevant. Begge bruker den men han eier den. De deler på utgiftene med å bytte pumpe på den slik at den nå virker igjen. Etter et år blir de enig om å kjøpe ny vaskemaskin i lag. Han velger å selge vaskemaskinen siden han er eier av den, og da skal selvsagt ikke hun ha noe av de pengene selv om hun var med å betale for ny pumpe 12 måneder tidligere.

Hvis du eier en vaskemaskin, og jeg betaler 500 slik at den er verdt 800 isteden for 0 ved å bytte pumpe. Hvilken eierandel skal jeg ha? 400? 500? Noe annet? Jeg vil mye heller betale en månedlig pris basert på hvor ofte/hvor mye jeg vasker. Da slipper man problemet med salg og kjøp av ny maskin. 

Problemet med å se på pumpen som løpende driftsutgift er at hvis du selger maskinen for 800 dagen etter, har jeg tapt 500 og ikke fått bruke maskinen. Dersom jeg betaler månedlig for slitasje og prisfall så spiller det ingen rolle når du selger maskinen eller flytter. Da har du fått ditt og jeg har fått det jeg har betalt for.

Men du er vel forsåvidt enig.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, ambivalentReaction skrev:

Hvis du eier en vaskemaskin, og jeg betaler 500 slik at den er verdt 800 isteden for 0 ved å bytte pumpe. Hvilken eierandel skal jeg ha? 400? 500? Noe annet? Jeg vil mye heller betale en månedlig pris basert på hvor ofte/hvor mye jeg vasker. Da slipper man problemet med salg og kjøp av ny maskin. 

Problemet med å se på pumpen som løpende driftsutgift er at hvis du selger maskinen for 800 dagen etter, har jeg tapt 500 og ikke fått bruke maskinen. Dersom jeg betaler månedlig for slitasje og prisfall så spiller det ingen rolle når du selger maskinen eller flytter. Da har du fått ditt og jeg har fått det jeg har betalt for.

Men du er vel forsåvidt enig.

Det blir likevel veldig sært og tåpelig å skulle flytte sammen og få vite av kjæresten sin at "halvparten av fellesutgiftene er på xx, det koster deg xx kroner i månden å vaske klær her, ellers må du vaske de et annet sted, slitasje på kjøleskap, fryser, komfyr kjøkkenskap og benkeplater kommer på xx i månden, sengen blir slitt, sofaen blir slitt, tven blir gammel, badet blir slitt, gardiner, møbler internmaling, gulv og lignende blir slitt så det koster deg xx i månden. Dersom du ønsker å låne bilen min til noe må du betale 5 kroner pr kjørte kilometer, kjørebok ligger i bilen slik at du kan notere hvor langt du har kjørt og hvorfor du kjørte samt hvor, så kan vi trekke fra kilometer som du har kjørt for å hjelpe meg. Velkommen og gleder meg til å bo med deg, kjære!"

Hvor langt skal man dra det? Glad for at jeg aldri har og forhåpentligvis aldri skal bo med noen av dere typer fra KG. Tror faktisk det skal være ett av kravene mine for fremtidige kjærester, de kan ikke ha en KG konto.

Anonymkode: 51271...2e3

[PhilosopherSe7en]

Om en flytter inn til kjæresten som alt eier bolig så vil en jo i de fleste tilfeller kjøpe seg inn som deleier, eller betale en form for husleie. I denne husleien vil jo utgifter som du nevner alt være dekket!

Gir ingen mening i at den ene personen skal stå for alle utgifter til bolig, mens den andre skal bo gratis og ikke dekke noen utgifter på slitasje.