ATOM-hoax under oppseiling, som distraksjon for økonomisk kollaps?

[slask]

Ser at det flere steder antydes at det vil komme et atom-forsøk, altså bombing som skal ta fokus vekk fra den økonomiske kollapsen som trolig vil bli mye større enn folk skal forstå, for å unngå at de tar pengene sine ut f.eks.
Det skal ha med Syria å gjøre om de har rett.

Det forklares blant annet sånn:
 

The reason this is going to take place is simple: The government in the US, and those in Europe, need a DIVERSION to shift the public's attention away from the coming economic collapse.

Right now, banks throughout Europe are on the edge of collapse from their bad loans, speculation and corruption. In Germany, for instance, Deutsch Bank has seen more than fifty percent (50%) of its stock value get wiped out, with 40% of that fall since January 1.  People are pulling money out in droves.  The banks are becoming unstable.

If (or when) Deutsch Bank collapses, they are exposed to "Derivatives" worth $50 TRILLION.  When the bank fails, the $50 TRILLION hits the rest of the banks and they collapse too.

In the USA, the "too big to fail" banks are now also heading into collapse because instead of changing when they needed bailouts in 2008, they kept right on doing what they were doing! Now they are all bigger and in worse debt!

The governments do not have the credit or the cash to bail out the banks again, so when the banks go under -- and they will -- the governments need to divert people's attention from the fact that their life savings and retirement moneys have been wiped out;  and a "limited nuclear war" is just what they need to shift people's attention away from losing their life savings!

Det er ingen sak å finne disse artiklene, så jeg linker ikke.
Flere norske steder skriver om dette, men så klart ikke MSM.

[Mann 42]

Skorter ikke på fantasien. Hadde det ikke vært bedre med en begrenset zombie-apokalypse?

[Druid]

Okay, hva slags urter må man røyke for at denne forklaringen skal gi noen som helst sammenheng?

La oss rent ignorere den velkjente effekten at det ikke finnes noen enklere måte å skremme folk til å ta ut penger og sette sine verdier i edle metaller enn trussel om katastrofal krig. 

Men en Atombombesprenging, spesielt i sammenheng med Syria, vil ha en presse levetid på kansje 2 uker. Sorry. det er for langt unna, EGENTLIG driter vi i dem. Klarer man lage en tilhørende trusselhistore rundt det: la oss doble det. Så 4 uker. Det kommer ikke til å prege forsiden i 4 uker, men det vil fylle avisene. Ukruania, se det ville være noe annet, men det er så nært en eksisternede trusselsituasjon som mulig og vil trigge punktet mitt over. 

En finanskrise tilsvarende det du skisserer vil fylle pressen i 2 måneder. Daglig overskrift.  Det er så mange faktorer og vinklinger man kan ta av, så mange konsekvenser og spørsmål som kan stilles, og så mye press på å få til løsninger. Jeg kan være en russisk seperatistbevegelse som har fått tak i en fullt væpnet atomubåt med 24 interkontinentale atomladninger, med IS style markedsføring, fortsatt vil  min sak i pressen drukne i "hvordan vil finansieringen av driften av sykehjemmet bestemor sitter på bli løst"

[Mann 42]

46 minutter siden, Druid skrev:

Okay, hva slags urter må man røyke for at denne forklaringen skal gi noen som helst sammenheng?

La oss rent ignorere den velkjente effekten at det ikke finnes noen enklere måte å skremme folk til å ta ut penger og sette sine verdier i edle metaller enn trussel om katastrofal krig. 

Men en Atombombesprenging, spesielt i sammenheng med Syria, vil ha en presse levetid på kansje 2 uker. Sorry. det er for langt unna, EGENTLIG driter vi i dem. Klarer man lage en tilhørende trusselhistore rundt det: la oss doble det. Så 4 uker. Det kommer ikke til å prege forsiden i 4 uker, men det vil fylle avisene. Ukruania, se det ville være noe annet, men det er så nært en eksisternede trusselsituasjon som mulig og vil trigge punktet mitt over. 

En finanskrise tilsvarende det du skisserer vil fylle pressen i 2 måneder. Daglig overskrift.  Det er så mange faktorer og vinklinger man kan ta av, så mange konsekvenser og spørsmål som kan stilles, og så mye press på å få til løsninger. Jeg kan være en russisk seperatistbevegelse som har fått tak i en fullt væpnet atomubåt med 24 interkontinentale atomladninger, med IS style markedsføring, fortsatt vil  min sak i pressen drukne i "hvordan vil finansieringen av driften av sykehjemmet bestemor sitter på bli løst"

Finanskrisen på 80-tallet var dagens nyheter på mesteparten av 80-tallet, slik jeg husker det.

[nordpedant]

Det er øglene i den engelske kongefamilien som står bak. Dem og Tempelridderne.

[Mann 42]

2 minutter siden, nordpedant skrev:

Det er øglene i den engelske kongefamilien som står bak. Dem og Tempelridderne.

De er ikke øgler. De er plastikk-kloner. Jeg har fotografisk bevis!

[slask]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Finanskrisen på 80-tallet var dagens nyheter på mesteparten av 80-tallet, slik jeg husker det.

De har utviklet ondskapsprogrammene litt siden den gang.
Ref alle skoleskytingene, skytehendelsene som er fake (Sandy Hook som den letteste å oppdage kanskje).
Ref Paris-terror to ganger i fjor.
Div fly er forsvunnet og lokk forsøkt lagt på sannheten.
mm

[nordpedant]

Sandy Hook var ikke false flag.

[slask]

40 minutter siden, nordpedant skrev:

Sandy Hook var ikke false flag

40 minutter siden, nordpedant skrev:

 

Har du en bedre betegnelse for en liksom skytehendelse hvor angivelig 20 barn og 6 voksne døde, men ingen døde fordi det var et kriminelt show med ørten "foreldrepar" som spilte roller?
Vis meg den skytehendelse som har flere løgnere, actors og svindlere enn Sandy Hook.

Jeg forventer ikke at dagsrevyen skal melde om at dette var falseflag. Det er forlengst avdekket av tusenvis av alternative mediekanaler.

 

[nordpedant]

4 timer siden, slask skrev:

Har du en bedre betegnelse for en liksom skytehendelse hvor angivelig 20 barn og 6 voksne døde, men ingen døde fordi det var et kriminelt show med ørten "foreldrepar" som spilte roller?
Vis meg den skytehendelse som har flere løgnere, actors og svindlere enn Sandy Hook.

Jeg forventer ikke at dagsrevyen skal melde om at dette var falseflag. Det er forlengst avdekket av tusenvis av alternative mediekanaler.
 

Men nå var det dessverre slik at barn og voksne døde, fordi en drapsmann bestemte seg for å drepe dem.

I ettertid har enkelte knäppgjöker i USA bestemt seg for at det er detaljer som "ikke stemmer helt", og at det skal bevise at det var false flag.

Men det er det ikke. Det er bare vrøvl. De alternative mediekanalene ville ikke kunne sin egen ræv i mørket med en lommelykt, et kart og hjelp fra voksentjenesten.

[slask]

3 timer siden, nordpedant skrev:

Men nå var det dessverre slik at barn og voksne døde, fordi en drapsmann bestemte seg for å drepe dem.

I ettertid har enkelte knäppgjöker i USA bestemt seg for at det er detaljer som "ikke stemmer helt", og at det skal bevise at det var false flag.

Men det er det ikke. Det er bare vrøvl. De alternative mediekanalene ville ikke kunne sin egen ræv i mørket med en lommelykt, et kart og hjelp fra voksentjenesten.

 

Du er et interessant tilfelle. Jobber du i løgnmedia selv?

Det du skriver virker ikke en gang overbevisende, kun slappe påstander fullstendig uten grunnlag.
Som om du bare vil at Sandy Hoax skal være sant, men at du egentlig skjønner at det ikke kan være troverdig.

Ellers så har du aldri forsøkt å se på materien, men husker et par overskrifter fra showmakerne som er betalt for å juge.

Du skriver "....detaljer som ikke stemmer helt...".
Det er ingenting i Sandy Hook-historiene som stemmer. Absolutt alt har tydelige brister eller tegn til coverup.

Derfor denne boka på 350 sider.

"Faking a school shooting to instill fear into a population for political
purposes is an act of terrorism, where it has become clear that this instance
was brought to us by officials at every level of Connecticut government from
the teachers and reporters to the State Police and the Newtown School board
to the Governor and the Attorney General and the President himself. And this
is the ugly legacy of Barack Hussein Obama"

Nobody Died at Sandy Hook
It was a FEMA Drill to Promote Gun Control
http://www.rense.com/general96/NobodyDiedAtSandyHook_final.pdf
Jim Fetzer and Mike Palecek - Editors

 

 

 

 

[nordpedant]

3 timer siden, slask skrev:

 

Du er et interessant tilfelle. Jobber du i løgnmedia selv?

Det du skriver virker ikke en gang overbevisende, kun slappe påstander fullstendig uten grunnlag.
Som om du bare vil at Sandy Hoax skal være sant, men at du egentlig skjønner at det ikke kan være troverdig.

Ellers så har du aldri forsøkt å se på materien, men husker et par overskrifter fra showmakerne som er betalt for å juge.

Du skriver "....detaljer som ikke stemmer helt...".
Det er ingenting i Sandy Hook-historiene som stemmer. Absolutt alt har tydelige brister eller tegn til coverup.

Derfor denne boka på 350 sider.

"Faking a school shooting to instill fear into a population for political
purposes is an act of terrorism, where it has become clear that this instance
was brought to us by officials at every level of Connecticut government from
the teachers and reporters to the State Police and the Newtown School board
to the Governor and the Attorney General and the President himself. And this
is the ugly legacy of Barack Hussein Obama"

Nobody Died at Sandy Hook
It was a FEMA Drill to Promote Gun Control
http://www.rense.com/general96/NobodyDiedAtSandyHook_final.pdf
Jim Fetzer and Mike Palecek - Editors

Jeg er journalist. Det vil si at jeg forholder meg til fakta. Ikke til grunnløse påstander fra konspirasjonsteoretikere. Om dette var sant ville det interessert meg. Men det er det ikke. Så slutt å spre løgnene dine.

[slask]

11 timer siden, nordpedant skrev:

Jeg er journalist. Det vil si at jeg forholder meg til fakta. Ikke til grunnløse påstander fra konspirasjonsteoretikere. Om dette var sant ville det interessert meg. Men det er det ikke. Så slutt å spre løgnene dine.

Det er det som er løgnen(e). At journalister holder seg til fakta.
Hva slags fakta forholder du deg til i Sandy Hook?  Andre mediekanaler?  Mainstream media?
Tror ikke du er så dum, men du har kanskje ikke noe valg.

Sandy Hook er og forblir en hoax, jo mer man roter i saken jo klarer blir det. Ingenting stemmer. Alt er fake.
Derfor er det en fordel om folk får oppdage selv den sinnsyke coverupen.

 

Endret 13. februar 2016 av slask

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask skrev:

Det er det som er løgnen(e). At journalister holder seg til fakta.
Hva slags fakta forholder du deg til i Sandy Hook?  Andre mediekanaler?  Mainstream media?
Tror ikke du er så dum, men du har kanskje ikke noe valg.

Sandy Hook er og forblir en hoax, jo mer man roter i saken jo klarer blir det. Ingenting stemmer. Alt er fake.
Derfor er det en fordel om folk får oppdage selv den sinnsyke coverupen.

 

Kan ikke du slutte å pisse på de etterlatte nå?

Du kan da ikke være frisk, med alle dine helt ekstreme knefall for de aller mest absurde utslagene av paranoid tull i verdenshistorien. I din verden kan man jo ikke stole på noen ting. Utover hva de forstyrrede menneskene i nyhetsspeilet forteller deg, da. De er jo hevet over en hver kritikk.

 

Ta deg sammen. Du er farlig. Du er et symptom på at internett kan bli et livsfarlig fenomen om man ikke får på plass en kvalitetssikring av sikre informasjonskanaler.

 

Du lurer ingen. Hold opp nå! Med en gang. Det er en skam slik du holder på.

 

 

(Har du tenkt på at nyhetsspeilet kanskje er finansiert av myndighetene for å avlede oppmerksomheten din fra hva de egentlig holder på med? Kan det være at de lar konspirasjonsteorier få feste seg for at du ikke skal bruke oppmerksomhet på det som egentlig er skummelt, hemmelig og farlig? Kan du med hånden på hjertet si at det ikke er sånn?

Anonymkode: da34f...198

[slask]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ta deg sammen. Du er farlig. Du er et symptom på at internett kan bli et livsfarlig fenomen om man ikke får på plass en kvalitetssikring av sikre informasjonskanaler.

Kvalitetssikring av propagandakanaler i så fall.
Propaganda-media ser nok internett som et stort problem hvor folk sprer sannhet og avslører løgner.

Ja, det er et fælt problem du.

Jeg pisser aldri på etterlatte. Og her er det ikke etterlatte, kun skuespill. Så de som stod for dette showet har etterlatt seg en del skuespillere som sikkert føler at de nå sitter i saksa selv om de har fått klekkelig betalt. For de må holde seg unna søkelyset for all fremtid. Det blir vanskelig siden tusenvis ønsker å lokke dem frem i lyset, slik de egentlig fortjener.

Hvor er du i Sandy Hook-saken?  Hva vet du utover det mainstream media har fortalt?
 

Endret 13. februar 2016 av slask

[nordpedant]

1 time siden, slask skrev:

Det er det som er løgnen(e). At journalister holder seg til fakta.
Hva slags fakta forholder du deg til i Sandy Hook?  Andre mediekanaler?  Mainstream media?
Tror ikke du er så dum, men du har kanskje ikke noe valg.

Sandy Hook er og forblir en hoax, jo mer man roter i saken jo klarer blir det. Ingenting stemmer. Alt er fake.
Derfor er det en fordel om folk får oppdage selv den sinnsyke coverupen.

 

Jeg sier som en over meg, slutt å pisse på de etterlatte. Vis litt respekt, mann.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, slask skrev:

Kvalitetssikring av propagandakanaler i så fall.
Propaganda-media ser nok internett som et stort problem hvor folk sprer sannhet og avslører løgner.

Ja, det er et fælt problem du.

Jeg pisser aldri på etterlatte. Og her er det ikke etterlatte, kun skuespill. Så de som stod for dette showet har etterlatt seg en del skuespillere som sikkert føler at de nå sitter i saksa selv om de har fått klekkelig betalt. For de må holde seg unna søkelyset for all fremtid. Det blir vanskelig siden tusenvis ønsker å lokke dem frem i lyset, slik de egentlig fortjener.

Hvor er du i Sandy Hook-saken?  Hva vet du utover det mainstream media har fortalt?
 

Jeg vet at du er blitt grundig lurt, og at du gjør en vanskelig situasjon enda vanskeligere for de som sitter igjen.

Slutt med pisset ditt umiddelbart! 

Anonymkode: da34f...198

[AnonymBruker]

Alltid gøy å spørre slask om han med egne ord beskrive hvem, hvorfor og hvordan en konspirasjon skapes. Eneste han har svart med er linker. 

Utover det er rutinesvaret at han ikke vet, men at noe "ikke stemmer". 

Anonymkode: 7e32f...610

[slask]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

lltid gøy å spørre slask om han med egne ord beskrive hvem, hvorfor og hvordan en konspirasjon skapes. Eneste han har svart med er linker. 

Utover det er rutinesvaret at han ikke vet, men at noe "ikke stemmer". 

Sandy Hook er lett å se er en hoax, et falskspill, uten at man trenger å vite hvorfor eller hvordan "konspirasjoner skapes".
Men du vil aldri gjette det bare ved å se mainstream news, for disse kopierer bare nyhetene fra annen mainstream news litt nærmere kilden. Så oversetter de og løgnen er fortsatt den samme.

Jeg tror mange av dere uopplyste her inne ikke har studert saken på egenhånd, men bare jatter med diverse konspirasjonsfornektere uten å tenke.

Hvis dere faktisk er interessert i å skjønne hvorfor så mange hardnakket sier at ingen døde i hendelsen, så forsøk å finne diskusjonsforum eller facebook-grupper som er litt mer inn i detaljene.

Nordpedant har jo ingen argumenter annet enn at han "vet" fordi han har "sikre kilder" som han skrev.
Men å opplyse kilde er ikke aktuelt visstnok.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

Sandy Hook er lett å se er en hoax, et falskspill, uten at man trenger å vite hvorfor eller hvordan "konspirasjoner skapes".
Men du vil aldri gjette det bare ved å se mainstream news, for disse kopierer bare nyhetene fra annen mainstream news litt nærmere kilden. Så oversetter de og løgnen er fortsatt den samme.

Jeg tror mange av dere uopplyste her inne ikke har studert saken på egenhånd, men bare jatter med diverse konspirasjonsfornektere uten å tenke.

Hvis dere faktisk er interessert i å skjønne hvorfor så mange hardnakket sier at ingen døde i hendelsen, så forsøk å finne diskusjonsforum eller facebook-grupper som er litt mer inn i detaljene.

Nordpedant har jo ingen argumenter annet enn at han "vet" fordi han har "sikre kilder" som han skrev.
Men å opplyse kilde er ikke aktuelt visstnok.

Man må være ganske skrudd i hodet for å tro på dette respektløse oppgulpet du prøver å dytte på oss.

Alt er tilbakevist. Også her på forumet, men du later som ingen ting.

Anonymkode: da34f...198