Dette spørsmålet er til både religiøse og ateister

[Tøytigern]

Et øyeblikk siden, Okapi skrev:

Det tror jeg ærlig talt ingenting på. Kan du gi meg et eneste eksempel?

Er du seriøs, nå? Les historien din.

[Okapi]

Et øyeblikk siden, Tøytigern skrev:

Er du seriøs, nå? Les historien din.

Ja. Er du? Har du en referanse?

[QueenOfTheSidewalk]

Ikke så veldig åpen. Om det finnes en gud er han/hun som kristne fremstiller satan i tilfelle. 

[Tøytigern]

57 minutter siden, Okapi skrev:

Ja. Er du? Har du en referanse?

Tja, du kan jo begynne med å plukke opp en alminnelig historiebok og lese litt om Josef Stalin...

Var du dissident og uenig med partiet, så ble du sent til Sibir fortere enn familien din rakk å forberede seg på å bli sendt ivei, samtidig. Og Partiet bestemte at religion var forbudt.

Du kunne jo forsøke deg på å misjonere eller evangelisere, og se hva som hendte...

Det totale antallet internerte samvittighetsfanger som bekjente seg til kristendommen er feks anslått å være et sted mellom 12-20 millioner mennesker.

Du kan begynne med å kikke på disse kildene:

• ”Estimates of the total number all Christian martyrs in the former Soviet Union are about 12 million.”, James M. Nelson, “Psychology, Religion, and Spirituality”, Springer, 2009, ISBN 0387875727, p. 427
• ”In all, it is estimated that some 15 to 20 million Christians were martyred under the Soviet regime”, David Barrett, “World Christian Trends”, Pasadena: William Carey Library, 2001, cited by David Taylor, ”21 Signs of His Coming: Major Biblical Prophecies Being Fulfilled In Our Generation”, Taylor Publishing Group, 2009, ISBN 097629334X, p. 220
• ”over 20 million were martyred in Soviet prison camps”, Todd M. Johnson, “Christian Martyrdom: A global demographic assessment“, p. 4

 

 

Endret 23. februar 2016 av Tøytigern

[Okapi]

9 minutter siden, Tøytigern skrev:

Tja, du kan jo begynne med å plukke opp en alminnelig historiebok og lese litt om Josef Stalin...

Var du dissident og uenig med partiet, så ble du sent til Sibir fortere enn familien din rakk å forberede seg på å bli sendt ivei, samtidig. Og Partiet bestemte at religion var forbudt.

Du kunne jo forsøke deg på å misjonere eller evangelisere, og se hva som hendte...

Det totale antallet internerte samvittighetsfanger som bekjente seg til kristendommen er feks anslått å være et sted mellom 12-20 millioner mennesker.

Du kan begynne med å kikke på disse kildene:

• ”Estimates of the total number all Christian martyrs in the former Soviet Union are about 12 million.”, James M. Nelson, “Psychology, Religion, and Spirituality”, Springer, 2009, ISBN 0387875727, p. 427
• ”In all, it is estimated that some 15 to 20 million Christians were martyred under the Soviet regime”, David Barrett, “World Christian Trends”, Pasadena: William Carey Library, 2001, cited by David Taylor, ”21 Signs of His Coming: Major Biblical Prophecies Being Fulfilled In Our Generation”, Taylor Publishing Group, 2009, ISBN 097629334X, p. 220
• ”over 20 million were martyred in Soviet prison camps”, Todd M. Johnson, “Christian Martyrdom: A global demographic assessment“, p. 4

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Selvsagt ble dissidenter sent til arbeidsleire, det er det ingen som betviler. Du påsto derimot de ble sendt dit på grunn av selve trosspørsmålet. Påstanden som ble fremlagt tidligere gikk på hvilken gruppe, religiøse eller ikke-religiøse, som var mest tolerante til andres tro. Politisk motstand er noe helt annet. Det er ingen som har sagt at ateister ikke dreper eller diskriminerer. Det holder altså ikke å demonstrere at Sovjet sendte dissidenter til arbeidsleire, eller at flere av disse var kristne; du må vise at de ble sendt dit fordi de var kristne.

Stalin var slem, Stalin var ateist, ergo er ateister slemme er et like meningsløst resonnement som Hitler var slem, Hitler var katolikk, ergo er katolikker slemme. Premissene stemmer, men den utledede konklusjon vitner om et rimelig avslappet forhold til logikk.

[Tøytigern]

10 minutter siden, Okapi skrev:

Du svarer ikke på spørsmålet. Selvsagt ble dissidenter sent til arbeidsleire, det er det ingen som betviler. Du påsto derimot de ble sendt dit på grunn av selve trosspørsmålet. Påstanden som ble fremlagt tidligere gikk på hvilken gruppe, religiøse eller ikke-religiøse, som var mest tolerante til andres tro. Politisk motstand er noe helt annet. Det er ingen som har sagt at ateister ikke dreper eller diskriminerer. Det holder altså ikke å demonstrere at Sovjet sendte dissidenter til arbeidsleire, eller at flere av disse var kristne; du må vise at de ble sendt dit fordi de var kristne.

Stalin var slem, Stalin var ateist, ergo er ateister slemme er et like meningsløst resonnement som Hitler var slem, Hitler var katolikk, ergo er katolikker slemme. Premissene stemmer, men den utledede konklusjon vitner om et rimelig avslappet forhold til logikk.

Ja, det sa jeg og ja, det ble de.

Det finnes en mengde kilder. Nå rasket jeg bare sammen et par stykker sånn rent for å demonstrere at de finnes.

Du begynte nemlig å kverulere. Så derfor svarte jeg.

Dette handlet ikke om politikk, men om religiøs overbevisning og levnet, når disse folkene ble internert (og drept.)

Jeg snakket generelt før i tråden om folk jeg selv, personlig har møtt. Mine erfaringer stemmer overens med andres erfaringer hver eneste gang jeg lufter dem. Det være seg på en fest eller i en ny studiesituasjon. You name it.

I dag treffer jeg mest forståelse for min tro fra andre religiøse, uavhengig av trosretning. Dere andre må man argumentere med, uten at man selv vil, og begrunne sin tro opp og ned i mente, ut fra deres tanker rundt alt fra hvordan vitenskapen fungerer til om bestemte filosofiske betraktninger er legitime å ha.

For å si det enkelt: Jeg er møkkalei påståelige ateister som ikke kan feie for sin egen dør og innrømme at de bedriver undertrykkelse, når de sabler ned troende mennesker med krav til "vitenskapelig etterprøvbarhet" og påstander om at man umulig kan være like intellektuelt begavet som andre.

Jeg har også møtt de mest hardnakkede humanetikere som ikke makter å slutte å tre livssynet sitt ned over andre, og som er de rene drittsekker i sin framferd. Så toleranse meg i øret.

Endret 23. februar 2016 av Tøytigern

[Tøytigern]

Nuh rister jeg støvet av føttene i denne tråden og henter meg en kaffe, før jeg begynner med noe mere produktivt. Med andre ord: Jeg melder meg ut av diskusjonen.

 

[Okapi]

5 minutter siden, Tøytigern skrev:

Ja, det sa jeg og ja, det ble de.

Det finnes en mengde kilder. Nå rasket jeg bare sammen et par stykker sånn rent for å demonstrere at de finnes.

Du begynte nemlig å kverulere. Så derfor svarte jeg.

Dette handlet ikke om politikk, men om religiøs overbevisning og levnet, når disse folkene ble internert (og drept.)

Jeg snakket generelt før i tråden om folk jeg selv, personlig har møtt. Mine erfaringer stemmer overens med andres erfaringer hver eneste gang jeg lufter dem. Det være seg på en fest eller i en ny studiesituasjon. You name it.

I dag treffer jeg mest forståelse for min tro fra andre religiøse, uavhengig av trosretning. Dere andre må man argumentere med, uten at man selv vil, og begrunne sin tro opp og ned i mente, ut fra deres tanker rundt alt fra hvordan vitenskapen fungerer til om bestemte filosofiske betraktninger er legitime å ha.

For å si det enkelt: Jeg er møkkalei påståelige ateister som ikke kan feie for sin egen dør og innrømme at de bedriver undertrykkelse, når de sabler ned troende mennesker med krav til "vitenskapelig etterprøvbarhet" og påstander om at man umulig kan være like intellektuelt begavet som andre.

Jeg har også møtt de mest hardnakkede humanetikere som ikke makter å slutte å tre livssynet sitt ned over andre, og som er de rene drittsekker i sin framferd. Så toleranse meg i øret.

Jeg kverulerer ikke, jeg etterlyser et konkret eksempel. Du ga meg en liste bøker. Dette kalles argument from verbosity, og er en uting i diskusjoner.

Vi snakker alle utfra personlig erfaring. Min, fra oppveksten i bibelbeltet, dreier seg om en svært lite tolerant kristendom, der jeg, og de fleste andre som vokste opp der, hele tiden ble fortalt hvor mye bedre kristne var enn alle andre grupper. Ikke noe helvetestrusler eller direkte negativitet rundt andre grupper, men muslimer og buddhister, de var de andre, og de tok jo selvsagt feil, og Human-Etisk forbund, det var en gruppe med misunnelige grinebitere bare ute etter å ødelegge. Kristne var jo selvsagt bedre og snillere enn alle andre.

[marleneK92]

Ja, selvfølgelig er jeg åpen for det. 

[Gjest HarryDotter]

16 timer siden, Okapi skrev:

Dette er en ganske rar holdning endel troende har. Impliserer du at vi som ikke har noe overnaturlig eller uforklarlig i vårt verdensbilde mener å tro vi kan underbygge alt med 100% sikkerhet? At vi ikke er åpne for at det kan finnes noe vi ikke forstår? At vitenskapen impliserer med absolutt kunnskap? Det er jo fullstendig bakvendt. Hvis vitenskapen mente å vite alt, så hadde den opphørt å eksistere. Hele grunnlaget bak ideen om forskning er jo nettopp at det er en hel masse man ikke vet, som man ønsker å finne ut av.

Når jeg diskuterer temaer som dette er det utelukkende den holdningen der som ligger bak ja....Jeg opplever konstant latterligjøring og utrykk som "tror du på julenisser og alver og du da?" når temaet religion og livvsyn står på agendaen. Hva hver enkelt vitenskapsinteressert person mener kan ingen vite, men den bastante belærende ovenfra og ned holdningen fra majoriteten av disse, gir meg en sterk følse av at de det diskuteres med ikke engang er interessert i tanken på at det kan være noe mer enn oss der ute som har større intelligens enn oss.

 

Det må du vel innrømme selv? Se bare på diskusjonen mellom meg og mann42. Mannen tviholder jo på at det så absolutt ikke finnes noen Gud. For det er jo ikke bevist ikke sant? Da har man ikke engang døren på gløtt en gang, at det kanskje er en promilles sjanse for at det skal finnes noe mer derute. Ikke verdig en som mener seg å støtte vitenskapen. Finnes det en Gud? Jeg aner virkelig ikke. Ingen kan noensinne avkrefte eller bekrefte det. Er det komplett idioti og blankt avvise sjansen for det? Ja.....En som tenker rasjonellt og fornuftig vil ikke avskrive noe før det er bevist at det ikke finnes eller fungerer. Når man motsatt krever at det må være bevist for at det skal kunne eksistere, er man totalt uten gangsyn. Igjen...jeg støtter vitenskapen fullt ut. De som driver fornuftig tenkende vitenskap. DEN avskriver aldri før det er bekreftet.

[Gjest HarryDotter]

17 timer siden, Aegon Targaryen skrev:

Ja det er vel derfor så mange igjennom tiden aldri har blitt henrettet og torturert fordi de har en annen tro en det som er statsreligionen. Eller blir fortalt at man vil brenne i helvete i evig tid fordi man har en annen tro. Ja troende er flinke til å akseptere andres tro. Det har jo historien flere eksempler på  

Dette har da gått begge veier til alle tider. Kristne har blitt martyrer for sin tro i århundrer. Kastet til løvene under sirkus osv osv. Historien har vært brutal og blodig for alle ulike parter. Vi duskuterer vel nåtiden her tror jeg.

 

Åpenhet for at en selv kan ta feil virker å være størst hos de som er åpne for at det finnes Gud. Basert på denne tråden støttes vel det argumentet. De som anser seg som troende blir stillt til veggs og bedt om forklaring for "at de tror på eventyr" som de så vakkert påstår. Det er ikke de troende som krever forklaring på hvorfor de tror på vitenskapen. Har ikke sett en eneste troende i denne tråden som krever en vitenskapelig forklaring på trosspørsmål.

 

I alle trosgrupper og samfunn finnes det drittsekker og løgnere. Det er mange av dem i kristne forsamlinger, men det er også svært mange av dem blandt ikke troende også. Å påstå hardnakket at noe ikke eksisterer pga manglende bevis er latterlig. Å tro at noe kan finnes selv om vi mennesker ikke har funnet ut av det enda er ikke det. Vesentlig forskjell.

[Gjest HarryDotter]

17 timer siden, Evilposelos skrev:

Ikke så veldig åpen. Om det finnes en gud er han/hun som kristne fremstiller satan i tilfelle. 

Da har du nok hørt fremstillinger fra feil kristne som ikke har lært forskjellen mellom Gud og Djevelen. Det er desverre nok av tomskaller blandt kristne som i alle andre folkegrupper serdu

[Okapi]

12 timer siden, HarryDotter skrev:

Når jeg diskuterer temaer som dette er det utelukkende den holdningen der som ligger bak ja....Jeg opplever konstant latterligjøring og utrykk som "tror du på julenisser og alver og du da?" når temaet religion og livvsyn står på agendaen. Hva hver enkelt vitenskapsinteressert person mener kan ingen vite, men den bastante belærende ovenfra og ned holdningen fra majoriteten av disse, gir meg en sterk følse av at de det diskuteres med ikke engang er interessert i tanken på at det kan være noe mer enn oss der ute som har større intelligens enn oss.

 

Det må du vel innrømme selv? Se bare på diskusjonen mellom meg og mann42. Mannen tviholder jo på at det så absolutt ikke finnes noen Gud. For det er jo ikke bevist ikke sant? Da har man ikke engang døren på gløtt en gang, at det kanskje er en promilles sjanse for at det skal finnes noe mer derute. Ikke verdig en som mener seg å støtte vitenskapen. Finnes det en Gud? Jeg aner virkelig ikke. Ingen kan noensinne avkrefte eller bekrefte det. Er det komplett idioti og blankt avvise sjansen for det? Ja.....En som tenker rasjonellt og fornuftig vil ikke avskrive noe før det er bevist at det ikke finnes eller fungerer. Når man motsatt krever at det må være bevist for at det skal kunne eksistere, er man totalt uten gangsyn. Igjen...jeg støtter vitenskapen fullt ut. De som driver fornuftig tenkende vitenskap. DEN avskriver aldri før det er bekreftet.

Nei, du misforstår. Han tviholder på at det ikke finnes noen god grunn til å tro på en gud. Det er overhode ikke det samme. Dersom du er rasjonell, troende og tenkende er det ikke slik at du er like åpen for alle ideer med mindre man kan bekrefte eller avkrefte dem 100%. Det er grader av sannsynlighet, og grader av kvalitet på indisier, beviser og argumenter.

Når folk trekker frem nisser og alver er det fordi bevisgrunnlaget for disse er omtrent på nivå med bevisgrunnlaget for guder. Hvis du er uenig i denne konklusjonen, må du nesten presentere et solid argument for det, men enn så lenge er gudsbevisene labre greier.

[Mann 42]

15 timer siden, HarryDotter skrev:

Når jeg diskuterer temaer som dette er det utelukkende den holdningen der som ligger bak ja....Jeg opplever konstant latterligjøring og utrykk som "tror du på julenisser og alver og du da?" når temaet religion og livvsyn står på agendaen. Hva hver enkelt vitenskapsinteressert person mener kan ingen vite, men den bastante belærende ovenfra og ned holdningen fra majoriteten av disse, gir meg en sterk følse av at de det diskuteres med ikke engang er interessert i tanken på at det kan være noe mer enn oss der ute som har større intelligens enn oss.

 

Det må du vel innrømme selv? Se bare på diskusjonen mellom meg og mann42. Mannen tviholder jo på at det så absolutt ikke finnes noen Gud. For det er jo ikke bevist ikke sant? Da har man ikke engang døren på gløtt en gang, at det kanskje er en promilles sjanse for at det skal finnes noe mer derute. Ikke verdig en som mener seg å støtte vitenskapen. Finnes det en Gud? Jeg aner virkelig ikke. Ingen kan noensinne avkrefte eller bekrefte det. Er det komplett idioti og blankt avvise sjansen for det? Ja.....En som tenker rasjonellt og fornuftig vil ikke avskrive noe før det er bevist at det ikke finnes eller fungerer. Når man motsatt krever at det må være bevist for at det skal kunne eksistere, er man totalt uten gangsyn. Igjen...jeg støtter vitenskapen fullt ut. De som driver fornuftig tenkende vitenskap. DEN avskriver aldri før det er bekreftet.

Siden du nevner meg. Jeg tviholder bare på at det ikke finnes en eneste rasjonell grunn for å tro å en gud. Når det gjelder muligheten for at det SKULLE kunne legges frem bevis, så står ikke døra mi bare på GLØTT, den er vidåpen. Men jeg vil altså ha beviser før jeg vil tro. Er det virkelig problematisk?

Påstanden din om at en rasjonelt tenkende person ikke vil avskrive noe før det er bevist at det ikke finnes, gir ingen logisk mening, all den tid ikke-eksistens er prinsipielt umulig å bevise.

Og jo, det at man er villig til å følge bevisene, men BARE bevisene, er definitivt verdig en som mener seg å støtte vitenskapen. Det som IKKE er verdig en som mener seg å støtte vitenskapen, er å godta magiske forklaringer. F.eks magiske forklaringer av typen "Gud gjorde det".

Jeg tror du skal sjekke ditt eget gangsyn før du begynner å geberde deg om mitt.

[Gjest HarryDotter]

8 timer siden, Mann 42 skrev:

Siden du nevner meg. Jeg tviholder bare på at det ikke finnes en eneste rasjonell grunn for å tro å en gud. Når det gjelder muligheten for at det SKULLE kunne legges frem bevis, så står ikke døra mi bare på GLØTT, den er vidåpen. Men jeg vil altså ha beviser før jeg vil tro. Er det virkelig problematisk?

Påstanden din om at en rasjonelt tenkende person ikke vil avskrive noe før det er bevist at det ikke finnes, gir ingen logisk mening, all den tid ikke-eksistens er prinsipielt umulig å bevise.

Og jo, det at man er villig til å følge bevisene, men BARE bevisene, er definitivt verdig en som mener seg å støtte vitenskapen. Det som IKKE er verdig en som mener seg å støtte vitenskapen, er å godta magiske forklaringer. F.eks magiske forklaringer av typen "Gud gjorde det".

8 timer siden, Mann 42 skrev:

Det er ingen grunn til å bli spydig. Det foreligger en god del forskning som tyder på at SVÆRT mange beslutninger tas av hjernen FØR vi er oss dem bevisste. Etter hvert som elektroencefalografi og Funksjonell Magnetisk Resonans Imaging ble utvikliet til dagens nivå, så har forskere fått muligheten til å studere hjernens aktivitet i sanntid.. Man kan studere hva som skjer, NÅR det skjer, og det ser ut til at hjernen gjør ganske mange valg på egen hånd, uten at bevisstheten deltar i prosessen.

Det er selvsagt også noe prinispielt problematisk ved å anta at et beslutningssystem som springer ut av aktiviteten til en hjerne som er fysisk, med nevroner og så videre som fungerer i hht fysiske lover, skulle kunne foreta seg noe som er i direkte strid med de samme lovene.

Læringsteorien siden Watson og Skinner har demonstrert at hjernen kan lære mange ting ved positiv og negativ forsterkning, og straff. Bevisstheten behøver ikke være med i det hele tatt.

Og tenk på forhold som narkomani, seksuelle tvangshandlinger, kristne som er homofile til tross for at de over alt i verden ønsker at de kunne være normale, spillegalskap, over-og underspising, overvekt og andre assorterte avhengigheter. Vi plages alle av slike ting.

Jeg syns ikke det lukter "Fri Vilje" av noe av dette.

Så den frie viljen er i aller høyeste grad noe man kan stille spørsmålstegn ved. Og å ta den for gitt er ikke lenger noe man kan gjøre.

Akkurat som Guds eksistens.

Jeg tror du skal sjekke ditt eget gangsyn før du begynner å geberde deg om mitt.

Nei det har du copyright på slik jeg forstår det. Er ikke få ganger man får sarkastiske, på grensen til nedsettende, latterligjørende bemerkninger i diskusjoner rundt temaet fra deg. Tål at noen gir tilbake.

Du må bare forstå at hele poenget med å TRO noe som helst, er nettopp det det er...nemlig å tro. Ikke å vite med sikkerhet, men å tro. Hele konseptet tro er å tro. Man velger å tro det finnes en Gud, nettopp fordi det er noe som ikke kan bevises. Man har opplevelser personlig eller tanker som gjør at man er villig til å tro at dette kan være riktig på tross av at ingen forskere eller Einsteiner har bevist noe. Og det er det som er det vakre med livets store spørsmål. ALLE tror noe. Selv du har dine tanker om livet etter døden...eller dvs i ditt tilfelle...ikke eksisterende liv etter døden. Og det er helt greit. Du har min fulle respekt for å ikke tro på noen religion eller Gud eller for den saks skyld nisser og troll, ja selv en form for eksistens etter døden. MEN du tror jo på noe! Så vær snill å vis de troende den samme respekten tilbake! Det får vi nemlig ikke følsen av når vi diskuterer med dere.. Som tøytigeren har poengtert også i denne tråden. Hvorfor skal enkelte ateister på død og liv stille de troende til veggs og be dem forklare sin tro i på en snusfornuftig menneskelig hardnakket måte? Hva er poenget? Tror dere at vi skal komme med vitenskapelige forklaringer som oppklarer deres misstro til det som ikke kan forklares i nuet? Det dreier seg om kverulering for kveruleringens skyld virker det som. Dere SKAL ha rett! Jeg innrømmer det gladelig. Jeg har kanskje ikke rett i det jeg tror på. Er det noen svakhet i det? Jeg bør være såpass ydmyk i ett spørsmål som er så stort. Du er ikke villig til det ettersom jeg forstår.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ja de kan forske seg grønne og blå på dette med fri vilje. Og det er vel grunnen til at  enkelte mener at folk som Hitler/Breivik/baneheia drapsmennene/BundyDahmer/Manson ikke egentlig kan stilles til regnskap for deres grufulle handlinger. "De hørte jo stemmer og hadde ikke noe valg. Stakkars de er ikke friske. De lider av vrangforestillinger". Alle har vi ett valg på de tingene vi gjør hver eneste dag. Om man tenner på kvinner/menn/dyr/eller barn har vi alle muligheten til å la være å handle på det. Om du mener noe annet, vil det jo bare være å droppe allt av regler og lover og la det stå til. Vi har jo ikke evnen uansett til å ta beslutninger av egen fri vilje ikke sant? Med mindre man er født med narkoabstinenser, har ALLE ett valg på startpunktet: Man KAN si NEI. Man kan tenke seg om...og er man typen som prater eller gjør noe før man tenker, kan man utmerket godt lære seg å gjøre det motsatt. Mennesket er istand til å lære. Allt man gjør, ondt eller godt, får konsekvenser. Og jeg kan selv styre livet såpass at jeg kan ta gode valg eller dårlige. Det kalles fri vilje. Jeg vil påstå det er en vesentlig forskjell på at hjernen tar beslutninger noen millisekunder før kroppen lystrer, til det å gjøre en sprø handling og skylde på at det bare ble slik, for jeg kunne ikke styre meg.

 

Vi kan gjerne fortsette å sparke på den døde hesten her, men det gidder jeg ikke. I`m out. Ha en flott uke.

 

Endret 25. februar 2016 av HarryDotter

[AnonymBruker]

 

 

Anonymkode: 1e165...767

[Tøytigern]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Anonymkode: 1e165...767

Du har ikke en med Richard Dawkins, også?

[Ulveedderkopp]

Den 8.2.2016 at 0.41, AnonymBruker skrev:

Er dere åpne for muligheten for at dere kan ta feil ?

 

Anonymkode: cf35c...a9e

Fra min synsvinkel er det ingenting å ta feil av. Jeg antar, er det feil, ok, da går jeg ut ifra det nye.

[AnonymBruker]

Det vi ser her er at ateister er langt mer arrogante an troende. Det og ikke være åpen for muligheten for at man kan ta feil er en ekstremt arrogant handling. 

 

Men jeg merker jo også at det bare er ateister som faktisk reagerer på spørsmålet.

Anonymkode: cf35c...a9e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vi ser her er at ateister er langt mer arrogante an troende. Det og ikke være åpen for muligheten for at man kan ta feil er en ekstremt arrogant handling. 

 

Men jeg merker jo også at det bare er ateister som faktisk reagerer på spørsmålet.

Anonymkode: cf35c...a9e

Kan du sitere noen? Hvilke ateister er det som ikke er åpne for muligheten for at de kan ta feil? Alle jeg ser skriver jo at de er det, men at de faktisk trenger gode argumenter.

Anonymkode: 75637...3a1