Tror dere legemiddelbransjen er korrupt?

[AnonymBruker]

19 minutter siden, førstedamen skrev:

Å kan noen forklare meg hvordan det har seg at det nesten ikke finnes ADHD i Frankriket?

På samme måte som det ikke finnes noen homofile i Iran. Hvis man benekter at noe finnes blir det naturlig nok beskjedent representert i statistikken.

Anonymkode: f6487...6c9

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da Sildenafil kom på markedet, var det opprinnelig som hjertemedisin. Man oppdaget etter hvert at det hadde en bivirkning; menn fikk ereksjon av den. Da trakk de produktet fra markedet, og relanserte det som Viagra. 

Champix ble opprinnelig lansert som antidepressiva. Det hadde en bivirkning som gjorde at man mistet lysten på sigaretter. Det ble relansert som røykesluttmiddel. 

Når hjertemedisin og antidepressiva endrer bruksområde på grunn av bivirkningene, uten at man har endret innholdet i medikamentet, er det liten tvil om at legemiddelbransjen er korrupt. Det er mer penger å tjene på bivirkningene...

Anonymkode: 811db...659

Dette er dyptgripende misforståelser som gir deg gale konklusjoner.

Hvis du f. eks. setter deg inn i nitrogenoksyds (NO) fysiologiske virkningsprofil, forstår du utmerket godt hvorfor sildenafil ble forsøkt som hjertemedisin, og hvorfor den fungerer som hjelp ved erektil dysfunksjon. Det er ingenting skummelt, korrupt eller kalkulert ved dette - bare en praktisk konsekvens av at kliniske forsøk har gitt andre resultater enn man forventet.

 

Du trekker konklusjoner du ikke har grunnlag for fordi du har sviktende fagkunnskap. Dermed sprer du feilinformasjon, og svekker befolkningens tillit til behandlingsapparatet. Sånne som deg bidrar til å svekke folkehelsen gjennom ukritisk å spre feilaktig informasjon. Dette er ikke akseptabelt.

Anonymkode: c79c0...ab6

[AnonymBruker]

Kanskje det er fordi at i Norge skal man alltid ha en eller annen psykisk diagnose for noe, dersom man ikke er fullstendig A4 til enhver tid?

Anonymkode: 57727...b97

[Gjest Ravna]

.

Endret 19. januar 2018 av Ravna

[Gjest førstedamen]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du en kilde på dette? Helst ikke skriftlig kilde, ikke eb YouTube-film. 

Anonymkode: 609b3...932

woops.. Mente piller ikke antidepressiva. Var på tv2 eller nrk nå i 2016, finner det ikke desverre. Men nei, har skrevet feil. Var ikke bare antidepressiva!!!! Beklager.

[nordpedant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, synes du ikke det er nyttig å ha?
Han ser ut til å mestre sine taler og foredrag på beste måte.
Hvos du hadde giddet å lese litt i bøkene hans ville du sett at han er fullt ut kompetent til å håndtere korrekt informasjon om sine temaer. Når du prøver å rakke ned på ham pga utdannelse er det du som ikke forstår hvor dumt det er.
Han er vel ansett av alle andre enn de han ødelegger for - svindlerne i finansverdenen og farmasibandene.

Men lykke til med videre gjetting.

Anonymkode: f867c...890

Kjempefint å ha om man skal selge konspirasjonsteorier. 

Jeg er ikke så veldig opptatt av utdannelse, utover det at han motsier veldig mange folk som ikke bare har utdannelse, men som også har jobbet innenfor snevre og komplekse fagfelt i flere tiår.

Det var du som kalte ham "dr". Jeg er vant til at det er mange doktorgrader i filosofi, religiøse studier, litteraturstudier o.l. blant "doktorene" i alternativfloraen, så det var jo morsomt at denne doktoren ikke engang var doktor.

[Mann 42]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da Sildenafil kom på markedet, var det opprinnelig som hjertemedisin. Man oppdaget etter hvert at det hadde en bivirkning; menn fikk ereksjon av den. Da trakk de produktet fra markedet, og relanserte det som Viagra. 

Champix ble opprinnelig lansert som antidepressiva. Det hadde en bivirkning som gjorde at man mistet lysten på sigaretter. Det ble relansert som røykesluttmiddel. 

Når hjertemedisin og antidepressiva endrer bruksområde på grunn av bivirkningene, uten at man har endret innholdet i medikamentet, er det liten tvil om at legemiddelbransjen er korrupt. Det er mer penger å tjene på bivirkningene...

Anonymkode: 811db...659

Jeg skulle tro at det var langt mer interessant om det faktisk fungerer eller ikke. Man kan si mye stygt om legemiddelindustrien, men jeg klarer ikke å se bakdelen ved at et medikament tas i bruk til noe annet enn det det var påtenkt til i utgangspkt.

Endret 11. februar 2016 av Mann 42

[Tøytigern]

Spørsmålet skulle vel heller være "Tror dere legemiddelbransjen ikke er korrupt?"

[AnonymBruker]

Hvem i all verden er egentlig "Big Pharma?"

 

Legemiddelbransjen består av en svært stor mengde konkurrerende firmaer som har all interesse av å avsløre hverandre om de finner snusk. Kan man påvise noe i retning av det som her antydes hos et konkurrerende firma, vil det gi en enorm konkurransefordel. I tillegg er det store faggrupper som både leverer premisser for disse firmaenes virksomhet, og evaluerer virkning og dokumentasjon av det de leverer. Disse har ingen økonomisk interesse av å dekke over juks - i behandlingssegmentet risikerer man å bli saksøkt og i praksis få yrkesforbud om man lar seg manipulere av noe slikt. Om en slik konspirasjon som her skisseres skulle eksistere, måtte den være bevisst støttet av regjeringer og parlamenter over hele verden for ikke å bli umiddelbart stoppet og avslørt. Det er ikke praktisk mulig.

Hadde konspirasjonen eksistert, ville man aldri ha hørt om legemidler som viste seg å være skadelige, og legemidler ville ikke blitt trukket fra markedet. Man ville aldri ha mistenkt eller fått vite at f. eks. thalidomid eller vioxx kunne være farlig. 

 

Det er ikke mulig å få til noen slik form for korrupsjon eller verdensomspennende konspirasjon som det som antydes her. Tar man med hvilke kostnader som er forbundet med å utvikle et godkjent preparat (samt at alle de som ikke blir godkjent går inn som rene tap), ser man at profittmarginen ikke er så stor som man kan tro.

 

Det er manglende fagkunnskap som gjør at man får så mange vrangforestillinger om hva som kommer fra denne bransjen, samt manglende kildekritikk for en del påstander som ikke har med virkeligheten å gjøre. Medisin og farmasi er ikke fag man kan forstå intuitivt mens man leser på nettet.

 

Har legemiddelindustrien mye å svare for? Ja visst har den det. 

Er det en kynisk bransje? Ja visst!

Er den korrupt? Neppe mer enn andre forretningsbransjer. Den har dessuten langt flere kontrollorganer enn de fleste andre industrier.

 

Jeg savner en kunnskapsbasert debatt rundt dette. Debatten så langt, bærer preg av å være ført på et gutteværelse i ungdomsskoletiden.

Anonymkode: c79c0...ab6

[AnonymBruker]

Hvorfor er det ingen som kommenterer på hvem big pharma egentlig er?

Jeg vil gjerne vite hva folk tenker om det jeg skrev i innlegget over.

Anonymkode: c79c0...ab6

[AnonymBruker]

Hvorfor har denne tråden stoppet opp?

Var det ikke noe gøy å argumentere mot de faktiske forholdene? Jeg vil se argumentasjonen dere som tror på denne konspirasjonen har mot bransjen når dere vet hvordan den er organisert, med all sin korporative konkurranse og kontrollorganer.

 

Det kan vel ikke være så skummelt?

Anonymkode: c79c0...ab6

[Mann 42]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor har denne tråden stoppet opp?

Var det ikke noe gøy å argumentere mot de faktiske forholdene? Jeg vil se argumentasjonen dere som tror på denne konspirasjonen har mot bransjen når dere vet hvordan den er organisert, med all sin korporative konkurranse og kontrollorganer.

 

Det kan vel ikke være så skummelt?

Anonymkode: c79c0...ab6

Kontrollorganene fungerer slett ikke så bra som man skulle ønske.

Bransjen vil prioritere profitt fremfor utvikling av medikamenter for reelle sykdommer. Hvis det lønner seg bedre å lage slankepiller enn anti psykotika eller en kur mot aids, så blir det slankepiller. Det er forsåvidt forståelig, men bra er det ikke.

Bransjen vil utnytte patentsystemet til å lage nye medikamenter som bare er en ny (og ikke nødvendigvis bedre) versjon av gamle medikamenter. En liten endring i molekylstrukturen gjør at man kan patentere det som et nytt preparat, selv om det i praksis bare er et gammelt i nye sko.

Bransjen har i de senere år omgått reglementet for etikk i testingen av nye medikamenter ved å legge en stor del av produktutvikling og testing av medikamenter til U-land, der myndighetene ikke utøver den samme kontrollen som i Vesten. De ferdige produktene selges i Vesten.

Jeg vil igjen anbefale Ben Goldacres bok "Bad Pharma", og et besøk på hans nettsted Bad Science.

Til tross for titlene på hans publikasjoner, så er ikke Ben Goldacre en pharma-hater. Han er lege, skeptiker og vitenskaps-journalist, og når han trekker frem kritikkverdige forhold ved den farmakologiske industrien, så er det fordi han mener at den kan forbedres, og at det kan og bør skje gjennom kontroll utenfra. Han ønsker IKKE, som enkelte stjernekadetter, å legge ned hele greia og satse på krystaller og chanting fremfor forskningsbasert medisin. Goldacre er skolemedisiner og vitenskapsmann så god som noen.

 

[AnonymBruker]

7 timer siden, Mann 42 skrev:

Kontrollorganene fungerer slett ikke så bra som man skulle ønske.

Bransjen vil prioritere profitt fremfor utvikling av medikamenter for reelle sykdommer. Hvis det lønner seg bedre å lage slankepiller enn anti psykotika eller en kur mot aids, så blir det slankepiller. Det er forsåvidt forståelig, men bra er det ikke.

Bransjen vil utnytte patentsystemet til å lage nye medikamenter som bare er en ny (og ikke nødvendigvis bedre) versjon av gamle medikamenter. En liten endring i molekylstrukturen gjør at man kan patentere det som et nytt preparat, selv om det i praksis bare er et gammelt i nye sko.

Bransjen har i de senere år omgått reglementet for etikk i testingen av nye medikamenter ved å legge en stor del av produktutvikling og testing av medikamenter til U-land, der myndighetene ikke utøver den samme kontrollen som i Vesten. De ferdige produktene selges i Vesten.

Jeg vil igjen anbefale Ben Goldacres bok "Bad Pharma", og et besøk på hans nettsted Bad Science.

Til tross for titlene på hans publikasjoner, så er ikke Ben Goldacre en pharma-hater. Han er lege, skeptiker og vitenskaps-journalist, og når han trekker frem kritikkverdige forhold ved den farmakologiske industrien, så er det fordi han mener at den kan forbedres, og at det kan og bør skje gjennom kontroll utenfra. Han ønsker IKKE, som enkelte stjernekadetter, å legge ned hele greia og satse på krystaller og chanting fremfor forskningsbasert medisin. Goldacre er skolemedisiner og vitenskapsmann så god som noen.

 

Du må se på hva kontrollorganene faktisk skal kontrollere. Et hvert legemiddelfirma står fritt til å produsere hva det vil, så lenge forskningen ikke innebærer etiske overtramp, og alle protokoller for testing og utvikling følges. Derimot er det streng kontroll på sikkerheten til de medikamentene man utvikler. Det har skjedd noen få ganger at medikamenter har måttet trekkes tilbake på grunn av farlige og/eller dødelige bivirkninger - men det er svært strenge rutiner for testing av legemiddelsikkerhet, og her er det uhyre vanskelig å få gjennom et legemiddel som er farlig om det brukes som forskrevet.

Du kan ikke beskrive "bransjen" som en enhetlig størrelse. Visse useriøse aktører har gjort det du beskriver. Det går ikke upåaktet hen.

Hva slags legemidler man fremstiller er ikke underlagt noen kontroll, og det bør drt heller ikke være. Man kan ikke ha en effektiv farmasibransje om man ikke kan tjene penger på produktutvikling, og du tegner et svartere bilde enn hva avspeiler virkeligheten. Det er problematisk at visse legemiddelgrupper ikke har vært utviklet på lang tid, men dette er ikke på grunn av noen korrupsjon eller vrangvilje, men en del av helt naturlige markedsmekanismer. I en tid da universitetene i stadig større grad fratas sin autonomi og mulighet til grunnforskning forsvinner også mange av de områdene som leverte viktige premisser for hvilken retning farmasøytisk forskning skal ta. Blant annet har vi et etterslep i effektive og oppdaterte antibiotika fordi dette ikke har vært et lønnsomhetsprosjekt. Dette har imideletid ingen verdens ting med korrupsjon eller sviktende kontrollmekanismer å gjøre.

 

Jeg synes du bommer litt om innlegget ditt var ment for å fortelle at kontrollorganene ikke fungerer optimalt. Du beskriver nemlig bare delvis områder som faller inn under deres ansvarsområde.

Anonymkode: c79c0...ab6

[Mann 42]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du må se på hva kontrollorganene faktisk skal kontrollere. Et hvert legemiddelfirma står fritt til å produsere hva det vil, så lenge forskningen ikke innebærer etiske overtramp, og alle protokoller for testing og utvikling følges. Derimot er det streng kontroll på sikkerheten til de medikamentene man utvikler. Det har skjedd noen få ganger at medikamenter har måttet trekkes tilbake på grunn av farlige og/eller dødelige bivirkninger - men det er svært strenge rutiner for testing av legemiddelsikkerhet, og her er det uhyre vanskelig å få gjennom et legemiddel som er farlig om det brukes som forskrevet.

Du kan ikke beskrive "bransjen" som en enhetlig størrelse. Visse useriøse aktører har gjort det du beskriver. Det går ikke upåaktet hen.

Hva slags legemidler man fremstiller er ikke underlagt noen kontroll, og det bør drt heller ikke være. Man kan ikke ha en effektiv farmasibransje om man ikke kan tjene penger på produktutvikling, og du tegner et svartere bilde enn hva avspeiler virkeligheten. Det er problematisk at visse legemiddelgrupper ikke har vært utviklet på lang tid, men dette er ikke på grunn av noen korrupsjon eller vrangvilje, men en del av helt naturlige markedsmekanismer. I en tid da universitetene i stadig større grad fratas sin autonomi og mulighet til grunnforskning forsvinner også mange av de områdene som leverte viktige premisser for hvilken retning farmasøytisk forskning skal ta. Blant annet har vi et etterslep i effektive og oppdaterte antibiotika fordi dette ikke har vært et lønnsomhetsprosjekt. Dette har imideletid ingen verdens ting med korrupsjon eller sviktende kontrollmekanismer å gjøre.

 

Jeg synes du bommer litt om innlegget ditt var ment for å fortelle at kontrollorganene ikke fungerer optimalt. Du beskriver nemlig bare delvis områder som faller inn under deres ansvarsområde.

Anonymkode: c79c0...ab6

Alle de farmakologiske selskapene begår de samme syndene. De er profittmotiverte, og kontrollen er for slakk, nasjonalt, og på verdensbasis.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Mann 42 skrev:

Alle de farmakologiske selskapene begår de samme syndene. De er profittmotiverte, og kontrollen er for slakk, nasjonalt, og på verdensbasis.

Ikke total skivebom, men særdeles unyansert.

Anonymkode: c79c0...ab6

[seriouslyforreal]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke total skivebom, men særdeles unyansert.

Anonymkode: c79c0...ab6

Man burde kanskje heller diskutere hvorvidt det burde være slik, og hvordan man kunne gjort det annerledes. I følge menneskerettighetene har vi alle rett til å ha god helse. Hvordan kan dette møtes når store deler av helseindustrien på verdensbasis ligger under "det frie markedet"? Legemiddelindustrien, forsikringsselskaper, ja til og med forretningsmodellene som brukes i det offentlige helsevesenet i Norge jobber etter mål som i mange tilfeller er motstridende med pasientens beste. Selvfølgelig treffes det etisk tvilsomme beslutninger når profitt er målet til de som tilbyr helsetjenester, medisiner, etc. Ja, dette innlegget er også unyansert, men jeg kan ikke skrive en doktorgradsavhandling på KG heller. Men jeg tror mange kan være enige i at helse + kapitalisme er en dårlig match.

[AnonymBruker]

35 minutter siden, seriouslyforreal skrev:

Man burde kanskje heller diskutere hvorvidt det burde være slik, og hvordan man kunne gjort det annerledes. I følge menneskerettighetene har vi alle rett til å ha god helse. Hvordan kan dette møtes når store deler av helseindustrien på verdensbasis ligger under "det frie markedet"? Legemiddelindustrien, forsikringsselskaper, ja til og med forretningsmodellene som brukes i det offentlige helsevesenet i Norge jobber etter mål som i mange tilfeller er motstridende med pasientens beste. Selvfølgelig treffes det etisk tvilsomme beslutninger når profitt er målet til de som tilbyr helsetjenester, medisiner, etc. Ja, dette innlegget er også unyansert, men jeg kan ikke skrive en doktorgradsavhandling på KG heller. Men jeg tror mange kan være enige i at helse + kapitalisme er en dårlig match.

Det er ikke nødvendigvis så enkelt, for de beste farmasøyter og forskere vil befinne seg der de blir tilbudt best vilkår og best betaling. Man kan ikke sette tak på hvor mye en forsker har lov til å tjene, og man kan ikke klare å opprettholde god forskning uten at den finansieres.

De problemstillingene du tar opp handler mer om at nasjonale og overnasjonale organer (særlig WHO) ikke klarer å finne løsninger som kommer de ressursfattige delene av verden til gode. Problemstillingene du tar opp kan ikke løses av legemiddelfirmaene selv.

 

Det offentlige helsevesen er et helt annet spørsmål, og det har ikke noe med legemiddelbransjen å gjøre, hverken organisatorisk eller administrativt. Det virker som om kritikken din er mer rettet mot hvordan norske helseforetak i dag er innrettet. Der er jeg helt enig.

Anonymkode: c79c0...ab6

[jabx]

Den 9.2.2016 at 1.45, AnonymBruker skrev:

Ok. Hva er ubalanse? En sykdom er et tegn på en ubalanse. Og når man tar et legemiddel, blir symptomet ( som ikke er årsaken til at sykdommen oppstod, men ja selve symptomet ) holdt i sjakk, så det ikke blir verre, men det kan over tid føre til en nye ubalanse. F.eks en person som får diabetes 2 ( som er en livsstil sykdom ), får han medisin hos legen ( istedenfor at legen får han til å forandre livsstilen ( selv om noen leger gjør det og ), og da er pasienten igang med sin første medisin. Selv om blodsukkeret måles hver morgen og det er ok, fortsetter diabetesen å utvikle seg , og neste steg kan f.eks være hjerteinnfarkt eller slag! Fordi legen tok ikke sykdommen med rota, men satte pasienten umiddelbart på medisiner.

Du svarer fortsatt ikke hva ubalanse faktis er. Hva det innebærer. Hva er det en ubalanse mellom?

[jabx]

Den 9.2.2016 at 1.46, AnonymBruker skrev:

Jo , selvsagt kan maten vi spiser hver dag påvirke syre/base forholdet i kroppen!

Anonymkode: 87f7a...4d1

Dette regulerer kroppen selv, og selv veldig små forandringer vil kunne være dødelige.

[AnonymBruker]

3 timer siden, jabx skrev:

Dette regulerer kroppen selv, og selv veldig små forandringer vil kunne være dødelige.

Verden er tydeligvis full av folk som bruker lakmus-papir for å sjekke ph-verdi på urin, spytt osv.
Når disse får forskjellige verdier, er det løgn tror du? Eller har du en forklaring?

Anonymkode: f867c...890