forsikre hund eller ikke... hjelp meg å ta et valg!

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Så klart har de ikke det. 
En katt som har lett for å forsvinne kan jo ikke forsikres for nemlig det, nei da taper de jo enorme penger må du vite. Blir oppgitt jeg. Nesten som om at du må ha mer flaks til å få igjen på forsikringen enn å vinne i lotto jo 

De har så ufattelig mye om, men, hva, hvis i vilkårene sine. Så man må bare ha forsikring og håpe på det beste. For gud forby om hunden skader seg på en feil måte slik at det ikke blir dekt. 

Men nå har monsteret forsikring. Om 20 dager kan han skade seg, men ikke før den tid. Men helst ikke etter 20 dager heller, for det kan hende forsikringen ikke dekker akkurat den type skade på den dagen i året. 

ts

Anonymkode: 1790b...3ff

Mtp hvor lett det ville vært og svindle, og igjen hvor mye høyere din forsikringspremie ville vært er det noe du skal være glad for. Det at de krever obduksjon av dyrene er også positivt mtp dyrevelferd og forskning.

Men bra du tok til fornuft og forsikret. Agria har jeg meget god erfaring med, og må forsikre neste dyr i 15 år for å få tilbake det de har lagt ut for meg. Veldig kjekt med direkteoppgjør i åpningstiden og rask saksbehandlingstid.

Anonymkode: 84e58...95f

[Gjest førstedamen]

7 timer siden, Million skrev:

Ooops.... her tror jeg dere har misforstått noe. Forsikringsselskapene dekker IKKE noe hunden hadde allerede fra før forsikringstidspunktet. Dette blir sjekket opp med veterinæren.

Jaha? Kan vetrinæren se at dette var noe hunden hadde FØR du tegnet forsikringen da? Eller misforstod jeg?

[AnonymBruker]

Det burde vært påbudt med forsikring på dyr. Verste jeg ser er kronerulleringer på facebook fordi en idiot skulle spare noen lapper i året på å ikke forsikre hunden og nå ikke har penger til å betale for skaden. 

Anonymkode: 31580...7aa

[daemonia]

15 minutter siden, førstedamen skrev:

Jaha? Kan vetrinæren se at dette var noe hunden hadde FØR du tegnet forsikringen da? Eller misforstod jeg?

Slik jeg forstod TS så skulle hun sjekke opp om det var noe som kunne bli et problem på sikt og så forsikre når det nærmet seg å bli et problem. Dette blir jo veterinæren nødt til å oppgi når man da tar kontakt med forsikringsselskapet. 
Og de færreste forsikringsselskaper dekker noe etter hunden er 10 år gamle, så det hadde i hvert fall vært penger ut av vinduet. 

 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det burde vært påbudt med forsikring på dyr. Verste jeg ser er kronerulleringer på facebook fordi en idiot skulle spare noen lapper i året på å ikke forsikre hunden og nå ikke har penger til å betale for skaden. 

Anonymkode: 31580...7aa

Enig. Men ser nå på facebook at det er noen som driver kronerulling til noen som overtok en omplasseringshund og forsikret den. Nå trenger hunden en operasjon til 45.000 kroner og forsikringsselskapet nekter å dekke det da hunden ikke har vært forsikret hos de sammenhengende et år! Da gav jeg faktisk litt! For et tåpelig forsikringsselskap! 

Anonymkode: 15d25...19f

[Gjest førstedamen]

7 minutter siden, daemonia skrev:

Slik jeg forstod TS så skulle hun sjekke opp om det var noe som kunne bli et problem på sikt og så forsikre når det nærmet seg å bli et problem. Dette blir jo veterinæren nødt til å oppgi når man da tar kontakt med forsikringsselskapet. 
Og de færreste forsikringsselskaper dekker noe etter hunden er 10 år gamle, så det hadde i hvert fall vært penger ut av vinduet. 

 

Da skjønner jeg hva du mener. Men hva hvis hunden hennes brekker foten i morgen? Da rekker hun ikke å tegne noe forsikring uansett så det er jo alt annet enn lønnsomt vil jeg si.

 

TS du må jo forstå at når du forsikrer er det ikke bare pga arvelige sykdommer. Har selv blandingshund med ingen sykdommer men har forsikring fordeom. Man forsikrer jo som man dorsikrer hus og innbo og bil. Itillfelle PLUTSELIG bilkrasj, eller PLUTSELIG brann. Akkurat som en PLUTSELIG ulykke med hunden! Det er det du forsikrer deg for.

[daemonia]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Enig. Men ser nå på facebook at det er noen som driver kronerulling til noen som overtok en omplasseringshund og forsikret den. Nå trenger hunden en operasjon til 45.000 kroner og forsikringsselskapet nekter å dekke det da hunden ikke har vært forsikret hos de sammenhengende et år! Da gav jeg faktisk litt! For et tåpelig forsikringsselskap! 

Anonymkode: 15d25...19f

Det er helt normalt at mye som kan dekkes faller bort hvis forsikringen har vært avbrutt. Ett selskap kan avløse det andre, men det må ikke være noe brudd i tidsrommet. Om en forsikring varer t.o.m. tirsdag, er det greit at den nye varer f.o.m. onsdag. Men om forsikringen går ut f.o.m tirsdag, så faller enkelte ting bort i dekningen dersom den nye da varer f.o.m tirsdagen uka etter. 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, daemonia skrev:

Det er helt normalt at mye som kan dekkes faller bort hvis forsikringen har vært avbrutt. Ett selskap kan avløse det andre, men det må ikke være noe brudd i tidsrommet. Om en forsikring varer t.o.m. tirsdag, er det greit at den nye varer f.o.m. onsdag. Men om forsikringen går ut f.o.m tirsdag, så faller enkelte ting bort i dekningen dersom den nye da varer f.o.m tirsdagen uka etter. 

Sånn som jeg leser det var ikke hunden forsikret før de overtok den. Jeg syns bare en karantenetid på et helt år er ganske lenge når en allikevel må betale mangfoldige tusen i året i forsikring. 

Anonymkode: 15d25...19f

[Gjest førstedamen]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sånn som jeg leser det var ikke hunden forsikret før de overtok den. Jeg syns bare en karantenetid på et helt år er ganske lenge når en allikevel må betale mangfoldige tusen i året i forsikring. 

Anonymkode: 15d25...19f

Kanskje det var akkurat derfor den ble solgt?

Og kanskje det var eier sin egen feil siden personen kjøpte noe som tydeligvis ikke burde vært kjøpt?

Kunden er selv ansvalig for kjøpet, og husk for guds skyld at når man kjøper hun så har ikke selger noen bestemt plikt til å fortelle deg alt de vet altså.

Min hund er innavl, og det er bare jeg som er eier som vet det, ingen av eierene til søskene til hunden min er klar over at de har en innavlet hund. Så finnes desverre ingen informasjonsplikt.

[AnonymBruker]

24 minutter siden, daemonia skrev:

Slik jeg forstod TS så skulle hun sjekke opp om det var noe som kunne bli et problem på sikt og så forsikre når det nærmet seg å bli et problem. Dette blir jo veterinæren nødt til å oppgi når man da tar kontakt med forsikringsselskapet. 
Og de færreste forsikringsselskaper dekker noe etter hunden er 10 år gamle, så det hadde i hvert fall vært penger ut av vinduet. 

 

Nei jeg mente. 

Forsikre i ett år mot uhell og skader. F.eks sår på en pote eller brukket fot. 
Om 1 år skal jeg ta en hel-sjekk for underliggende sykdommer. Altså hvis jeg får beskjed fra dyrlegen at han ser et lite tegn på hjertesykdom, det kan blir et problem med årene eller det kan forbli slik. Da beholder jeg forsikring. Fordi han kan bli syk om 5 år eller 10 år, eller aldri. 
Dersom det blir oppdaget en sykdom eller plage som kan bli verre med årene og krever da behandling i form av medisiner eller operasjon så beholder jeg forsikring, uten å blunke. Samme om sykdommen mest sannsynligvis aldri blir verre eller krever medisiner/operasjon. 

Dersom jeg får beskjed om at han ser frisk og fin ut. Hjerte, ledd, mage, øyne, ører, alt er helt fint. Veterinæren mener så at det er ingen grunn til å være bekymret per dags dato, så får jeg vurdere om jeg skal stopp forsikring eller fortsette. 
Dersom veterinæren sier at jeg bør vente i 1-3 år til for å se om han har en skjult sykdom som kan dukke opp da, så gjør jeg det. Da beholder jeg forsikring frem til han er 5 år f.eks og tar en ny grundig sjekk. 

Ulykker, uhell, skader og slike ting som kan skje alt og alle, det er eneste grunnen til at jeg har forsikring akkurat nå. 
For før han kom til meg så tok de en grundig sjekk. Sjekket alt som kan sjekkes, røntgen og blodprøver. Ingen arvelige eller underliggende sykdommer eller plager ble funnet. Men, noen sykdommer/plager tar litt tid. Noen ting dukker ikke opp før de er 2 år, 5 år eller 10 år. Så derfor har jeg nå forsikring frem til da. Så får jeg se hvordan min økonomi er. Dersom forsikringen blir en "fjert i vinden" i min måneds økonomi så beholder jeg den, så klart. 

Min erfaring er at valper og unghunder blir som oftest skadet. 
Jeg er forsiktig med min hund. Jeg bruker utstyr som er til for å beskytte labber og kropp. Både i form av riktig type bilbur til sokker beregnet på fjelltur eller is. Så derfor mener mamma og pappa at det å betale dyredommer i forsikring i 10 år for noe som kan skje, f.eks glassbrått på bakken i mørket, det kan fort skje alle, eller at han hopper ned fra en stein og lander feil og knekker foten. 
Men når han er voksen, mye roligere, ikke høyt og lavt som han er nå, ingen underliggende sykdommer som kan bli et problem om 5 år (som skrevet over), så stopper jeg forsikring. Mamma og pappa tar seg av det ene uhellet som skjer, ferdig med saken. 

Jeg har aldri hatt forsikring på mobilen min f.eks. 
Har aldri mistet en mobil, aldri. Aldri ødelagt den, aldri rotet den bort. Aldri i mitt hele liv har jeg gjort dette. Tyveri dekkes av innboforsikringen. 
Er jeg i en bil ulykke så dekkes det av forsikringen hvis mobilen blir ødelagt i krasjet. 
Jeg trenger ikke en egen idiot-forsikring (miste i fylla, miste den i gulvet, slike uhell), fordi jeg er forsiktig. Den ene gangen jeg faktisk mister mobilen eller ødelegger den så har jeg penger til å kjøpe ny. 1 mobil iløpet av 30 år f.eks, vs forsikring i 30 år og aldri brukt den. 

Man må se an situasjonen. Helsen, gemytt og oppførsel og hva jeg gjør for å forhindre ulykker. 
Og nei, kutt pga glass i mørket skjer ikke, for min hund bruker sokker når vi går tur. Pga mye glass i nærområdet. har studentbolig like ved og det er ufattelig mye glass ute, ergo, jeg bruker sokker på min hund for å unngå at han skal bli skadet. Hadde jeg ikke brukt sokker så hadde jeg vært rett og slett dum og lat. Og helt idiot som ikke hadde forsikring. 
Flere hunder i nabolaget har vært plaget med kutt hos hunder, dette er et stort problem men studentene bryr seg fint lite om de rundt seg. 

Mamma og pappa mener uhell, brudd og slikt er unødvendig og forsikre og de vil ta regningen for dette. Fordi hunden min er rolig, stikker ikke av, er frisk (nå! dette skal vi se an om 1 år) og familiehistorien tilsier at han kommer fra friske foreldre. 
Jeg ønsker å være selvstendig men har kun erfaring som tilsier at sjansen er liten for at jeg trenger forsikring. Så klart, Det ER en sjanse der! Men, den er liten. Men den tid, den sorg. 
For nå er hunden forsikret og det er bra. 

ts

Anonymkode: 1790b...3ff

[SisteGang]

Den 1/30/2016 at 19.33, AnonymBruker skrev:

*klipp*

Ts
 

 

Anonymkode: 1790b...3ff

TS, kan du være så grei å prøve og forkorte innleggene dine? Det virker som du bare skriver etterhvert som du tenker uten å prøve og skrive ryddig og forståelig. Du gjentar deg selv igjen og igjen og igjen, og kommer med uhorvelige mengder unødvendig informasjon. Det blir kjemperotete og tungt for oss å lese. Du må huske å lese gjennom før du poster. 

Endret 4. februar 2016 av SisteGang

[AnonymBruker]

11 timer siden, førstedamen skrev:

Her er det mye som spiller inn, både rase og hva du gjør med hunden.

Har hund av samme grunn som deg og er på aap selv, så ser problemet med penger ja.

Fikk derfor samboeren min til å legge til forsikring for dyr på sin hus forsikring og da trengte jeg ikke betale noe og han fikk høyere bonus. Så skjekk dette med noen du kjenner så kan det hvertfall bli billigere.

Jeg har veldig stor hund, men han er blandingsrase så liten sjanse for arvelige sykdommer og lignende. MEN du vet jo aldri.

Med så mange hunder synes jeg virkelig du har hatt flaks.

Men jeg synes ikke du burde satse på at det holder seg. Personlig synes jeg forsikring på hund skulle vært påbudt for folk med hund som ikke kan betale 70.000 på få dager hvis det skulle skje noe.

Du vet aldri når noe kan skje. Hunden trenger ikke bli syk, men la oss si den blir angrepet av en annen større hund i hagen i bånd? Eller tråkker på glass? Eller brekker foten når han går over en rist, river løs en klo når han hopper opp på fanget ditt pga glidelåsen i jakka di. UTALLIGE TING KAN SKJE. Så jeg ambefaler en forsikring.

Hvorfor tror du han har mindre sjanse for arvelige sykdommer fordi han er blandingshund? Denne myten er så utrolig seiglivet at det skulle ikke vært mulig. 

Anonymkode: c159f...6e1

[AnonymBruker]

Jeg er rimelig sikker på hvilken bruker du er TS, for du skriver prikklikt en bruker her inne, og infoen du gir her stemmer overens med hva den brukeren har skrivi. 

En av diagnosene dine er sterk sosial angst. Såpass sterk at du sitter på gulvet og griner og hyperventilerer etter å ha vært ute blandt folk en kjapp tur. 
Hund kan hjelpe på å komme deg ut, men det er åpenbart at du ikke kan ha hund om helsen din ikke bedrer seg. Siden du er syk, håper jeg du har tenkt på hvem som kan overta hunden om du ikke greier å ta vare på den likevel. Eventuelt om det står i kjøpskontrakten at oppdretter kan kjøpe den tilbake. 

Du kan forresten ikke være 100% sikker på at hunden ALDRI stikker av. Det er helt umulig å garantere, for mye kan skje i løpet av de neste 15 årene du eventuelt har hunden. Absolutt ingen hunder er så godt trent at man kan være 100% sikker på at den ALDRI vil stikke av eller gjøre noe annet den ikke har lov til.  

Du kan heller ikke være 100% sikker på at du tar på hunden sokker hver eneste gang du går tur de neste 15 årene, så JO det er en bitteliten sjanse for at den kan tråkke på noe og skjære seg. Det er arrogant av deg å være så bombesikker på at hunden IKKE kommer til å skade seg. 
Synes det var merkelig å tenke at om hunden er frisk så dropper du forsikring, for foreldrene dine tar seg av regningen den ene gangen uhellet skjer. Du har ingen garanti for at det kun blir ett uhell og ferdig med den saken. Synes du overvurderer dine egne evner til å kontrollere hunden og være helt perfekt på å alltid huske alt og alltid gjøre alt riktig resten av hundens liv. 

Og den er bare en valp, så du kjenner den ikke helt enda og vet hvordan den vil bli som voksen. Den er under utvikling. 

Anonymkode: c159f...6e1

[Wenda]

Tenk hvor mange år du kunne betalt for en god forsikring med de pengene du har planer om å bruke på en helsjekk av hunden om et år. TS snakker om å sjekke hunden for ALT...det koster mye penger. Blodprøver som må sendes til Tyskland og England, røntgen, neddoping dersom hunden trenger det, ultralyd osv. Utgiftene for dette hadde lett dekket forsikringen en god stund fremover 

men jeg skjønner ikke at dette er noe man diskuterer en gang. Det er så opplagt at man forsikrer et dyr

[Gjest førstedamen]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor tror du han har mindre sjanse for arvelige sykdommer fordi han er blandingshund? Denne myten er så utrolig seiglivet at det skulle ikke vært mulig. 

Anonymkode: c159f...6e1

Vel jeg snakker ikke utifra noe forskning gjør jeg? Snakker av egen erfaring da, nesten alle kull med renraser jeg har vært borti har arvet sykdommer fra mor eller far, men hos blandingskullene? Nei, ingenting. Fikk ikke øreplagene fra mora en gang som alle de andre tidligere renrasede kull hun hadde arvet, så jeg snakker bare utifra egen erfaring. Har også aldri sett rasehunder som blir like gamle som blandingsrasene og det må jo ligge en grunn bak det? Men ja det kan godt være en myte.

[AnonymBruker]

Ikke glem at om dine foreldre må ut med 50.000, og de kun "tillater" deg å tilbakebetale 10.000, så går du og evnt dine søsken 40.000 i minus i arven. Tenk på det, du, frøken uselvstendig og noe korttenkt.

Ja, du bør forsikre. De fleste sykdommer oppstår lenge etter fylte 1 (!) år. Det finnes ikke unødvendig forsikring i denne diskusjonen, som du så fint sa dine foreldre kalte det.

Kommer du til å forsikre barna dine?

Anonymkode: 0eb7e...257

[daemonia]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke glem at om dine foreldre må ut med 50.000, og de kun "tillater" deg å tilbakebetale 10.000, så går du og evnt dine søsken 40.000 i minus i arven. Tenk på det, du, frøken uselvstendig og noe korttenkt.

Ja, du bør forsikre. De fleste sykdommer oppstår lenge etter fylte 1 (!) år. Det finnes ikke unødvendig forsikring i denne diskusjonen, som du så fint sa dine foreldre kalte det.

Kommer du til å forsikre barna dine?

Anonymkode: 0eb7e...257

Er du noe bedre, førken frekk i kjeften og kan ikke lese før hun kommenterer? 

TS har fikset forsikring nå. Så å fortsette å hakke på henne er bare for dumt. Dere vet da ingenting om den faktiske livssituasjonen, og dere har ingen rett til å dømme andre for å havne i en bedriten livssituasjon. 
Fint at du har alt på stell. Men trist at du ikke klarer å se at alle ikke alltid har det. 

[Million]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

For meg høres det kaldt og ondskapsfullt ut. "Når hunden min dør så får jeg 6000kr slik at jeg kan kjøpe meg en ny en". .........
Den formuleringen gjør meg forbannet. 

Anonymkode: 1790b...3ff

Ta deg sammen litt, du sitter jo der og tar det som en personlig, blodig fornærmelse at folk ved hjelp av forsikringen kan (hvis de ønsker, det er frivillig...) kjøpe seg en ny hund for forsikringspengene! Forsikringer er til nettopp for å dekke folks tap og økonomiske utlegg når noe skjer. Så ikke sitt der og si at det er "ondskapsfullt" at de gjør det!

 

[AnonymBruker]

13 timer siden, SisteGang skrev:

TS, kan du være så grei å prøve og forkorte innleggene dine? Det virker som du bare skriver etterhvert som du tenker uten å prøve og skrive ryddig og forståelig. Du gjentar deg selv igjen og igjen og igjen, og kommer med uhorvelige mengder unødvendig informasjon. Det blir kjemperotete og tungt for oss å lese. Du må huske å lese gjennom før du poster. 

Jeg skriver så å si det samme om, å om å om igjen 

ts

Anonymkode: 1790b...3ff

[AnonymBruker]

Den 3. februar 2016 at 22.55, førstedamen skrev:

Kanskje det var akkurat derfor den ble solgt?

Og kanskje det var eier sin egen feil siden personen kjøpte noe som tydeligvis ikke burde vært kjøpt?

Kunden er selv ansvalig for kjøpet, og husk for guds skyld at når man kjøper hun så har ikke selger noen bestemt plikt til å fortelle deg alt de vet altså.

Min hund er innavl, og det er bare jeg som er eier som vet det, ingen av eierene til søskene til hunden min er klar over at de har en innavlet hund. Så finnes desverre ingen informasjonsplikt.

Jeg vet ikke hvem sin feil det er å hele den pakken der. Det legger jeg meg heller ikke opp i. 

Jeg syns bare det må være kjipt for den nye eieren å få valget mellom en regning på 45.000 kroner eller avlivning. Og når eier i dette tilfellet har vært ansvarlig og forsikret hunden er det nok ekstra kjipt. Derfor har jeg for en gangs skyld gitt penger i kronerulling. 

Selvfølgelig er det informasjonsplikt når det kommer til hunder. Om den personen du kjøpte hunden av visste at det var innavl har den personen med full viten solgt deg en "feilvare" og det er ulovlig. Det er ikke lov å selge noe som en pomeranian også viser det seg senere at det du har fått er en gatemiks. 

Anonymkode: 15d25...19f