Dobbeltmoral fra muslimer!

[AnonymBruker]

Jeg var i en diskusjon angående Islam i sta på kvinneguiden. Og da kom vi inn på tema om bibelen er forandret, for det mente tydeligvis muslimen jeg diskuterte med. Og her er spørsmålet i denne tråden:

Det merkelige mange muslimer driver med er at de er veldig bestemt på at bibelen er forandret, men samtidig tar de ut "bevis" fra bibelen om at for eksempel Muhammed er nevnt i bibelen og "bevis" for at Jesus ikke er Gud.

Hvordan kan de vite hva som er forandret i bibelen og ikke? Siden de mener bibelen det er forandret? Tenk om de bevisne de tar fra bibelen er forandret mens det dem ikke mener er forandrer faktisk ER forandret? De plukker ut ting fra bibelen som stemmer overens med islam, men er det noe i bibelen som ikke stemmer overens med islam så sier dem at Bibelen er forandret.

Muslimene må bestemme seg!

[AnonymBruker]

Her er en tankevekker: er bibelen forandre med eller mot Allah/Guds vilje? Tenk over det.

[Heart]

Det merkelige mange muslimer driver med er at de er veldig bestemt på at bibelen er forandret, men samtidig tar de ut "bevis" fra bibelen om at for eksempel Muhammed er nevnt i bibelen og "bevis" for at Jesus ikke er Gud.

Hvordan kan de vite hva som er forandret i bibelen og ikke? Siden de mener bibelen det er forandret? Tenk om de bevisne de tar fra bibelen er forandret mens det dem ikke mener er forandrer faktisk ER forandret? De plukker ut ting fra bibelen som stemmer overens med islam, men er det noe i bibelen som ikke stemmer overens med islam så sier dem at Bibelen er forandret.

Jeg har tenkt akkurat det samme. Det er bare to muligheter her, dersom man tror at det finnes en gud som blandt annet har sendt de profetene som omtales i Bibelen:

1. Bibelen inneholder budskap fra Gud, men er på en eller annen måte blitt "ødelagt" av endringer, og kan derfor ikke regnes som pålitelig, i motsetning til Koranen.

2. Bibelen er ikke "ødelagt", og er en pålitelig gjengivelse av et budskap fra Gud.

Hvis 1 er riktig, kan det forklare avvik mellom budskapet i Bibelen og det som står i Koranen og Hadith. På den annen side kan man da ikke henvise til Bibelen overhodet, da den ikke er pålitelig.

Den som fremsetter denne teorien må selvsagt forklare hvorfor den ene boken skulle være mer pålitelig enn den andre, og på samme måte må den som hevder at Bibelen er delvis upålitelig, bære hele bevisbyrden for hvorfor man skal stole på en del og ikke en annen.

Hvis 2 er riktig, kan man selvsagt referere til det som står i Bibelen for å underbygge eller motbevise teologiske synspunkteer. Samtidig er avvikene mellom Koranen/Hadith og Bibelen så omfattende og av en så grunnleggende art at de da bare kan forklares med at Koranen er diktverk og profeten falsk.

[AnonymBruker]

Fordi du omtaler en gruppe bestående av ca. 1,5 milliarder mennesker som en slags homogen gruppe som "må skjerpe seg". Det faller merkelig nok tilbake på deg og din urimelighet / latterlige korttenkthet.

Eller i beste fall, særdeles underutviklet formuleringsevne.

Gjør jeg virkelig det? Kan du ikke lese Bernardette? Jeg skrev "Det er MANGE muslimer". Jeg skrev ikke ALLE muslimer. Lær å les før du utaler deg. Jeg tenkte på muslimene som mener det, ikke alle. Og det skrev jeg ganske tydelig også.

[Heart]

Fordi du omtaler en gruppe bestående av ca. 1,5 milliarder mennesker som en slags homogen gruppe som "må skjerpe seg". Det faller merkelig nok tilbake på deg og din urimelighet / latterlige korttenkthet.

Eller i beste fall, særdeles underutviklet formuleringsevne.

Man skal ikke generalisere, men det er vel ikke feil å omtale muslimer som mennesker som bekjenner seg til Islam? Er ikke det selve definisjonen av ordet?

Hvorvidt muslimer bør "skjerpe seg" eller ikke kan sikkert diskuteres, men jeg forsto trådstarter dithen at hun kom med religionskritikk, ikke at hun anklaget hver enkelt muslim for noe bestemt.

[AnonymBruker]

Jeg har tenkt akkurat det samme. Det er bare to muligheter her, dersom man tror at det finnes en gud som blandt annet har sendt de profetene som omtales i Bibelen:

1. Bibelen inneholder budskap fra Gud, men er på en eller annen måte blitt "ødelagt" av endringer, og kan derfor ikke regnes som pålitelig, i motsetning til Koranen.

2. Bibelen er ikke "ødelagt", og er en pålitelig gjengivelse av et budskap fra Gud.

Hvis 1 er riktig, kan det forklare avvik mellom budskapet i Bibelen og det som står i Koranen og Hadith. På den annen side kan man da ikke henvise til Bibelen overhodet, da den ikke er pålitelig.

Den som fremsetter denne teorien må selvsagt forklare hvorfor den ene boken skulle være mer pålitelig enn den andre, og på samme måte må den som hevder at Bibelen er delvis upålitelig, bære hele bevisbyrden for hvorfor man skal stole på en del og ikke en annen.

Hvis 2 er riktig, kan man selvsagt referere til det som står i Bibelen for å underbygge eller motbevise teologiske synspunkteer. Samtidig er avvikene mellom Koranen/Hadith og Bibelen så omfattende og av en så grunnleggende art at de da bare kan forklares med at Koranen er diktverk og profeten falsk.

Helt enig! Akuratt det jeg ville frem til

[Brunhilde]

Bibelen er forandret fra den den en gang var. Bøker er tatt bort og den er oversatt x antall ganger. Hver gang forsvinner noe eller noe blir endret, det er en kjensgjerning og også en grunn til at ikke alle er like begeistret over nye oversettelser.

Muslimene mener at koranen ikke er endret siden den ble skrevet, men jeg har ikke satt meg så mye inn i akkurat det at jeg kan si om det stemmer eller ei.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[AnonymBruker]

Bibelen er forandret fra den den en gang var. Bøker er tatt bort og den er oversatt x antall ganger. Hver gang forsvinner noe eller noe blir endret, det er en kjensgjerning og også en grunn til at ikke alle er like begeistret over nye oversettelser.

Muslimene mener at koranen ikke er endret siden den ble skrevet, men jeg har ikke satt meg så mye inn i akkurat det at jeg kan si om det stemmer eller ei.

Ts her. Gratulerer! Du har herved vunnet prisen i å ta alt i verste mening Jeg har ikke noe imot muslimer i det hele tatt, hvor har du fått det fra? Det jeg derimot har noe imot er MENINGENE til muslimer som forteller meg bestemt at Bibelen er forandret, og etterpå forteller at Mohammed er navnt i Bibelen.

. Om bibelen er forandret er ikke tema i diskusjonen.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[KR-øst]

Det er ingen tvil om at muslimene mener at Koranen er feil.

Det finnes nemlig to forskjellige utgaver av den.

Sunni-muslimene har en utgave, mens shia-muslimene har en annen.

Alle mener selvfølgelig at den de andre har, er forandret fra det opprinnelige, og feil.

Men i utgangspunktet og i begynnelsen så var Koranen en nær gjengivelse av Bibelen, inntil Muhammed røk uklar med jødene, og utviklet sin egen versjon som viser hans hat til jødene.

[AnonymBruker]

Det jeg mente med at Muslimene må bestemme seg er at jeg syns de muslimene som først forteller meg at bibelen er forandret, og etterpå forteller meg av Muhammed er nevnt i Bibelen burde bestemme seg om bibelen er forandret eller ikke. Det virker litt dumt syns JEG å si noe er forandret, og etterpå bruke det som kilde.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[AnonymBruker]

Her er en tankevekker: er bibelen forandre med eller mot Allah/Guds vilje? Tenk over det.

hvorfor tillot Allah at bibelen ble forandret??

[Bjørn82]

Det er normal taleform å snakke om muslimer, om USA, om Norge, om Kristne om Homofile etc. Men i dagens samfunn så er det bestemt at muslimer skal slippe å bli referert til fordi deres kultur har såpass mye grums at det må være slitsomt å være tilhører så de politiske korrekte vil da spare denne kulturen for kritikk og eller normal omtaleform.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[Tabris]

Jeg er ateist (selv om jeg ikke ønsker å vedkjenne meg noe som helst til felles med mange av de aggressive ateistene som florerer på nettet og i andre media i disse dager). For min egen del så er det nettopp en balansert debatt jeg ønsker, og det er derfor jeg ofte føler jeg må tale til forslag for religion og de religiøse - fordi angrepet mot dem er så ensidig, generaliserende, aggressivt og forenklet. Da føler jeg at jeg må være en av de få stemmer som kan forsøke å nyansere og balansere debatten mot en slik storm.

Det skal sies at i de siste årene så har jeg mer eller mindre gitt opp, og bare erkjent det faktum at en saklig og nyansert debatt om religion er umulig her på KG (og andre steder på nettet).

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[AnonymBruker]

En kurder jeg snakket med fortalte meg at Jesus var muslim og at Jomfru Maria Bar hijab (det kunne man se på bilder), så en del tror vel da at gamle testamentet - nye testamentet - alle bør ses i sammenheng med det som etterhvert utgjør Islam.

(På samme måte som f.eks Jødene avviste Jesus som Messias, og kristne tolker gamletestamentet (Toraen) som en 'intro til kristendommen', selv om Jødene tar avstand fra akkurat den tolkningen.)

Er det så vanskelig?

[AnonymBruker]

Jeg er ateist (selv om jeg ikke ønsker å vedkjenne meg noe som helst til felles med mange av de aggressive ateistene som florerer på nettet og i andre media i disse dager). For min egen del så er det nettopp en balansert debatt jeg ønsker, og det er derfor jeg ofte føler jeg må tale til forslag for religion og de religiøse - fordi angrepet mot dem er så ensidig, generaliserende, aggressivt og forenklet. Da føler jeg at jeg må være en av de få stemmer som kan forsøke å nyansere og balansere debatten mot en slik storm.

Det skal sies at i de siste årene så har jeg mer eller mindre gitt opp, og bare erkjent det faktum at en saklig og nyansert debatt om religion er umulig her på KG (og andre steder på nettet).

Angriper jeg muslimer fordi jeg ikke er enig med MENINGENE angående bibelen? Det går ikke ann å komme med noe kritisk om Islam. Da blir man bare stemplet som muslimheter og aggressiv. Noe som i så fall er veldig merkelig, da jeg liker muslimer generelt. Og nå snakker jeg om muslimer, ikke alt Islam står for. Dere må skille mellom islam og muslimer.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[Rainbow]

Tråden er ryddet for personangrep og avsporing.

Rainbow81, mod.

[Tabris]

Angriper jeg muslimer fordi jeg ikke er enig med MENINGENE angående bibelen? Det går ikke ann å komme med noe kritisk om Islam. Da blir man bare stemplet som muslimheter og aggressiv. Noe som i så fall er veldig merkelig, da jeg liker muslimer generelt. Og nå snakker jeg om muslimer, ikke alt Islam står for. Dere må skille mellom islam og muslimer.

Det er du som kommer trekkende med ord som "rasist" og "muslimhetser", selv om ingen har sagt noe som helst om dette. Det jeg reagerer på er at du går så hardt ut og snakker om at "muslimer må skjerpe seg". Da høres det ikke så saklig ut i mine ører. Ellers var resten av mitt innlegg en generell betraktning om religionsdebatter her på KG og andre steder på nett.

Men for å kommentere det tråden handler om: Bibelen har absolutt blitt endret på flere ganger, og til og med i dag er den katolske og protestantiske bibelen ulik. Dog tviler jeg på at noen har fjernet Mohammed fra Bibelen siden han ble født mot slutten av 500-tallet, og Bibelen var ferdig nedskrevet innen den tid. (Endringene har vært hvilke bøker man har godtatt eller ikke, ikke selve tekstene).

Det er mulig det er skrevet senere apokryfe tekster som nevner Mohammed. Ellers må de muslimer som påstår dette henvise til hvilke bøker de mener, slik at dette eventuelt kan sjekkes opp hvis jeg tar feil.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[AnonymBruker]

Det var, antar jeg, ikke deg jeg siterte. Det er du som kommer trekkende med ord som "rasist" og "muslimhetser", selv om ingen har sagt noe som helst om dette. Det jeg reagerer på er at du går så hardt ut og snakker om at "muslimer må skjerpe seg". Da høres det ikke så saklig ut i mine ører. Ellers var resten av mitt innlegg en generell betraktning om religionsdebatter her på KG og andre steder på nett.

Men for å kommentere det tråden handler om: Bibelen har absolutt blitt endret på flere ganger, og til og med i dag er den katolske og protestantiske bibelen ulik. Dog tviler jeg på at noen har fjernet Mohammed fra Bibelen siden han ble født mot slutten av 500-tallet, og Bibelen var ferdig nedskrevet innen den tid. (Endringene har vært hvilke bøker man har godtatt eller ikke, ikke selve tekstene).

Det er mulig det er skrevet senere apokryfe tekster som nevner Mohammed. Ellers må de muslimer som påstår dette henvise til hvilke bøker de mener, slik at dette eventuelt kan sjekkes opp hvis jeg tar feil.

Nå skjønner jeg ingenting. I går skrev jeg et svar på dette innlegget ditt Tabris. Og i dag er svaret mitt slettet? !

Iallfall det jeg skrev som svar til Tabris igår var at ja, jeg nevnte ordene muslimhater og rasist, jeg er imot noe i religionen islam, jeg har ikke noe imot muslimer.

Og jeg skrev aldri at "muslimer må skjerpe seg".

Innlegget er redigert etter å ha blitt rapportert inn som personhets. Rainbow81, mod.

Endret 24. april 2012 av Rainbow81

[Rainbow]

Innleggene ble slettet fordi det av noen ble oppfattet som personhets mot enkeltbrukere og rapportert inn, og da gikk noe av det andre ting med i dragsuget. Beklager hvis det gikk litt fort i svingene slik at mer enn nødvendig ble borte, men også nå må jeg moderere vekk enkelte utsagn med lignende innhold.

Rainbow81, mod

[Gjest Corto Maltese]

Kristne....Hinduister....Buddister....Muslimer...Jøder og alle andre troende driver på med Dobbelmoral