Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Zzyzx]

Menneh ... Det der er jo en evig loop, jo. *pointing out the obvious*

Endret 4. juli 2009 av Zzyzx

[KR-øst]

Gjest_Hermes_*

Jeg forstår nå, om mulig, enda bedre at du aldri har opplevd noe med Gud.

Dette er du sikkert enig i, siden du ikke tror at Gud eksisterer.

Men at du kan ha opplevelser med andre åndsmakter, det er fullt mulig.

Det virker som om du har jobbet og slitt med både religion og kristendom.

Jeg vet at mange tror at de må gjøre seg fortjent til sin frelse med å jobbe på harde livet for å få det til, mens andre tror de oppnår frelse ved å hudstryke seg selv til blods.

Men alt dette er til spott for Gud.

Alt ble gjort ferdig på korset på Golgata.

Derfor er det bare å åpne sitt hjerte og ta i mot.

Til sist er det bare å si at du kan aldri bedømme min tro på frelsen, siden du aldri har opplevd det selv.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest_Hermes_*]

Gjest_Hermes_*

Jeg forstår nå, om mulig, enda bedre at du aldri har opplevd noe med Gud.

Dette er du sikkert enig i, siden du ikke tror at Gud eksisterer.

Det har jeg aldri sagt. Hva med faktisk å LESE og prøve å forstå før du kommenterer?

1. Jeg VET at Gud eksisterer, men på en helt annen måte enn jeg først trodde (jeg trodde lenge det samme som deg…)

2. Hvorfor svarer du aldri på hvorfor akkurat din metafysiske erkjennelse ikke trengs å stilles spørsmål ved?

Jeg vet at mange tror at de må gjøre seg fortjent til sin frelse med å jobbe på harde livet for å få det til, mens andre tror de oppnår frelse ved å hudstryke seg selv til blods.

Dette var aldri problemet. Problemet var at jeg i motsetning til de fleste andre hadde ett ønske om FORSTÅELSE, da det tross min frelse, var noen ting som intellektuelt ikke hang på greip. At flertallet av de kristne aldri stiller seg de spørsmålene sier mer om menneskes generelle tankeløshet og dumhet enn min genialitet.

Hva er logikken din og grunnlaget bak resonnementet at jeg ikke kan ha opplevd Gud? Fordi jeg stiller spørsmål?

Er det ikke alltid en positiv sannsynlighet for at en hver subjektiv opplevelse eller erkjennelse kun er selvbedrag?

Hva med å sette seg ned å tenke og starte å svare på spørsmålene istedenfor å kun hele tiden bruke gamle hersketeknikker for å undergrave andres religiøse erfaringer?

Har du virkelig ingenting annet å komme med?

[Zzyzx]

Mener du while-løkken? Da må du nok ta en nærmere titt på den boolske variabelen som føre til at den til slutt stopper.

Aha. Der var den, ja. (Har ikke programmert på 10 år.)

[Gjest Gjest]

Her blir mange av de mest kjente bevisene for evolusjonen grundig tilbakevist: http://www.propaganda.net/skoleside/?stil=435

Mye tull - stråmenn - avsporinger om abiogenesis og ikke evolusjonsteori osv... Finn heller noe som bekrefter at din gud gjorde det.

[ilcrappo]

Mener du while-løkken? Da må du nok ta en nærmere titt på den boolske variabelen som føre til at den til slutt stopper. Som sagt, du kan kompilere programmet og kjøre det også (selv om det ikke er så fryktelig spennende).

Jeg ville ganske sikkert skrevet dette litt annerledes dersom det var snakk om et større, meningsfylt og mer funksjonelt program, men denne gangen ble det nettopp slik for å få frem et (fattig) poeng

Jeg er redd for at programmet er alt for urealistisk. Jeg foreslår følgende endring

InnleggPaaKvinneguiden.java:

[size=1][b]InnleggPaaKvinneguiden.java:[/b]

import java.util.*;


class Kreasjonist {

    final boolean VET_INGENTING_OM_VERDEN_RUNDT_SEG = true;

    final boolean ER_VILLIG_TIL_AA_LYVE_FOR_JESUS = true;

    final boolean TROR_FAST_PAA_GUD_OG_BIBELEN = true;

}


class Hans extends Kreasjonist {

    private String[] svadaForIdioter;

    public int posterPaaKG;

    private static Random rn;

    private double HansTarEndeligTilFornuft;

    private int tankeTomtArgument;

    private double sannsynlighetForAtHansTarTilFornuft;


    Hans() {

	posterPaaKG = 0;

	tankeTomtArgument = 0;

	HansTarEndeligTilFornuft = 0.0;

	sannsynlighetForAtHansTarTilFornuft = 0.001;

	rn = new Random();

	svadaForIdioter = new String[7];

	svadaForIdioter[0] = "http://www.answersingenesis.org/";

	svadaForIdioter[1] = "http://www.icr.org/";

	svadaForIdioter[2] = "http://www.midwestcreationfellowship.org/html/";

	svadaForIdioter[3] = "http://www.creationresearch.org/";

	svadaForIdioter[4] = "http://www.questionevolution.com/";

	svadaForIdioter[5] = "http://www.evolutionisdead.com/";

	svadaForIdioter[6] = "http://www.discovery.org/";

    }


    public String gulpOppDagensSvada() {

	tankeTomtArgument = Math.abs(rn.nextInt())%7;

	posterPaaKG++;

	return svadaForIdioter[tankeTomtArgument];

    }


    public boolean tomForDummeArgumenter() {

	HansTarEndeligTilFornuft = rn.nextDouble();

	if(HansTarEndeligTilFornuft>1-sannsynlighetForAtHansTarTilFornuft) {

	    return true;

	}

	return false;

    }

}


class InnleggPaaKvinneguiden {

    public static void main(String[] args) {

	Hans hans = new Hans();

	boolean leiAvAaVirkeDum = false;

	while(hans.TROR_FAST_PAA_GUD_OG_BIBELEN && !leiAvAaVirkeDum) {

	    if(hans.VET_INGENTING_OM_VERDEN_RUNDT_SEG

	       && hans.ER_VILLIG_TIL_AA_LYVE_FOR_JESUS) {

		if(!hans.tomForDummeArgumenter()) {

		    System.out.println("Hva mener du? " +

				       hans.gulpOppDagensSvada());

		} else {

		    leiAvAaVirkeDum = true;

		    System.out.print("Etter " + hans.posterPaaKG + " tanketomme ");

		    System.out.print("innlegg tror jeg jammen meg jeg endelig skal ");

		    System.out.println("lese litt om evolusjonsteorien!");

		}

	    }

	}

    }

}[/size][/codebox]


Jeg mistenker at jeg har vært alt for optimistisk ved å sette variabelen [i]sannsynlighetForAtHansTarTilFornuft[/i] til 0.001. I virkeligheten er den nok enda lavere.

Endret 5. juli 2009 av ilcrappo

[Twink]

I år 1400 var det 350 millioner mennesker på jorden, på 1800-tallet var det ca 1 milliard. I dag er vi 6, 5 milliarder mennesker på jorden. Som du ser så har altså befolkningsveksten gått utrolig raskt, og dersom jorden var milliarder av år gammel, og det alltid hadde eksistert en haug med vesner, hvordan vil du da forklare denne ekspansjonen?

Det er tydeligvis ikke bare vitenskapen du finner vanskelig Hans, men historie og. Det er ganske vel dokumenterte årsaker til befolkningseksplosjonen på 1800 tallet. Vitenskapen gjorde levekårene til mennesker i Vesten betraktelig mye bedre, stor fremgang innen hygiene og medisin gjorde at folk levde lenger, flere barn vokste opp, industrien førte til flere arbeidsplasser, folk hade råd til bedre mat, bolig, osv.

Alt i naturen går i sykluser, så selv om det er mange mennesker på jorden nå, så betyr ikke det at det alltid vil være det. Ta f.eks. et raskt googlesøk på "lemenår", de har sykluser på 3-4 år, hvor det varierer mellom store, og mindre bestander. Hvis du mener at befolkningsveksten skyldes at alle stammer fra Adam og Eva, hvordan forklarer du da lemenår?

Grunnen til at det er så mange mennesker på jorden nå er fordi det er bedre levekår for de fleste enn det noen gang har vært tidligere.

[KR-øst]

Mye tull - stråmenn - avsporinger om abiogenesis og ikke evolusjonsteori osv... Finn heller noe som bekrefter at din gud gjorde det.

Det er utrolig hvor flinke dere er til å bruke ordet STRÅMENN.

Slik jeg har forstått betydningen av ordet, slik dere bruker det, så er dere stråmenn alle dere som her prøver å forklare evolusjonen.

[Gjest Ludovie]

Det er utrolig hvor flinke dere er til å bruke ordet STRÅMENN.

Slik jeg har forstått betydningen av ordet, slik dere bruker det, så er dere stråmenn alle dere som her prøver å forklare evolusjonen.

Med andre ord har du ikke forstått dette ordets betydning.

[KR-øst]

Det har jeg aldri sagt. Hva med faktisk å LESE og prøve å forstå før du kommenterer?

2. Hvorfor svarer du aldri på hvorfor akkurat din metafysiske erkjennelse ikke trengs å stilles spørsmål ved?

KANSKJE DU BØR BEGYNNE Å LESE DET JEG SKRIVER? DETTE HAR JEG JO ALLEREDE SVART PÅ.

Dette var aldri problemet. Problemet var at jeg i motsetning til de fleste andre hadde ett ønske om FORSTÅELSE, da det tross min frelse, var noen ting som intellektuelt ikke hang på greip. At flertallet av de kristne aldri stiller seg de spørsmålene sier mer om menneskes generelle tankeløshet og dumhet enn min genialitet.

VAR DET IKKE DU SOM NEVNTE ARROGANSE?

Hva er logikken din og grunnlaget bak resonnementet at jeg ikke kan ha opplevd Gud? Fordi jeg stiller spørsmål?

RIKTIG. DEN SOM HAR OPPLEVD EN GJENFØDELSE, SLIK BIBELEN TALER OM, DEN TRENGER IKKE STILLE SPØRSMÅL VED EN SLIK OPPLEVELSE.

SVARET STÅR I BIBELEN, OG HVA SOM RENT FYSISK OG ÅNDELIG SKJER VED EN SLIK HENDELSE, DET ER DET BARE GUD SOM VET. DET HJELPER LITE OM JEG BEGYNNER Å FANTASERE OM DETTE.

Er det ikke alltid en positiv sannsynlighet for at en hver subjektiv opplevelse eller erkjennelse kun er selvbedrag?

SELVFØLGELIG KAN DET VÆRE DET. HVIS EN IKKE FULLT UT FORSTÅR HVA SOM HENDER.

JEG TROR AT MANGE SOM MENER Å OPPLEVE KONTAKT MED SINE DØDE SLEKTNINGER, ER UTSATT FOR ET SLIK SELVBEDRAG.

Hva med å sette seg ned å tenke og starte å svare på spørsmålene istedenfor å kun hele tiden bruke gamle hersketeknikker for å undergrave andres religiøse erfaringer?

FOR MEG SÅ VIRKER DET SOM OM DET ER DU SELV SOM UNDERGRAVER DINE RELIGIØSE ERFARINGER.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[KR-øst]

Med andre ord har du ikke forstått dette ordets betydning.

Men da kan du sikkert forklare meg det.

Jeg tror at ditt svar kan bli enkelt:

Alle som har forsket på- og uttaler seg om evolusjonsteorien, men ikke tror på den, de er stråmenn.

Er det ikke slik?

[Gjest Ludovie]

Men da kan du sikkert forklare meg det.

Jeg tror at ditt svar kan bli enkelt:

Alle som har forsket på- og uttaler seg om evolusjonsteorien, men ikke tror på den, de er stråmenn.

Er det ikke slik?

Du er virkelig enda mindre opplyst enn jeg trodde.

Jeg får forsøke meg på en innføring i helt elementær retorikk:

En stråmann er ikke en faktisk person. Det er derimot en fiktiv person som meningsmotstanderen lager seg i sitt eget hode, og som hun eller han tillegger visse meninger og holdninger. Meningsmotstanderen diskuterer så med denne fiktive personen i stedet for den personen som deltar i diskusjonen.

Var dette forståelig? Eller må du ha det inn med enda mindre teskjeer?

Her er forresten Wikipedias artikkel vedrørende dette begrepet.

[Gjest Gjest_Hermes_*]

Hva er logikken din og grunnlaget bak resonnementet at jeg ikke kan ha opplevd Gud? Fordi jeg stiller spørsmål?

KR-øst: "RIKTIG. DEN SOM HAR OPPLEVD EN GJENFØDELSE, SLIK BIBELEN TALER OM, DEN TRENGER IKKE STILLE SPØRSMÅL VED EN SLIK OPPLEVELSE."

- To ting er uendelig: Universet og menneskenes dumhet - når det gjelder universet er jeg ikke helt sikker enda. (Albert Einstein)

- Det er likevel litt pussig at du dermed kategoriserer på en slik måte at det kun er de mest uvitende og minst kritiske som av nødvendighet kan være de eneste som har opplevd og forstått Gud…

KR-øst: "SVARET STÅR I BIBELEN, OG HVA SOM RENT FYSISK OG ÅNDELIG SKJER VED EN SLIK HENDELSE, DET ER DET BARE GUD SOM VET. "

- Det er heller ikke helt sant, moderne vitenskap begynner å få en god del kunnskap om temaet. Men unnskyld, jeg glemte at vitenskap er løgn og alt som foregår i hode til KR-øst er sant…

KR-øst: "DET HJELPER LITE OM JEG BEGYNNER Å FANTASERE OM DETTE."

Det har du helt rett i, du fantaserer tydeligvis nok som det er.

Din eksplisitt uttalte motvilje til å stille deg selv det mest vesentlige spørsmålet i ditt liv avslører ikke bare mangelfull kritisk sans men også svært dårlig utviklede kognitive evner.

Hvis du har så stort behov for å klamre deg til en potensiell livsløgn at du ikke er i stand til å pirke i den i det hele tatt får bli din egen sak. Du er tydeligvis lykkeligst slik.

Det som slår meg ved deg er likevel at det virker som du intellektuelt rett og slett ikke er i stand til å stille visse essensielle spørsmål.

Vel vel, du får ha lykke til med å fortsette livet ditt i en boble.

Men en siste ting:

Siden du rett og slett nekter å stille deg selv de vanskelige spørsmålene bør du muligens la være å stille spørsmål til, eller kritisere en vitenskap du ikke forstår (som er bygd opp ved at man spør om alt…)?

Det blir vel når alt kommer til alt bare normal folkeskikk?

[Gjest Ludovie]

En ting jeg synes er slående med kreasjonister, er at de ikke er i stand til å debattere på normalt vis. Andre mennesker fungerer jo slik at dersom en motdebattant tilbakeviser det de sier så prosesserer de dette, og så skjer ett av to:

1) Oi, argumentet mitt holdt ikke mål, jeg tok feil. Jeg må visst revurdere min oppfatning. Nå er jeg litt klokere.

2) Motdebattanten tar feil, fordi [argument x] ( pluss evt [argument y], [argument z], osv)

(Eller, selvfølgelig; deler av motdebattantens argument blir akseptert, mens resten blir forkastet.)

Jeg har til dags dato ikke vært borti en eneste kreasjonist som fortjener å bli tatt seriøst som debattant: For ikke bare oppfører de seg slik som jeg har skissert ovenfor, men i tillegg skifter de tema hvis de blir motsagt, de benytter seg i veldig stor grad av stråmannsargumentasjon, og de har ingen som helst interesse av å sette seg inn i hva evolusjonsteorien går ut på. Dessuten tenker de at fordi det for dem selv er umulig å forestille seg hvordan noe så komplekst som et øye, en vinge, eller mennesker som er i stand til å lage fantastiske kunstverk kan ha oppstått uten en gud, vel da må det bare være umulig. (Og dette til tross for at det er ganske enkelt å forklare hvordan disse tingene er et resultat av evolusjon.)

(NB! "Resultat" er selvfølgelig et upresist ord her, ettersom ingenting av det vi ser på jorda er et resultat - de er jo bare mellomstadier som alt før oss. Jeg fant imidlertid ikke noe bedre ord å bruke.)

Endret 5. juli 2009 av Bolledeig

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Ludovie]

Ludovie: Du har selvsagt et poeng. Selv om slike offentlige debatter ikke nødvendigvis får kreasjonistene på bedre tanker, så kan de nok nå frem hos enkelte av tilhørerne.

Haha, jeg har mine tvil.

De har jo bestemt seg for at SÅNN ER DET, og dermed er alt som motstrider dette feil, uansett hvor bra underbygd argumentene er.

Det som slo meg litt i dag, er at det kanskje kan sammenlignes med det som beskrives i denne artikkelen - nemlig at alt som er i konflikt med det man ser som "sannheter" gjør at man blir stresset og mer nedfor. For kreasjonister er det altså muligens viktig å opprettholde sitt verdensbilde sånn bare for å slippe cognitive dissonance. Selv om det nok forekommer allikevel, til tross for alt, hehe.

Endret 5. juli 2009 av Ludovie

[Gjest Ludovie]

Jeg mistenker at jeg har vært alt for optimistisk ved å sette variabelen sannsynlighetForAtHansTarTilFornuft til 0.001. I virkeligheten er den nok enda lavere.

Jeg tror den er 0. Dessverre.